Ditemukan 19926 data
14 — 3
Tergugat pada tanggal 26 Juni 2015 serta dikuatkandengan keterangan para saksi telah terbukti bahwa Penggugat dan Tergugattelah dan masih terikat dalam perkawinan yang sah, oleh karenanya MajelisHakim menilai Penggugat dan Tergugat masih terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 26 Juni 2015;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti tertulis berupa fotokopi KutipanAkta Nikah yang diajukan oleh Penggugat, Majelis berpendapat alat buktitersebut telah memenuhi persyaratan formil karena merupakan fotokopi sahdari
15 — 11
Putusan No.59/Pdt.G/2022/PA.TgrMajelis Hakim menilai Penggugat dan Tergugat masih terikat dalam perkawinanyang sah sejak tanggal 08 Juli 2000;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti tertulis berupa fotokopi KutipanAkta Nikah yang diajukan oleh Penggugat, Majelis berpendapat alat buktitersebut telah memenuhi persyaratan formil karena merupakan fotokopi sahdari suatu akta autentik, knusus dibuat sebagai alat bukti, telah diberi meteraicukup sesuai ketentuan pasal 2 ayat (1) UndangUndang Nomor 13 Tahun1985
19 — 6
sebagaimana yang telah tertuang dalam duduknya perkara;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat Tergugat tidak memberikanjawaban karena tidak pernah lagi hadir di persidangan setelah dilaksanakannyamediasi antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya di persidangan,Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis dan 2 orang saksi;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti tertulis (P.) yang diajukanPenggugat, Majelis Hakim berpendapat alat bukti tersebut merupakan fotokopi sahdari
101 — 19
Bahwa benar Terdakwa meninggalkan dinas tanpa ijin yang sahdari komandan satuan atau atasan lain yang berwenang sejak hariKamis tanggal 29 September 2016 sampai dengan. sekarang belumkembali ke Kesatuan.3. Bahwa benar Kesatuan telah berusaha mencari Terdakwa diwilayah Kab.
67 — 21
Bahwa Terdakwa melakukan ketidakhadiran tanpa izin yang sahdari Kabekangdam VBB sejak tanggal 4 April 2016 pada saatpengecekan personil untuk melaksanakan upacara bendera di Kesatuan.3. Bahwa pihak kesatuan telah berupaya melakukan pencarianterhadap Terdakwa, dengan cara mendatangi rumah Terdakwa danmencari menghubungi Handphone serta mencari ketempattempat yangbiasa Terdakwa kunjungi, namun Terdakwa sampai sekarang tidakberhasil ditemukan.4.
22 — 11
Rabiana Thalib Makka binti H.Thalio Makka, oleh karena Pemohon merupakan satu satunya ahli waris yang sahdari almarhumah Hj. Rabiana Thalio Makka binti H. Thalid Makka, oleh karena ituPemohon mohon kepada Ketua Pengadilan Agama Maros/Majelis Hakim yangmemeriksa permohonan ini berkenan menetapkan sebagai berikut :1. Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2. Menyatakan Almarhumah Hj. Rabiana Thalib Makka binti H. Thalib Makka telahmeninggal dunia di Lingk.
11 — 3
Hamsan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannyaPemohon dan Pemohon II mengajukan buktibukti di persidangan ;Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti tertulis berupa bukti P.1,P.2 dan P.3, yang diajukan Pemohon dan Pemohon II, maka MajelisHakim berpendapat bahwa bukti tertulis tersebut merupakan fotokopi sahdari suatu akta otentik, knusus dibuat sebagai alat bukti, telah bermeteraicukup sebagaimana dimaksud Undangundang Nomor 13 tahun 1985tentang Bea Meterai dan Peraaturan Pemerintah
16 — 4
SAKSI I dan SAKSI I yang dinilai oleh MajelisHakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti tertulis P yang diajukan Pemohon,Majelis Hakim berpendapat bahwa alat bukti P berupa Fotokopi Kutipan AktaNikah Nomor 213/27/X/2008, yang dikeluarkan oleh Kepala kantor Urusan AgamaKABUPATEN PADANG PARIAMAN, tanggal 20 Oktober 2008, majelis dapatmenerimanya karena telah memenuhi syarat secara formil sebagai alat bukti dimanadikeluarkan oleh pejabat yang berwenang untuk itu dan merupakan fotokopi sahdari
11 — 4
;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Kompilasi Hukum Islam (KHI)Pasal 171 huruf (c), dinyatakan bahwa ahli waris adalah orang yang hidup padasaat meninggalnya pewaris, mempunyai hubungan darah atau hubunganperkawinan dengan pewaris, beragama Islam, dan tidak terhalang karenahukum untuk menjadi ahli waris;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,maka sesuai ketentuan Pasal 174 Kompilasi Hukum Islam Majelis Hakimberpendapat Pemohon dan anakanak kandungnya adalah ahli waris yang sahdari
12 — 10
Tergugat pada tanggal 05 Juni 2010 serta dikuatkandengan keterangan para saksi telah terbukti bahwa Penggugat dan Tergugattelah dan masih terikat dalam perkawinan yang sah, oleh karenanya MajelisHakim menilai Penggugat dan Tergugat masih terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 05 Juni 2010;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti tertulis berupa fotokopi KutipanAkta Nikah yang diajukan oleh Penggugat, Majelis berpendapat alat buktitersebut telah memenuhi persyaratan formil karena merupakan fotokopi sahdari
Noerjanah Binti H. Rian
Tergugat:
Pujiono Bin Kartomiharjo
9 — 3
di persidangan dan perkara akan diputusverstek, Pengadilan tetap melakukan sidang pembuktian mengenaikebenaran adanya alasan perceraian yang didalilkan oleh Penggugat,oleh karenanya untuk meneguhkan dalidalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat serta bukti saksi di persidangan;Menimbang, bahwa ternyata Penggugat telah menyampaikan buktitertulis berupa bukti P yang telah dipertimbangkan sebagaimana terurai diatas,dan daripadanya Penggugat dapat membuktikan sebagai suami isteri yang sahdari
26 — 3
Unsur Mengambil sesuatu barang yang samasekaliatauseluruhnya termasuk kepunyaan orang lain;Menimbang, bahwa terhadap unsur ini menghendakiperbuatan mengambil yang mana perbuatan tersebut terjadijika barang yang diambil sebelumnya belum ada dalamkekuasaan orang yang mengambil barang tersebut dan barangtersebut seluruhnya atau sebagiannya bukan milik yang sahdari orang yang mengambil barang tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta dipersidanganpada hari Rabu tanggal 15 Juni 2011 sekitar jam
10 — 1
karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran namun tentang penyebabnya yangsebagian dibantah oleh TergugatMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan alatalat bukti di persidangan, yaitu berupa alat bukti tertulis Pdan dua orang saksi sebagaimana telah diuraikan di atas dan dinilai oleh MajelisHakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti tertulis P yang diajukan Penggugat, Majelis Hakim berpendapat bahwa alat bukti tersebut merupakan fotokopi sahdari
15 — 23
pada tanggal 19 April 1998 serta dikuatkan denganketerangan para saksi telah terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah danmasih terikat dalam perkawinan yang sah, oleh karenanya Majelis Hakimmenilai Penggugat dan Tergugat masih terikat dalam perkawinan yang sahsejak tanggal 19 April 1998;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti tertulis berupa fotokopi KutipanAkta Nikah yang diajukan oleh Penggugat, Majelis berpendapat alat buktitersebut telah memenuhi persyaratan formil karena merupakan fotokopi sahdari
7 — 3
sahdari suatu akta otentik yang telah memenuhi syarat formil dan materil sebagaialat bukti, bukti P.1 dan P2 merupakan conditio sine quanon dan telahdipertimbangkan terlebih dahulu, oleh karenanya tidak perlu dipertimbangkanlagi ;Menimbang, bahwa di persidangan Pemohon telah menghadirkan 2(dua) orang saksi, masingmasing bernama Dwi Saputra Nugroho bin A.Djoemady dan Ayu Ningtias Almatu Soleha binti Lasimin, selanjutnya MajelisHakim akan mempertimbangkan sebagai berikut ;Hal 8 dari 13 hal Putusan
23 — 9
Bahwa benar Terdakwa telah pergi meninggalkan dinas tanpa ijin yang sahdari satuannya sejak tanggal 4 Pebruari 2014 sampai dengan tanggal 8 April2014 Negara RI dalam keadaan damai dan Terdakwa maupun Kesatuannya tidaksedang dipersiapkan dalam tugastugas operasi militer.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur ketiga Dalamwaktu damai telah terpenuhi.Unsur keempat : Lebih lama dari tiga puluh hari .Bahwa unsur ini merupakan batasan jangka waktu ketidakhadiran yangdilakukan si Terdakwa,
RAYA MARLINA NAINGGOLAN
27 — 3
Menyatakan secara hukum bahwa Pemohon selaku ibu kandung yang sahdari anakanak yang masih dibawah umur bernama;AYUNI ARTHANOV PURBALahir di Pematangsiantar pada tanggal 17 November 2012, Umur 5 tahun,Jenis Kelamin Perempuan; berdasarkan Akta lahir nomor 1272LT281020150031 yang dikeluarkan oleh kepala dinas kependudukan dancatatn sipil tertanggal 28 Oktober 2015.GRACIA YUANITA PURBALahir di Pematangsiantar pada tanggal 14 Juni 2014, Umur 3 tahun, JenisKelamin Perempuan; berdasarkan Akta lahir nomor
12 — 1
SAKSI I dan SAKSI II yang dinilai oleh MajelisHakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti surat P yang diajukan Pemohon,Majelis Hakim berpendapat bahwa alat bukti P berupa Fotokopi Kutipan AktaNikah Nomor 291/II/VIII/2004, yang dikeluarkan oleh Kepala kantor UrusanAgama KABUPATEN DHARMASRAYA , tanggal 1 Agustus 2008, majelis dapatmenerimanya karena telah memenuhi syarat secara formil sebagai alat bukti dimanadikeluarkan oleh pejabat yang berwenang untuk itu dan merupakan fotokopi sahdari
10 — 0
Jakarta Barat, kemudian kemudian diperbaharui nqad nikahnya(nikah ulang) dihadapan Pejabat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaCengkareng, Kota Jakarta Barat pada hari Jumat 03 Juni 2016 sesuai Buku KutipanAkta Nikah Nomor : XXXX yang dikeluarkan Kantor Urusan Agama KecamatanCengkareng, Kota Jakarta Barat, Majelis Hakim dapat mengabulkan permohonan paraPemohon dengan menetapkan anak yang bernama ANAK PEMOHON I DANPEMOHON II, perempuan, lahir di Jakarta tanggal 29 Februari 2016 adalah anak sahdari
33 — 8
Pasal 1865 KUH Perdata, maka Penggugat tetapdibebankan untuk membuktikan dalildalil gugatannya dengan alatalat buktiyang sah, dan dalam hal ini Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P)serta dua orang saksi sebagaimana keterangannya telah dimuat dalam bagianduduk perkara;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti tertulis (P) yang diajukan olehPenggugat, menunjukkan bahwa alat bukti tersebut merupakan fotokopi sahdari suatu akta otentik, yang telah diberi meterai secukupnya dan telahdisesuaikan