Ditemukan 26880 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : 338.gugat.18
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Umum Pembunuhan
Register : 29-01-2016 — Putus : 03-02-2016 — Upload : 26-09-2016
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 131/Pid.B/2016/PN.Jkt.Utr.
Tanggal 3 Februari 2016 — AHMAD RIDWAN als GEPENG
40 — 12
  • Menyatakan Terdakwa Ahmad Ridwan alias Gepeng secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja membantumerampas nyawa orang lain sebagaimana Pasal 338 jo Pasal 56 ayat (1)KUH Pidana berharap agar Majelis Hakim mempunyai keyakinan yang== ec2. Menjatuhkan pidana penjara 10 (sepuluh) tahun dikurangi selama dalam3. Barang bukti: 1 (satu) Satria FU No.Pol B3274 UHI tahun 2015,dikembalikan jeoada Terdakwa Ahmad Ridwan alias Gepeng; 4.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 16-03-2020 — Putus : 20-05-2020 — Upload : 26-05-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 123/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 20 Mei 2020 — Pembanding/Penggugat I : PERUSAHAAN UMUM PERUM PERIKANAN INDONESIA Diwakili Oleh : PERUSAHAAN UMUM PERUM PERIKANAN INDONESIA
Terbanding/Tergugat : Iskandar Kenanga
Turut Terbanding/Penggugat II : PERUSAHAAN UMUM PERUM PERIKANAN INDONESIA CABANG BELAWAN
48 — 28
  • Adalah jauh dari niat Para PembandingHalaman 90 dari 116 hal Putusan Nomor 123/Pdt/2020/PT MDNsemula Para Penggugat untuk mendikte pertimbangan dankebijaksanaan Majelis Hakim Pemeriksa dan Pemutus perkarabanding ini, hanya saja maksud Para Pembanding semula ParaPenggugat membahas sedikit hal seputaran Putusan PengadilanNegeri Medan atas Perkara Perbuatan Melawan Hukum (PMH) No.338/Pdt.G/2018/PN.
    Gugatan No. 338/Pdt.G/2018/PN.Mdn diajukan olehPara Penggugat pada tanggal 4 Juni 2018, yakni bersamaan denganpengajuan gugatan Perbuatan melawan Hukum No.334/Pdt.G/2018/PN.Mdn.
    Baik Gugatan Perbuatan Melawan HukumNo. 338/Pdt.G/2018/PN.Mdn maupun gugatan Perbuatan melawanHukum No. 334/Pdt.G/2018/PN.Mdn secara esensial adalah samasama gugatan perbuatan melawan hukum yang juga memilikikesamaan esensi dalam hal kronologi fakta hukum dalam keduaposita dan petitum gugatan tersebut, walaupun kedua gugatan aquo memiliki pihak Tergugat yang berbeda.
    Mdn tanggal 21 Maret 2019,Putusan Pengadilan Negeri Medan atas Perkara Perbuatan MelawanHukum (PMH) No. 338/Pdt.G/2018/PN. Mdn tanggal 11 April 2019memiliki amar putusan yang dikutip sebagai berikut:MENGADILI:Dalam Provisi: Menyatakan Tuntutan Provisi tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaard);Dalam Eksepsi: Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam PokokPerkara:1. Mengabulkan Gugatan Para Penggugat untuksebahagian;2.
    Pengadilan NegeriMedan No. 338/Pdt.G/2018/PN.Mdn., tanggal 11 April 2019, sehinggapertimbangan hukumnya menjadi berbeda dengan Putusan PengadilanNegeri Medan No. 334/Pdt.G/2018/PN.Mdn., tanggal 21 Maret 2019;Bahwa Zulfahri Siagian selaku Tergugat dalam Pengadilan Negeri MedanNo. 338/Pdt.G/2018/PN.Mdn., tanggal 11 April 2019 tidak ada mengajukangugatan keperdataan berupa wanprestasi kepada Para Pembandingsebagaimana yang telah dilakukan oleh Terbanding, sehingga pertimbanganhukum Majelis Hakim Pengadilan
Pengadilan PA AMBARAWA Perdata Agama Perceraian
Register : 14-12-2009 — Putus : 20-04-2010 — Upload : 23-02-2015
Putusan PA AMBARAWA Nomor 877/Pdt.G / 2009 / PA.Amb
Tanggal 20 April 2010 — PEMOHON VS TERMOHON
38 — 0
  • Pasal 27(4) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Maka permohonanPemohon diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengetengahkan dalildalam kitab anatut thalibinjuz IV halaman 338 sebagai berikut:Artinya : Diperbolehkan menjatuhkan putusan atas orang yang tidakhadir (dipersidangan) sepanjang permohonan Pemohon beralasan dan cukuppunya bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 Ayat (2) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dan ditambah denganUndangundang Nomor 3
Pengadilan PN KUPANG Perdata Khusus PHI
Register : 02-02-2016 — Putus : 29-03-2016 — Upload : 18-05-2016
Putusan PN KUPANG Nomor 2/PDT.Sus-PHI/2016/PN.Kpg
Tanggal 29 Maret 2016 — Yohan Steven Zacharias,dkk Melawan PT. Sinarmas Multifinance Cabang Kupang
161 — 85
  • Oebobo,Kota Kupang: 081 338 392 042: Adam B. Pering: Alor, 03 Desember 1982/33 tahun: Kristen ProtestanEx. Karyawan (Team Support) PT. SINARMASMULTIFINANCE CAB. KUPANG: 06 Desember 2012 s/d 03 Juli 2015: JI. Shoping Centre, RT/RW. 015/005 Kel. Fatululi Kec. Oebobo,Kota Kupang: 085 337 513 339: Gabrial Dethan: Kupang, 05 Maret 1988/28 tahun: Kristen ProtestanEx. Karyawan (Team Support) PT. SINARMASMULTIFINANCE CAB. KUPANG: 30 September 2011 s/d 01 Juni 2015: JI. HR.
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama Perceraian
Register : 23-11-2006 — Putus : 14-12-2006 — Upload : 28-12-2011
Putusan PA KAB MALANG Nomor 3539/Pdt.G/2006/PA.Kab.Mlg
Tanggal 14 Desember 2006 — PEMOHON LAWAN TERMOHON
11 — 8
  • berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksiTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 23 Nopember 2006 yangterdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor:3539/Pdt.G/2006/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 26 Agustus 2000, Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahan yang dicatat Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tumpang Kabupaten Malang (Kutipan ANikah Nomor : 338
Pengadilan PA MEMPAWAH Perdata Agama Perceraian
Register : 14-09-2016 — Putus : 06-04-2017 — Upload : 25-04-2017
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 616/Pdt.G/2016/PA.Mpw
Tanggal 6 April 2017 — Penggugat VS Tergugat
11 — 1
  • patut, sedang tidakternyata bahwa tidak datangnya tersebut disebabkan oleh suatu alasan yangsah;Bahwa, Majelis Hakim tidak dapat memerintahkan jurusita penggantiuntuk melakukan pemanggilan kembali karena ternyata panjar biaya perkaratelah habis, sehingga untuk dapat melanjutkan pemeriksaan perkara MajelisHakim memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Mempawah agarmenegor Penggugat untuk menambah kekurangan biaya perkara;Bahwa berdasarkan Surat Tegoran Panitera Pengadilan AgamaMempawah Nomor W14A3/338
Pengadilan PA CILACAP Perdata Agama Perceraian
Register : 04-09-2006 — Putus : 26-09-2006 — Upload : 13-10-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 1725/Pdt.G/2006/PA.Clp
Tanggal 26 September 2006 — penggugat tergugat
11 — 2
  • Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan denganTergugat dihadapan PejabatKantor Urusan Agama Kecamatan Bantarsari, Kabupaten Cilacap yang menikah tanggal 14Agustus 1998, dengan Akte Nikah Nomor: 338/65/VITI/1998; 2. Bahwa setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighot talik talak sebagaimana tercantum dalam surat nikah;3.
Pengadilan PA CIKARANG Perdata Agama
Register : 27-01-2017 — Putus : 22-05-2017 — Upload : 17-10-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 220/Pdt.G/2017/PA.Ckr
Tanggal 22 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 10
  • Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 1 November 2010, berdasarkan Kutipan Akta Nikah dari KUAKecamatan Sukawangi, Kabupaten Bekasi, dengan memenuhi syaratrukun nikah, sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:338/30/X/2010 tanggal 1 November 2010;2.
Pengadilan PA SALATIGA Perdata Agama Perceraian
Register : 08-12-2011 — Putus : 07-05-2012 — Upload : 25-09-2014
Putusan PA SALATIGA Nomor 1003/Pdt.G/2011/PA.SAL
Tanggal 7 Mei 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
13 — 2
  • Pemohon telahterbukti; Menimbang, bahwa oleh karenanya harus dinyatakanpermohonan Pemohon telah memenuhi ketentuan Pasal 19 huruf bPP No 9 tahun 1975 jo Pasal 116 huruf (b) Kompilasi HukumMenimbang, bahwa Termohon tidak hadir permohonanPemohon beralasan dan tidak melawan hak, berdasarkan Pasal 125HIR permohonan Pemohon dikabulkan denganverstek;Menimbang, bahwa Majelis Hakim mengetengahkanpendapat ahli yang diambil sebagai pendapat sendiri, sepertitermuat didalam kitab anatut Thalibin Juz IV halaman 338
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama Perceraian
Register : 29-05-2008 — Putus : 26-06-2008 — Upload : 25-02-2013
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2111/Pdt.G/2008/PA.Kab.Mlg
Tanggal 26 Juni 2008 — PEMOHON LAWAN TERMOHON
5 — 4
  • Pada tanggal 26 Juli 2006, Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahan yang dicatatoleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Gedangan Kabupaten Malang(Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/55/VIII/2006 tanggal 26 Juli 2006 ;2. Setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempat tinggal di rumah kediamanbersama di rumah orangtua Pemohon di Dusun Sumberduren RT.30 RW. 09 Desa SidodadiKecamatan Gedangan Kabupaten Malang selama tahun 2 bulan;.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum
Putus : 07-11-2016 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 795 K/PID/2016
Tanggal 7 Nopember 2016 — TJIN MEIFA alias AMOY ;
95 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • membangun rumah tersebutadalah orang tua Terdakwa ;Bahwa sesuai dengan Daftar Isian yang ada di Kantor Pertanahan KotaAdministrasi Jakarta Pusat, sebidang tanah dan bangunan yang terletak di JalanMuhammad Ali Nomor 12 RT 003/03 Kelurahan Tanah Tinggi, KecamatanJohar Baru, Jakarta Pusat adalah tercatat sebagai Sertifikat Hak Milik Nomor2453/Tanah Tinggi atas nama SYAIFULLAH HAROEN ALRASYID, berdasarkanKeputusan Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Pusat tanggal10 November 2009 No. 338
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 20-09-2010 — Upload : 21-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 365 K/Pid.Sus/2010
Tanggal 20 September 2010 — PARMAN DG. SUTTE BIN DG. SITUJU
12 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ,MH.NIP. 040 044 338.Hal. 5 dari5 hal. Put. No. 365 K/Pid.Sus/2010
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum
Putus : 04-08-2020 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 697 K/Pid/2020
Tanggal 4 Agustus 2020 — NANDRAY bin ZAHRA
117 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kepala Dua RT.02 RW. 017, Karangpawitan,Kecamatan Karawang Barat,Kabupaten Karawang;Agama : Islam;Pekerjaan > Buruh,;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(Rutan) sejak tanggal 13 September 2019 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriKarawang karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:PRIMAIR : Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidanadalam Pasal 340 KUHPidana; ATAUSUBSIDAIR : Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338
Pengadilan PA JAKARTA BARAT Perdata Agama
Register : 24-11-2020 — Putus : 21-12-2020 — Upload : 21-12-2020
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 3033/Pdt.G/2020/PA.JB
Tanggal 21 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 3
  • Bahwa pada tanggal 24 September 1998 telah dilangsungkanPernikahan antara Penggugat dengan Tergugat yang telah dilangsungkandengan wali nikah/wali nasab Marodi, berdasarkan Kutipan Akta NikahNomor: 338, 31, IX, 98 yang dikeluarkan di KUA Kecamatan Muncang,Kab.
Pengadilan PN BALIKPAPAN Pidana Khusus
Register : 07-05-2018 — Putus : 30-05-2018 — Upload : 10-09-2018
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 5/Pid.Pra/2018/PN Bpp
Tanggal 30 Mei 2018 — Pemohon:
KAMALUDDIN
Termohon:
DITRESKRIMUM POLDA KALIMANTAN TIMUR
49 — 13
  • Laporan Polisi Nomor : LP/338/IX/2017/Polda Kaltim/SPKT.II,tanggal 18 September 2017 An. Pelapor Sdri. ROSADAH,tentang dugaan tindak pidana Pemalsuan Surat dan atauPengerusakan dan atau Penyerobotan Lahan.b.
    Balikpapan Selatan KotaBalikpapan.Bahwa Laporan Polisi Nomor : LP/338/IX/2017/PoldaKaltim/SPKT.II, tanggal 18 September 2017 An.
    Laporan Polisi Nomor : LP/338/IX/2017/PoldaKaltim/SPKT.Il, tanggal 18 September 2017 An. PelaporSdri. ROSADAH, tentang dugaan tindak pidana PemalsuanSurat dan atau Pengerusakan dan atau PenyerobotanLahan.c. Laporan Polisi Nomor : LP/75/II/2018/Polda Kaltim/SPKT.II,Laporan tanggal 12 Pebruari 2018 atas nama Pelapor :Sdr.
    Laporan Polisi Nomor : LP/338/IX/2017/Polda Kaltim/SPKT.II, tanggal 18September 2017 An. Pelapor Sdri. ROSADAH, tentang dugaan tindakpidana Pemalsuan Surat dan atau Pengerusakan dan atau PenyerobotanLahan.b. Surat Perintah Penyidikan Nomor : SP.
    Bahwa Laporan Polisi Nomor : LP/338/IX/2017/Polda Kaltim/SPKT.II, tanggal18 September 2017 An. Pelapor Sdri.
Pengadilan PN MADIUN Pidana Umum Penghinaan
Putus : 22-10-2015 — Upload : 09-11-2015
Putusan PN MADIUN Nomor 142/Pid.B/2015/PN Mad
Tanggal 22 Oktober 2015 — - ANDIKA NOVER JASTRA alias EMPEK bin SUKRI
56 — 4
  • Menyatakan terdakwa ANDIKA NOVER JASTRA alias EMPEK Bin SUKRIbersalah melakukan tindak pidana pencurian sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam dakwaan Pasal 338 KUHP Jo Pasal 53 ayat (1)KUHP.2. Menjatuhnkan pidana terhadap terdakwa ANDIKA NOVER JASTRA aliasEMPEK Bin SUKRI dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan.3.
    apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindakHalaman 34 dari 42 Putusan Nomor 142/Pid.B/2015/PN Madpidana yang didakwakan sebagaimana termuat dalam Surat Dakwaan PenuntutUmum;Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan seseorang telahmelakukan suatu tindak pidana, maka perbuatannya haruslah memenuhi seluruhrumusan unsur dari delik yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan melanggar Primair Pasal 338
    Lebih Subsidair Pasal351 ayat 1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana;Menimbang, bahwa bentuk kerangka dakwaan yang demikian adalahberbentuk subsidaritas dimana untuk mempertimbangkannya harus dimulaidengan mempertimbangkan pasal dakwaan primair, apabila dakwaan primairtelah terbukti maka untuk dakwaan selebihnya tidak perlu dipertimbangkan laginamun apabila dakwaan primair tidak terbukti maka dilanjutkan denganmempertimbangkan dakwaan subsidair, begitupun untuk seterusnya;Menimbang, bahwa unsur pasal 338
    KUHP jo Pasal 53 ayat 1 KUHP, maka mengenai unsur "barangsiapa juga telah terpenuhi menurut hukum yaitu bahwa Terdakwa ANDIKANOVER JASTRA alias EMPEK bin SUKRI lah yang dimaksud sebagai subyekhukum yang dapat dimintai pertanggungjawaban atas tindak pidana yangdilakukannya dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan Majelis hakimdiatas jelas bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi keseluruhan unsur dariPasal 338 KUHP jo Pasal 53 ayat 1 KUHP maka dengan sendirinya perbuatanTerdakwa
    dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) Kitab Undangundang HukumAcara Pidana kepada Terdakwa haruslah dibebankan untuk membayar biayaperkara yang besarnya ditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di depanpersidangan yaitu berupa 1 (satu) buah pisau dari bahan stainless stell berwarnasilver karena barang bukti tersebut merupakan alat untuk melakukan kejahatanmaka harus dirampas untuk dimusnahkan;Memperhatikan Pasal 338
Pengadilan PN MANOKWARI Pidana Umum
Register : 22-03-2021 — Putus : 11-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN MANOKWARI Nomor 57/Pid.B/2021/PN Mnk
Tanggal 11 Juni 2021 — Penuntut Umum:
PATRIS S. MULOKE, S.H.
Terdakwa:
YERMIAS RUMBARAR alias YERI
103 — 41
  • ALDA OLVIA PATADUNGANdokter pada Rumah sakit Angkatan Laut Manokwari dengan hasilpemeriksaan luar ditemukan: Tidak ada nafas dan tidak ada nadi; Posisi leher menunduk kearah kanan bawah; Gigi menggigit lidah; Badan penuh pasir; Tampak jarijari tangan membiru; Tidak ada tanda tanda kekerasan;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam ketentuan pidana dalamPasal 338 KUH Pidana;SUBSIDAIR:Bahwa Terdakwa YERMIAS RUMBARAR alias YERI pada hari Sabtutanggal 07 November 2020 sekitar pukul 11.20 wit
    mengakibatkankorban meninggal dunia berdasarkan keterangan saksi Mofu yang sempatmengantarkan korban ke rumah dan korban meninggal dalam perjalanan;Menimbang bahwa, berdasarkan uraian tersebut di atas Majelis Hakimberpendapat perbuatan Terdakwa tersebut tidak memenuhi unsur dengansengaja menghilangkan nyawa orang lain, bahwa oleh karena tidakterpenuhinya unsur dalam dakwaan oprimair ini maka Majelis Hakimberpendapat dakwaan primair Penuntut Umum tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338
Pengadilan PA KEDIRI Perdata Agama
Register : 22-08-2017 — Putus : 16-10-2018 — Upload : 17-10-2018
Putusan PA KEDIRI Nomor 527/Pdt.G/2017/PA.Kdr
Tanggal 16 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 23
  • Bahwa Pemohon dan Termohon telah melangsungkanpernikahan di KUA Kecamatan Berbah, Sleman, Yogyakarta sebagaimanayang tercatat pada kutipan akta nikah nomor 338 / II / XII / 2001 tertanggal24 Desember 2001;2, Bahwa setelah Perkawinan tersebut Pemohon danTermohon telah hidup bersama sebagai suami istri di Jalan Letjen SutoyoIV/19 RT 002/004, Burengan, Kec Pesantren, Kota Kediri, Jawa Timur;3.
    Menyatakan bahwa perkawinan antara Pemohon dan termohon padatanggal Desember 2001 di KUA Kecamatan Berbah, Sleman, Yogyakartasebagaimana yang tercatat pada kutipan akta nikah nomor 338 / Il / XII /2001 tertanggal 24 Desember 2001 adalah SAHHalaman 5 dari 44 halaman3. Mengijinkan Pemohon untuk mengucapkan Ikrar Talak di depan Sidangkepada Termohon di Pengadilan Agama Kediri4.
    Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/11/XII/2001, tanggal 24Desember 2001 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Berbah, Kabupaten Sleman, telah bermeterai cukup dan telahnazegelen serta telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok (P.2);3.
    Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/11/XII/2001, tanggal 24Desember 2001 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Berbah, Kabupaten Sleman, telah bermeterai cukup dan telahnazegelen serta telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok (T.2);3.
    yangmewilayahi tempat tinggal Termohon Konpensi sebagaimana disebutkan padapasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa bukti surat tersebut tidak adarelevansinya dengan perkara ini dan oleh karenanya harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P.2, berupafotokopi Kutipan Akta Nikah nomor 338
Pengadilan PN PANGKAJENE Pidana Umum Pembunuhan
Putus : 19-10-2016 — Upload : 07-11-2016
Putusan PN PANGKAJENE Nomor 109/Pid.B/2016/PN.Pkj
Tanggal 19 Oktober 2016 — SYAMSUL RIJAL ALIAS LALA BIN PA’BE
85 — 12
  • Menyatakan terdakwa Syamsul Rijal Alias Lala Bin Pabe bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja merampas nyawa orang lainsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP,sebagaimana dalam Dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Syamsul Rijal Alias Lala BinPabe dengan pidana penjara selama 15 (lima belas) tahun dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan;3.
    Lukaluka yang dialami korban tersebut di atasdisebabkan oleh trauma benda tajam, dengan kemungkinan panjang senjatalebih dari 13 (tiga belas) cm.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamenurut pasal 338 KUHPidana.SUBSIDER :Bahwa Terdakwa Syamsul Rijal Alias Lala Bin Pabe pada hari Sabtu tanggal14 Mei 2016 sekitar jam 07.00 Wita atau setidaktidaknya pada waktu laindalam tahun 2016 bertempat di area persawahan Korban Lk. Jarre di Kp.Siloro, Desa Mangilu, Kec. Bungoro, Kab.
    trauma benda tajam, dengankemungkinan panjang senjata lebih dari 13 (tiga belas) cm.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan fakta fakta yuridis, terdakwa tersebut dapat dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Subsidaritas, sehingga Majelis Hakim terlebihdahulu akan mempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalamPasal 338
    karenanyaperbuatan Terdakwa telah mengakibatkan hilangnya nyawa korban Jarre,sehingga terhadap unsur ini majelis hakim berpendapat telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdan semua unsurunsur yang terdapat dalam dakwaan kesatu Jaksa PenuntutUmum telah terbukti, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana yang diatur dalam dakwaan kesatu Jaksa Penuntut Umum yaitumelanggar Pasal 338
    Terdakwa tetap ditahan;Halaman 32 dari 34 Putusan Nomor 109/Pid.B/2016/PN.PKJMenimbang, bahwa terhadap keseluruhan barang bukti yang diajukandalam perkara ini maka akan ditetapkan dalam amar putusan iniMenimbang, bahwa oleh karenalerdakwa dinyatakan bersalahmelakukan perbuatanPidana yang didakwakan danakan dijatuhi hukuman,maka berdasarkanketentuan dalam pasal 222 Kitab Undangundang HukumAcara Pidana kepada Terdakwa sudah sepatutnya pula dibebaniuntukmembayar biaya perkara ini;Memperhatikan Pasal 338
Pengadilan PN TEBO Pidana Umum
Register : 19-05-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PN TEBO Nomor 80/Pid.B/2021/PN Mrt
Tanggal 29 Juli 2021 — Penuntut Umum:
Rio Fabry , SH
Terdakwa:
Tomi Maruli Tua Simanungkalit Alias Tomi Bin Satno Simanungkalit
76 — 33
  • Menyatakan Terdakwa TOMI MARULI TUA SIMANUNGKALIT ALIASTOMI BIN SATNO SIMANUNGKALIT, telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana Pembunuhan* sebagaimana diaturdalam dakwaan Subsidair Penuntut Umum melanggar Pasal 338 KUHP;2.
    Padapemeriksaan ditemukan luka akibat benda tajam berupa luka terbukadi kepala bagian berambut, petut, punggung, dan juga luka akibatbenda tumpul di mulut berupa luka terbuka pada dagu, pipi sebelahkanan, sudut bibir sebelah kiri, lepasnya gigi rahang bawah bagiankanan, dan didapatkan tanda patah tulang rahang bawah.Perbuatan terdakwa diancam pidana sebagaimana yang diatur dalamPasal 338 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan telah mengerti akan maksud dan isinya
    Dalam doktrin disimpulkan bahwa waktu ini tidak boleh terlalusempit tetapi juga tidak perlu terlalu lama, yang penting adalah terdapatwaktu bagi pelaku untuk memikirkan dengan tenang dengan cara bagaimanapembunuhan itu dilakukan, bahkan ada waktu untuk membatalkan niatnya;Menimbang, bahwa di dalam pembunuhan biasa (Pasal 338 KUHP),pengambilan keputusan untuk menghilangkan nyawa seseorang danpelaksanaannya merupakan satu kesatuan, sedangkan pada pembunuhanyang dirancangkan terlebin dahulu (moord),
    Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum diatas, MajelisHakim menilai bahwa unsur dengan direncanakan terlebih dahulusebagaimana dimaksud dalam unsur dari Pasal 340 KUHPidana ini tidakterbukti dalam perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dakwaan Primertidak terbukti, maka Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan primertersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan subsider yaitu sebagaimana diatur dalamPasal 338
    Siti Halimah meninggal dunia Perbuatan Terdakwa mengakibatkan luka yang mendalam bagikeluarga para korban;Keadaan yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa belum pernah dihukum Terdakwa mengaku bersalan dan menyesali perbuatannya sertaberjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338 KUHPidana dan UndangUndang Nomor8 Tahun 1981 tentang Hukum