Ditemukan 26410 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-01-2013 — Putus : 30-01-2013 — Upload : 13-03-2013
Putusan PA PANGKALAN KERINCI Nomor 010/Pdt.G/2013/PA.Pkc. Tanggal 30 Januari 2013 — ZAINUL EFENDI BIN SUTAN SORIPADA VS AZIZAH BINTI KASIRAN
11 — 7
11 — 7
Bahwa pada tanggal 19 Nopember 2011, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Pangkalan Lesung, Kabupaten Pelalawansebagaimana bukti berupa Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 245/ 30/ XI/ 2011,tertanggal 19 Nopember 2011, yang dikeluarkan oleh KUA Pangkalan Lesung,Kabupaten Pelalawan;2.
Register : 09-09-2014 — Putus : 02-10-2014 — Upload : 15-10-2014
Putusan PA SOA SIO Nomor 0088/Pdt.G/2014/PA.SS Tanggal 2 Oktober 2014 — 2 pihak
19 — 3
19 — 3
Penetapan nomor 0088/Pdt.G/2014/PA.SSKantor Urusan Agama Kecamatan XXXXX , sesuai dengan Akta NikahNomor 245/4/VIV1995 tanggal 10 Juli 1995 ;2. Bahwa sebelum akad nikah Pemohon berstatus jejaka dan Termohonberstatus perawan ;3.
Register : 22-07-2020 — Putus : 03-09-2020 — Upload : 04-09-2020
Putusan PA Soreang Nomor 4451/Pdt.G/2020/PA.Sor Tanggal 3 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 3
5 — 3
Putusan Nomor 4451/Pdt.G/2020/PA.Sor.sah, menikah pada tanggal 22 Maret 2017 berdasarkan Kutipan AktaNikah dari KUA Kecamatan Katapang, Kabupaten Bandung denganmemenuhi syarat rukun nikah, sebagaimana tertera dalam KutipanAkta Nikah Nomor: 245/63/III/2017 pada tanggal 22 Maret 2017.2.
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 245/63/III/2017 tanggal 22Maret 2017 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorHalaman 4 dari halaman 16. Putusan Nomor 4451/Pdt.G/2020/PA.Sor.Urusan Agama Kecamatan Katapang, Kabupaten Bandung. Bukti surattersebut telah diberi materai cukup dan dinazegelen serta telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.2;SAKSISAKSI:1.
Putus : 18-03-2011 — Upload : 18-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 195 K/Pid/2011 Tanggal 18 Maret 2011 — ROKHIMIN Bin CARSIM
16 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
16 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum pula Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp. 2.000, (dua ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Jakarta SelatanNo. 245/Pid.B/ 2010/PN.Jkt.Sel tanggal 19 Mei 2010 yangamar lengkapnya sebagai berikut Menyatakan terdakwa Rokhimin bin Carkim tersebut diatas tidak terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakandalam dakwaan tunggal Penuntut Umum tersebut; Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaantersebut; Memerintahkan Terdakwa dikeluarkan
Putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri JakartaSelatan Nomor : 245/Pid.B/2010/PN.Jkt.Sel tanggal 19Mei 2010 atas nama Terdakwa Rokhimin bin Carkim yangmembebaskan Terdakwa Rokhimin bin Carkim dari seluruhdakwaan adalah bukan merupakan pembebasan yang murni,karenaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan telahkeliru dalam menafsirkan unsur mengambilsebagaimana disebutkan dalam dakwaan , yaituBahwa Majelis Hakim dalam menafsirkan unsur initidak mengembangkan fakta fakta dan tidakmemperhatikan
Register : 04-11-2019 — Putus : 20-11-2019 — Upload : 20-11-2019
Putusan PA ANDOOLO Nomor 0292/Pdt.G/2019/PA.Adl Tanggal 20 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 12
17 — 12
Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah, telahmelangsungkan pernikahan pada tanggal 27 Mei 1999, yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Xxxxxxxxx,sebagaimana buku Kutipan Akta Nikah Nomor 245/27/VIII/1999, tanggal 19Agustus 1999;2.
Bukti Surat:Fotokopi Kutipan Akta Nikah dengan Nomor 245/27/VIII/1999, dikeluarkandari Kantor Urusan Agama Kecamatan Xxxxxxxxx, tanggal 19 Agustus 1999,telah diberi meterai, distempel Pos dan sesuai aslinya, diberi kode P;B. Saksi:1. SAKSI PERTAMA, umur 40 tahun, agama Islam, Pendidikan terakhir SMP,pekerjaan tidak ada, tempat kediaman di Desa Xxxxxxx, KecamatanXXXXXXXX, Kabupaten Konawe Selatan.
Register : 08-04-2015 — Putus : 06-07-2015 — Upload : 28-03-2016
Putusan PN SEKAYU Nomor 238/PID.SUS/2015/PN SKY Tanggal 6 Juli 2015 — CHANDRA LISMANA bin ASAN;
72 — 4
72 — 4
Nomor Polisi : SPRINHAN/08/X1/2014/Lantas, sejak tanggal 06 November 2014 sampai dengan tanggal 25November 2014 (Status tahanan Rutan);2 Penangguhan Penahanan oleh Penyidik, tanggal 17 November 2014 No.Pol :SPRINGUHAN/08C/XI/2014/Lantas, sejak tanggal 17 November 2014;3 Penuntut Umum, tanggal 25 Maret 2015 Nomor : Print45/SPP/N.6.19.6/EPL/03/2015, sejak tanggal 25 Maret 2015 sampai dengan tanggal 13 April2015 (Status tahanan Kota);4 Hakim Pengadilan Negeri Sekayu, tanggal 08 April 2015 Nomor : 245
/Pen.Pid/2015/PN.Sky, sejak tanggal 08 April 2015 sampai dengan tanggal 07Mei 2015 (Status tahanan Kota);Halaman dari 13 Putusan Nomor 238/PID.SUS/2015/PN SKY5 Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Sekayu, tanggal 04Mei 2015 Nomor : 245//Pen.Pid/2015/PN.Sky, sejak tanggal 08 Mei 20152015 sampai dengan tanggal 06 Juli 2015 (Status tahanan Kota);Terdakwa tanpa didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sekayu Nomor 238
Putus : 23-05-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 628 K/Pid.Sus/2012 Tanggal 23 Mei 2012 — ANDIKA PUTRA UTAMA Bin AKMAL ; JAKSA/PENUNTUT UMUM pada KEJAKSAAN NEGERI TUBEI
30 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ketua Mahkamah Agung Republik IndonesiaKetua Muda Pidana Khusus No. 560/2012/S.245.Tah.Sus/PP/2012/MAtanggal 23 Februari 2012 Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 50(lima puluh) hari, terhitung sejak tanggal 06 Februari 2012 ;Hal. 1 dari 10 hal. Put. No. 628 K/Pid.Sus/201210.Perpanjangan berdasarkan Penetapan an.
Ketua Mahkamah AgungRepublik Indonesia Ketua Muda Pidana Khusus No. 561/2012/S.245.Tah.Sus/PP/2012/MA tanggal 23 Februari 2012 Terdakwa diperintahkanuntuk ditahan selama 60 (enam puluh) hari, terhitung sejak tanggal27 Maret 2012 ;yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Tubei karena didakwa:KESATU :Bahwa ia Terdakwa ANDIKA PUTRA UTAMA bin AKMAL pada hariSenin tanggal 27 Juni 2011 sekitar pukul 20.30 WIB atau setidaktidaknya padawaktu lain pada bulan Juni 2011 atau setidaktidaknya dalam
Register : 16-05-2018 — Putus : 25-06-2018 — Upload : 29-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 65/Pdt.Sus-PKPU/2018/PN Jkt.Pst Tanggal 25 Juni 2018 — Pemohon:
1.OCTOVINA
2.WENDHA SEPTARINA
Termohon:
PT. SPEKTA PROPERTI INDONESIA
260 — 112
1.OCTOVINA
2.WENDHA SEPTARINA
Termohon:
PT. SPEKTA PROPERTI INDONESIA
260 — 112
., Kurator dan Pengurus yangterdaftar di Departemen Hukum dan HAM RI dengan Surat BuktiPendaftaran Kurator dan Pengurus No: AHU 245.AH.04.032018tanggal 18 Desember 2017, berkantor di Kantor Hukum MULYA &REKAN (MNR), dan beralamat di JI. EE No. 42, Kel. Menteng Dalam,Kec. Tebet, Jakarta Selatan;3) Sdr. Dra. Fennieka, S.H., M.H., M.Kn., M.A.
Mahendra Ishartono, S.H., Kurator dan Pengurus yangterdaftar di Departemen Hukum dan HAM RI dengan Surat BuktiPendaftaran Kurator dan Pengurus No: AHU 245.AH.04.032018 tanggal18 Desember 2017, berkantor di Kantor Hukum MULYA & REKAN(MNR), dan beralamat di JI. EE No. 42, Kel. Menteng Dalam, Kec. Tebet,Jakarta Selatan;3) Sdr. Dra. Fennieka, S.H., M.H., M.Kn., M.A.
Register : 30-11-2016 — Putus : 18-01-2017 — Upload : 31-03-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 369/PID/2016/PT.DKI Tanggal 18 Januari 2017 — GUY HENLEY JOSEPH
108 — 31
108 — 31
Menyatakan Terdakwa GUY HENLEY JOSEPH secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Percobaan PemalsuanUang sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 245 KitabUndangundang Hukum Pidana juncto Pasal 53 ayat (1) Kitab Undangundang Hukum Pidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa GUY HENLEY JOSEPHberupa pidana penjara selama 5 (lima) tahun dengan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara dan dengan perintah agarTerdakwa tetap ditahan;3.
Nomor 8 Tahun 1981,sehingga permintaan banding tersebut memenuhi syarat formal dan karenanyadapat diterima;Menimbang, bahwa walaupun Terdakwa tidak menyerahkan memoribanding, akan tetapi Majelis Hakim Tingkat Banding tetap akan meneliti sertamempelajari dan memeriksa perkara yang dimintakan banding tersebut secarakeseluruhan;Menimbang, bahwa putusan Majelis Hakim Tingkat Pertamamenyatakan Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana dalam dakwaan tunggal Pasal 245
Register : 07-01-2019 — Putus : 29-01-2019 — Upload : 11-02-2019
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 36/Pdt.G/2019/PA.Blk Tanggal 29 Januari 2019 — Penggugat:
Ayu Asnidar binti Bakri
Tergugat:
Akrim bin Alimuddin
11 — 10
Ayu Asnidar binti Bakri
Tergugat:
Akrim bin Alimuddin
11 — 10
Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikahpada hari Senin, tanggal 10 Juni 2013, di Dusun bentenge, Desa BentengPalioi, Kecamatan Kindang, Kabupaten Bulukumba, berdasarkan KutipanAkta Nikah Nomor : 245/30/VI/2013 tanggal 16 Juni 2013 yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kindang, Kabupaten Bulukumba;Hal 1 dari 14 hal. Putusan Nomor 36/Padt.G/2019/PA.BIk.
Surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 245/30/V1/2013 tanggal16 Juni 2013, yang diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanKindang, Kabupaten Bulukumba telah dicocokkan dengan aslinya danbermeterai cukup, oleh Ketua Majelis diberi kode P;b.
Register : 17-07-2018 — Putus : 23-08-2018 — Upload : 15-03-2019
Putusan PA SLAWI Nomor 2126/Pdt.G/2018/PA.Slw Tanggal 23 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 3
5 — 3
Bahwa pada tanggal 26 Maret 2007 M, Pemohon telah melangsungkanpernikahan dengan Termohon yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan xxxxx Kabupaten Tegal sebagaimanadalam Kutipan Akta Nikah nomor : 245/55/III/2007 tanggal 26 Maret 2007,hIm. 1 dari 14 hlm. Putusan No. 2126/Pdt.G/2018/PA.Slw2. Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus Duda dan Termohonberstatus Janda; 202222 n nnn nn nen n nn nn nen n nen nn ence nnenenenne3.
Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama PEMOHON Nomor :3328150609690008, tanggal 18 Mei 2016, yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Pencatatantan Sipil Kabupaten Tegalalat bukti tersebut telah sesuai dengan aslinya dan bermeterai cukup,selanjutnya ditandai dengan P.1; nn enn nnnnn rene ne ne=2.Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan Kantor Urusan AgamaKecamatan xxxxx Kabupaten Tegal Nomor: 245/55/III/2007, tanggal 26Maret 2007, alat bukti tersebut telah sesuai dengan aslinya danbermeterai
Register : 11-05-2018 — Putus : 04-07-2018 — Upload : 18-09-2018
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 298/Pdt.G/2018/PA.Sidrap Tanggal 4 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 5
8 — 5
Bahwa, Pemohon adalah suami dari Termohon yang menikah diManisa pada hari kamis tanggal O9 oktober 2014 bertepatan 14dzulhijjah 1435, berdasarkan Akta Nikah Nomor: 245/33/X/2014 yangdikeluarkan oleh Penghulu Kantor Urusan Agama Kecamatan Baranti,Kabupaten Sidenreng Rappang tertanggal 15 oktober 2014;2.
Suratsurat :Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon dan Termohon Nomor :245/33/X/2014 yang dikeluarkan oleh Penghulu Kantor Urusan AgamaKecamatan Baranti, Kabupaten Sidenreng Rappang tertanggal 15 oktober2014, telah dinazegelen dan telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya(P) ;B. Saksisaksi :1. Jamaluddin bin M.
Register : 19-09-2016 — Putus : 18-10-2016 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA PANDEGLANG Nomor 734/Pdt.G/2016/PA.Pdlg Tanggal 18 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 19September 2016 telah mengajukan gugatan yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Pandeglang dengan Nemer 0734/Pdt.G/2016/PA.Pdlgtanggal 19 September 2016 dengan dalildalil sebagai berikut:1 Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahanpada tanggal 19 Juni 2011, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kaduhejo, Kabupaten Pandeglangsebagaimana ternyata dari Kutipan Akta Nikah Nemer 245
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nemer : 245/28NI/2011 Tanggal 20 Juni2011, yang dikeluarkan Kantor Urusan Agama Kecamatan Kaduhejo,Kabupaten Pandeglang, telah bermeterai cukup (dinazegelen) dan telahcocok dengan aslinya (Bukti P.2),Bahwa selain bukti surat tersebut, Penggugat juga mengajukan saksiesaksi sebagai berikut:Putusan Nomor: 0734 /Pdt. G/2016 IPA.Pdig ha/ 3 dari 14 ha/. I.
Putus : 19-09-2013 — Upload : 10-02-2014
Putusan PN RENGAT Nomor 259/Pid.B/2013/PN.RGT.TLK Tanggal 19 September 2013 — ARDIL KARIADI Bin TERISON
20 — 7
20 — 7
/Euh.2/07/2013 sejaktanggal 19 Juni 2013 s/d tanggal 07 Agustus 2013 ;Hakim Pengadilan Negeri Rengat tanggal 23 Juli 2013No.245/Pen.Pid/2013/PN.RGT.TLK sejak tanggal 23 Juli 2013 s/d tanggal 21 Agustus2013;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Rengat tanggal 19 Agustus 2013 No.245/Pen.Pid/2013/PN.RGT.TLK sejak tanggal 22 Agustus 2013 s/d tanggal 20Oktober 2013 ;Terdakwa dipersidangan tidak didampingi oleh Penasehat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca:1.
Register : 17-01-2022 — Putus : 15-02-2022 — Upload : 15-02-2022
Putusan PA STABAT Nomor 189/Pdt.G/2022/PA.Stb Tanggal 15 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 15
19 — 15
Bahwa pada tanggal 24 Maret 2018, Pemohon dan Termohon telahmelangsungkan pernikahan secara agama Islam di Dusun Kota Lama,Desa Telaga Jernih, Kecamatan Secanggang, Kabupaten Langkat danHalaman 1 dari 14 Halaman Putusan Nomor 189/Pat.G/2022/PA.Stbtelah dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Secanggang, Kabupaten Langkat, Provinsi Sumatera Utarasebagaimana sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 245/27/IV/2018,tertanggal 10 April 2018;Bahwa selama Pemohon menikah dengan
Bukti Surat Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 245/27/IV/2018 yang dikeluarkanoleh KUA Kecamatan Secanggang, Kabupaten Langkat, ProvinsiSumatera Utara, tanggal 10 April 2018. Bukti surat tersebut telah diberimeterai cukup dan telah dicap pos kemudian oleh Majelis Hakim telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai dengan aslinya,kemudian diberi kode bukti (P) dan diberi tanggal serta paraf KetuaMajelis;2.
Putus : 16-02-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3158 K/Pdt/2015 Tanggal 16 Februari 2016 — OCHAM SJAMSIER VS ANTON TEOPILUS
96 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
96 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Penggugat mohon dengan hormat kepada Pengadilan Negeri diCibinong, sudilah kiranya berkenan memberikan putusan hukum yangmenetapkan dan memerintahkan kepada Tergugat Supaya Tergugatmembayar lunas hutang Rp25.000.000,00 (hutang pokok) + bunga hutangRp750.000,00 (3% tiap bulan) x 245 bulan (14011993 s/d 1762013) =Rp25.000.000,00 + Rp183.750.000,00 = Rp208.750.000,00 (dua ratusdelapan juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) dan ditambah selanjutnyasetiap bulan Rp750.000,00 (tujuh ratus lima puluh
,M.H., dan Rekan perihal GugatanPelunasan Pembayaran Hutang/Pembayaran Bunga di Pengadilan NegeriCibinong tanggal 17 Juni 2013 dengan Nomor Perkara 138/PDTG/2013/PN.CBN., yang sebagian isi gugatan itu antara lain "supayaTergugat membayar lunas hutang Rp25.000.000,00 (hutang pokok) + bungahutang Rp750.000,00 (3% tiap bulan) x 245 bulan (14011993 s/d 17062013) = Rp25.000.000,00 + Rp183.750.000,00 = Rp208.750.000,00 (duaratus delapan juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah)" apa dasarnya, gugatanitu
Register : 17-03-2011 — Putus : 05-08-2010 — Upload : 15-09-2011
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 054-K/PM.II-09/AU/III/2010 Tanggal 5 Agustus 2010 — Pelda HARI PURNOMO
19 — 7
19 — 7
Surat Dakwaan Oditur Militer Nomor : DAK/245/K/AD/I109/11/2010 tanggal 23 Pebruari 2010.a: Surat tanda terimapanggilan untuk menghadap ~~ sidang atas nama Terdakwa danpara Saksi4. Surat surat lain yang berhubungan dengan perkaraini.Mendengar : 1. Pembacaan Surat Dakwaan OditurMiliter Nomor > DAK/245/K/AD/II 09/11/2010 tanggal 23Pebruari 2010 didepan sidang yang dijadikan dasarpemeriksaan perkara ini.2.
Register : 29-01-2015 — Putus : 16-03-2015 — Upload : 22-09-2015
Putusan DILMIL I 07 BALIKPAPAN Nomor 18-K/PM.I-07/AD/I/2015 Tanggal 16 Maret 2015 — Prada Dani Setiawan NRP 31110071610392 Ta Tandu Keslap-2 Ton Kes Kima Yonif 600/Raider
29 — 15
29 — 15
Halhal lain dan keterangan para Saksi dibawah sumpahyang dibacakan oleh Oditur Militer dalam persidangan.Bahwa di persidangan Oditur Militer menyatakan tidakdapat menghadirkan Terdakwa karena sampai sekarang sudahtidak diketahui lagi keberadaannya sambil menunjukkan alat buktisurat dari Danyonif 600 Raider Nomor : B/245/II/2015 tanggal 12Pebruari 2015, Nomor : B/324/II/2015 tanggal 25 Pebruari 2015dan Nomor : B/398/III/2015 tanggal 10 Maret 2015.
perbuatanperbuatan Terdakwatersebut telah cukup memenuhi unsurunsur tindak pidanasebagaimana dirumuskan dan diancam dengan pidana yangtercantum dalam Pasal 87 ayat (1) ke2 jo ayat (2) KUHPM.Bahwa atas Dakwaan tersebut diatas Terdakwa tidakhadir dipersidangan walaupun telah dipanggil 3 (tiga) kaliberturutturut secara sah dan Kesatuan Terdakwa telahmemberitahukan bahwa Terdakwa tidak dapat dihadirkandipersidangan karena tidak diketahui keberadaannya sesuaidengan surat dari Danyonif 600 Raider Nomor : B/245
Putus : 22-03-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PT BANGKA BELITUNG Nomor 10/PID/2011/PT BABEL Tanggal 22 Maret 2011 — HERMAN SOGE
128 — 43
128 — 43
pula diberitahukan kepadaTerdakwa pada tanggal 18 Januari 2011 dengan Akta Nomor30/Akta.Pid/2010/PN.PKP;10Menimbang, bahwa terhadap Memori' Banding JaksaPenuntut Umum tersebut Terdakwa tidak mengajukan suratKontra Memori Banding;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim kePengadilan Tinggi Bangka Belitung, Panitera PengadilanNegeri Pangkalpinang telah memberikan kesempatan kepadaJaksa Penuntut Umum untuk Mempelajari berkas perkaratersebut dengan surat tertanggal 24 Januari 2011 NomorW7.U1/245
/AT.02/.91/1/2011, selama 7 (tujuh) hariterhitung tanggal 25 Januari 2011 sampai dengan 31Januari 2011, sedangkan untuk Terdakwa dengan surattanggal 24 Januari 2011 NomorW7.U1/245/AT.02/.91/1/2011, selama 7 (tujuh) hariterhitung tanggal 25 Januari 2011 sampai' dengan 31Januari 2011;Menimbang, bahwa = permintaan pemeriksaan dalamtingkat banding oleh Jaksa Penuntut Umumtersebut telahdiajukan dalam tenggang waktu dan cara serta syaratsyarat yang ditentukan oleh Undang Undang, oleh karenaitu. permintaan
Putus : 20-07-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 207 PK/Pid.Sus/2016 Tanggal 20 Juli 2017 — Drs. H. Idrus Efendi, dk
74 — 47
74 — 47
Bahwa Judex Juris yang telah memutus perkara a quo di tingkat Kasasitelah melakukan kekhilafan atau suatu kekeliruan yang nyata, dengan tidakmemenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturan Perundangundangan dan melanggar azas Vormazium dalam putusannya karena JudexJuris telah melanggar dan mengabaikan ketentuan Pasal 245 ayat (1)KUHAP yang berbunyi;Permohonan Kasasi disampaikan oleh pemohon kepada paniteraPengadilan (dalam hal ini Pengadilan Negeri Kolaka), yang telah memutusperkaranya dalam
Kemudian pada Pasal 245 ayat (2) disebutkan bahwaPermintaan tersebut oleh panitera ditulis dalam sebuah surat keteranganyang ditandatangani oleh panitera serta pemohon, dan dicatat dalam daftaryang dilampirkan pada berkas perkara.
Bahwa selain ketentuan Pasal 245 KUHAP yang tidak dipertimbangkan olehJudex Juris tersebut, ketetuan Pasal 246 KUHAP pun tidak dipertimbangkansebagaimana mestinya, termasuk Pasal 248 ayat (1), (4) dan (6) KUHAP,yaitu tembusan memori Kasasi yang diajukan Jaksa Penuntut umum tidakpernah dilsampaikan kepada Terdakwa dan Il maupun kepada PenasihatHukum Terdakwa.
Seharusnya Judex Jurissebelum memutus perkara a quo, seharusnya meneilti secara seksamaapakah berkas kasasi yang dikirimkan kepadanya telah sesuai denganketentuan Pasal 245 ayat (3), Pasal, 246 dan Pasal 248 (1), (4) dan ayat (6)KUHAP atau tidak. Oleh karena berkas kasasi tersebut temyata tidaklengkap maka seharusnya Hakim Kasasi mengembalikan berkas perkaradan bukan rnemutus perkara a quo;.
Bahwa Kasasi yang diajukan oteh Jaksa Penuntut Umum tersebut telahmelewati tenggang waktu menyatakan Kasasi, sebagalmana ketentuanPasal 245 ayat (1), Pasal 248 ayat (1), ayat (7) dan pasal 250 ayat (1)KUHAP.