Sebelah Timurtanah Saluran T. 16 : Sebelah Selatan Kemudian mohon disebut OBYEK SENGKETA ;Sebidang tanahn karas yang terletak di Desa Pilangwetan,kecamatan Kebonagung, Kabupaten Demak yang tercatat dalamSertipikat Hak Milik No. 164/Desa Pilangwetan seluas 110 m2( seratus sepuluh meter persegi ) atas nama MASRUKI suamiULFA SRI HANDAYANI asal dari Pemisahan hak Milik No.163/Desa Pilangwetan atas nama Suminah ( Penggugat ) denganHal 4, putusan No. 319/PDT/2015/PT SMG.batasbatas sebagai berikut: tanah

jualbeli tersebutsama sekali karena Penggugat mengalami buta permanen sejak tahunHal 10. putusan No. 319/PDT/2015/PT SMG.1995, oleh karena itu Akta JualBeli No. 137/Dempet/X/1997 tanggal9101997 dihadapan PPAT Camat Dempet patut untuk dinyatakantidak sah dan batal demi hukum dan sebagai akibat hukumnya baliknama yang tercatat dalam Sertipikat Hak Milik No. 164/DesaPilangwetan seluas 110 m2 ( seratus sepuluh meter persegi ) atasnama MASRUKI suami ULFA SRI HANDAYANI asal dari Pemisahanhak Milik No. 163

AS at;Sebelah BaratSebidang tanahn karas yang terletak di Desa Pilangwetan,kecamatan Kebonagung, Kabupaten Demak yang tercatat dalamSertipikat Hak Milik No. 164/Desa Pilangwetan seluas 110 m2Hal 13. putusan No. 319/PDT/2015/PT SMG.( seratus sepuluh meter persegi ) atas nama MASRUKI suamiULFA SRI HANDAYANI asal dari Pemisahan hak Milik No.163/Desa Pilangwetan atas nama Suminah ( Penggugat ) dengan batasbatas sebagai berikut;Sebelah utaratanah sdri Soeminah;Sebelah timurtanah saluran/Jalan raya;Sebelah

Desa No. 566, Persil 54 Klas D III, yangkemudian dibalik nama atas nama Masruki bin Slamet suami ULFASRI HANDAYANI tidak mempunyai kekuatan hukum;Menyatakan balik nama yang tercatat dalam Sertipikat Hak Milik No.164/Desa Pilangwetan seluas 110 m2 ( seratus sepuluh meterpersegi ) atlas nama MASRUKI suami ULFA SRI HANDAYANI asal dariPemisahan hak Milik No. 163/Desa Pilangwetan atas nama Suminah( Penggugat ) adalah tidak mempunyai kekuatan hukum;Menyatakan balik nama dari atas nama MASRUKI Suami ULFA

Asat;Sebidang tanah karas yang terletak di Desa Pilangwetan,kecamatan Kebonagung, Kabupaten Demak yang tercatat dalamSertipikat Hak Milik No. 164/Desa Pilangwetan seluas 110 m2( seratus sepuluh meter persegi ) atas nama MASRUKI suamiULFA SRI HANDAYANI asal dari Pemisahan hak Milik No.163/Desa Pilangwetan atas nama Suminah ( Penggugat ) dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah utaratanah sdri Soeminah,Sebelah timurtanah saluran/Jalan raya; Sebelah selatantanah sdr.

PUTUSANNomor 102 /PDT/2017/PT.BDG.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara perdata dalam peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusansebagai berikut dibawah ini dalam perkara antara :1.Oryza Sativa, bertempat tinggal di Jalan Kebon Mangga Nomor 163 RT.

O01 Rw.007 Kelurahan Cipulir Kecamatan Kebayoran Lama JakartaSelatan, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula PENGGUGAT ;Andrew Soejadi, bertempat tinggal di Jalan Kebon Mangga Nomor 163 RT. 001Rw. 007 Kelurahan Cipulir Kecamatan Kebayoran LamaJakarta Selatan, selanjutnya disebut sebagaiPEMBANDING II semula PENGGUGAT II;Ovy Sabrina, bertempat tinggal di Jalan Kebon Mangga Nomor 163 RT. 001 Rw.007 Kelurahan Cipulir Kecamatan Kebayoran Lama JakartaSelatan, selanjutnya disebut PEMBANDING III semulaPENGGUGAT

ANDREW SOEJADI dan 3, OVYSABRINA berikut bangunan rumah toko diatasnya seluas 75 M2, setempatdikenal sebagai Pertokoan Karawang Hijau Blok B No, 22, Kerawang, JawaBarat, dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Depan/Timur :Jin.Komplek Sebelah Kanan/Selatan : Ruko Blok B No.21 Sebelah Belakang/Barat : Ruko Blok B No.11 Sebelah Kiri/Utara : Ruko Blok B No.23Bahwa, objek perkara milik Para Penggugat tersebut digunakan olehTergugat sebagai restoran dan Karaoke Terminal 163 Cafe.

Bahwa tanah obyek perkara oleh PT.Insan Maju Persada dijadikanRestaurant,Karaoke dan Caf yang terkenal dengan nama Terminal 163 dansebagai Direktur Utama Tergugat (YULIUS LISJADI) dan Komisarisnya YANTOSOEJADI ( ayah Para Penggugat ),sehingga wajib untuk PT.Insan MajuPersada dan YANTO SOEJADI selaku pribadi dan Komisarisnya wajib ditariksebagai Pihak dalam perkara Aquo;3. Bahwa gugatan Para Penggugat tidak jelas dan kabur (obscuur libel);a.

milik sah ParaPenggugat dan juga beralinnya obyek perkara kepada Para Penggugat dengancara melawan hukum selain itu penggunaan obyek perkara untuk dijadikanRestaurant,Karaoke dan Caf Terminal 163 sudah sejak sebelum dibuatkan aktahibah dari YANTO SOEJADI kepada Para Penggugat,sehingga sudah sepatutnyauntuk Tergugat tetap bertahan untuk tetap menguasai obyek perkara dan Tergugattidak akan mengosongkan obyek perkara;7.

Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat pada tanggal19 Juli 1989 sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 163/61/VII/89, tanggal 19 Juli 1989 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKabupaten Kediri;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga sebagaisuami isteri bertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat selama 25 tahun danHim. 1 dari 12 hlm. Put. No: 0880/Pdt.G/2014/PA.Kab.

Tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan, kemudiandibacakan surat Gugatan Penggugat tersebut yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalil Gugatannya, Penggugat mengajukan buktibukti sebagai berikut:1 Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor atas nama Penggugat, yangdikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenKediri tanggal 23 September 2012, bermeterai cukup, telah dinazegelen dansesuai dengan aslinya (bukti P.1);2 Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 163

pokoknya tetap pada Gugatannya serta mohon putusan;Bahwa halhal yang termuat dalam berita acara persidangan perkara inidipandang sebagai bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat sebagaimana teruraidi atas;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat dan Tergugattelah melangsungkan perkawinan di Kantor Urusan Agama Kabupaten Kediri, pada hariRabu tanggal 19 Juli 1989 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 163

dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama 2tahun 2 bulan dan tidak ada harapan untuk rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat di persidangan tersebut harusdinyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan tidak hadir, dan sesuai ketentuan Pasal 125 Ayat (1) HIR, putusan perkaraini dijatuhkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil Gugatannya Penggugatmengajukan buktibukti sesuai dengan ketentuan Pasal 163

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohon padatanggal 03 Juli 2002 sebagaimana tercantum dalam Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor: Kk.15.33.14/Pw.01/163/2015 tanggal 20 mei 2015 yangHim. 1 dari 14 hlm.Put. No:1971/Pdt.G/2015/PA.Kab. Kar.dibuat berdasarkan Akta Nikah Nomor: 414/07/VII/2002, tanggal 04 Juli2002 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama , Kabupaten Kediri;.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor Kk.15.33.14/pw.01/163/2015 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Kediri tanggal 20 Mei 2015bermaterai cukup, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, (bukti P.2);3. Fotokopi Surat keterangan Goib Nomor 230/418.97.10/2015 yang dikeluarkanoleh Kantor Kepala Desa Damarwulan kabupaten Kediri tanggal 15 juni 2015bermaterai cukup, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, (bukti P.3);Him. 3 dari 14 hlm.Put. No:1971/Pdt.G/2015/PA.Kab.

danmenyelesaikan perkara di tingkat pertama antara orangorang yang beragamaIslam meliputi bidang perkawinan, sedangkan yang dimaksud bidangperkawinan antara lain Cerai Talak, sehingga perkara a quo berada dalamlingkup kewenangan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan bahwa Pemohon danTermohon telah melangsungkan perkawinan di Kantor Urusan Agama ,Kabupaten Kediri, Propinsi Jawa Timur pada hari Rabu tanggal 03 Juli 2002sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.15.33.14/Pw.01/163

tinggal selama 6 bulan dantidak ada harapan untuk rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa ketidakhadiran Termohon di persidangan tersebutharus dinyatakan Termohon yang telah dipanggil dengan patut untukmenghadap di persidangan tidak hadir, dan sesuai ketentuan Pasal 125 Ayat(1) HIR, putusan perkara ini dijatunkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil Permohonan Pemohontersebut beralasan dan tidak melawan hak, Pemohon mengajukan buktibuktisesuai dengan ketentuan Pasal 163

Proses pengurusan dan penerbitansertifikat sedang telah dilakukan Notaris dengan baik dan benar bahwaPihak Siti Maisyaroh (Tergugat IX) melanggar dengan sendirinya apaapa yang telah menjadikan isi akta kesepakatan bersama No.163.Bahwa isi akta kesepakatan bersama No.163 yang dilanggar dan tidakdilaksanakan, yaitu.

penyelesaian pengurusan, Ibu Sampiningdimarahi dan tidak boleh mengerjakan;Bahwa isi akta kesepakatan bersama No.163 yang dilanggar dan tidakdilaksanakan,yaitu Apabila ada perselisihan di selesaikan secaraMusyawarah Mufakat ternyata tidak dilakukan akan tetapi ada laporanpolisi dengan No.LI / 16/ Ill / 2018/ Reskrim Mojokerto, tanggal 27 Maret2018 kepada Notaris yang melakukan pengurusan sertifikat.

Bahwa Para Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat tentangKronologis dan Fakta Hukum pada point 19 sampai 22 yang padapokoknya Penggugat mendalilkan bahwa Tergugat X telah melanggarisi Akta Kesepakatan Bersama No. 163 adalah tidak beralasan hukumdan terkesan mengadaada, karena faktanya adalah :a. Bahwa Siti Maisyaroh (Tergugat X) telah mulai mengurus Sertipikattanah yang dimaksud dengan mengeluarkan biaya pengurusannya;b.

Kemudian pada tanggal 31 Januari 2017dibuatlah Akta Kesepakatan Bersama No, 163 pada Turut Tergugat dan TurutTergugat pada tanggal 11 Februari 2017 membuat Akta Ikatan Jual Beli Nomor85 dan Kuasa Untuk Menjual Nomor 86 antara Tergugat IX dengan Tergugat yang mana berdasarkan hal tersebut Turut Tergugat melakukan proses danpenerbitan sertifikat.

Selanjutnya Tergugat IX melanggar isi Perjanjian BersamaNomor 163 yang mana dalam Perjanjian Bersama Nomor 163 tersebutPenggugat diperkenankan untuk menggarap tanah selama proses penyelesaianmenjadi Sertifikat Hak Milik, namun dalam hal tersebut Penggugat tidak dapatmenggarap tanah tersebut;Menimbang, bahwa dalil Para Tergugat terkait dengan eksepsi yangmenerangkan bahwa Penggugat meminta pembatalan Akta KesepakatanBersama Nomor 167 tanggal 31012017, Akta Ikatan JualBeli Nomor 85 danKuasa Untuk Menjual

Bahwa Penggugat dapat menerima PHK yang dilakukan oleh Tergugat denganketentuan Pasal 163 ayat (2) UndangUndang Ketenagakerjaan Tahun 2003Menuntut Pesangon atas PHK yang dilakukan oleh Tergugat sesuai Pasal 163ayat (2) yang berbunyi sebagai berikut Ayat 1 Pengusaha dapat melakukanpemutusan hubunan kerja terhadap pekerja/buruh dalam hal terjadi perubahanstatus, penggabungan, peleburan, atau perubahan kepemilikan perusahaandan pekerja/buruh tiak bersedia melanjutkan hubungan kerja, maka pekerja/buruh

Bahwa Penggugat tidak keberatan di PHK oleh Tergugat dengan ketentuanPasal 163 ayat (2) Undangundang Ketenagakerjaan Tahun 2003 sehinggaPenggugat berhak mendapatkan Pesangon dengan rincian sebagai berikut:Nulai masuk kerja tanggal 19 Februari 2010 s/d 6 Januari 2014 Masa Kerja 4(empat) tahun, Upah/Gaji All in Rp.18.277.527,Pesangon sesuai Pasal 163 Ayat (2) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003Rp.18.277.527, X 5 X 2= Rp.182.775.270,Penghargaan Masa KerjaRp.18.277.527, X 2 = Rp.38.555.054,Pengobatan dan

Menyatakan Tergugat telah melakukan pelanggaran Pasal 163 Ayat (2)UndangUndang Nomor 13 Tahun 20033. Menyatakan hbungan Penggugat dan Tergugat putus sejak bulan Mei 20144. Menghukum Tergugat untuk membayar pesangon, penghargaan masakerja, penggantian perumahan serta pengobatan 15%, cuti tahun 2013Penggugat sebesar Rp.265.024.154, (dua ratus enam puluh lima juta duapuluh empat ribu seratus lima puluh empat rupiah)5.

No.163 K/Pid/1995 tanggal11 Juni 1996 yang telah berkekuatan hukum tetap dan sah, Penggugat tidakterbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakanKesatu dan Kedua ;Bahwa selama persidangan Pengadilan Negeri Balikpapan, terungkapproses penyidikan tindak pidana dimana Penggugat selaku Tersangka/Terdakwa/Terhukum, yang menjadi saksi koroban atau Pengadu 2 (dua) orangoknum anggota Polri sendiri dapat Penggugat buktikan sebagaimana tersebutdalam gugatan, selanjutnya jelas terlihat

Ganti Kerugian :Bahwa berdasarkan pasal 95 ayat (1) KUHAP, putusan PengadilanTinggi Kalimantan Timur di Samarinda tanggal 19 Juni 1994 Nomor :19/Pid.B/1994/PT.KT. dan putusan Mahkamah Agung RI.tanggal 11 Juni 1996Nomor : 163 K/Pid/1995 telah memenuhi syarat gugatan Penggugat, makapasal 99 ayat (3) KUHAP menyatakan bahwa putusan mengenai ganti kerugianHal. 3 dari 10 hal. Put.

No.163 K/Pid/1995 tanggal 11 Juni 1996, maka gugatan Penggugat telahmemenuhi prosedur hukum dan berkekuatan hukum tetap, oleh karena itudalam putusannya menyatakan Memulihkan hak Terdakwa dalamkemampuan, kedudukan dan harkat serta martabatanya ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Balikpapan berkenan menetapkan gugatan Rehabilitasisebagai berikut: Menyatakan Penggugat tidak pernah terbukti melakukan tindak pidanadalam perkara ini ; Menetapkan agar Tergugat

dalil gugatan Penggugat harus ditolak secarakeseluruhan karena apa yang didalilkan oleh Penggugat dalam surat gugatanmerupakan tanggungjawab Mardani sebagai saksi korban atau pengadu olehkarena gugatan Penggugat salah alamat ;Bahwa gugatan Penggugat sesuai dengan surat gugatan Perdatatanggal 27 Desember 1999 adalah gugatan yang sudah kadaluarsa/Verjaring,oleh karena gugatan ganti kerugian dan Rehabilitasi yang diajukan olehPenggugat terhadap Tergugat yang mendasari putusan Mahkamah Agung RI.Nomor : 163

Bahwa PENGGUGAT dan TERGUGAT adalah suami istri yang sah, yangtercatat di Kantor Urusan Agama ( KUA ) Kecamatan BojonegoroKabupaten Bojonegoro, Jawa Timur, berdasarkan Akta Nikah No.163/62/IIV2012 tertanggal 26 maret 2012;2. Bahwa setelah melangsungkan perkawinan PENGGUGAT dan TERGUGAThidup bersama dengan menumpang di rumah orang tua PENGGUGAT,yakni di XXXX Kota Surabaya;3.

Menyatakan pernikahan PENGGUGAT dengan TERGUGAT yangdicatatkan pada di Kantor Urusan Agama ( KUA ) Akta NikahNo. 163/62/lIV2012 tertanggal 26 maret 2012 Kecamatan BojonegoroKabupaten Bojonegoro, Jawa Timur, PUTUS karena perceraian.Hal. 3 dari 13 Putusan Nomor /Pdt.G/2017/PA.Sby.3. Menjatuhkan talak satu bain sughra TERGUGAT (XXXX) TerhadapPENGGUGAT (XXXX);4.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 163/62/II/2012 ; tanggal 26 Maret2012 yang dikeluarkan oleh kepala Kantor Urusan Agama KecamatanBojonegoro yang telah dicocokkan dengan aslinya, bermaterai cukup, diberitanda P1;Bahwa Penggugat juga mengajukan saksisaksi di persidangan, yaitu :Hal. 4 dari 13 Putusan Nomor /Pdt.G/2017/PA.Sby.Nama XXXX, umur 43 tahun, agama Islam, Pekerjaan ibu rumah tangga,tempat tinggal di XXXX, Kota Surabaya, yang telah memberikan keterangandi bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai

bahwa oleh karena hanya satu pihak yang hadir dipersidangan maka upaya mediasi tidak bisa dilakukan;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telah dipanggilsecara patut, tidak datang menghadap, pula tidak ternyata bahwaketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah menuruthukum, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir oleh karena perkaraini adalah mengenai perceraian maka kepada Penggugat dibebani pembuktiansebagaimana Pasal 163

Kar.dibuat berdasarkan Kutipan Akta Nikah No: 163/85/V1/1987 bertanggal 26Juni 1987;2. Bahwa setelah perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah orangtua Penggugat selama 2 tahun kemudian pindahkerumah bersama 22 tahun 6 bulan dan telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri (ba'da dukhul) dan dikaruniai 1 orang anak bernama :a. ANAK I, Perempuan, Umur 27 tahun, telah menikah;3.

Suratsurat :1.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 3506026002670001 atasnama Penggugat, yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Kabupaten Kediri tanggal 11 April 2012, bermateraicukup, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya,(bukti P.1);Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor Kk.15.33/04/Pw.01/201/2015 tanggal 27 April 2015, yang dibuat berdasarkanKutipan Akta Nikah No: 163/85/V1/1987 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama , Kabupaten Kediri,tanggal 26 Juni 1987, bermateraicukup

bidang perkawinan, sedangkan yang dimaksud bidangperkawinan antara lain Cerai Gugat, sehingga perkara a quo berada dalamlingkup kKewenangan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat danTergugat telah melangsungkan perkawinan di Kantor Urusan Agama ,Kabupaten Kediri, Propinsi Jawa Timur pada hari Jum'at tanggal 26 Juni 1987sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.15.33/04/Pw.01/201/2015 tanggal 27 April 2015, yang dibuat berdasarkan Kutipan AktaNikah No: 163

Kar.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil Gugatan Penggugattersebut beralasan dan tidak melawan hak, Penggugat mengajukan buktibuktisesuai dengan ketentuan Pasal 163 HIR, yaitu bukti tertulis berupa bukti P.1,P.2 dan P.3 serta dua orang saksi masingmasing bernama SAKSI dan SAKSIIl, kKeduanya memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut :e Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri yang sah dan dikaruniai 1orang anak ;e Pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat

0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 444.00 658.00 Tm/E1lZ 2 DE(54) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 186.00 636.00 Tm/F12 1 TE(5) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 615.00 Tm/F12 1 TF(50) 2(30) 2(3112) 1(3) 1(4032) 2(312770) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 238.00 615.00 Tm/F12 1 TF(5) TaETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 243.00 615.00 Tm/F12 1 TF(4032) 2(3745) 1(32) 2(5) 121(11) 2(30) 2(3116311643) 1(1643) 1(5) 121(53) 1(3) 1(163

) 1(5) 121(43) 1(30) 2(26) 1(32) 2(375) 121(3) 1(30) 2(312732) 2(44) 1(163332) 2(315) 121(36) 1(3726) 1(12) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 482.00 615.00 Im/F12 1 TE(5) 121(i3a2) L(4032) 2(45) 1(32) 2(27s) L2a.(17) 2(163) 1(3432) 2(375) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 593.00 Tm/E1lZ 2 DE(4132) 2(312753432) 2(1332) 2(534233233314132) 2(53) 1(30) 2(3130) 2(432) 2(ASIN2Z7.3332) 2(31) TaRTQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 309.00 593.00 Tm/F12 1 TE

3732) 241617) 25) 9617) 230) 23) 11632) 2314132) 25) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 190.00 Tm/F12 1 TE(3) 1(30) 2(3) 1(3416314132) 2(12) 1(S517) 2(30) 2(((((x SS x eS SS SS12) 17612) 1S33 2) 243) TdETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 280.00 190.00 Tm/F12 1 TE(54) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 159.00 167.00 Tm/F23 1 TE(1) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 167.00 Tm/F12 1 TE(6232) 2(3745) 1(32) 2(5) 67(3430) 2CQQIN2 TV 163

214.00 144.00 Tm/F12 1 TE(43) 130) 24314132) 232) 2(((((((((3430) 2(38127163) 1(163) 1(32) 2(315) 4((30) 2((((((((32) 231275) 443) 1165) 44132) 23127) TdBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 417.00 144.00 Tm/F12 1 TE(5) 4(5) TdRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 423.00 144.00 Tm/F12 1 TE(1312) 13) 11632) 243) 15) 43432) 2L33 2) 25) 430) 21312) 117) 212) 15) 442) 230) 243) 132) 2335) 46230) 2412) 143) 132) 25) TJKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 123.00 Tm/F12

1 TEPUyliy 2(32) 2(2712) 1(5) =42(1332) 2(315) 42(332432) 2(315) 42(21) 1(30) 2(3) 1(3425) 42(43) 1(30) 2(((KQqB((((((((((((((((((((((417) 230) 2401643) TdTT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 330.00 123.00 Tm/F12 1 TE(5) 42(5) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 337.00 123.00 Tm/F12 1 TE(43) 1(12) 1(1332) 2(335) 42(32) 2(1332) 2(5) 42(3430) 2(38127163) 1(163) 1(32) 2(31) TaKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 450.00 123.00 Im/F12 1 TE(5) 42(5) TdETQqBI0.000 0.000

Lastriani 163 19 September Kerangsugo 1.500.000, 450.000, 1.050.000, Nasabah Fiktif201930. Siti 217 21 September Kebonagun 1.000.000, 300.000, 700.000, Pinjaman FiktifMaisaroh 2019 g31. Eni 210 21 September Patar Lor 1.500.000, 450.000, 1.050.000, Pinjaman FiktifKoesmiati 201932. Haryadi 163 02 Oktober 2019 Tanggulangi 1.500.000, 1.500.000, Pinjaman Fiktifn33. Eli Nufita 150 02 Oktober 2019 Kemantren 500.000, 500.000, Pinjaman Fiktif34. B.

Lastriani 163 19 September Kerangsugo 1.500.000, 450.000, 1.050.000, Nasabah Fiktif201930. Siti Maisaroh 217 21 September Kebonagun 1.000.000, 300.000, 700.000, Pinjaman Fiktif2019 g31. Eni Koesmiati 210 21 September Patar Lor 1.500.000, 450.000, 1.050.000, Pinjaman Fiktif201932, Haryadi 163 02 Oktober Tanggulangi 1.500.000, 1.500.000, Pinjaman Fiktif2019 n33. Eli Nufita 150 02 Oktober Kemantren 500.000, 500.000, Pinjaman Fiktif201934. B.

Lastriani 163 19 September Kerangsugo 1.500.000, 450.000, 1.050.000, Nasabah Fiktif201930. Siti Maisaroh 217 21 September Kebonagung 1.000.000, 300.000, 700.000, Pinjaman Fiktif201931. Eni Koesmiati 210 21 September Patar Lor 1.500.000, 450.000, 1.050.000, Pinjaman Fiktif201932. Haryadi 163 02 Oktober Tanggulangin 1.500.000, 1.500.000, Pinjaman Fiktif201933. Eli Nufita 150 02 Oktober Kemantren 500.000, 500.000, Pinjaman Fiktif201934. B.

Lastriani 163 19 September Kerangsugo 1.500.000, 450.000, 1.050.000, Nasabah Fiktif201930. Siti Maisaroh 217 21 September Kebonagung 1.000.000, 300.000, 700.000, Pinjaman Fiktif201931. Eni Koesmiati 210 21 September Patar Lor 1.500.000, 450.000, 1.050.000, Pinjaman Fiktif201932. Haryadi 163 02 Oktober Tanggulangin 1.500.000, = 1.500.000, Pinjaman Fiktif201933. Eli Nufita 150 02 Oktober Kemantren 500.000, 500.000, Pinjaman Fiktif201934. B.

setelah putusan ini diucapkan;

1. 1 (satu) buah buku Sertipikat (Tanda Bukti Hak) Hak Milik Buku Tanah Desa Dadapan Hak Milik 273 Gambar Situasi No. 2547 Tahun 1986 Kantor Agraria Kabupaten Banyuwangi Nama Pemegang Hak MISARI;
2. 1 (satu) buah buku Akta Jual Beli No. 41/V/ KBT/1984, Tanggal 15- 5-1985 mengenai Jual Beli Tanah Nomor 598/163

   /D.II. antara SULAIKANAH ABDILAH selaku penjual dan MISARI selaku pembeli persil nomor 163 kohir nomor 598 D II seluas 6.840 M2;

3. 1 (satu) lembar Surat Keterangan Nomor: 475/344/429.506.10/2019, tanggal 16 April 2019 yang dibuat Kepala Desa Dadapan an.

   Kecamatan Kabat, Desa Dadapan Peta Situasi keadaan tanah sebidang tanah pertanian tanda-tanda batas Tugu tugu 1 sampai dengan IV berdiri di tengah batas dan memenuhi peraturan Menteri Agraria Nomor 8/1961 luas 7.690 M2, batas-batas ditunjukkan oleh AHMAD NADHIR, tanah ini asalnya bekas hak yasan diuraikan di dalam buku C Desa Petok Nomor 161 persil 163 klas D.I luas 3.888 M2, dikeluarkan tanggal 14-7-1995 olen Kepala Seksi Pengukuran dan Pendaftaran Tanah Kantor Pertanahan Kabupaten Banyuwangi

   fotokopi legalisir dari fotokopi Gambar Situasi Nomor 5006/1995, Nomor Hak M.449 sebidang tanah terletak dalam provinsi Jawa Timur, Kabupaten Banyuwangi, Kecamatan Kabat Desa Dadapan, Peta Situasi keadaan tanah sebidang tanah pertanian tanda-tanda batas Tugu tugu sampai dengan IV berdiri di tengah batas dan memenuhi peraturan Menteri Agraria Nomor 8/1961 luas 5.980 M2, batas-batas ditunjukkan oleh HAJ MASWAH, tanah ini asalnya bekas hak yasan diuraikan di dalam buku C Desa Petok Nomor 161 persil 163

   1. Fotokopi Surat Pernyataan tanggal 15 Juli 1995;
   2. Fotokopi Persil Nomor 163;
   3. Fotokopi Salinan Akta Pernyataan Nomor 2 tanggal 16 Januari 2020;

   Tetap terlampir dalam berkas perkara.

   6. Membebankan biaya dalam perkara ini kepada Negara;

Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal 08 Nopember 2007 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Bojonegoro pada tanggal 08Nopember 2007 dengan register perkara Nomor:1686/Pdt.G/2007/PA.Bjn telah mengemukakan hal hal yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada tanggal 16 Juni 2003, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Padangan ,Kabupaten Bojonegoro, sebagaimana dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 163

bahwa Majelis Hakim telah berusahamendamaikan dengan menasehati Penggugat agar bersabarmenunggu Tergugat dan rukun kembali, akan tetapi tidakberhasil, maka Majelis Hakim melanjutkan pemeriksaanperkara ini dengan membacakan surat Gugatan yang isinyatetap dipertahankan Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil dalilgugatannya, Penggugat mengajukan bukti bukti tertulissebagai berikut:Fotokopi Kutipan / Duplikat Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Padangan, Kabupaten Bojonegoro, nomor:163

125 HIR Tergugat yang telahdipanggil dengan patut untuk menghadap, akan tetapi tidakdatang menghadap harus dinyatakan tidak hadir dan perkaratersebut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusahamenasehati Penggugat agar bersabar menunggu' kedatanganTergugat supaya bisa rukun kembali, akan tetapi tidakberhasil, hal ini sesuai dengan ketentuan pasal 82 ayat(1) dan (2) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti fotocopyKutipan Akta Nikah Nomor : 163

Page 1Kecamatan Nusawungu, Kabupaten Cilacap. sebagaimanatersebut pada Duplikat Kutipan Akta NikahNo.B.163/Kua.11.01.20/PW.01/11/2018 yang di keluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Nusawungu, KabupatenCilacap dalam status Janda Mati dengan Duda Mati.. Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugatdilaksanakan Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahPenggugat di Kabupaten Cilacap dan telah melakukanhubungan kelamin (Bada Dukhul) namun belum/tidak dikaruniai anak/keturunan..

Fotocopy Buku Duplikat Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Nusawungu, Kabupaten Cilacap NomorB.163/Kua.11.01.20/PW.01/11/2018 tanggal O1 Juni 2005 telahdinazegelen dan dicocokkan dengan aslinya serta bermeteraicukup ( bukti P.2);Bahwa, selain mengajukan buktibukti surat, Penggugat telah pulamengajukan saksisaksi di persidangan masingmasing bernama :1. saksi , Umur 35 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan Buruh HarianLepas, Tempat Tinggal Di, Kabupaten Cilacap. Adik lIpar.

sesuai ketentuan Pasal4, Pasal 49 dan Pasal 73 Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan yang kedua dengan Undang UndangNomor 50 Tahun 2009 Pengadilan Agama Cilacap secara relativemaupun absolut mempunyai kewenangan untuk memeriksa danmengadili perkara tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 berupa Buku DuplikatKutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Nusawungu, Kabupaten Cilacap NomorB.163

berkenaan dengan terjadinya perselisihan/pertengkaran, dikarenakan kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdari awal pernikahan harmonis sampai keberangkatan Penggugat keluar negeriPutusan Nomor 339/Padt.G/2019/PTA.SmgHalaman 4 dari 11 halaman(Malaysia) pada tahun 2016 dengan persetujuan Tergugat dan malah Tergugatyang mengantar Penggugat menuju ke Bandarudara Yogyakarta;Menimbang, bahwa oleh karena dalildalil Gugatan Penggugat telahdibantah oleh Tergugat/Pembanding, sesuai dengan maksud Pasal 163

berhubungan biologis/gabladdukhul, dikarenakan Tergugat/Pembanding impoten, akan tetapi telahdibantah oleh Tergugat/Pembanding yakni pada waktu Penggugat/ Terbandingpulang ke Indonesia di Kemranjen bulan Juli 2018 sekitar 2 (dua) minggu,kedua belah pihak masih berhubungan bathin sebagai suami isteri;Menimbang, bahwa oleh karena dalildalil gugatan Penggugat/Terbanding dimaksud dibantah oleh Tergugat/Pembanding, maka Penggugat/Terbanding berkewajiban untuk membuktikannya sebagaimana yangdimaksud Pasal 163

;Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat/Terbandingbahwa Tergugat/Pembanding impoten telah dibantah oleh Tergugat/Pembanding, berdasarkan ketentuan Pasal 163 HIR kepada Penggugat/Terbanding dibebani pembuktian, oleh karena tentang impoten atau tidaknyaseseorang hanya dokter yang berhak memberikan keterangan, danberdasarkan visum yang dibuat dokter tersebut dapat dikatagorikan sebagaiketerangan atau kesaksian ahli, oleh karena menurut Staatsblad Tahun 1937Nomor 350 bahwa Visum et repertum

2008 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Bojonegoro pada tanggal OlFebruari 2008 dengan register perkara Nomor:0259/Pdt.G/2008/PA.Bjn telah mengemukakan hal hal yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada tanggal 28 Mei 2004, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kepohbaru,Halaman 1 dari 10 : Putusan nomor: 0259/Pdt.G/2008/PA.BjnKabupaten Bojonegoro, sebagaimana dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 163

dengan menasehati Penggugat agar bersabarmenunggu Tergugat dan rukun kembali, akan tetapi tidakberhasil, maka Majelis Hakim melanjutkan pemeriksaanperkara ini dengan membacakan surat Gugatan yang isinyaHalaman 3 dari 10 : Putusan nomor: 0259/Pdt.G/2008/PA.Bjntetap dipertahankan Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil dalilgugatannya, Penggugat mengajukan bukti bukti tertulissebagai berikut:Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Kepohbaru, Kabupaten Bojonegoro, nomor:163

125 HIR Tergugat yang telahdipanggil dengan patut untuk menghadap, akan tetapi tidakdatang menghadap harus dinyatakan tidak hadir dan perkaratersebut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusahamenasehati Penggugat agar bersabar menunggu kedatanganTergugat supaya bisa rukun kembali, akan tetapi tidakberhasil, hal ini sesuai dengan ketentuan pasal 82 ayat(1) dan (2) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti fotocopyKutipan Akta Nikah Nomor : 163

VIKTORIA dan saudari RETA "kamu bangun dulusaya ada tikam kakak perempuan ini, kamu cepat kita bawa kerumah sakit,setelah itu terdakwa keluar dan menyalakan sepeda motor untuk mengangkatkorban untuk di bawa ke Sepeda motor kemudian korban dari belakangdengan menggunakan kain mengikat korban, setelah itu terdakwa mengatakankepada saksi RETA kamu naik dari belakang untuk menahan korban supayatidak jatuh, sesampainya di rumah sakit korban dinyatakan meninggalBahwa berdasarkan Visum Et Repertum No. 445/163

diperlihatkandidepan persidangan ; 229222 nnn nnn nnn nnn nnn nee Bahwa permasalahan ini telah diselesaikan oleh Terdakwa secarakekeluargaan dengan pihak keluarga korban yang mana Terdakwa telahmembayar denda adat sebesar Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah) kepadakeluarga korban 5 22222 nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn Bahwa Terdakwa sangat menyesali perbuatannya ;Menimbang, bahwa selain alat bukti saksisaksi, Penuntut Umum juga telahmengajukan alat bukti surat berupa Visum et Repertum Nomor445/163

membenarkan selurun barang bukti yangdiperlinatkan didepan persidangan ; Bahwa benar permasalahan ini telah diselesaikan oleh Terdakwa secarakekeluargaan dengan pihak keluarga korban yang mana Terdakwa telahmembayar denda adat sebesar Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah) kepadakeluarga Korban ; 2222 n nnn n nnn nnn nnn nnn nn nn nnn nn nnn nnn nen nen nee Bahwa benar akibat perbuatan Terdakwa tersebut telah mengakibatkan korbanmeninggal dunia sebagaimana tertuang dalam Visum et Repertum Nomor :445/163

TimMenimbang, bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut telahmengakibatkan korban meninggal dunia sebagaimana tertuang dalam Visum etRepertum Nomor : 445/163/RSUD/III/2019, atas nama MINCE BALNDINA YEMA,tertanggal 21 Februari 2019, yang ditandatangani oleh dr. PAULINA PANAI,MARS., dokter pada RSUD Mimika, dengan kesimpulan : telah diperiksa mayatperempuan berumur tiga pulunh empat tahun. Pada pemeriksaan ditemukan lukatusuk didaerah tulang belakang.

Pada Tanggal 14 Maret 2007 Penggugat dengan Tergugat melangsungkanperkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama,Kabupaten Tulung Agung sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 163/22/I1I/2007 Tanggal 14 Maret 2007;2.

dengan tanpahadirnyaTT QU aly~~~~ === nnn nnn nnn nn ncn nminMenimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Majelis Hakim telahberusaha menganjurkan Penggugat agar tetap mempertahankan keutuhan rumahtangganya dengan Tergugat, tetapi usaha tersebut tidak berhasil, kemudianpemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatanya, Penggugat telahmengajukan bukti surat Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 163

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 19 Mei 2008 yangdicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Manisrenggo,Kabupaten Klaten berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor : 163/25/V/2008 tanggal 19Mei 2008 ; 92922222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nee2. Bahwa sesudah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talak sebagaimanatercantum dalam buku nikah ;3.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 163/25/V/2008 tanggal 19 Mei 2008 (tertandaMenimbang, bahwa selain bukti surat tersebut di atas, Penggugat juga telahmengajukan saksisaksi yang memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknyasebagai berikut : 22292222 nnn nn nnn nn1.

syarat formal sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.1 berupa Foto copy KartuTanda Penduduk atas nama Penggugat Nomor : 3310095708850002 tanggal 14 Oktober2012, maka terbukti Penggugat berdomisili di Kecamatan Manisrenggo Kabupaten Klatenyang termasuk yurisdiksi Pengadilan Agama Klaten, oleh karena itu gugatan Penggugatsecara formal dapat diterima Pengadilan Agama Klaten ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.2 berupa Fotocopy KutipanAkta Nikah Nomor : 163

Umur 25 tahun, Agama Islam, Pekerjaan tani, PendidikanSD, bertempat tinggal di Dukuh Xxxxx RT.02 RW. 04, DesaXxxxx , Kecamatan Xxxxx , Kabupaten Kebumen, sebagaiPENGGUGAT >MELA WAN jrnnn 22220 o none nn nnn nn nnn nnn cen nnn nnn nnn cnn nnn cnn necesXxxxx bin xxxxx , Umur 28 tahun, Agama Islam, Pekerjaan tani, PendidikanSLTP, bertempat tinggal di Dukuh Condong RT.01 RW. 02, DesaXxxxx , Kecamatan Xxxxx , Kabupaten Kebumen, sekarang diLembaga Pemasyarakatan Kebumen Kelas II B, Jalan PahlawanNo. 163

Akan tetapi Tergugat tidak berada di rumah dan Tergugat berada diPenjara dengan kasus penganiayaan, dan kemudian tidak berselang lama Penggugatmenemui Tergugat di Lembaga Pemasyarakatan Kebumen Kelas II B, Jalan PahlawanNo. 163 Kebumen dan Tergugat mengakui semua kesalahan Tergugat; 8.

Bahwa sejak bulan September 2010 Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal, Penggugat tinggal di rumah orang tua Penggugat di Dukuh Xxxxx , Rt. 02,Rw. 04, Desa Xxxxx , Kecamatan Xxxxx , Kabupaten Kebumen, dan Tergugat tinggal diLembaga Pemasyarakatan Kebumen Kelas II B, Jalan Pahlawan No. 163 Kebumen;9.