Ditemukan 36867 data
Urut Berdasarkan
Register : 12-02-2014 — Putus : 30-06-2014 — Upload : 07-08-2014
Putusan DILMIL I 05 PONTIANAK Nomor 10-K / PM.I-05 / AD / II /2014 Tanggal 30 Juni 2014 — Karna Koptu/31970625444076
38 — 10
38 — 10
sebagaimana dirumuskandan diancam dengan pidana dalam :Dakwaan : Pasal 87 ayat (1) ke2 Jo ayat (2) KUHPM.Hal 3 dari 12 Hal Putusan No. 10K/PM.105/AD/II/2014MenimbangSaksi 1Bahwa para Saksi dalam perkara ini telah dipanggil secara sahmenurut Undangundang namun tidak hadir di persidangan,sesuai dengan pasal 155 Undangundang Nomor 31 tahun 1997bahwa Saksi yang tidak hadir di sidang dengan alasan yang patut,maka keterangannya di bawah sumpah dalam Berita AcaraPemeriksaan dibacakan dipersidangan dan nilainya
Register : 11-04-2012 — Putus : 26-06-2012 — Upload : 26-03-2013
Putusan PN SAMPANG Nomor 64/PID.B/2012/PN.SPG Tanggal 26 Juni 2012 — MAMAD
21 — 4
21 — 4
serta memakaihelm;Menimbang, bahwa majelis memperhatikan ketentuan Pasal 185 ayat (7) KUHAP: "Bahwaketerangan saksi yang tidak disumpah apabila keterangan itu sesuai dengan keterangan dari saksi yangdisumpah dal)(a dil)ergunakan sebugai tambahan alas bukti yang sah ",Dan ketentuan Pasal 162 ayat (2) KUHAP: "Saksi yang berhalangan yang sah untuk hadirdipersidangan namun sebelumnyamemberikan keterangan dipenyidikan dengan dibawah sumpah makaketerangan saksi yang dibacakan dipersidangan disamakan nilainya
Upload : 23-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 95 PK/PID/2009 Hakim Thaher Als. Yukim
23 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 95PK/Pid/2009terbukti seluruh kayu hasil hutan yang nilainya milyaranrupiah tersebut dikuasai/dinikmati sendiri oleh Karnendan bahkan kompensasi yang diberikan oleh Karnen kepadaPemohon Peninjauan Kembali berupa 6 lembar bilyet giro @Rp.30.000.000, hanya dapat dicairkan sebesarRp.30.000.000, saja, sedangkan sisanya sebesarRp.150.000.000, sampai saat ini belum dibayar olehKarnen.
Putus : 31-08-2010 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1745 K/Pdt/2009 Tanggal 31 Agustus 2010 — SYARIEF ; FAISAL ABDULLAH ALWEINI
27 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1745IZ INALINNNAmelanggar hukum sebagaimana diatur dalam Pasal 1365KUHPerdata.Bahwa Tergugat II sebagai pemesan barang berupa MieGoreng dan Mie Kuah bermerk Sedap yang disampaikan kepadaPenggugat melalui Tergugat , secara tanggung rentengturut bertanggung jawab atas kerugian kerugian materiiyang dialami Penggugat yang nilainya mencapai sebesar Rp.650.000.000, (enam ratus lima puluh juta rupiah), karenaTergugat Il adalah pihak pemesan barang yang memberiperintah kepada Penggugat PT.
Register : 04-01-2017 — Putus : 07-02-2017 — Upload : 08-05-2017
Putusan PN SINGARAJA Nomor 8/Pdt.G/2017/PN Sgr Tanggal 7 Februari 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
16 — 12
16 — 12
Bahwa pada bulan Nopember 2015 Tergugat sempat pulang ke Singarajadan tidak berselang beberapa hari Tergugat mengajak Penggugat untukmengajukan pinjaman di BRI sebesar Rp. 150.000.000, (seratus lima puluhjuta rupiah) dipergunakan untuk melunasi pinjaman Bank Indra Singarajadan sisanya untuk kebutuhan keluarga, selanjutnya Penggugat menanyakanutang Tergugat ditempat lain yang dipinjam tanpa sepengetahuanPenggugat nilainya cukup besar yang dipergunakan untuk kepentinganTergugat sendiri, namun Tergugat
Register : 29-08-2019 — Putus : 21-10-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan PN SLEMAN Nomor 211/Pdt.G/2019/PN Smn Tanggal 21 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
45 — 12
45 — 12
, lakilaki,lahirdi Sleman pada tanggal 09012011; Bahwa Penggugat mengajukan gugatan terhadap Tergugatkarena Tergugat sudah menikah dengan wanita lain; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat pernah dimediasi diGereja pada tahun 2018 yang hadir Pengugat, Tergugat dan orangtuanya Penggugat dan orang tuanya Tergugat dan dari itu Tergugatmengakui sudah mempunyai Wanita lain dan tidak bisa dipersatukanlagi; Bahwa saksi pernah melihat bukti P6 berupa surat pernyataandari Tergugat tetapi pada saat mediasi nilainya
Register : 31-01-2018 — Putus : 23-04-2018 — Upload : 23-05-2018
Putusan PN RAHA Nomor 21/Pid.Sus/2018/PN Rah Tanggal 23 April 2018 — Penuntut Umum:
MUH.ANSHAR, SH
Terdakwa:
LA INGKU Bin LA RAHIMA
23 — 8
MUH.ANSHAR, SH
Terdakwa:
LA INGKU Bin LA RAHIMA
23 — 8
./2018/PN Rah.Menimbang, bahwa selain itu pula Penuntut Umum menyatakan sudahtidak mampu lagi untuk menghadirkan para saksi di persidangan dan hal tersebutdicatat dalam Berita Acara Persidangan;Menimbang bahwa berdasarkan pasal 162 ayat (1) dan ayat (2) KUHAPsaksi telah disumpah dihadapan penyidik dengan syarat keterangan yangdiberikan sebelumnya telah diberikan di bawah sumpah maka keterangan itudisamakan nilainya dengan keterangan saksi di bawah sumpah yang diucapkandisidang, sehingga Majelis Hakim
Putus : 28-04-2015 — Upload : 19-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 217 K/Pdt.Sus-PHI/2015 Tanggal 28 April 2015 — PT. PRIMA METAL CEMERLANG VS SUPRIYATNO
40 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tergugat melakukan Pemutusan HubunganKerja sepihak terhadap Penggugat dengan alasan karena tanggal 02 Oktober2012 tidak masuk bekerja seperti biasa ;Bahwa Penggugat tidak masuk bekerja ada memberitahukan atau permisimelalui SMS kepada Tergugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melakukan perundingan secarabipartit namun tidak ada kesepakatan atau tidak ada titik penyelesaian ;Bahwa Tergugat menawarkan konfensasi kepada Penggugat sebesar 5(lima) bulan upah akan tetapi ditolak oleh Penggugat karena nilainya
Register : 13-03-2013 — Putus : 16-04-2013 — Upload : 18-07-2014
Putusan PN NGANJUK Nomor Nomor 62/Pid.Sus/2013/PN Njk Tanggal 16 April 2013 — Nama lengkap : AGUNG HARIYANTO bin KAYAT;
Tempat lahir : Kediri;
Umur / Tanggal lahir : 28 Tahun / 25 Juli 1984;
Jenis kelamin : Laki - laki;
Kebangsaan : Indonesia;
Alamat : Dusun Banjararjo Desa Besuk Kec. Gurah, Kabupaten
Kediri;
Agama : Islam ;
Pekerjaan : Swasta ;
19 — 6
19 — 6
PENI SULISTYOWATI yang mana atas penyataan Hakim KetuaSidang, Terdakwa dan Penuntut Umum tidak berkeberatan, maka berdasarkan Putusan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 661 K/Pid/1988 tanggal 19 Juli 1991 atas keterangan saksisaksiyang telah disumpah di Penyidik yang karena suatu halangan yang sah tidak dapat hadir di depanpersidangan, maka sama nilainya dengan keterangan Saksi yang disumpah ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi yang dibacakan tersebut di atas, Terdakwamenyatakan benar
Register : 06-08-2020 — Putus : 15-09-2020 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 644/Pid.B/2020/PN Smr Tanggal 15 September 2020 — Penuntut Umum:
DIDI ADITYA RUSTANTO,SH
Terdakwa:
NASRI Bin AGUS SALIM
17 — 3
DIDI ADITYA RUSTANTO,SH
Terdakwa:
NASRI Bin AGUS SALIM
17 — 3
dalamPasal 162 ayat (1) dan ayat (2) KUHAP yang selengkapnya berbunyi :Ayat (1) Jika saksi sesudah memberi keterangan dalam penyidikanmeninggal dunia atau karena halangan yang sah tidak dapat hadir disidang atau tidak dapat dipanggil karena jauh tempat kediaman atautempat tinggalnya atau karena sebab lain yang berhubungan dengankepentingan Negara, maka keterangan yang telah diberikannya itudibacakan;Ayat (2) Jika keterangan itu sebelumnya telah diberikan di bawah sumpah,maka keterangan itu disamakan nilainya
Putus : 18-11-2015 — Upload : 19-11-2015
Putusan DILMIL I 06 BANJARMASIN Nomor 38-K/PM.I-06/AD/IX/2015 Tanggal 18 Nopember 2015 — Prada Mahardika Kurniawan, NRP 31130555070891
74 — 21
74 — 21
.: Bahwa sesuai ketentuan pasal 155 Undangundang Nomor 31 tahun1997, Saksi yang tidak hadir di sidang dengan alasan yang patut,maka keterangannya di bawah sumpah dalam Berita AcaraMenimbangMenimbangPemeriksaan dibacakan dipersidangan dan nilainya sama denganketerangan yang disampaikan dalam persidangan.: Bahwa keterangan Saksi dibawah sumpah yang dibacakan diPersidangan pada pokoknya sebagai berikut :Saksi2 :Nama lengkap : Toni PriantoPangkat / NRP : Sertu/21080737150487Jabatan : Dansi/Basi1Kesatuan
Register : 17-09-2013 — Putus : 10-12-2013 — Upload : 23-12-2013
Putusan DILMIL III 13 MADIUN Nomor 56-K/PM.III-13/AD/IX/2013 Tanggal 10 Desember 2013 — BUDIONO Serda / 31950517961274, Babinsa Ramil 0805/01 Ngawi, Kodim 0805 Ngawi
48 — 17
48 — 17
keadaan damai dan satuan Terdakwa tidak sedang dipersiapkan untuk operasi militer.Berpendapat : Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah cukup memenuhi unsur unsur tindakpidana sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana menurut Pasal 87 ayat (1) ke2 jo ayat (2)KUHPM.Menimbang, bahwa para Saksi yang dipanggil ke persidangan secara sah sesuai ketentuanUndangundang tetapi tidak dapat hadir, maka keterangannya dibacakan dari Berita AcaraPemeriksaan di Penyidik yang telah diberikan dibawah sumpah dimana nilainya
Register : 03-10-2016 — Putus : 13-03-2017 — Upload : 10-04-2017
Putusan DILMIL I 03 PADANG Nomor 168-K /PM-I-03 /AD/X/2016 Tanggal 13 Maret 2017 — Pratu Anwar
81 — 23
81 — 23
tidakdipersiapkan untuk melaksanakan tugas operasi militer dan NKRIdalam keadaan aman dan damai.Berpendapat : Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah cukupmemenuhi unsur unsur tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam dengan pidana menurut Pasal 87 ayat (1) ke2 jo ayat (2)KUHPM.Bahwa para Saksi yang dipanggil ke persidangan secara sah sesuaiketentuan Undangundang tetapi tidak dapat hadir, makaketerangannya dibacakan dari Berita Acara Pemeriksaan di Penyidikyang telah diberikan dibawah sumpah dimana nilainya
Putus : 28-10-2010 — Upload : 04-05-2015
Putusan PN SIDOARJO Nomor 897/Pid.B/2010/PN.Sda. Tanggal 28 Oktober 2010 — RIMAN Als. PAK MAN
17 — 1
17 — 1
pada hari Sabtu tanggal 3 Juli 2010sekitar jam 22.30 Wib bertempat di rumah saksi di Perum Bluru Permai BlokBG 17 , Rt.01/ 11, Kelurahan Bluru Kidul, Kecamatan Sidoarjo, KabupatenSidoarjo ;Bahwa benar saksi sebelumnya kenal dengan terdakwa karena sebagaipembeli/ pelanggan dimana terdakwa menjual Tawa, selanjutnya terdakwamengajak saksi untuk bekei:jasama dalam penjualan dan pembelian tebu ;Bahwa benar saksi mengetahui sebelumnya terdakwa pernah melakukan halyang sama kepada orang lain, hanya saja nilainya
Upload : 19-01-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2641 K/PDT/2009 ZAMHARI, S. Ag. Cs.; CAHYADI YOENIANTO
18 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
18 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 2641 K/Pdt/2009mencapai 20% dari nilai kKontrak atau sebesar Rp 135.000.000, (seratus tigapuluh lima juta rupiah);Bahwa di samping itu Tergugat Rekonvensi masih menarik kendaraanSuzuki Futura Pick Up Tahun 2003 (kendaraan kredit atas nama PenggugatRekonvensi) secara paksa dan telah diopertangankan dengan nilaiRp 8.000.000, pada hal nilai kendaraan tersebut nilainya paling sendikitRp 40.000.000, karena perbuatan Tergugat Rekonvensi khusus poin 10 adalahperbuatan main hakim sendiri dan sekaligus
Register : 16-09-2019 — Putus : 27-11-2019 — Upload : 28-11-2019
Putusan PA Pasangkayu Nomor 112/Pdt.G/2019/PA.Pky Tanggal 27 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 15
40 — 15
Rekonvensitidak pernan mau menerima keberadaan anak bawaan PemohonKonvensi/Tergugat Rekonvensi.Bahwa terhadap tuntutan Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensiuntuk memberikan rumah bersama yang telah mendapatkan bantuan bedahrumah dari pemerintan daerah kepada Termohon Konvensi/PenggugatRekonvensi, Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi merasa keberatankarena rumah bersama tersebut berdiri diatas tanah pribadi PemohonKonvensi/Tergugat Rekonvensi dan jika Termohon Konvensi/PenggugatRekonvensi tetap meminta nilainya
Register : 12-07-2017 — Putus : 30-10-2017 — Upload : 28-04-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 492/Pdt.G/2017/PA.Jmb Tanggal 30 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
129 — 37
129 — 37
berniat untukmenyelesaikan pembayaran kredit kepada Tergugat. berdasarkan Undangundang Perlindungan Konsumen pasal 19 ayat 1 Pelaku usahabertanggung jawab memberikan ganti rugi atas kerusakan, pencemaran,dan atau kerugian konsumen akibat mengkonsumsi barang dan atau jasaHal 6 dari 15 hal Putusan No. 0492/Pdt.G/2017/PA.Jmbyang dihasilkan atau diperdagangkan dan ayat 2 ganti rugi sebagaimanadimaksud pada ayat 1 dapat berupa pengembalian uang atau penggantibarang dan/atau jasa yang sejenis atau setara nilainya
Putus : 29-02-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2079 K/Pdt/2015 Tanggal 29 Februari 2016 — KUSPANDI, DK VS STEFANUS SETIAWAN, DKK
70 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
70 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa apa bila menggunakan dasar tersebut jelas tidak benarkarena NJOP di Perkotaan tidak sama dengan NJOP di daerah pedesaandimana harga NJOP di Pedesaan nilainya murah. Tidak cocok denganharga Obyek. Terbukti dalam perkara ini obyek sengketa dijaminkandengan Harga Rp200.000.000,00 akan tetapi dijual dengan harga cumaRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) itu harga di atas NJOP makadengan demikian akan merugikan negara karena tidak menjual sesuaidengan harga pasar.
Register : 29-07-2019 — Putus : 29-08-2019 — Upload : 29-08-2019
Putusan PTA SURABAYA Nomor 335/Pdt.G/2019/PTA.Sby Tanggal 29 Agustus 2019 — Penggugat (Terbanding) melawan Tergugat (Pembanding)
23 — 15
23 — 15
uang hasil panen tebu tersebut tidak diberikan kepada PenggugatRekonpensi, tetapi dipergunakan oleh Tergugat Rekonpensi untuk kebutuhannafkah seharihari selama 8 (delapan) bulan berpisah antara PenggugatRekonpensi dan Tergugat Rekonpensi;Menimbang, bahwa keterangan dua orang saksi tersebut tidak dapatdinilai sebagai keterangan yang menguatkan dalil Penggugat Rekonpensi,karena dalil gugatan Rekonpensi adalah harta bersama senilai Rp 40.000.000,(empat puluh juta rupiah), sedangkan keterangan saksi nilainya
Register : 25-11-2008 — Putus : 19-02-2009 — Upload : 09-09-2011
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 185/G/2008/PTUN-JKT Tanggal 19 Februari 2009 — CV. Lami;Direktur Rumah Sakit Umum Daerah Cengkareng
126 — 58
126 — 58
ditawarkan Tidak ada Jadwal pengiriman 0alat kedokteran detail per alatkedokteran yang ditawarkan Harga 40 Skor harga sama dengan nilai 40harga evaluasi terendah dibaginilai penawaran yang dinilai dikali 40 Harga per jenis barang sama; 10atau dibawah HPS Harga per jenis baang diatas 5HPSTotal Harga SPH diatas pagu 0 TOTAL NILAI AHIR Bahwa pada evaluasi Teknis telah ditetapkanketentuan Pasing Grate atau nilai ambang batasyaitu. sebesar 50, artinya bila total nilai teknissetelah dilakukan Evaluasi total nilainya