Ditemukan 291700 data
Urut Berdasarkan
Register : 18-02-2016 — Putus : 29-06-2016 — Upload : 14-11-2016
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 1116/Pdt.G/2016/PA.Im. Tanggal 29 Juni 2016 — Penggugat VS Tergugat
6 — 0
6 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 6 bulanyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Upload : 15-11-2016
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 8033/Pdt.G/2015/PA.Im. PENGGUGAT VS TERGUGAT
1 — 0
1 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak kuranglebih 1 tahun yang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 08-05-2015 — Putus : 11-06-2015 — Upload : 30-10-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 2985/Pdt.G/2015/PA.Im. Tanggal 11 Juni 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
5 — 0
5 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 10-10-2012 — Putus : 17-10-2012 — Upload : 08-04-2014
Putusan PN REMBANG Nomor 127/Pdt.P/2012/PN Rbg Tanggal 17 Oktober 2012 — - HANIK
19 — 5
19 — 5
Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan disebutkanbahwa Pelaporan kelahiran sebagaimana dimaksud dalam Pasal 27 ayat (1) yangmelampaui batas waktu 60 (enam puluh) hari sampai dengan (satu) tahun sejaktanggal kelahiran, pencatatan dilaksanakan setelah mendapatkan persetujuan KepalaInstansi Pelaksana setempat, dan lebih lanjut dalam ayat (2) nya disebutkan bahwalebih dari 1 (satu) tahun, pencatatan dilakukan berdasarkan Penetapan PengadilanNegeri, dengan demikian dari fakta dipersidangan sudah sepatutnya
PengadilanNegeri Rembang menyatakan menurut hukum pada hari Rabu tanggal 30 Mei 2007,telah lahir seorang anak perempuan yang diberi nama NUR HAYATI di DesaKarangharjo RT.05 RW.01 Kecamatan Kragan Kabupaten Rembang dari seorangayah yang bernama NUR ROHMAN dan seorang ibu yang bernama HANIK(Pemohon);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatasHakim Pengadilan Negeri Rembang menilai permohonan Pemohon beralasan dantidak bertentangan dengan hukum, maka sudah sepatutnya permohonan
Register : 03-02-2017 — Putus : 06-06-2017 — Upload : 13-07-2017
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 0901/Pdt.G/2017/PA.Im. Tanggal 6 Juni 2017 — Penggugat vs Tergugat
5 — 0
5 — 0
putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 1 tahun 4bulan yang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Putus : 25-04-2013 — Upload : 26-03-2015
Putusan PN KENDAL Nomor 1466/Pdt.P/2013/PN.KDL Tanggal 25 April 2013 —
13 — 2
13 — 2
Akta Kelahiran tersebutguna kepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya
permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;1.MENETAPKAN:Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2.
Register : 06-09-2012 — Putus : 13-09-2012 — Upload : 07-04-2014
Putusan PN REMBANG Nomor 113/Pdt.P/2012/PN Rbg Tanggal 13 September 2012 — - MUKARIPIN
25 — 5
25 — 5
23Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan disebutkan bahwa Pelaporankelahiran sebagaimana dimaksud dalam Pasal 27 ayat (1) yang melampaui bataswaktu 60 (enam puluh) hari sampai dengan (satu) tahun sejak tanggal kelahiran,pencatatan dilaksanakan setelah mendapatkan persetujuan Kepala Instansi Pelaksanasetempat, dan lebih lanjut dalam ayat (2) nya disebutkan bahwa lebih dari (satu)tahun, pencatatan dilakukan berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri, dengandemikian dari fakta dipersidangan sudah sepatutnya
pencatatankelahiran tetap dilaksanakan, sedangkan dalam Pasal 65 berbunyi : Pencatatanpelaporan kelahiran yang melampaui batas waktu 1 (satu) tahun sejak tanggalkelahiran, dilakukan sesuai dengan ketentuan mengenai persyaratan pencatatankelahiran sebagaimana dimaksud dalam Pasal 52 setelah mendapatkan penetapanPengadilan Negeri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatasHakim Pengadilan Negeri Rembang menilai permohonan Pemohon beralasan dantidak bertentangan dengan hukum, maka sudah sepatutnya
Register : 30-01-2017 — Putus : 02-03-2017 — Upload : 25-10-2017
Putusan PN SITUBONDO Nomor 1/Pdt.G.S/2017/PN Sit. Tanggal 2 Maret 2017 — - KOPERASI SIMPAN PINJAM ARTA NIAGA sebagai Penggugat
- DAVID JANUARSO sebagai Tergugat
39 — 13
39 — 13
Sedangkan sebaliknya, Tergugat tidak berhasilmembuktikan dalil sangkalannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka petitumgugatan Penggugat angka 2 sudah sepatutnya dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Tergugat mengambil uangmilik Koperasi Simpan Pinjam Arta Niaga sehingga menimbulkan kerugiansejumlah Rp175.501.000, (Seratus tujuh puluh lima juta lima ratus satu riburupiah) dan Tergugat telah membayar cicilan sebesar Rp5.000.000.
Dengan demikian, petitum gugatanPenggugat angka 3 sudah sepatutnya dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkanseluruhnya, sehingga Tergugat berada di pihak yang kalah, makaTergugatdihukum untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini;Memperhatikan, pasal 1365 Kitab Undangundang Hukum Perdata,dan peraturanperaturan lain yang bersangkutan;MENGADILI1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;3.
Register : 18-04-2017 — Putus : 24-08-2017 — Upload : 05-12-2017
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 2563/Pdt.G/2017/PA.Im. Tanggal 24 Agustus 2017 — Penggugat vs Tergugat
8 — 0
8 — 0
putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkaturaian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
penggugat; Penggugatdan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 8 bulan; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 20-05-2015 — Putus : 18-06-2015 — Upload : 16-11-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 3215/Pdt.G/2015/PA.Im Tanggal 18 Juni 2015 — Pemohon vs Termohon
6 — 0
6 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 02-02-2018 — Putus : 28-06-2018 — Upload : 07-12-2018
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 927/Pdt.G/2018/PA.Im. Tanggal 28 Juni 2018 — Penggugat vs Tergugat
13 — 0
13 — 0
putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 5 tahunyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 11-01-2016 — Putus : 15-02-2016 — Upload : 28-12-2016
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 0264/Pdt.G/2016/PA.Im. Tanggal 15 Februari 2016 — Pemohon dan Termohon
6 — 0
6 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Maajelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 05-01-2015 — Putus : 03-02-2015 — Upload : 22-04-2015
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 14/Pdt.P/2014/PA.Bjm Tanggal 3 Februari 2015 — Pemohon
34 — 4
34 — 4
Bahwa oleh karena anak tersebut masih di bawah umur sehingga menuruthukum tidak mampu untuk melakukan perbuatan hukum, maka dalam hal inisudah sepatutnya pemohon di tunjuk untuk ditetapbkan sebagai wali darianak tersebut dan pemohon di berikan hak untuk melakukan perbuatanhukum untuk dan atas nama anak tersebut ;6. Bahwa permohonan perwalian ini Pemohon ajukan mengingat Alm H.BunYamin adalah selaku Pendiri dan pemilik Perusahaan PT.
Bun Yamin lahir di Banjarmasin padatanggal 29 Juni 1997 ;e Bahwa anakanak Pemohon tersebut masih dibawah umur sehinggatidak mampu untuk melakukan perbuatan hukum ;e Bahwa Pemohon ingin mengurus' diri dan harta anakanakPemohon tersebut dalam rangka kepentingan anakanak tersebutpula ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas maka majelishakim berpendapat bahwa adalah sepatutnya untuk menetapkanPemohon ( Hj. Linda Hartini, SE binti H.
Register : 17-06-2019 — Putus : 04-09-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 3827/Pdt.G/2019/PA.IM Tanggal 4 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
telah membayaruang iwadl sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) sebagai syarat jatuhnyatalak Tergugat kepada Penggugat, maka harus dinyatakan bahwa syarat taliktalak tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 116 huruf (g)Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 31-07-2019 — Putus : 08-08-2019 — Upload : 18-02-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 561/Pdt.P/2019/PN Jkt.Utr Tanggal 8 Agustus 2019 — Pemohon:
KHAERUDIN SALEH
19 — 9
KHAERUDIN SALEH
19 — 9
permohonan ini;Menimbang, bahwa mengenai perbaikan nama anak, Pemohon, haruslahtidak melanggar adat sesuatu daerah atau tidak dianggap sebagai sesuatugelar bangsawan ataupun melanggar kesusilaan umum;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut bahwa Pemohon inginmemperbaiki nama anaknya dari QURRATA A'YUNIN SHALIHA menjadiQURROTA AYUNIN SHALIHA, tersebut di atas tidak melanggar adat sesuatudaerah dan tidak merupakan sesuatu gelar bangsawan serta tidak melanggarkesusilaan umum, sehingga sudah sepatutnya
Utr.Pengadilan Negeri memerintahkan Pemohon untuk melaporkan tentangperubahan nama, Pemohon tersebut pada Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Provinsi DKI Jakarta;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Pemohon telah dapat membuktikan permohonannya untuk seluruhnya,sehingga sudah sepatutnya untuk dikabulkan seluruhnya;Menimbang, bahwa mengenai biayabiaya yang timbul dalam permohonanini dibebankan kepada Pemohon;Mengingat pasalpasal dari Undangundang dan peraturan
Register : 23-02-2018 — Putus : 09-07-2018 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 1354/Pdt.G/2018/PA.IM Tanggal 9 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 1tahun 7 bulan; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugattetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 13-02-2017 — Putus : 21-06-2017 — Upload : 11-09-2017
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 1107/Pdt.G/2017/PA.Im. Tanggal 21 Juni 2017 — Kuasa Penggugat vs Tergugat
10 — 0
10 — 0
putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 2 tahunyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 22-12-2017 — Putus : 09-05-2018 — Upload : 01-04-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 8248/Pdt.G/2017/PA.IM Tanggal 9 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
putusan ;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkaraint;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, danTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 09-03-2018 — Putus : 12-04-2018 — Upload : 06-11-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 1659/Pdt.G/2018/PA.IM Tanggal 12 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 29-07-2015 — Putus : 03-09-2015 — Upload : 14-12-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 4704/Pdt.G/2015/PA.Im Tanggal 3 September 2015 — Pemohon vs Termohon
11 — 2
11 — 2
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Maajelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya