Ditemukan 24106 data
Urut Berdasarkan
Register : 04-05-2016 — Putus : 30-05-2016 — Upload : 30-12-2019
Putusan PA BANDUNG Nomor 1837/Pdt.G/2016/PA.Badg Tanggal 30 Mei 2016 — Penggugat:
LENI MARLIA binti KENJANG WIJAYA
Tergugat:
HADI HARIANTO bin DADANG SUHERMAN
16 — 7
LENI MARLIA binti KENJANG WIJAYA
Tergugat:
HADI HARIANTO bin DADANG SUHERMAN
16 — 7
Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam tidak bias dipertahankan kembali, olehkarenanya cukup alas an bagi Penggugat mohon kepada Ketua PengadilanAgama Kls. I. A Kota Bandung melalui Majelis Hakim Pengadilan Agama Kls..
Register : 04-04-2013 — Putus : 23-01-2014 — Upload : 14-04-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 159/PDT.G/2013/PN.BDG Tanggal 23 Januari 2014 — DEDI RUSNANDAR; TINA SUSILAWATI; PT BANK MEGA TBK; MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA QQ KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) BANDUNG.; BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) KABUPATEN BANDUNG.
76 — 17
76 — 17
pihak dalam perkara aquo yang secarajelas, bahwa kedua pihak tersebut mengetahui halhal yang berkenaan denganPerjanjian kredit dan juga pemasangan Hak Tanggungan yang terjadi antaraPENGGUGAT dengan TERGUGAT ; 38 Bahwa oleh karena hal tersebut diatas, mohon kiranya Majelis Hakim yangmemeriksa dan memutus perkara ini menyatakan setidaktidaknya gugatan tidakdapat diterima (niet ontvankelijk verklaard) karena kurang pihak (Plurius LitisConsortium) ;IIGUGATAN PARA PENGGUGAT TIDAK JELAS, TIDAKLENGKAP, BIAS
DEDI RUSNANDAR13071964 sampai dengan adanya putusan yang berkekuatan hukum tetap, karenasejatinya tidak berdasar hukum sama sekali ;DALAM EKSEPSI1 Menerima seluruh Eksepsi TERGUGAT dalam perkara a quo ;2 Menyatakan Gugatan PENGGUGAT Merupakan Gugatan Kurang Pihak(Plurium Litis Consortium) ;3 Menyatakan Gugatan PENGGUGAT tidak jelas, tidak terang, bias dankabur (Obscuur Libel) ;4 Menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima (Niet OntVankelijke Verklaard) ;DALAM POKOK PERKARA1 Menolak Gugatan
ditolak.Menimbang, bahwa Tergugat atas gugatan Penggugat, selain mengajukanjawaban dalam pokok perkara telah mengajukan pula eksepsi (keberatan) sebagaiberikut :DALAM EKSEPSIT :Menimbang, bahwa Tergugat dalam eksepsinya pada pokoknya mengemukakanbahwa :1 Gugatan Penggugat kurang pihak dengan alasan Penggugat tidakmenyertakan Notaris ANNA CRISTINA DEWI, S.H., M.Kn. selaku Notarisyang telah melegalisir Perjanjian Kredit antara Penggugat dengan Tergugat.2 Gugatan Penggugat Tidak Jelas, tidak lengkap, bias
Register : 15-09-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 09-11-2020
Putusan PN BREBES Nomor 122/Pid.Sus/2020/PN Bbs Tanggal 3 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
ANTON MARIANO, SH.,MH
Terdakwa:
WALDI Bin TARJO
110 — 15
ANTON MARIANO, SH.,MH
Terdakwa:
WALDI Bin TARJO
110 — 15
Bintang Indokarya Gemilang di Desa Tengguli,Saksi ADITKUNTORO ALIAS UCIL menyerahkan uang kepada Terdakwasejumlah Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) bersamaan denganpenyerahan obat Hexymer;Bahwa obat Hexymer sebanyak 244 (dua ratus empat puluh empat)tablet dititipokan kepada Terdakwa untuk disimpan kembali karenaSaksi ADIT KUNTORO ALIAS UCIL berniat untuk membeli1 (Satu)botol obat Hexymer dengan harga Rp1.600.000,00 (satu juta enamratus ribu rupiah) tetapi belum bias dilakukan karena Saksi ADITKUNTORO
Bintang Indokarya Gemilang di Desa Tengguli, Saksi ADITKUNTORO ALIAS UCIL menyerahkan uang kepada Terdakwasejumlah Rp 200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) bersamaan denganpenyerahan obat Hexymer;Bahwa obat Hexymer sebanyak 244 (dua ratus empat puluh empat)tablet dititipkan kepada Terdakwa untuk disimpan kembali karenaSaksi ADIT KUNTORO ALIAS UCIL berniat untuk membeli 1 (Satu)botol obat Hexymer dengan harga Rp1.600.000,00 (satu juta enamratus ribu rupiah) tetapi belum bias dilakukan karena Saksi ADITKUNTORO
tablet; Bahwa apabila obat Hexymer dan obat Trinexyphenidyl dikonsumsidengan cara sekali konsumsi sebanyak 1 tablet atau 5 tablet biasmenyebabkan flay atau mabuk; Bahwa akibat yang dialami oleh pengkomsumsi obat Hexymer danobat Trinexyphenidyl yang dilakukan dengan cara tersebut dapatmenyebabkan menurunkan kesadaran sampai hilangnya kesadarankarena melebihi dosis;Halaman 19dari38PutusanNomor122/Pid.Sus/2020/PN BbsBahwa jika pengkomsumsi kalau sering mengkomsumsi obatHexymer dan obat Trihexyphenidyl bias
Register : 21-04-2015 — Putus : 11-11-2015 — Upload : 19-12-2015
Putusan PA PALU Nomor 267/Pdt.G/2015/PA.Pal Tanggal 11 Nopember 2015 — penggugat
69 — 24
69 — 24
Ada Al Warts yaitu orang yang masih hidup yang mempunyai hakmewarisi; Ada AlMauruts yaitu harta benda yang menjadi warisan ;Sehingga apabila salah satu dari rukun tersebut tidak terpenuhi/tidakada, maka waris mewarisi pun tidak bias dilaksanakan, hal ini sesuaidengan maksud pada pedoman/ketentuan pasal 171 huruf (a, b, c, d, dane) Konpilasi Hukum Islam;Bahwa oleh karena AlMuwarrits in casu Muhammad M.Godal (Tergugat)dalam perkara ini masih hidup, maka rukun waris sebagaimana tersebutdiatas tidak
Ada Al Warts yaitu orang yang masih hidup yang mempunyai hakmewarisi; Ada AlMauruts yaitu harta benda yang menjadi warisan ;Sehingga apabila salah satu dari rukun tersebut tidak terpenuhi/tidakada, maka waris mewarisi pun tidak bias dilaksanakan, hal ini sesuaidengan maksud pada pedoman/ketentuan pasal 171 huruf (a, b, c, d,dan e) Konpilasi Hukum Islam;Bahwa oleh karena AlMuwarrits in casu Muhammad M.Godal(Tergugat) dalam perkara ini masih hidup, maka rukun warissebagaimana tersebut diatas tidak
terpenuhi, dan karenanya warismewarisi pun tidak bias dilaksanakan, sehingga dengan demikiangugatan Penggugat pantas dinyatakan masih terlalu dini ataupremature.Menimbang, bahwa atas eksepsi Tergugat tersebut ,majelis hakim akanmempertimbangkan satu persatu sebagai berikut :Menimbang .bahwa eksepsi penggugat pada poin satu yang menyatakanbahwa gugatan penggugat obscuur liber karena ;Bahwa gugatan Penggugat mencampur adukkan antara gugatan : warisan dengan pembahagian harta bersama sehingga menjadi
Register : 26-09-2019 — Putus : 17-10-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PA TUBAN Nomor 2092/Pdt.G/2019/PA.Tbn Tanggal 17 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
3 — 3
3 — 3
sYArtinya : "Barang siapa yang dipanggil untuk menghadap Hakim Islam(Majelis Hakim), kemudian tidak memenuhi panggilan tersebut, maka diatermasuk orang zalim, dan gugurlah haknya";Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwasejak bulan Agustus 2017 kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai tidak rukun dan harmonis karena berselisih dan bertengkar terusmenerus yang disebabkan Tergugat tidak bias mencukupi kebutuhan rumahtangga karena Tergugat hanya memberikan sebagian
Register : 24-10-2017 — Putus : 23-11-2017 — Upload : 05-12-2017
Putusan PA PACITAN Nomor 836/Pdt.G/2017/PA.Pct Tanggal 23 Nopember 2017 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
14 — 1
14 — 1
Bahwa atas perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat merasa sangatmenderita lahir dan batin oleh karenanya Penggugat tidak rela danberkesimpulan bahwa rumah tangga antara Penggugat denganTergugat sudah tidak bias dipertahankan lagi ;10.Bahwa Penggugat sanggup membayar seluruh biaya perkara yangtimbul dalam penyelesaian perkara ini ;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Pacitan segera memeriksa dan mengadili perkara inidengan memanggil Penggugat dan Tergugat
Register : 01-07-2020 — Putus : 29-07-2020 — Upload : 29-07-2020
Putusan PA BENGKULU Nomor 530/Pdt.G/2020/PA.Bn Tanggal 29 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 7
9 — 7
mulai sering terjadi Perselisinan danpertengkaran yang disebabkan karena : Tergugat tidak pernah memberi nafkah; Keluarga besar Tergugat terlalu ikut campur masalah urusan rumahtangga Tergugat dan Penggugat;Bahwa, pada Januari 2017 terjadi puncak perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan karena maslaah Tergugat tidak memberi nafkah kepadaPenggugat, dan keluarga Tergugat selalu mencampuri urusan rumahtangga Tergugat dan Penggugat, keluarga besar Tergugat selalumenyalahkan Penggugat yang tidak bias
Register : 13-09-2017 — Putus : 17-10-2017 — Upload : 01-03-2019
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 1050/Pdt.G/2017/PA.JP Tanggal 17 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Adapun penyebabnya karena Tergugat tidak bias memberikan nafkahyang cukup dan Tergugat suka melakukan kekerasan dalam rumahtangga serta suka berkata kasar kepada Penggugat. Bahwa pada saat ini antara Penggugat dengan Tergugat telah pisahrumah sejak bulan Mei 2003, Terguat yang pergi meninggalkan kediamanbersama.
Register : 16-03-2015 — Putus : 23-04-2015 — Upload : 18-06-2015
Putusan PA SENGKANG Nomor 304/Pdt.G/2015/PA.Skg Tanggal 23 April 2015 —
5 — 3
5 — 3
sudah berpisah tempat tinggal ejakbulan Januari 2014 sampai sekarang;e Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalah Tergugat;e Bahwa selama Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, tergugat tidak pernahkembali menemui Penggugat karena keduanya sudah tidak saling memperdulikanlagi;e Bahwa selama Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal, Tergugat tidakpernah member nafkah kepada Penggugat;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah diusahakan untuk dirukunkankembali, tapi Tergugat tidak bias
Register : 09-10-2015 — Putus : 04-11-2015 — Upload : 04-12-2015
Putusan PA MARTAPURA Nomor 0726/Pdt.G/2015/PA.Mtp Tanggal 4 Nopember 2015 —
13 — 2
13 — 2
disebabkan suatu halangan yang sah, makaTergugat dianggap telah membangkang (taazuz) terhadap panggilanPengadilan dan harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil pokok gugatan Penggugatyang harus dibuktikan kebenarannya di depan persidangan sesuai dengan isiposita gugatannya adalah bahwa sejak akhir tahun 2013 antara Penggugatdan Tergugat terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidakada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga disebabkanTergugat tidak bias
Register : 25-06-2018 — Putus : 26-07-2018 — Upload : 28-02-2019
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 331/Pdt.G/2018/PA.AGM Tanggal 26 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 19
27 — 19
Biaya PIOSES ..........ceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeees Rp 50.000,00S: Bias PARQ scsinwccas scanmmcnmnnns come
Register : 19-05-2016 — Putus : 19-07-2016 — Upload : 03-12-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 1748/Pdt.G/2016/PA.JT Tanggal 19 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 0
19 — 0
Penggugat dan Tergugat suami isteri yang menikah sejak tanggal13 Agustus 1993, dan selama menikah sudah punyatiga orang anak;bahwa sejak awaltahun 2000 rumah tangga Penggugat dengan Tergugattidak ada kerukunan karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang Sulit untuk didamaikan disebabkan;o Semula Tergugat sakit struk beberapa tahun lamanya sudah dirawatPenggugat bahkankeluarga Penggugat ikut merawat, tapi keluargaTergugat tidak membrikan nafkah kepada pwenggugat, hingga sekarangsudah bias
Register : 29-10-2009 — Putus : 30-03-2010 — Upload : 21-12-2011
Putusan PA SURABAYA Nomor 3129/Pdt.G/2009/PA.Sby Tanggal 30 Maret 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
22 — 12
22 — 12
ternyataselama itu kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis, bahkanselama itu Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal dan tidak berhubungan lagisebagaimana layaknya suami isteri, halmana membuktikan bahwa perselisihan danpertengkaran Penggugat dan Tergugat telah berlangsung terus menerus;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugat denganmenasihati agar Penggugat mau rukun kembali dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil,demikian pula pihak keluarga tidak bias
Register : 26-10-2015 — Putus : 08-03-2016 — Upload : 05-04-2016
Putusan PA PURWOREJO Nomor 1250/Pdt.G/2015/PA.Pwr. Tanggal 8 Maret 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
8 — 1
8 — 1
di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan sebagai berikut := Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalah ibukandung Pemohon;= Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikah tahun1991, mereka suami isteri yang sudah dikaruniai 3 orang anak;= Bahwa sejak September 2014 yang lalu Pemohon dan Termohon telahberpisah, Termohon pergi meninggalkan Pemohon;= Bahwa sebelum berpisah, saksi sering melihat Pemohon dan Termohonbertengkar yang penyebabnya Termohon kurang bias
Register : 14-04-2016 — Putus : 24-05-2016 — Upload : 16-08-2016
Putusan PA PURWOREJO Nomor 0477/Pdt.G/2016/PA.Pwr Tanggal 24 Mei 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
7 — 0
7 — 0
kandung Pemohon;= Bahwa Pemohon dan Termohon suami isteri yang menikah tahun 2007 yanglalu, setelah menikah mereka pernah kumpul serumah di rumah orang tuaTermohon, mereka suami isteri yang sudah dikaruniai 2 (dua) orang anak;= Bahwa sejak Nopember 2015 yang lalu Pemohon dan Termohon telahberpisah, karena Pemohon pulang ke rumah saksi;= Bahwa perpisahan Pemohon dan Termohon tersebut karena ketika masihhidup serumah antara Pemohon dengan Termohon terus menerus yangpenyebabnya karena Termohon tidak bias
Register : 19-08-2019 — Putus : 03-09-2019 — Upload : 04-09-2019
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 0143/Pdt.P/2019/PA.Tmk Tanggal 3 September 2019 — Pemohon melawan Termohon
16 — 9
16 — 9
Bahwa permohonan ini untuk pengurusan administrasipelaksanaan ibadah umroh;Halaman 8 dari 11 halaman, Penetapan Nomor : 0143/Pdt.P/2019/PA.TmK.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di atas Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa istilah dokumen (document) dipakai untuk satu unitinformasi tunggal, (a single unit of information), pada umumnya berisi teks,tetapi juga bias mengandung bentuk lain seperti gambar, suara, dan gambarhidup (moving images).
Register : 15-08-2018 — Putus : 27-09-2018 — Upload : 02-01-2020
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 3840/Pdt.G/2018/PA.Tgrs Tanggal 27 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 10
9 — 10
(po ails Igsligl yIS Lbswalg SS csngs awl Deed Qrro ddd 32 Uw avaijl Bias VI 9 diss Loledl ane soy ailad 551 LG pris LogiArtinya :Sesungguhnya kehidupan suami isteri tidak akan tegakdengan adanya perpecahan dan pertentangan, selain ituJustru akan menimbulkan bahaya yang serius terhadappendidikan anakanak dan perkembangan mereka, dantidak ada kebaikannya mengumpulkan tiga orang yangsaling membenci.
Register : 08-01-2019 — Putus : 20-02-2019 — Upload : 12-03-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 0307/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 20 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
laa Ghul YS logoglagio >19 US eong: Ul Ud oars idl ode ow dara Jl a5 Mell gitgL bias Vg ainisloles aro ay ai Lod p> IS pwArtinya : sesungguhnya kehidupan suami istri tidak akan tegak denganadanya perpecahan dan pertentangan, selain itu justru akan menimbulkanbahaya yang serius terhadap pendidikan anakanak dan perkembanganmereka, dan tidak ada kebaikannya mengumpulkan dua orang yang salingmembenci, dan kadangkadang apapun sebabsebab timbulnya perselisinanini, baik yang membahayakan atau patut diduga
Register : 06-03-2019 — Putus : 18-09-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 155/Pdt.G/2019/PA.YK Tanggal 18 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 4
20 — 4
Antara Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran yang sulit untuk didamaikan sehingga tujuan daripernikahan tidak akan bias tercapai;2. Penggugat dan Tergugat pisah rumah kurang lebih 4 bulan;3.
Register : 18-11-2015 — Putus : 08-03-2016 — Upload : 23-08-2016
Putusan PA SLAWI Nomor 3192/Pdt.G/2015/PA.Slw Tanggal 8 Maret 2016 — PEMOHON Lawan TERMOHON
7 — 5
7 — 5
kirakira bulan April 2007 terjadi perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dan termohon yang terjadi dalam rumahtangga sebab diantaranya tersebut di atas dan ternyata Termohon tidakbias menghargai Pemohon sebagai suami dan kepala keluarga, sehinggaantara Pemohon dan Termohon berujung pisah ranjang yang berlangsunghingga tahun 2013 dan tidak berhubungan layaknya suami istri dalamperkawinan yang diamanatkan UndangUndang meskipun kadang masihtinggal bersama Bahwa karena permasalahan yang tidak bias