Ditemukan 118320 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-02-2016 — Putus : 08-08-2016 — Upload : 16-11-2016
Putusan PA BLITAR Nomor 670/Pdt.G/2016/PA.BL Tanggal 8 Agustus 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
15 — 4
15 — 4
Bahwasejak sebelum menikah Termohon mengetahui kalau Pemohon bekerjadi Korea dan juga mengetahui kalau setelah menikah Pemohon juga tetapbekerja di Korea sehingga jawaban Termohon yang mengatakan tidakmemberi ijin kepada Pemohon untuk bekerja di Korea hanyalah isapan jempoldan hanya mencari simpati saja padahal secara lahir dan batin sudah siap.Beda ya kalau seorang istri mau bekerja di luar negeri memang hams ada ijindan suami itu makanya perlu ijin secara tertulis ha kalau suami yang perginyatanya
Maksud Termohon meminta seluruhharta bersama dalam bentuk rumah hanyalah untuk memberikan efek jerapada Pemohon yang telah berselingkuh di Korea. Bila menurut hukum hartabersama itu harus dibagi, Termohon juga tak keberatan membaginya.Termohon akan mengembalikan 2 dari harta bersama itu yaitu % x Rp.113.861.241, = Rp. 56.930.620, (lima puluh enam juta sembilan ratus tigapuluh ribu enam ratus dua puluh rupiah). Tapi termohon meminta jangka waktudalam pengembaliannya.hal. 18 dari 47 halaman9.
sebenarnya sudah jelas dangamblang akan tetapi oleh karena Termohon dengan berbagai upaya tetapberusaha menutupi niat Termohon untuk menguasai/memiliki hasil kerjaPemohon selama bekerja di Korea maka perlu Pemohon tanggapi lebih lanjutnamun tidak akan mengulang halhal yang sudah dijelaskan dalam replikPemohon tertanggal 21 Maret 2016 lalu;Bahwa tuduhan Termohon yang mengatakan Pemohon berselingkuh di Koreaadalah issue yang sengaja dihembuskan oleh Termohon seolaholahTermohon terdzolimi karena dasarnya hanyalah
MaklumTermohon seharihari kurang kerjaan jadi waktunya dipakai untuk memikirkanbagaimana caranya agar dapat menguasai penghasilan Pemohon sebanyakbanyaknya;Bahwa tidak masuk di akal kalau Termohon mengatakan Pemohon sullitdihubungi karena kenyataannya kiriman uang dari Pemohon lancar bahkanTermohon beberapa kali kirim paket kepada Pemohon juga masalahPemohon yang jualan pulsa di Korea tidak lepas dari komunikasi denganTermohon;Bahwa sekali lagi hanyalah isapan jempol belaka kalau Termohon tidakmemberi
Bahwamenanggapi duplik Termohon tersebut pada angka 4 halaman 2 dapatPemohon jelaskan sebagai berikut: Untuk Termohon yang dengan segalacara berusaha menguasai hampir semua hasil kerja Pemohon di Korea yangnilainya ratusan juta rupiah dalam waktu relatife singkat (sekitar 3 tahun) tidakmasuk akal kalau masih harus berfikir bahwa kalau buku nikah istri adalahmilik istri, lucu jadinya karena niat Termohon hanyalah untuk mempermainkanPemohon dan ayah Pemohon. Semuanya hanya Allah yang maha tahu;9.
Register : 11-12-2012 — Putus : 28-02-2013 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN TUAL Nomor 112/PID.B/2012/PN.Tual Tanggal 28 Februari 2013 — MUSA RUMRA
54 — 17
54 — 17
Setelah terdakwa melepaskan batu pengganjalban tersebut, terdakwa melihat ke belakang, dan yang adadibelakang hanyalah saksi ABDUL LATIF RUMRA;Bahwa setelah melihat kearah belakang mobil tersebut, laluterdakwa masuk dalam mobil dan menghidupkan mesin mobilkemudian mobil tersebut berjalan menuju rumahnya saksi ABDULLATIF RUMRA.
Setelah itu terdakwa kembali masuk kedalam mobil tersebut dan menghidupkan mesin mobil lalu mobilberjalan menuju ke rumah saksi ABDUL LATIF RUMRA;Bahwa benar, pada saat terdakwa hendak masuk kedalam mobil,terdakwa melihat ke arah tempat duduknya saksi Latif akan tetapiyang ada didatas mobil tersebut yang terdakwa lihat hanyalah saksiLatif seorang diri, dan tidak ada orang lain lagi;e Bahwa saksi PUJUATI RUMRA alias APUTI dan saksi ROYANI SANMASalias ANI menerangkan dihadapan penyidik, setelah mobil
saksisaksi sebagaimanadiatas, dipersidangan terdakwa MUSA RUMRA menerangkan bahwasetelah terdakwa menyuruh para saksi dan korban turun dari mobil,terdakwa melihat mereka (APUTI, ANI dan korban) telah turun dari mobilkemudian terdakwa berjalan kearah depan mobil memutar ke pintusebelah kanan dan melepaskan batu ganjalan ban yang terdakwa pasang,selanjutnya ketika terdakwa naik ke dalam mobil, terdakwa melihatkearah tempat duduk bagian belakang itu terdakwa melihat yang adaditempat duduk belakang hanyalah
Merujuk pada ketentuan pasal185 ayat (1) KUHAP yang secara imperative serta tidak memberikanruang untuk dilakukannya penafsiran, mendorong Majelis Hakim untukmenyatakan bahwa keterangan saksi yang diajukan Penuntut Umumdalam persidangan hanyalah atas nama ABDUL LATIF RUMRA, sehinggaketerangan saksi tersebut sajalah yang dapat memenuhi ketentuan pasal185 ayat (1) KUHAP;Menimbang, bahwa meneliti selurunh keterangan saksi Abdul latifRumra, maupun dihubungkan dengan keterangan saksi yang dibacakandalam
Register : 05-11-2018 — Putus : 14-11-2018 — Upload : 22-11-2018
Putusan PN KANDANGAN Nomor 98/Pdt.P/2018/PN Kgn Tanggal 14 Nopember 2018 — Pemohon:
1.CUT RIADI
2.ROKIAH
33 — 11
1.CUT RIADI
2.ROKIAH
33 — 11
Sehingga petitum angka 3 ini juga dapat dikabulkan.Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 4, karena permohonanmerupakan perkara voluntair, dimana pihak yang ada hanyalah Para Pemohonsendiri dan permohonan itu untuk kepentingan Para Pemohon sendiri, makabiaya yang timbul dalam perkara permohonan ini dibebankan seluruhnyakepada Para Pemohon.
Register : 26-12-2018 — Putus : 08-01-2019 — Upload : 14-09-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 584/Pdt.P/2018/PN Cbi Tanggal 8 Januari 2019 — Pemohon:
MIA HAMIDIYAH
36 — 14
MIA HAMIDIYAH
36 — 14
menggunakan namaTsaqeefa Aqil Salim Mawardi;Menimbang, bahwa pembuktian berupa suratsurat yang diajukan olehPemohon merupakan suratsurat autentik, oleh karenanya haruslah dipandangsebagai hal yang benar;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti diatas dinubungkan denganketerangan saksisaksi ternyata Pemohon dalam mengajukan permohonanmengganti nama anak Pemohon dikarenakan anak Pemohon sering sakitsakitan, dimana hal tersebut bukan disebabkan adanya sesuatu perbuatanmelawan hukum tetapi sematamata hanyalah
Register : 07-05-2018 — Putus : 22-05-2018 — Upload : 02-08-2018
Putusan PN TAHUNA Nomor 70/Pdt.P/2018/PN Thn Tanggal 22 Mei 2018 — Pemohon:
GUSMAN ARIEL MAHIBORANG
23 — 2
GUSMAN ARIEL MAHIBORANG
23 — 2
mempersulit dan menambah waktu dan biaya Pemohon untukmerubah sebuah akta.Menimbang bahwa dari pertimbangan tersebut diatas Pengadilanberpendapat adalah benar terjadi kesalahan penulisan nama Pemohon padaakta kelahiran anak pemohon No: 421/Ist/2005 dimana tertulis GusmanMahiborang sedang yang sebenarnya adalah Gusman Ariel Mahiborangkarenanya permohonan pemohon angka 2 patut dikabulkan;Menimbang bahwa oleh karena Permohonan angka 2 dari Pemohonberalasan dikabulkan sedang permohonan angka lainnya hanyalah
Putus : 04-05-2011 — Upload : 17-10-2011
Putusan PT SURABAYA Nomor 175/PID/2011/PT.SBY Tanggal 4 Mei 2011 —
21 — 12
21 — 12
Permasalahan hukum dalam kasusperkara ini telah ditelaah / ditinjau dandipertimbangkan secara cermat, jelas serta lengkap,berlandaskan fakta fakta hukum yang diperolehdipersidangan, sesuai dengan keterangan para saksiyang diajukandipersidangan ; Menimbang, bahwa terhadap keberatan keberatanPenuntut Umum dan Terdakwa, baik dalam Memori BandingTerdakwa maupun Memori Banding serta Kontra MemoriBanding Penuntut Umum, tidak ada hal hal baru yangdiketemukan dan hanyalah merupakan pengulanganpengulangan
Putus : 17-02-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 66 K/Pid/2020 Tanggal 17 Februari 2020 — SYAMSUDDIN alias SYAM AK H.M. ATIM
(almarhum);
141 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
141 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
diberhentikan darijabatannya;Bahwa atas beredarnya surat tertanggal 19 Juni 2018 yangmengatasnamakan warga Desa Maman tersebut saksi Herman Wijaya dansaksi Siti Hendun merasa keberatan dan merasa malu karena yangsesungguhnya antara saksi Herman Wijaya dan saksi Siti Hendun tidakmemiliki hubungan asmara seperti yang tertulis pada point 3 (tiga) surattertanggal 19 Juni 2018 dan hubungan saksi Hendra Wijaya selaku SekdesMaman dan saksi Siti Hendun selaku Bendahara Desa Maman tidakmemiliki hubungan asmara dan hanyalah
Register : 21-02-2013 — Putus : 25-03-2013 — Upload : 20-06-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 317 / Pdt. P / 2013 / PA. Sby. Tanggal 25 Maret 2013 — PEMOHON
8 — 3
8 — 3
Islam.Menimbang, bahwa pihakpihak haruslah diartikan sebagai pihak Pemohondan anak yang berada dibawah perwalian Pemohon, sesuai dengan yang dimaksud olehpasal 33 ayat 3 Undangundang Nomor 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak.Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon tersebut termasuk bidangperkawinan maka perlu dipertimbangkan sejauhmana perkawinan Pemohon denganisterinya telah dilakukan, sehingga kemudian melahirkan anak yang dimohonkanperwaliannya oleh Pemohon, karena Pengadilan Agama hanyalah
Register : 23-09-2013 — Putus : 14-02-2013 — Upload : 23-09-2013
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 130/Pdt.P/2013/PN.Ung Tanggal 14 Februari 2013 — TRI HARYANTI
33 — 4
33 — 4
danSURATNO, dikuatkan pula dengan Bukti Surat P3 telah nyata bahwa Pemohon telahmelangsungkan perkawinan secara sah dengan seorang lakilaki bernama VERISETIAWAN pada tanggal 19 Juli 201 1;Menimbang, bahwa sebagaimana keterangan saksisaksi dan Bukti Surat P3 danP4, sebelum Pemohon melangsungkan perkawinan dengan VERI SETIAWANtersebut, pada tanggal 17 MEI 2010 bertempat di rumah Pemohon, Pemohon telahmelahirkan seorang anak lakilaki yang diberi nama JUSTIN FERDIYANSAH; Bahwa dengan demikian anak tersebut hanyalah
Register : 01-03-2019 — Putus : 01-03-2019 — Upload : 01-04-2019
Putusan PN BITUNG Nomor 62/Pdt.P/2019/PN Bit Tanggal 1 Maret 2019 — Pemohon:
PAULUS TANGDILIAN
11 — 10
PAULUS TANGDILIAN
11 — 10
AktaKelahiran anaknya karena pada prinsipnya Akta Kelahiran yang merupakancatatan Admistrasi yang penting sifatnya karena data yang ada dalam AktaKelahiran tersebut dapat digunakan sebagai jati diri bagi si anak yang nantinyaakan berhubungan dengan hakhak maupun kewajiban seseorang, dengandemikian maka Permohonan Pemohon dapatlah dikabulkan untuk seluruhnya;Menimbang,bahwa oleh karena permohonan bersifat sepihak (exparte), maka terhadap isi Penetapan ini tidak ada pihak lain yang dapat dihukumtetapi hanyalah
Register : 18-04-2012 — Putus : 30-04-2012 — Upload : 03-04-2014
Putusan PN REMBANG Nomor 28/Pdt.P/2012/PN Rbg Tanggal 30 April 2012 — - SUPRIATI
23 — 2
23 — 2
Bahwa benar maksud Pemohon untuk mendapatkan Akte Kelahiran untuk anakPemohon tersebut adalah untuk keperluan sekolah baik saat sekarang maupununtuk masa mendatang;Menimbang, bahwa tujuan Pemohon untuk mendapatkan Surat PenetapanKelahiran adalah untuk mendapatkan Akte Kelahiran anak Pemohon dari DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Rembang dikarenakan sampai saat inibelumdimiliki oleh anak Pemohon;Menimbang, bahwa untuk membuktikan asal usul seseorang hanyalah dapatdibuktikan dengan Akte
Register : 25-07-2011 — Putus : 22-08-2011 — Upload : 16-11-2011
Putusan PA SAMPANG Nomor 442/Pdt.G/2011/PA Spg Tanggal 22 Agustus 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
16 — 0
16 — 0
i denganTergugat de Fly : a ans th e i Bat jarangdalam menafj kup 9 tuhansehari hariff d emfawutanyang beraki terjadipertengkaraf Penggugatdan Tergugat dantidak salinglagi; 4, BRMenimbang, mk pam ei ing gHermasuk kedalam hukum perdat dy, Rh y aes r kepage hukum acara yangbersifat khusus pula, ig as lex specialisderogat lex generali ketida Tergugat dalam perkara initidaklah dapat dianggap sebagai pengakuannya yang memilikikekuatan pembuktian sempurna (volledig) dan mengikat(bindend) , melainkan hanyalah
Register : 29-01-2016 — Putus : 25-02-2016 — Upload : 29-03-2016
Putusan PA GORONTALO Nomor 0027/Pdt.P/2016/PA.Gtlo Tanggal 25 Februari 2016 — Para Pemohon
14 — 10
14 — 10
tercatat dalam akta nikah paraPemohon; Bahwa selama ini anak tersebut tinggal bersama dan diasuh oleh paraPemohon; Bahwa untuk pengurusan perbaikan akta kelahiran anak tersebut, paraPemohon membutuhkan penetapan asalusul anak dari pengadilan;Menimbang, bahwa meskipun dari faktafakta tersebut terbukti anaktersebut telah memiliki akta kelahiran sebagai alat bukti autentik untukmembuktikan asalusul anak tersebut, akan tetap oleh karena ternyata dalam aktaitu yang tercatat sebagai orang tua anak tersebut hanyalah
Register : 20-01-2020 — Putus : 28-01-2020 — Upload : 16-09-2021
Putusan PN BITUNG Nomor 8/Pdt.P/2020/PN Bit Tanggal 28 Januari 2020 — Pemohon:
FIDYA ADAM
34 — 9
FIDYA ADAM
34 — 9
nama Pemohondidalam surat Kutipan Akta Kelahiran miliknya yang penting sifatnya karenadata yang ada didalam surat surat tersebut diatas harus sesuai dan untuk itumaka pihak Kantor Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Bitung dapatlahmengeluarkan Akta kelahiran dimaksud bagi Pemohon, dengan demikianpetitum Permohonan angka 2 (dua) dapatlah dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan bersifat sepihak (exparte), maka terhadap isi Penetapan ini tidak ada pihak lain yang dapatdihukum tetapi hanyalah
Register : 17-12-2014 — Putus : 14-01-2015 — Upload : 13-11-2015
Putusan PT BANDUNG Nomor 490/Pdt/2014/PT.BDG Tanggal 14 Januari 2015 —
30 — 16
30 — 16
Menghukum Pembanding/Tergugat untuk membayar biaya perkara; *Ss.Menimbang, bahwa alasanalasan keberatan PembandiTergugat sebagaimana tertuang dalam memori bandingnya terseb enurutPengadilan Tinggi hanyalah mengulangi apa yang telah di alam suratgan Peradilan jawaban gugatan dan kesimpulan yang diberikan dalam pTingkat Pertama, dan tidak adanya halhal yang baremyaputusan Hakim Pengadilan Tingkat cane ohdipertimbangkan oleh Majelis Hakim ree Tingkat Pertama.
Register : 15-01-2014 — Putus : 05-09-2012 — Upload : 15-01-2014
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 769/Pdt.G/2012/PA Bpp. Tanggal 5 September 2012 — Pemohon dan Termohon
9 — 12
9 — 12
rumahtangga, sebagaimana yang dikehendaki oleh tujuan perkawinan yangtercantum dalam Pasal 1 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo.Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, yakni bahwa tujuan perkawinanadalah untuk membentuk rumah tangga (keluarga) yang bahagiaberdasarkan Ketuhanan yang Maha Esa dan atau untuk membinarumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah, ternyata tidakterwujud dalam rumah tangga pemohon dan termohon, olehkarenanya majelis hakim berpendapat bahwa mempertahankanrumah tangga yang demikian hanyalah
Register : 13-07-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 649 PK/PDT/2020 Tanggal 23 September 2020 — NUR ANGGRAENI, dkk, sebagai Para Pemohon Peninjauan Kembali VS JONNY GAUTAMA, sebagai Termohon Peninjauan Kembali;
161 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
161 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 649 PK/Pdt/2020obyek sengketa;Bahwa setelah meneliti secara saksama Memori Peninjauan Kembalidari Para Pemohon Peninjauan Kembali, dan Kontra Memori PeninjauanKembali dari Termohon Peninjauan Kembali, dihubungkan denganpertimbangan putusan judex juns ternyata tidak ditemukan adanya kekhilafanHakim atau kekeliruan nyata dalam putusan judex juris tersebut;Bahwa adapun alasan keberatankeberatan para PemohonPemohon Kasasi yang lainnya pada prinsipnya hanyalah merupakanperbedaan pendapat antara
Register : 17-01-2014 — Putus : 17-03-2014 — Upload : 23-11-2016
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 22/Pdt.G/2014/PN.JKT.BAR. Tanggal 17 Maret 2014 — PENGGUGAT,
TERGUGAT
63 — 8
63 — 8
Bahwa kehidupan rumah tangga (perkawinan) Penggugat denganTergugat yang harmonis dan bahagia tersebut, ternyata harus menghadapikenyataan yang sangat pahit dan getir untuk dijalani dan dirasakan, karenasenyatanya antara Penggugat dan Tergugat seringkali (terus menerus)terjadi perselisihan dan pertengkaran, sehingga harapan Penggugat untukdapat hidup dalam rumah tangga yang baik, bahagia, tenteram danharmonis bersama dengan Tergugat, hanyalah merupakan impian belaka ;Hal 2 dari 17 hal PUT No: 22/Pdt.G
Register : 05-12-2018 — Putus : 13-12-2018 — Upload : 14-12-2018
Putusan PTA MEDAN Nomor 119/Pdt.G/2018/PTA.Mdn Tanggal 13 Desember 2018 — PEMBANDING V TERBANDING
100 — 18
100 — 18
telah tumbuh sikap saling salahmenyalahkan antara kedua belah pihak sebagai gambaran telah rusaknyaikatan tali pernikahan dan tidak adanya perasaan saling mencintai lagi diantara keduanya sampai kepada kesimpulan Penggugat menggugat cerai dariTergugat;Menimbang, bahwa keberatan Tergugat/Pembanding dalam jawaban,duplik, kesimpulan dan memori bandingnya yang pada pokoknya membantahterjadi perselisinan/pertengkaran yang serius antara Penggugat dan Tergugat,kecuali tentang pertengkaran yang ada terjadi hanyalah
Register : 08-10-2018 — Putus : 15-10-2018 — Upload : 15-10-2018
Putusan PN KANDANGAN Nomor 84/Pdt.P/2018/PN Kgn Tanggal 15 Oktober 2018 — Pemohon:
1.ABDUL SAHID
2.ADAWIYAH
14 — 3
1.ABDUL SAHID
2.ADAWIYAH
14 — 3
Sehingga petitum angka 3 ini juga dapat dikabulkan.Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 4, karena permohonanmerupakan perkara voluntair, dimana pihak yang ada hanyalah Para Pemohonsendiri dan permohonan itu untuk kepentingan Para Pemohon sendiri, makabiaya yang timbul dalam perkara permohonan ini dibebankan seluruhnyakepada Para Pemohon.