Ditemukan 118613 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-03-2021 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA KOTAMOBAGU Nomor 96/Pdt.G/2021/PA.Ktg Tanggal 15 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
76 — 47
76 — 47
MulAlif Podutolo memiliki dua orang anak, tetapi apakah berarti ahlliwaris yang ditinggalkan oleh adik Tergugat hanyalah dua orang anaktersebut ?. Mengenai hal itu perlu Tergugat sampaikan bahwa adik Tergugattidak hanya meninggal dua orang anak, tapi juga meninggalkan seorangistri dari pernikahan keduanya yang secara hukum memiliki hubungan wariskarena adanya perkawinan.
Bahwa saksi mengetahui semasa hidupnya Arsyad Podutolo danistrinya Neli Sugeha memiliki dan mendiami sebuah rumah di Mogolaing,yang diketahui tanah dan rumah tersebut adalah milik dari Bapak ArsyadPodutolo dan ibu Neli Sugeha yang dibeli olen almarhum Arsyad Podutolodari Keluarga Mongilong ; Bahwa saksi mengetahui semenjak meninggalnya almarhumah IbuNeli Sugeha sampai dengan sekarang ini rumah tersebut ditempati olehTergugat; Bahwa yang saksi tahu, harta peninggalan Arsyad Podutolo dan NeliSugeha hanyalah
bersama hinggakeduanya meninggal dunia, mereka tinggal bersama di rumah tersebut dandiketahul rumah itu adalah rumah milik keluarga Arsyad Podutolo; Bahwa saksi tahu, Ssepeninggalnya Arsyad Podutolo alamrhumahNeli Sugeha pernah menikah lagi namun tidak dikaruniai anak, dan suamikeduanya tersebut telah meninggal dunia terlebih dahulu darinya;Halaman 30 dari 69 HalamanPutusan Nomor 96/Pdt.G/2021/PA.Ktg Bahwa setahu saksi harta peninggalan dari Arsyad Podutolo danNeli Sugeha kepada ahli waris mereka hanyalah
PodutoloSugeha sehingga tidak beralasanuntuk digugat dalam perkara ini sebab yang digugat hanyalah hartawarisan.4. Tentang dalil Eksepsi dan Jawaban lain dan selebihnya antara lain :masih ada harta lain yang belum digugat, Pnggugat sudah mendapatkanbagian harta ditempat lain, itu semua hanyalah rekaan dari Tergugat dantidak dapat dibuktikannya dalam persidangan.C. TANGGAPAN ATAS BUKTI TERGUGAT ;1.
bahwa Suami/Istridari salah satu pihak yang berperkara walaupun sudah bercerai, tidakboleh menjadi saksi.(2) Saksi Tergugat bernama Tety Roliati Mokoginta binti JarudinMokoginta, kesaksiannya hanyalan menyangkut cerita yangdidengarnya bahwa rumah telah dihibahkan kepada anak Tergugat.Kesaksian yang demikian belumlah sempurnah dan disamping itupenghibaan yang didengarnya tidaklah memenuhi syarat hukum yangberlaku.(3) Saksi Tergugat yang bernama Lukman Mokodompit bin AndaiMokodompit. kesaksiannya hanyalah
Putus : 30-07-2012 — Upload : 17-10-2012
Putusan PT PALEMBANG Nomor 51/PDT/2012/PT.PLG. Tanggal 30 Juli 2012 — ADRIYANTO alias HAN HAN, vs 1. JUNY dk
16 — 7
16 — 7
juta lima ratus tujuhpuluh Sembilan ribu tujuh ratus lima puluh rupiah);Sehingga total barang yang berhasil dijual oleh Penggugat dari bulanOktober 2009 s.d. bulan Agustus 2010 sebesar Rp.295.550.475, (dua ratus Sembilan puluh lima juta lima ratus lima puluhribu empat ratus tujuh puluh lima rupiah); (Bukti T.1.19 s.d.29).Bahwa dalil angka 6 s.d 11 gugatan Penggugat haruslah ditolak karenatidak sesuai dengan perhitungan yang berdasarkan fakta dan bukti yangsebenarnya;Bahwa dalil Penggugat angka 12 hanyalah
Bahwa dalil Penggugat yang sebenamya adalah pada bulan Juni2010, Tergugat I menghentikan pengiriman barang kepada Penggugatkarena Tergugat I telah melihat dan mengetahui bahwa Penggugat tidak18101112menyetorkan uang hasil penjulan sebesar Rp.60.747.375, (didapat dari uang penjualan sebesar Rp.295.550.475, dukurang uang yang disetor Rp. 234.803.100,);Bahwa dalil angka 13 gugatan Penggugat hanyalah cerita yang dibesarbesarnya.
Uangsebesar Rp. 168.000.000, tersebut adalah berasal dari uang yang harusdibayar Penggugat sebagaimana hasil pertemuan tanggal 4Desember 2010 berdasarkan penghitungan yang dilakukan olehAndreas Budiman (akuntan pihak Penggugat) ditambahRp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah) bantuan pihak Penggugat kepada Tergugat22I untuk membayar bunga bank pinjaman untuk membayar tagihan pihakdistributor;2122Bahwa dalil angka 24 gugatan Penggugat hanyalah cerita bohongPenggugat, bahwa memang benar Penggugat ada datang
Register : 01-04-2015 — Putus : 10-09-2015 — Upload : 17-05-2016
Putusan PN PATI Nomor - 35/Pdt.G/2015/PN Pti Tanggal 10 September 2015 — - MUIN ABADI, SE melawan RINTO MULYONO, SH, dkk
101 — 12
101 — 12
Bahwa apa yang dikemukakan Penggugat dan Penggugat II dalamdalil gugatannya adalah tidak benar dan hanyalah alasan yang dicaricari sebagai dalih Penggugat dan Penggugat II untuk mendapatkankeuntungan secara materiil dari Tergugat dan Tergugat II ;3. Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat dan Penggugat II angka 1,dengan tegas Tergugat dan Tergugat Il tolak, karena kedudukanPenggugat selaku Ketua KUD Rahayu dan kedudukan Penggugat IIselaku Ketua KUD Makarti adalah sebagai anggota dari PT.
(tiga puluh dua juta seratus tujuh puluhdelapan ribu rupiah) dengan tanpa memerinci secara mendalamkerugian Penggugat sehingga hal tersebut nampak jelas jikaPenggugat hanyalah mencaricari alasan agar mendapatkankeuntungan dari Tergugat dan Tergugat Il, sehingga adalah wajarjika Tergugat dan Tergugat Il mohon kepada Majelis HakimPengadilan Negeri Pati pemeriksa perkara ini untuk menolak gugatanini dan menyatakan gugatan Penggugat dan Penggugat II tidak dapatditerima (niet ontvankelijke verklaard)
dirinya selaku Ketua KUD majelis akanmempertimbangkan apakah benar dalam perkara ini para penggugatbertindak dalam kapasitasnya selaku ketua KUD Makarti sebagai berikut dibawah ini ;Menimbang, bahwa setelah majelis hakim mencermati suratsuratbukti yang diajukan oleh Para Penggugat tersebut diatas bahwa telahternyata semua surat bukti yang diajukan oleh Penggugat hanya berupafoto copy tanpa dapat menunjukkan aslinya ;Menimbang, bahwa oleh karena surat bukti yang diajukan olehpenggugat seluruhnya hanyalah
Putus : 19-09-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1572 K/Pdt/2017 Tanggal 19 September 2017 — DWI SUJANTOKO WIBOWO, S.H. VS SAPTA MUHARIS Alias ARIS Bin ISKANDAR, dkk
68 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
68 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1572 K/Pdt/2017Bahwa bukti T.1.2.3.49, tersebut hanyalah cerita sepihak, dan bukanlahbukti yang mengikat yang mempunyai kekuatan pembuktian sempurna.Bahwa walaupun sdr.
., sebagai pembeli danperempuan RATNA sebagai penjual:Bahwa bukti T.1.2.3.410, tersebut hanyalah pernyataan sepihak, danbukanlah bukti yang mengikat yang mempunyai kekuatan pembuktiansempurna;Bahwa RAMUDI SURIE, telah diperiksa dipersidangan, dan menjelaskansebagaimana dimuat pada halaman 31 paragraf ke 4, menjelaskan, kamikutip sebagai berikut: bahwa yang saksi ketahui pada tahun 2006 Ibu Ratna datang ke rumahsaksi minta kepada saksi agar menanda tangani pengesahan kwitansikosong yang hanya berisi
RUSMIN, yangisinyamenyatakan menarik/mencabut tanda tangan sebagai saksi padakwitansi pembayaran harga sebidang tanah atas nama Dwi SujantokoWibowo, S.H., sebagai pembeli dan Ibu RATNA sebagai penjual:Bahwa bukti tersebut hanyalah keterangan sepihak, dan bukanlah buktiyang mengikat yang mempunyai kekuatan pembuktian sempurna.Bahwa HAMDI dan RUSMIN, tidak pernah diperiksa dipersidangan.Sedangkan ISKANDAR, telah diperiksa dipersidangan, namunketerangannya diberikan tidak dibawah sumpah, sebagaimana
Register : 18-06-2015 — Putus : 13-08-2015 — Upload : 29-12-2015
Putusan PN BANGKINANG Nomor 238/Pid.B/2015/PN Bkn Tanggal 13 Agustus 2015 — PRAMANA SIMBOLON Als PRAMANA Bin HEMAT SIMBOLON, DKK
28 — 14
28 — 14
RANDIARDIYANTO SITUMORANG mengetahui bahwa permainan judi jenis qiuqiu yangdilakukan oleh mereka tersebut tidak memilik izin dari pihak yang berwenang danpermainan judi jenis qiuqiu tersebut hanyalah bersifat untunguntungan belaka yangbergantung dari nasib baik dari para pemainnya, mengingat untuk dapat memenangkannyatidak dapat ditentukan dengan pasti, akan tetapi dalam permainan judi jenis qiuqiu yangmereka lakukan memang mengharapkan keuntungan dan kemenangan guna untukmenambah penghasilan sehariharinya
RANDI ARDIYANTOSITUMORANG bersepakat untuk melakukan permainan judi jenis qiuqiu denganmenggunakan kartu domino kabuki dan dengan menggunakan uang sebagai taruhannya.Padahal para terdakwa mengetahui bahwa permainan judi jenis qiuqiu yang dilakukantersebut tidak memilik izin dari pihak yang berwenang dan permainan judi jenis qiuqiutersebut hanyalah bersifat untunguntungan belaka yang bergantung dari nasib baik daripara pemainnya, mengingat untuk dapat memenangkannya tidak dapat ditentukan denganpasti
ParaTerdakwa bersamasama dengan sdr.Dodi Sahara Aritonang, sdr.Arlin Doly NasutionAls Doly, sdr.Maurit Silalahi, sdr.Dedek Edi Saputra Als Januri dan sdr.Randi ArdiyantoSitumorang sedang berada di warung milik orang tua sdr.Randi Ardiyanto Situmorang diDesa Kiang Makmur Kecamatan Tapung Hilir Kabupaten Kampar bersepakat untukmelakukan permainan judi jenis qiuqiu dengan menggunakan kartu domino kabuki dandengan menggunakan uang sebagai taruhannya;Bahwa permainan judi jenis qiuqiu yang dilakukan tersebut hanyalah
Putus : 20-06-2011 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1704 K/Pid/2010 Tanggal 20 Juni 2011 — PAGA DAENG BUANG BIN BANGSAWAN ;
32 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mappe ) tidak pemah membeli tanah milikBaso Leo dan istrinya Djaisa, sehingga pencoretan nama Baso dan Djaisaadalah hasil kerja dari tangan yang tidak bertanggung jawab.Amir Mappe sendiri hanyalah ahli waris dari H. Mappasele yangmembagi tanah ayahnya secara tidak adil dengan sesama ahli warislainnya. Tanah milik Baso Leo dan Djaisa ikut dijadikan sebagai tanahwarisan meskipun ada penegasan dari saudara tertuanya H. BadjuriMappe bahwa, tanah aquo hanya digadai oleh H.
Pabeta alias Baso Beta dengan Kohir 64 C1, sementaranama Djaisa tetap tercatat sebagai pemilik pertama atas tanah dengan persil 6bDVV Ill Kohir No. 14 C1.Berdasarkan fakta hukum tersebut diatas, terlinat dengan tegas bahwa,Baso Leo dan Djaisa adalah pemilik sah atas tanah empang objek perkara dantentang pencoretan nama kedua pemilik tanah empang objek perkara tersebutdari buku rincik dan diganti menjadi atas nama Amir Mappe sangat tidakrasionil, karena Amir Mappe sendiri hanyalah ahli waris dari
Bahwa judex facti Pengadilan Negeri Makassar telah menyesatkanputusan hukum dengan bertindak tidak fair dan mendramatisir perkaraseakanakan Jamaluddin adalah korban yang wajib dilindungi dandikasihani, padahal Jamaluddin hanyalah seorang oknum dan subjekhukum yang mencoba mencari untung besar dari sertifikat hak milik atasnamanya yang terbit tanoa prosedure standar penerbitan yang sesuaidengan ketentuan perundangundangan yang baku , sehingga putusanhukum yang lahir dalam perkara ini adalah justru
Register : 04-10-2013 — Putus : 11-11-2013 — Upload : 28-01-2014
Putusan PN WONOSARI Nomor 132/PID.B/2013/PN.WNS Tanggal 11 Nopember 2013 — ARI SUPARMAN Bin SUKARJO
43 — 4
43 — 4
apabila disetiap putaran tidak ada kartu seperti urutan diatas, maka pemenangditentukan dengan nilai tertinggi, dengan cara dari keempat kartu yang dipegang parapemain, apabila dua kartu digabungkan jumlah ndolndolnya mendekati angka sembilan,maka pemegang kartu tersebut yang menjadipemenang ;e Bahwa dalam permainan judi kiyukiyu tersebut dalam setiap putarannya terdakwaatau pemain tidak dapat dipastikan siapa yang akan memiliki nilai kartu yang tertinggidan keluar sebagai pemenang, sehingga sifatnya hanyalah
putaran tidak ada kartu seperti urutan di atas, maka pemenang ditentukandengan nilai tertinggi, dengan cara dari keempat kartu yang dipegang para pemain, apabiladua kartu digabungkan jumlah ndolndolnya mendekati angka sembilan, maka pemegangkartu tersebut yang menjadi pemenang; Menimbang, bahwa dalam permainan judi kiyukiyu tersebut dalam setiap putarannyaterdakwa atau pemain tidak dapat dipastikan siapa yang akan memiliki nilai kartu yangtertinggi dan keluar sebagai pemenang, sehingga sifatnya hanyalah
Register : 24-08-2015 — Putus : 29-02-2016 — Upload : 15-03-2016
Putusan PN BANTA ENG Nomor 7/PDT.G/2015/PN BAN Tanggal 29 Februari 2016 — - BANI Bin HASAN Lawan
- MUCHTAR Bin BACHTIAR
67 — 24
67 — 24
sepertiyang didalilkan dalam gugatannya pada Poin No. 1.Bahwa Penggugat hanyalah sebagai penggarap tanah kepunyaan AyahTergugat bernama H. Bachtiar Mile.Bahwa Surat Keterangan bahwa Penggugat adalah sebagai penggarap,kami akan ajukan sebagai alat bukti surat tertanggal 7 Januari 1980.2. Bahwa pada Poin No. 2 dalam gugatan Penggugat mendalilkan bahwaPenggugat membuka dan mengolah tanah tersebut sejak tahun 1972adalah tidak benar.Penggugat hanyalah sebagai penggarap dari H.
Bachtiar Mile sejak tahun1972 tetapi ada tandatanda ingkar janji sehingga pada tanggal 7 Januari1980 dibuatkan Surat Keterangan yang berbunyi antara lain Penggugat Halaman 5 dari 51 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Pdt.G/2015/PN.Banmengaku hanyalah sebagai penggarap tanah milik H. Bachtiar Mile. Alatbukti surat akan diajukan.3.
Titan MineralUtama karena Penggugat hanyalah sebagai penggarap tanah H. BachtiarMile.5. Bahwa dalil gugatan Penggugat pada Poin No. 5 mengatakan bahwaketika Penggugat membuka dan mengolah tanah tersebut sampaidikelola oleh Penggugat II tidak ada yang keberatan.Dalil gugatan Penggugat tersebut tidak benar bahwa Penggugat yangmembuka tetapi yang benar adalah Penggugat hanya sebagai penggarapsaja dari tanah H.
BAHTIAR MILE tanggal 23 Juli 2013 (bukti surat bertandaT2) dan tidak ada seorang saksipun yang tahu berapa sebenarnya hargapenjualan tanah yang dijual oleh Penggugat II Konvensi/Tergugat II Rekonvensikepada PT TITAN MINERAL UTAMA, dan bukti surat yang bisa mendukungharga penjualan tanah tersebut hanyalah bukti surat berupa rekening Koranatas nama SAHARIA (bukti surat bertanda P2) yang menunjukkan pembayaranpenjualan tanah sejumlah Rp 198.342.000,00 (seratus sembilan puluh delapanjuta tiga ratus empat
Register : 06-11-2014 — Putus : 24-12-2014 — Upload : 31-03-2015
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 609/Pdt.G/2014/PA.KAG Tanggal 24 Desember 2014 — Penggugat vs Tergugat
9 — 5
9 — 5
gugurlah haknya;Menimbang, bahwa Tergugat telah melepas hak jawabnya terhadap dalildalilPenggugat, maka Majelis Hakim menilai bahwa Tergugat telah mengakui dalildalilPenggugat, tetapi oleh karena perkara ini termasuk perkara perdata khusus yang tundukkepada hukum acara yang bersifat khusus pula, maka berdasarkan azas lex specialisderogat legi generalis ketidakhadiran Tergugat dalam perkara ini tidaklah dapatdianggap sebagai pengakuan yang memiliki kekuatan pembuktian sempurna danmengikat, melainkan hanyalah
menggugurkan hak jawabnya terhadap gugatanHalaman 11 dari 24 hal putusan nomor 0609/Pdt.G/2014/PA.KAGPenggugat, karena menurut Pasal 311 R.Bg, pengakuan yang mempunyai nilaipembuktian yang lengkap hanyalah pengakuan yang dilakukan di depan hakim selainitu juga berdasarkan Pasal 208 Kitab UndangUndang Hukum Perdata bahwa perceraiantidak boleh terjadi karena kesepakatan dan demi asas kehatihatian oleh karenanya dalildalil gugatan Penggugat tetap harus dibuktikan;Menimbang, bahwa sesuai dengan pasal
Register : 17-09-2015 — Putus : 11-04-2016 — Upload : 09-11-2016
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 2656/Pdt.G/2015/PA.Pwt Tanggal 11 April 2016 — PEMOHON
TERMOHON
15 — 2
15 — 2
Bahwa pada kenyataannya Termohon tidak pernah habis mengerti, jikaPemohon ingin menceraikan Termohon dengan alasan yang tidak jelas(tidak ada alasan/penyebab perselisihnan atau percekcokan yang terjaditerus menerus), dan alasan keberatan lainnya bagi Termohon adalahmengingat Termohon hanyalah sebagai seorang ibu yang masih memilikiseorang anak bayi yang masih sangat membutuhkan kasih sayang dandukungan dari ayahnya untuk mencapai masa depan yang cerah ; DALAM REKONPENSI:1.
Bahwa terhadap jawaban Termohon angka 4, secara tegas kami tolak,karena semuanya bertentangan dengan fakta yang sebenarnya, danpernyataan Termohon hanyalah mengadaada, karena faktanya dalamrumah tangga Pemohon dengan Termohon sejak awal pernikahan seringtimbul perselisihan dan pertengkaran yang puncaknya terjadi pada tanggal14 November 2015 dan yang menjadi pemicunya adalah karena perkawinanPemohon dengan Termohon tidak disetujui oleh orang tua Pemohonsebagaimana tersebut pada posita angka 4 permohonan
Register : 06-01-2016 — Putus : 02-02-2016 — Upload : 10-05-2016
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 24/Pdt.G/2016/PA.KAG Tanggal 2 Februari 2016 — Penggugat vs Tergugat
10 — 4
10 — 4
No. 0024/Pdt.G/2016/PA.KAGMenimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk perkara perdata khususyang tunduk kepada hukum acara yang bersifat khusus pula, maka berdasarkan azas lexspecialis derogat legi generalis ketidakhadiran Tergugat dalam perkara ini tidaklahdapat dianggap sebagai pengakuan yang memiliki kekuatan pembuktian sempurna danmengikat, melainkan hanyalah menggugurkan hak jawabnya terhadap gugatanPenggugat, karena menurut Pasal 311 R.Bg, pengakuan yang mempunyai nilaipembuktian yang
lengkap hanyalah pengakuan yang dilakukan di depan hakim selainitu juga berdasarkan Pasal 208 Kitab UndangUndang Hukum Perdata bahwa perceraiantidak boleh terjadi karena kesepakatan oleh karenanya dalildalil gugatan Penggugattetap harus dibuktikan;Menimbang, bahwa sesuai dengan pasal 283 R.Bg. barang siapa mendalilkansesuatu maka harus membuktikan kebenarannya, maka beban pembuktian dibebankankepada Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis yaitu bukti P,yang telah
Register : 02-03-2017 — Putus : 05-04-2017 — Upload : 05-12-2017
Putusan PA PADANG PANJANG Nomor 87/Pdt.G/2017/PA.PP Tanggal 5 April 2017 — - Penggugat
- Tergugat
13 — 3
13 — 3
Bahwa dalildalil Tergugat tentang Musa memang benar, dan benarPenggugat pernah berurut dengan Musa, selain itu tujuan PenggugatHalaman 6 dari 18 halaman Putusan Nomor 87/Pdt.G/2017/PA.PPdatang ke rumah Musa hanyalah untuk mengantar dan melihat orangberobat, hanya saja Tergugat yang suka cemburu kepada Penggugat;5.
untukmemulihkan kembali kondisi badannya, Penggugat berurut kepadaMusa;Bahwa Tergugat tidak menyetujui Penggugat berobat dengan Musakarena Penggugat tidak meminta izin terlebin dahulu kepada Tergugatjika ingin berobat;Bahwa Musa mengobati pasiennya dengan mengurut dan bekam;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar di rumah saksi karenaMusa mengontrak di rumah saksi dan praktek pengobatannyadilakukan di rumah tersebut;Bahwa Penggugat memang sering datang ketempat Musa melakukanpraktek namun tujuannya hanyalah
Upload : 11-04-2017
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 2276/Pdt.G/2016/PA.JB. PENGGUGAT TERGUGAT
13 — 2
13 — 2
Bahwa kecurigaan Pengguat mencapai puncaknya, hingga pada Desember2013 Pengguat menanyakan kepada Tergugat bahwa Tergugat memiliki pacaratau wanita lain, namun Tergugat membantahnya, karena marah dan tidakterima, seketika itu Tergugat menjatuhkan talak kepada Pengguat, seolaholah Tergugat saat itu sebagai pihak yang salah dan Pengguat sebagai pihakyang benar, hingga gugatan ini disampaikan itu hanyalah sandiwara Tergugatdengan penuh dusta dan kebohongan;.
Padahal itu semua hanyalah perasaan Tergugat saja yangdalam jiwanya merasa berbuat dosa dan dusta yang tidak terungkapkankepada Pengguat sehingga segala hal yang dihidangkan Pengguat selaluTergugat cela.
Register : 17-04-2017 — Putus : 30-05-2017 — Upload : 18-07-2017
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 301/PID.B/2017/PN RAP Tanggal 30 Mei 2017 — Pidana
- ACHMAD ADLIN NASUTION
22 — 1
22 — 1
Seribu rupiah) dan untuk harga yang paling besar tanpa ada batas,dengan perincian untuk pembelian angka masingmasing sebesar Rp. 1.000,(seribu rupiah) untuk tebakan 2 (dua) angka maka pembeli akan mendapatkanhadiah sebesar Rp. 70.000, (tujuh puluh ribu rupiah), 3 (tiga) angka makapembeli akan mendapatkan hadiah sebesar Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah), dan untuk 4 (empat) angka maka pembeli akan mendapatkan hadiahsebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) dan kelipatannya;Bahwa perjudian tersebut hanyalah
Register : 13-03-2013 — Putus : 01-05-2013 — Upload : 05-09-2013
Putusan PN KEBUMEN Nomor 67/Pid.B/2013/PN.Kbm Tanggal 1 Mei 2013 — MOKHAMAD KHAMDUN Bin MAKSUM
21 — 2
21 — 2
Hongkong maka yangbersangkutan berhak memperoleh uang yang besarnya : Untuk 2 (dua) nomor mendapat 60 (enam puluh) kali lipat dari besar pembelian ; Untuk 3 (tiga) nomor atau angka mendapat 400 (empat ratus) kali lipat dari besarpembelian ; Untuk 4 (empat) nomor atau angka mendapat 2.500 (dua ribu lima ratus) kali lipatdari besar pembelian ;Akan tetapi apabila nomor atau angka yang dibeli tidak cocok maka uang pembelianmenjadi milk bandar, oleh karenanya untuk dapat menang dalam judi TogelHongkong hanyalah
Hongkong maka yang bersangkutan berhak memperoleh uang yang besarnya : Untuk 2 (dua) nomor mendapat 60 (enam puluh) kali lipat dari besar pembelian ; Untuk 3 (tiga) nomor atau angka mendapat 400 (empat ratus) kali lipat dari besarpembelian ; Untuk 4 (empat) nomor atau angka mendapat 2.500 (dua ribu lima ratus) kali lipatdari besar pembelian ;Akan tetapi apabila nomor atau angka yang dibeli tidak cocok maka uang pembelianmenjadi milk bandar, oleh karenanya untuk dapat menang dalam judi TogelHongkong hanyalah
Putus : 26-01-2016 — Upload : 13-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2566 K/Pdt/2015 Tanggal 26 Januari 2016 — AJI RARIO PAHMI bin ASSE LUDJEN, DKK
VS
MAâÂÂMUN ACHMAD bin ACHMAD
83 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
83 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1038 K/Sip/1973,tanggal 1 Agustus 1973 yaitu: "perkara ini merupakan perkara bantahanterhadap eksekusi perkara Nomor 91.a/Pdt/SG/1964, maka yang harusdiperiksa hanyalah eksekusinya saja dan bukan materi pokoknya;.
Bahwa Terlawan menolak dalil Pelawan pada angka (2) halaman (6) sampaidengan angka (8) karena dalil tersebut hanyalah dalil yang dibuatbuat tanpadasar sama sekali ;10.
Register : 16-03-2016 — Putus : 06-04-2016 — Upload : 21-06-2016
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 239/Pdt.G/2016/PA.KAG Tanggal 6 April 2016 — Penggugat vs Tergugat
8 — 3
8 — 3
Menimbang, bahwa Tergugat telah melepas hak jawabnya terhadap dalildalil Penggugat dan gugur haknya, maka Majelis Hakim menilai bahwaTergugat telah mengakui dalildalil Penggugat, tetapi olen karena perkara initermasuk perkara perdata khusus yang tunduk kepada hukum acara yangbersifat khusus pula, maka berdasarkan azas /ex specialis derogat legigeneralis ketidakhadiran Tergugat dalam perkara ini tidaklah dapat dianggapsebagai pengakuan yang memiliki kekuatan pembuktian sempurna danmengikat, melainkan hanyalah
menggugurkan hak jawabnya terhadap gugatanPenggugat, karena menurut Pasal 311 R.Bg, pengakuan yang mempunyai nilaipembuktian yang lengkap hanyalah pengakuan yang dilakukan di depan hakimselain itu juga berdasarkan Pasal 208 Kitab UndangUndang Hukum Perdatabahwa perceraian tidak boleh terjadi karena kesepakatan dan demi asas kehatihatian oleh karenanya dailildalil gugatan Penggugat tetap harus dibuktikan;Menimbang, bahwa sesuai dengan pasal 283 R.Bg dan Pasal 1865 KitabUndangUndang Hukum Perdata,
Putus : 26-03-2014 — Upload : 05-11-2014
Putusan PN PROBOLINGGO Nomor 94/Pid.B/2014/PN. Prob Tanggal 26 Maret 2014 — SUDARSONO
21 — 4
21 — 4
Pemasang yang memasang nomor pada saatpengundian, apabila nomor yang dipasang naik atau keluar maka pemasangakan mendapatkan hadiah/ uang dan kalaupun nomor yang dipasang keluarsifatnya hanyalah kebetulan atau untunguntungan sematamata ;Menimbang, bahwa pada pokoknya dalam permainan judi harusdipenuhi 3 ( tiga) hal yakni :e Ada 2 ( dua ) orang atau lebih ;e Adanya uang yang dipasang dan hadiah yang dipertaruhkan ;e Apabila Pemasang nomornya naik sifatnya adalah kebetulan/ untunguntungan ;Menimbang
kementrian sosial ataupunkementrian atau lembaga lain yang diberikan kewenangan oleh Undangundang ;Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada ijin dari pihak yangberwenang, Terdakwa sadar permainan judi yang dilakukan adalahbertentangan dengan hukum dan dapat dirinya diproses hukum ;Menimbang, bahwa dari pertimbangan hukum diatas dalammenjalankan permainan judi togel Terdakwa tidak dilengkapi dengan ijin daripihak yang berwenang, setiap pemasang/ penombok yang memasang nomorapabila nomor yang dipasang naik hanyalah
Register : 03-06-2015 — Putus : 04-09-2015 — Upload : 17-07-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 137/PDT/2015/PT MKS Tanggal 4 September 2015 — Pembanding/Penggugat : MANNENG
Terbanding/Tergugat : MONRO
Terbanding/Tergugat : KEPALA DESA UJUNG TANAH
Terbanding/Tergugat : NAIDAH
63 — 13
Terbanding/Tergugat : MONRO
Terbanding/Tergugat : KEPALA DESA UJUNG TANAH
Terbanding/Tergugat : NAIDAH
63 — 13
putusan MahkamaAgung Republik Indonesia yang merupakan suatu Yurisprodensi yangdapat dijadikan sebagai salah satu dasar hukum bagi Majelis Hakim dalammemutuskan suatu sengketa keperdataan, yaitu Putusan Mahkama Agung,Nomor :34 K/Sip/1960 tanggal 3 Februari 1960 dengan kaidah hukumsebagai berikut : bahwa surat pajak bumi adalah bukan merupakan buktimutlak bahwa tanah sengketa adalah milik dari orang yang namanyatercantum dalam surat pajak bumi tersebut dan surat pajak bumi yangdiajukan dipersidangan hanyalah
Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertamaterhadap keterangan para saksi Penggugat/Pembanding adalahsudah tepat menurut hukum karena keterangan para saksiPenggugat hanyalah didasarkan pada pemberitahuan semata danberdasarkan kesimpulan saksi sendiri tanpa dilandasi alat bukti yangHal. 20 dari 25 hal. Put.
Register : 16-09-2016 — Putus : 07-12-2016 — Upload : 05-04-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 175/pdt.sus-phi/2015 Tanggal 7 Desember 2016 — - PT. CANANG INDAH vs DODOT MAURID SIHOMBING
33 — 11
33 — 11
CanangIndah) yang bekerja sejak 18 Januari 2008,selama lebih kurang lebih 15tahun,;e Bahwa, Tergugat di PHK karena tidak berada ditempat kerja pada waktujam kerja hanyalah alasan Penggugat saja agar Tergugat tidakmendapatkan hak Tergugat dengan alasan kesalah berat dan kesalahanterhadap ketidak hadiran Tergugat sudah menjalaninya dan diberi suratperingatan dan PHK Tergugat tanpa dilakukan skorsing olehPenggugat,;e Bahwa, akibat PHK tersebut Tergugat memohon agar dijatuhkanputusan sela berupa Penggugat
mendengarnya ; Bahwa Surat Peringatan mengenai apa saksi tidak mengetahuinya dan SuratPeringatan Il Tentang Laporan Pekerjaan tidak dibuat Tergugat ; Dan Laporan Bulanan yang buat adalah bawahan Tergugat dan Tergugat adalahmerupakan Karyawan Tetap dan saksi tidak tahu bahwa Tergugat di PHK ; Atas keterangan saksi, Tergugat membenarkannya dan Kuasa Penggugat akanmenanggapinya dalam kesimpulannya nantinya ; Menimbang, bahwa terhadap sekalian alat bukti tersebut, maka yang akandiperiksa dan dipertimbangkan hanyalah