bersama suami, anak, Orang Tuanya ( Umar Bin Haddade) dan saudarasaudara Wahyuni, yaitu Tergugat III, IV, V dan VI;Bahwa setelah Umar Bin Haddade meninggal dunia sekitar Tahun 2015(Orang Tua Tergugat I, Ill, IV, V dan VI), maka rumah panggung milik Haddade(Orang Tua Umar/Kakek Tergugat I, Ill, IV, V dan VI) tersebut, Tergugat I, Il, Ill,IV, V dan VI masih tetap tinggal di rumah tersebut hingga saat ini (tinggalserumah);Bahwa sekitar Tahun 2019/2020, Para Tergugat (I, Il, Ill, IV,V dan VI) membuat/membangun

JAFAR(Penggugat) untuk membangun W.C./ Toilet dan Garasi mobil tersebut,Para Tergugat menyatakan, bahwa tanah yang di tempati rumahnya,termasuk yang di tempati membangun W.C./Toilet dan Garasi mobil adalahtanah miliknya sendiri (namun Para Tergugat tidak memiliki alas hakberupa dokumen atau surat surat tas tanah tersebut (ObyekSengketa); dan dengan pengakuan Para Tergugat inilan letak titik awalpemicu konflik/perselisihan antara M.

JAFAR (Penggugat) sebagai pemiliksah atas tanah tersebut di atas yang disertai dengan alas haksebagaimana tersebut di atas, dengan Para Tergugat yang hanyamengakui, bahwa tanah yang di tempati berdiri rumah tempattinggalnya, termasuk yang di tempati membangun W.C./Toilet dan Garasimobil, adalah tanah miliknya sendiri.Hal. 4 dari 33 hal.

saudara kandungyang bernama Bahe dan Takin dan kedua saudaranya tersebut sudahmeninggal dunia;Bahwa Saksi mengetahui bahwa saudara Penggugat yang bernama Bahedan Takin masingmasing mempunyai anak;Bahwa Saksi tidak mengenal orang yang bernama Baco, Isamondong,Hawa, Haddade, dan Rita;Bahwa Selain rumah yang saksi linat berdiri di atas tanah sengketa terdapatbangunan WC/kamar mandi dan tempat mobil di samping rumah, dan adatempat kerja serta kandang di belakang rumah tersebut;Bahwa saksi mengetahui yang membangun

ibunya;Bahwa Menurut Penggugat bahwa La Kenni mempunyai dua istri;Bahwa Saksi tidak tahu apakah La Kenni mempunyai anak dari istrinyayang lainnya;Bahwa sepengetahuan Saksi Penggugat mempunyai tanah 1 (satu) petakdan luasnya kurang lebih 16 (enam belas) are;Bahwa Saksi mengetahui Tergugat bersama saudaranya sudah lamatinggal di atas tanah sengketa tersebut;Bahwa bentuk rumah tempat tinggal Tergugat yang berdiri di atas tanahsengketa tersebut berbentuk rumah panggung;Bahwa sepengetahuan Saksi yang membangun

Bahwa tindakan tergugat II yang membangun pagar tembokpermanen di atas tanah sengketa yang telah dibagikankepada ahli waris telah ditegur berulangulang kali olehPenggugat agar Tergugat Il menghentikan perbuatannya.Bahkan perbuatan Tergugat ,Il telah dilaporkan kepadaPemerintah setempat yaitu Kepala Desa Lewoloba, namunPara Tergugat tetap saja tidak menggubrisnya, sehinggatindakan Para tergugat tentunya dapat dikatagorikan sebagaiperbuatan melawan hokum;8.Bahwa oleh karena itu Turut Tergugat tanpa

Hal ini sesuaipengaturannya dalam putusan MA RI No. 1230 K/Sip/1980, tanggal 29 Maret 1982 yang secara tegasmenyatakan Pembeli yang beritikad baik harusmendapat perlindungan hokum ..Pembangunan pagar tembok pembatas tidakmengganggu tanah milik Penggugat.Bahwa Tergugat II setelah mendapat hak kepemilianatas tanah termasuk didalamnya tanah sengketa yangdibuktikan dengan Akta Jual beli selanjutnya prosesbalik nama sertifikat atas nama tergugat II, kemudiansekitar awal Juni 2011 langsung membangun rumahpermanen

berdasarkan akta jual beli No. 105/PPATS/KEC.LRTK/V/2010, tanggal 31 Mei 2010 yang dibuatdihadapan Turut tergugat Il dan telah puladibaliknamakan kepada Tergugat II oleh Turut tergugat pada tanggal 25 Juni 2010 Oleh karenanya tuduhanperbuatan melawan hokum yang dialamatkan kepadapara Tergugat sama sekali tidak beralasan secarahokum, karena para tergugat menurut azas hokumperdata bebas melakukan apa saja terhadap tanahmiliknya baik dalam hal mengalihkan tanah miliknya(menjual) ataupun dalam hal membangun

tersebut dibuatkan berita acarapembagian yang ditandatangani oleh ketiga ahli waris;Bahwa pada masingmasing titik pembagian dipasangpatok beton;Bahwa tanah bagian Tl kemudian dimohonkanSertifikat kepada TT1l,tetapi saat pengukuran tanaholeh BPN (TT1) saksi tidak ikut;Bahwa tanah bagian T1 setelah ada sertifikatnya,tanahtersebut pada tahun 2010 dijual kepada T2 melaluiPPAT (TT2), tetapi saat di PPAT saksi tidak ikut sebagaiSaksi;Bahwa setelah transaksi jualbeli tersebut kemudianpada tahun 2010 T2 membangun

,Bahwa masalah diantara para pihak adalah masalahpembangunan pagar tembok di tanah milik Tergugat IItahun 2010;Bahwa saksi adalah buruh bangunan yang membangunpagar tembok tersebut bersama 8 orang buruh lainnyaatas permintaan Tergugat II;Bahwa bangunan tembok tersebut mengikuti tandapilar cor yang sudah ada sebelumnya;Bahwa saat membangun tembok pagar tersebut tidakada yang keberatan;Bahwa Saksi juga pernah ketemu penggugat tapi tidaktegur;Bahwa batas sebelah timur tidak lurus;Atas keterangan saksi

Bahwa semasa hidupnya SAE NOMLENI, SUTI NOMLENI dan MOLO NOMLENItanah wilayah Oinlasi diserahkan hak penguasaan sepenuhnya kepada KakekTergugat II dan Ill yakni BONA NOMLENI, maka sampai dengan saat ini setiapmasyarakat dan Instansi Pemerintah seperti Kantor Camat Oinlasi, Kantor Polisi,SekolahSekolah, GerejaGereja, dan KantorKantor Dinas di KecamatanAmanatun Selatan yang membangun dan tinggal di atas tanah di wilayah OinlasiAmanatun, harus seijin keluarga Nomleni yang berketurunan dari BONANOMLENI

atasiin Tergugat Il dan Tergugat IIl sekeluarga hanya untuk diolah dan mengambilhasil tanaman saja sedangkan tanah adalah tetap milik Tergugat II dan TergugatIll sekeluarga;Bahwa ayah Penggugat NENO NOMLENI dan Penggugat TERTULIANUSNOMLENI sama sekali tidak pernah mengolah tanahi sengketa, kecuali baru sajatahun 2014 anak Penggugat atas nama ANDERIAS NOMLENI mengerjakantanah sengketa atas ijin Tergugat Il dan Tergugat Ill, namun saat itu anakPenggugat tersebut mengijinkan Kepala Desa Oinlasi untuk membangun

Simon Naitboho (sudah meninggal, rumah tersebut masih ada hinggasekarang);Bahwa Saksi tidak tahu keberadaan Para pegawai Dinas PPO menempatitanah sengketa atas izin siapa dan Saksi tidak tahu pula apakah DinasDepdikbud (PPO) memperoleh tanah tersebut dari siapa;Bahwa pada tahun 1986 hingga tahun 2006, rumah yang Saksi tempatiterbuat dari alangalang kemudian Saksi berniat membongkar rumah tersebutdan membangun baru dengan bahan yang permanent, namun saat itu Saksimelihat ada sudah keributan antara

(sepuluh ribu) rupiah, selimut sebanyak 1 (satu) lembar, namun barangbarang yang Saksi bawa tidak diterima atau diambil tetapi Saksi dizinkanuntuk membangun di atas tanah tersebut;Bahwa saat itu baik Penggugat maupun Para Tergugat merasa samasamamemiliki dan tidak ada yang mengklaim secara sepihak atas kepemilikantanah sengketa;Bahwa Saksi membangun rumah serta menempati tanah sengketa tidak adakeberatan dari Penggugat maupun Para Tergugat;Bahwa sejak keberadaan Saksi di tempat tersebut tidak pernah

II dan Ill yakniBona Nomleni yang berstatus anak dari ketiga leluhur tersebut di Oebimanusuntuk menjabat Temukung Oinlasi;Bahwa semasa hidupnya Sae Nomleni, Suti Nomleni dan Molo Nomleni, tanahwilayah Oinlasi diserahkan hak penguasaan sepenuhnya kepada Kakek TergugatI dan Ill yakni Bona Nomleni, sehingga sampai saat ini setiap masyarakat danInstansi Pemerintah seperti Kantor Camat Oinlasi, Kantor Polisi, SekolahSekolah, GerejaGereja, dan KantorKantor Dinas di Kecamatan AmanatunSelatan yang akan membangun

Samsuri agarpenggugat menemui Ibu.Sri Murni Tergugat III yang membangun di tanahkavling No.56 tersebut dan menunjukkan sertifikat asli dari kantor BPNKab.Bekasi dengan tegasnya Tergugat III Ibu.Sri Murni mengatakan kepadaPenggugat M.Hadiyansah bahwa telah membeli kepada Tergugat tanahtersebut sehingga terbitlah sertifikat tersebut.11. Sesungguhnya dan sebenarnya bahwa M.

Bahwa Tergugat Ill adalah pembeli yang jujur, yang membeli denganharga penawaran dan telah membangun rumah diatas tanah yang dibeli dariCV.Abadi jaya, dan telah menempati bangunan rumah tersebut sejakOktober 2016.Halaman 14 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 285/Pat.G/2018/PN BksTerhadap bangunan rumah yang dibangun di atas tanah tersebut, TergugatIll menilai harganya sebesar Rp. 2.000.000.000, (dua milyar rupiah);7.

Bahwa Sri Murni Tergugat III yang membangun di tanah kavling No.56tersebut dan menunjukkan sertifikat asli dari kantor BPN Kab.Bekasi dengantegasnya Tergugat Ill lbu.Sri Murni mengatakan kepada PenggugatM.Hadiyansah bahwa telah membeli kepada Tergugat tanah tersebutsehingga terbitlah sertifikat tersebut.Menimbang, bahwa dalil pokok gugatan Penggugat tersebut telahsecara tegas dibantah oleh Tergugat , dengan mendalilkan pada pokoknyasebagai berikut:1.

Menimbang, bahwa dalil pokok gugatan Penggugat tersebut telahsecara tegas dibantah oleh Tergugat Ill, dengan mendalilkan pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa Tergugat III adalah pembeli yang jujur, yang membeli denganharga penawaran dan telah membangun rumah diatas tanah yang dibeli dariCV.Abadi jaya, dan telah menempati bangunan rumah tersebut sejakOktober 2016.Terhadap bangunan rumah yang dibangun di atas tanah tersebut, TergugatIll menilai harganya sebesar Rp. 2.000.000.000, (dua milyar rupiah)

Apakah perbuatan Tergugat yang tidak dapat ditemui oleh Penggugat,yang menyebabkan Penggugat tidak dapat melunasi angsurannya sehinggamengalami kerugian secara materi dan waktu' serta tidak dapatmemanfaatkan tanahnya tersebut untuk membangun rumah adalahmerupakan wanprestasi (perbuatan ingkar janji);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatanya tersebutPenggugat telah mengajukan buktibukti surat bertanda P1 sampai dengan P10 dan 2 (dua) orang saksi dibawah sumpah ( SYAIFUL BAHRI, DIO HARILAKSONO

ANAK II, umur 20 tahun ; Bahwa pada awalnya rumah tangga baik dan rukun akan tetapi setelah berjalansepuluh tahun sudah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan : Tergugat tidak pernah menghormati pendapat /ide Penggugat antara lainmisal kalau membangun rumah supaya dibangun ide/pendapat Tergugattidak mau tahu; Terguggat mempunyai gaji tidak pernah diberikan kepada Penggugat hanyauntuk kepentingan sendiri; Penggugat dalam bekerja pada saat kerja capek atau tidak enak atau kurangsehat

yang pada pokoknya sebagai berikut ;17 Bahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkara karena saksi PamanTermohon 5 22222 n nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nn nn nen ne ncn n cence18 Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri dan sudah dikaruniai seorang anak ;19 Bahwa selama menikah Pemohon dan Termohon sudah mempunyai harta bersama beruparumah, sepeda motor dan emas ;20 Bahwa rumah Pemohon dan Termohon berukuran 6 m x 9 m ;21 Bahwa Pemohon dan Termohon membangun

XXXxxX ; 229292 2 2222222 nnn ene44 Bahwa untuk membangun rumah tersebut kurang lebih menghabiskan uang sejumlahRp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) karena bahanbahan termasuk material sudah disiapkanoleh orang tua Pemohon sejak sebelum tahun 2007 ;45 Bahwa yang sudah disiapkan oleh orang tua Pemohon pada waktu itu adalah bata merah dangenteng ;46 Bahwa selain rumah Pemohon dan Termohon memiliki sepeda motor merk Astrea Grandtahun 1995 warna bitu ; 292 2922222 n nnn nn nnn nnn nnn47 Bahwa motor tersebut

Xxxxx ;58 Bahwa rumah Pemohon dan Termohon dibangun pada tahun 2009 yang sebelumnya masihberupa bangunan gedeg ;59 Bahwa setahu saksi bahwa ketika Pemohon masih bujangan, Pemohon sudah membuat batamerah yang dipersiapkan untuk membuat rumah Pemohon dan Termohon ;60 Bahwa untuk membangun rumah tersebut orang tua Pemohon ikut membantunya diantaranyakayu usuk, batu bata dan genteng ;Menimbang, bahwa selanjutnya terjadi kesepakatan mengenai tuntutan balik Termohonyaitu Pemohon sanggup memberikan uang

Bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohon, bertempat tinggal dirumah orang tuanya Termohon selama 8 (delapan) tahun dan selanjutnyaPemohon dan Termohon membangun rumah sendiri diDusunBelahanRT.029 RW.008 Desa Randubangu Kecamatan Mojosari KabupatenMojokerto dan oleh karena terjadi percekcokan/pertengkaran antaraPemohon dan Termohon yang disebabkan Pemohon tidak boleh menikahlagi secara resmi dengan wanita lain oleh Termohon padahal Termohonsejak dulu sudah tahu kalau Pemohon sudah nikah secara

tempat tinggal di Jalan SimpDirgantara III nomor B4/3 RT.008 RW.010 Desa Lesanputo KecamatanKedung Kandang Kabupaten Malang, yang memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah mempunyai hubungan sebagai Kakak Pemohon ; Bahwa semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohondalam keadaan rukun yang bertempat tinggal di di rumah orang tuanyaTermohon selama 8 (delapan) tahun dan selanjutnya Pemohon danTermohon membangun

Buruh pabrik, tempattinggal di Jalan Brawijaya No.53 Kelurahan Kauman RT.002 RW.003Kecamatan Prajurit Kulon Kota Mojokerto, yang memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah mempunyai hubungan sebagai Teman Pemohon ; Bahwa semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohondalam keadaan rukun yang bertempat tinggal di rumah orang tuanyaTermohon selama 8 (delapan) tahun dan selanjutnya Pemohon danTermohon membangun

Bahwa lama sejak tanah tersebut dimiliki Penggugat biarkan dalamkeadaan kosong sebab Penggugat tinggal di Jakarta dan sementaramenunggu kesempatan untuk membangun tanah dimaksud;Namun selang beberapa waktu belakangan ini Penggugat mendapatitanah sengketa dikuasai dan dibangun oleh orang lain, dan setelahPenggugat mencari informasi kesana kemari ternyata adalahTergugat;Hal. 2 dari 13 hal. Put.

Bahwa dari tindakan Tergugat yang sudah membangun beberapa unitbangunan di atas tanah tersebut tampaknya seperti kioskios makasangatlah beralasan Penggugat mempunyai kekhawatiran bahwaTergugat akan memindah tangankan tanah sengketa kepada pihakpihak lain sebelum perkara ini mempunyai putusan yang bersifattetap.

Menyatakan menuruthukum Tergugat melakukan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad) menguasai, membangun di atas tanahsengketa milik Penggugat secara tanpa hak;4. menghukum Tergugat atau siapa saja yang mendapatkan hakdaripadanya untuk membongkar bangunan yang telah didirikan diatas tanah tersebut dan menyerahkan tanah sengketa kepadaPenggugat dalam keadaan kosong, bila perlu pelaksanaannyadilakukan dengan bantuan polisi;5.

Trenggalek lantas pada bulan Nopember 1996Penggugat dan Tergugat pindah di rumah orang tua Tergugat danPenggugat pergi bekerja sebagai Pembantu Rumah Tangga diluar negeri( Hongkong) selama 18 tahun, telah kirim uang hasil kerjanya kepadaTergugat untuk membeli tanah dan membangun rumah permanen di DesaWatulimo, Kec. Watulimo, Kab. Trenggalek ditempat bersama Tergugat dananak kandungnya.5.

Trenggalek lantas pada bulanNopember 1996 Penggugat dan Tergugat pindah di rumah orang tuaTergugat dan Penggugat pergi bekerja sebagai Pembantu Rumah Tanggadiluar negeri ( Hongkong) selama 18 tahun, telah kirim uang hasil kerjanyakepada Tergugat untuk membeli tanah dan membangun rumah permanenHal. 5 dari 16, Put.no. 1360 /Pdt.G/2019/PA.Trk.di Desa Watulimo, Kec. Watulimo, Kab. Trenggalek ditempat bersamaTergugat dan anak kandungnya.

Trenggalek lantas pada bulanNopember 1996 Penggugat dan Tergugat pindah di rumah orang tuaTergugat dan Penggugat pergi bekerja sebagai Pembantu Rumah Tanggadiluar negeri ( Hongkong) selama 18 tahun, telah kirim uang hasil kerjanyakepada Tergugat untuk membeli tanah dan membangun rumah permanendi Desa Watulimo, Kec. Watulimo, Kab. Trenggalek ditempat bersamaTergugat dan anak kandungnya.

Bahwa gugatan Para Penggugat kabur, tidak jelas dan tidak sistematispada dalil gugatan Para Penggugat pada nomor : 3 dinyatakan HAuJIMUSA ISMAIL meninggalkan tanah yaitu tanah sengketa dan pada dalilnomor : 4 tidak dijelaskan dengan tegas siapa yang membangun rumahatau dengan katalain siapa sebagai pemilik rumah;4. Bahwa berdasarkan uraian pada eksepsi diatas maka sudah selayaknyagugatan Para Penggugat untuk tidak diterima;DALAM POKOK PERKARA1.

Bahwa dalil gugatan Para Penggugat pada nom or 4 adalah dalil yang tidakbenar sebagaimana ciriciri dan batasbatas tanah sengketa yangdinyatakan /didalilkan sebagai tanah sengketa karena tanah tersebut dibelidengan jerih payah dan usaha Tergugat 1 sebagai pedagang dipasar,begitupula dengan Tergugat membangun rumah pada tanah tersebut;7.

Bahwa gugatan Para Penggugat kabur, tidak jelas dan tidaksistematis pada dalil gugatan Para Penggugat pada nomor : 3dinyatakan HAJI MUSA ISMAIL meninggalkan tanah yaitu tanahsengketa dan pada dalil nomor : 4 tidak dijelaskan dengan tegas siapayang membangun rumah atau dengan katalain siapa sebagai pemilikrumah;4.

karena rencana pernikahan ini murni keinginankeduanya; Bahwa antara anak Pemohon dengan calon isterinya tidak adahubungan nasab/sedarah maupun sepersusuan atau tidak ada laranganuntuk melaksanakan pernikahan; Bahwa status anak Pemohon adalah jejaka sedangkan statuscalon isteri adalah gadis yang tidak terikat perkawinan atau pinanganorang lain;Halaman 6 dari 15 Penetapan Nomor 261/Pdt.P/2020/PA.LIk26 Oktober 2020 / 09 Rabiul Awal 1442 Bahwa saksi melihat anak Pemohon memiliki kesiapan mentaluntuk membangun

maupuntransaksional dalam rencana pernikahan Anak Pemohon dengan CalonIstri Anak Pemohon, karena rencana pernikahan ini murni keinginankeduanya; Bahwa antara anak Pemohon dengan calon isterinya tidak adahubungan nasab/sedarah maupun sepersusuan atau tidak ada laranganuntuk melaksanakan pernikahan; Bahwa status anak Pemohon adalah jejaka sedangkan statuscalon isteri adalah gadis yang tidak terikat perkawinan atau pinanganorang lain; Bahwa saksi melihat anak Pemohon memiliki kesiapan mentaluntuk membangun

Antara anak Pemohon dengan calonisterinya tidak ada hubungan nasab/sedarah, sepersusuan atau tidak adalarangan untuk melaksanakan pernikahan, status anak Pemohon jejaka,sedangkan status calon istri adalan gadis, anak Pemohon memiliki kesiapanmental untuk membangun rumah tangga dan siap untuk bertanggung jawabsebagaimana layaknya seorang suami atau menjadi kepala rumah tangga yangditunjukkan dengan pekerjaannya seharihari, keterangan tersebut, merupakanfakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialami

Penggugat, sehingga perbuatan Para Tergugatdikwalifikasikan melawan hukum/bertentangan dengan hukum, (tanpa ijinyang sah), dan akibat perbuatan Para Tergugat jelas, Penggugat merasadan telah menimbulkan kerugian baik materiil maupun in materiil;Bahwa karena Para Tergugat dan atau siapapun yang menguasai ,mengerjakan dan memperoleh hasil, segala bentuk transaksi baik jual beli,gadai, bagi hasil, sewa musiman, segala bentuk surat yang diterbitkan baikberupa jual beli, gadai, sewa, sertifikat, Ijin membangun

, di atasobyek sengketa seluas + 4,5 (empat setengah are) adalah perbuatan tidaksah (bertentangan dengan hukum), karena tanpa seijin dan perjanjian dariPenggugat karena perbuatan tanpa seijin pemilik yang sah, makaperbuatan Para Tergugat telah dikwalifikasikan perouatan melawan hukum(tidak sah), untuk itu, harus dinyatakan cacat hukum batal demi hukum;Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan Para Tergugat, diatas obyek sengketa, segala bentuk aktivitas/perbuatan baik mendirikanrumah, membangun

ParaTergugat tanpa seijin Penggugat selaku pemilik sehingga perbuatan ParaTergugat tersebut merugikan Penggugat baik materiil maupun immateril,dengan demikian Para Tergugat melakukan perbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Para Tergugattelah mengajukan jawaban yang mendalilkan bahwa tanah sengketa adalah hakmilik Amaq Marjan (Tergugat 1) orang tua dari Tergugat 3 dan milik UsmanAlias Amaq Hamdani (Tergugat 2) orang tua dari Tergugat 4 yang dikuasaisejak tahun 1979 dan membangun

memintaadik Saksi korban untuk menyerahkan uang tersebut agar Terdakwa pergi mencarikepala gudang; Bahwa setelah menerima uang dari adik Saksi korban sejumlah Rp.3.100.000, (tigajuta seratus ribu rupiah), Terdakwa pergi dan tidak kembali lagi; Bahwa perbuatan itu dilakukan Terdakwa agar Terdakwa dapat memperoleh uangdari Saksi korban karena alasan kebutuhan keluarga dan sama sekali tidak adabahan bangunan yang akan dijual; Bahwa Terdakwa sudah merencanakan hal itu dengan mencari orangorang yangsedang membangun

rumah; Bahwa sebelumnya Terdakwa tidak kenal dengan Saksi korban, hanya karena lewatdidepan rumah Saksi korban dan Saksi korban sedang membangun sehinggaTerdakwa melakukan perbuatan tersebut; Bahwa Terdakwa mengaku bersalah serta menyesali perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksisaksi dan keteranganTerdakwa, yang didengar dipersidangan maka diperoleh fakta hukum sebagai berikut; Bahwa benar pada hari Kamis tanggal 28 Juni 2018 sekitar pukul 18.15 witaTerdakwa telah melakukan

hukum artinya bertentangan denganhukum atau bertentangan dengan hak subjektif orang lain atau tanpa kewenanganatau tanpa hak (dalam hal ini tidak perlu bertentangan dengan hukum);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan diketahuikalau Terdakwa telah melakukan perbuatan menawarkan sisa bahan bangunan berupaseng, semen dan besi kepada Saksi korban Yolanda Agustina Loway yang ditemuinyapada hari Kamis tanggal 28 Juni 2018 sekitar pukul 18.15 wita yang saat itu sedangdalam proses membangun

Bahwa setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami isteri bertempat tinggal di rumah orang tua Tergugat selama1 tahun, setelah itu membangun rumah sendiri ditanah sendiri dan ditempatibersama sampai dengan tahun 2014 dan setelah itu pisah rumah sampaidengan sekarang.4.

Saksi , Umur 51 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, TempatKediaman di Kabupaten Tulungagung, telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah paman Penggugat dan saksi tahu mereka adalah suami isterisah yang menikah sekitar bulan Oktober 1998; Bahwa saksi tahu setelah pernikahan tersebut, Penggugat denganTergugat bertempat tinggal di rumah orang tua Tergugat selama 1tahun, setelah itu membangun

Saksi Il, Umur 36 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swassta, TempatKediaman di Kabupaten Tulungagung, telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah saudara ipar Penggugat dan saksi tahu mereka adalah suamiisteri sah yang menikah sekitar bulan Oktober 1998;Bahwa saksi tahu setelah pernikahan tersebut, Penggugat denganTergugat bertempat tinggal di rumah orang tua Tergugat selama 1tahun, setelah itu membangun

tidak ada unsur tekanan dan paksaan maupuntransaksional dalam rencana pernikahan XXX dengan XXX, karenarencana pernikahan ini murni keinginan keduanya; Bahwa antara anak Pemohon dengan calon suaminya tidak adahubungan nasab/sedarah maupun sepersusuan atau tidak ada laranganuntuk melaksanakan pernikahan; Bahwa status anak Pemohon adalah gadis dan tidak terikatperkawinan atau pinangan orang lain, sedangkan status calon suamiadalah jejaka; Bahwa saksi melihat anak Pemohon memiliki kesiapan mentaluntuk membangun

Antara anak Pemohon dengan calonSuaminya tidak ada hubungan nasab/sedarah, sepersusuan atau tidak adalarangan untuk melaksanakan pernikahan, status anak Pemohon gadis,sedangkan status calon suami adalah jejaka, anak Pemohon memiliki kesiapanmental untuk membangun rumah tangga dan siap untuk bertanggung jawabsebagaimana layaknya seorang istri atau menjadi ibu rumah tangga yangditunjukkan dengan terbiasa membantu ibunya di rumah, keterangan tersebut,merupakan fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri

Bahwa Tergugat tidak mau mau membangun hubungan kekeluargaanyang harmonis dengan orang tua Penggugat bahkan tidak hormatkepada orang tua Penggugat;Hal 2 dari 16c. Bahwa Tergugat sering melakukan kekerasan fisik dan berkarakatakasar kepada Penggugat;7.

Juhanis Azima, perempuan, umur 20 tahun;; Bahwa, saksi tahu Penggugat dan Tergugat semula hiduprukun akan tetapi sekarang sudah tidak rukun lagi dan seringcekcok; Bahwa, saksi mengetahui penyebab tidak rukunnya adalahkarenaTergugat tidak jujur masalah keuangan/tidak transparan kepadaPenggugat, Tergugat tidak mau mau membangun hubungankekeluargaan yang harmonis dengan orang tua Penggugat bahkantidak hormat kepada orang tua Penggugat, Tergugat seringmelakukan kekerasan fisik dan berkarakata kasar kepadaPenggugat

Juhanis Azima, perempuan, umur 20 tahun;; Bahwa, saksi tahu Penggugat dan Tergugat semula hiduprukun akana tetapi sekarang sudah tidak rukun lagi;Hal 6 dari 16 Bahwa, saksi mengetahui penyebab tidak rukunnya adalahkarena karenaTergugat tidak jujur masalah keuangan/tidak transparan kepadaPenggugat, Tergugat tidak mau mau membangun hubungankekeluargaan yang harmonis dengan orang tua Penggugat bahkantidak hormat kepada orang tua Penggugat, Tergugat seringmelakukan kekerasan fisik dan berkarakata kasar

permasalahansecara jernin bahwa kayukayu yang ditebang oleh masyarakat memangsudah ada baru kemudian Terdakwa/Pemohon Peninjauan Kembalimembantu masyarakat; jadi bukan Terdakwa/Pemohon Peninjauan Kembaliyang melakukan penebangan liar sementara Terdakwa/Pemohon PeninjauanKembali memiliki ijin sebagaimana dalam Bukti PK.2. tersebut;Bahwa fakta yang terjadi sehingga kayu masyarakat adat pedalaman yangmeminta tolong untuk dapat dimuat/ditumpangkan pada rakit milik Terdakwa/Pemohon Peninjauan Kembali tersebut untuk membangun

lamin adat diDesa Ritan Baru, Kecamatan Tabang patut untuk menjadi pertimbangantersendiri oleh Majelis Hakim Agung di tingkat PK karena bukan merupakanperbuatan yang dilakukan dengan sengaja oleh Terdakwa/PemohonPeninjauan Kembali karena dalam kenyataannya bukan Terdakwa/PemohonPeninjauan Kembali yang melakukan penebangan melainkan kayukayutersebut ditebang oleh masyarakat sendiri dan ketika rakit Terdakwa lewat,kayu masyarakat pedalaman untuk membangun Lamin Adat di Desa RitanBaru, Kecamatan Tabang

tersebut sudah berada di tepi Sungai, kayukayutersebut tidak dibeli ataupun dijual oleh Terdakwa namun benarbenar hanyamenolong masyarakat untuk membangun Lamin adat; dan jalur sungai yangdilewati oleh Terdakwa/Pemohon Peninjauan Kembali memang itulah satusatunya alur sungai yang harus dilewati oleh Terdakwa/Pemohon PeninjauanKembali (tidak ada pilihan lain); hal inilah yang menjadi salah satu pembuktian bahwa tidak ada niat dan kesengajaan dalam diri Terdakwa/PemohonPeninjauan Kembali untuk melakukan

tidak ada unsur tekanan dan paksaan maupuntransaksional dalam rencana pernikahan XXx dengan XXx karenarencana pernikahan ini murni keinginan keduanya; Bahwa antara anak Pemohon dengan calon suaminya tidak adahubungan nasab/sedarah maupun sepersusuan atau tidak ada laranganuntuk melaksanakan pernikahan; Bahwa status anak Pemohon adalah gadis dan tidak terikatperkawinan atau pinangan orang lain, sedangkan status calon suamiadalah jejaka; Bahwa saksi melihat anak Pemohon memiliki kesiapan mentaluntuk membangun

Antara anak Pemohon dengan calonSuaminya tidak ada hubungan nasab/sedarah, sepersusuan atau tidak adaHal 10 dari 15 hal Penetapan Nomor 232/Pdt.P/2020/PA.LIk12 Oktober 2020 / 25 Safar 1442larangan untuk melaksanakan pernikahan, status anak Pemohon gadis,sedangkan status calon suami adalah jejaka, anak Pemohon memiliki kesiapanmental untuk membangun rumah tangga dan siap untuk bertanggung jawabsebagaimana layaknya seorang istri atau menjadi ibu rumah tangga yangditunjukkan dengan terbiasa membantu

Betul setelah pernikahan itu, penggugat dan tergugat tinggal dirumahorang tua penggugat + 6 bulan.Setelah itu Keduanya membangun rumah di tanah orang tua Penggugat +2 bulan. Rumah jadi langsung pindah kerumah baru tersebut dalamkeadaan baik.Soal keturunan, memang ke 2 belah pihak sudah sepakat tak ingin punyaketurunan. Alasan : karena masingmasing sudah punya anak.Penggugat sudah punya anak 1 perempuan dengan nama : ANAKPENGGUGAT.

Kalau soal nafkah kurang tidak mungkin bias membangun rumah,membeli kebutuhan sekunder.Maka dan itu tak mungkin seorang dalam rumah tangga kalau bisamemenuhi kebutuhan sekunder kebutuhan primer tak tercukupi/terpenuhiIni foto : kepemilikan kebutuhan sekunder.Soal pertengkaran, semua orang dalam rumah tangga pasti adakesalahpahaman/persoalan. Niat Tergugat bukan bertengkar tapi membersaran/tutur, tapi mungkin Penggugat salah faham, dikira Tergugat marahmarah.

Tergugat memangbisa membeli kebutuhan sekunder tapi tidak membangun rumah, itu hanyamembantu pembangunan dari orang tua saya. Saya sebagai penggugatmemang tidak pernah mengeluh kepada tergugat, karena setiap kalimengeluh tentang keuangan dan anak pasti ujungujungnya pertengkarandar kemarahan tergugat keluar.b. Tergugat mungkin tidak menyadari kalau marah soal keuangan dan anak yangmenyebabkan kemarahan itu. Tergugat mungkin tidak menyadari juga kalausudah menielekjelekkan saya.

Menghentikan semua kegiatan membangun di atas tanah sengketa;b. Tidak akan mengalinkan hak atas tanah sengketa dan bangunandiatasnya dalam bentuk apapun kepada pihak ketiga hinggaputusan perkara ini berkekuatan hukum tetap;B. Dalam Pokok Perkara ;1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan yang diletakkan atasrumah tinggal Para Tergugat dan tanah sengketa;Menyatakan secara hukum, bahwa sebagai Janda dan Ahliwaris darialm. A.J.

, maka KantinTNIAD Waeheru yg telah dibangun dibayar ganti rugi oleh Ibu Suwartialias Kais, saksi 5 Penggugat, lihat halaman 31 putusan, sedangkanharga tanah dibayar panjar sebesar Rp1.500.000,00 kepada Penggugatsebagai pemilik;Bahwa saksi mulai menempati Kantin bekas TNIAD tahun 2004 dansetelah dua tahun menempati, saksi membangun pula dilokasi lain. Padasaat Kantin usaha saksi ditinggalkan, Tergugat Robby Rumatela, secaraHalaman 7 dari 13 hal.

Surwati alias Ibu Kayes diserobot Tergugat danmelakukan pembongkaran kemudian Tergugat membangun rumahnyadiatas lahan bekas Kantin, Pemohon Kasasi melapor kepada KepalaDesa dan Polsek akan tetapi tidak ada penyelesaian dengan dalih ygdisampaikan Tergugat kepada pihak POLSEK maupun Kepala Desa,bahwa tanah tsb. adalah tanah Dati miliknya yang diberikan keluargaAssel:h. Bahwa perlu Pemohon Kasasi sampaikan disini, semua surat tanah hakBarat yg dulu dibuat,sebelum berlaku UU.