SokaKota Salatiga tepatnya di jalan arah Solo ke Semarang, saksimelihat adanya balapan motor.Bahwa saksi mengetahui adanya balap motor tersebut berdasarkan informasidari temannya yakni Irfan.

DiponegoroKotaSalatiga tepatnya di jalan arah Solo ke Semarang.Bahwa saat kejadian saksi sedang bermain game online di Ruko KaumanKotaSalatiga, kemudian saksi mendengar suara knalpot motor yang digas dengankencang dan perkiraan saksi saat itu ada balapan motor.Bahwa kemudian saksi bersama temantemannya pergi menuju ke arahterdengarnya suara motor tersebut.

DiponegoroKota Salatigatepatnya di jalan arah Solo ke Semarang.Bahwa awalnya pada hari Sabtu 11 April 2015 sekitar jam 16.00 wib., saksimendapat BBM. dari Yansen Leonardo Christiawan yang isinya bahwa motormilik saksi ditantang balap liar oleh Ardian alias Itong dari bengkelRonggolaweSemarang.Bahwa selanjutnya saksi menyuruh Yansen Leonardo Christiawan untukmenanyakan kepada Mbelek selaku mekanik motor miliknya, apakah motordalam kondisi siap untuk balap atau tidak dan tak lama kemudian saksidiberitahu

kekurangannya.Bahwa setelah uang taruhan terkumpul baik dari pihak Deno cs maupun daripihak lawan (Itong cs), kemudian dikumpulkan menjadi satu sejumlahRp.7.000.000, (Tujuh juta rupiah) dan dipegang oleh Deno.Bahwa kemudian balapan motor antara Kawasaki Ninja warna merah milikDeno yang dikendarai oleh terdakwa dengan motor Kawasaki Ninja warna hijaumilik Jepret yang dikendarai oleh Kecil akan dimulai, dimana Yansen LeonardoChristiawan dan Jepret mengatur start dan memberhentikan kendaraan yangmelintas dari arah Solo

terdakwa cs maupundari pihak lawan (Itong cs), kemudian dikumpulkan menjadi satu sejumlahRp.7.000.000, (Tujuh juta rupiah) dan dipegang oleh saksi Jeremmy TheoDenoselli.Bahwa kemudian balapan motor antara Kawasaki Ninja warna merah miliksaksi Jeremmy Theo Denoselli yang dikendarai oleh terdakwa dengan motorKawasaki Ninja warna hijau milik Jepret yang dikendarai oleh Kecil akandimulai, dimana Yansen Leonardo Christiawan dan Jepret mengatur start danmemberhentikan kendaraan yang melintas dari arah Solo

Bahwa setelah Saksi2 dan Saksi3 pulang, Terdakwa melihatada sepeda motor Honda Beat Nopol AD3543IB di rumahTerdakwa, menurut istri Terdakwa sepeda motor tersebutdipinjam, kemudian sepeda motor tersebut digunakan oleh istriTerdakwa untuk kebutuhan seharihari dan pernah dibawa pulangke rumah orang tua istri Terdakwa di Kediri selama dua minggu,namun ketika istri Terdakwa pulang ke Solo, sepeda motortersebut tidak dibawa kembali.7.

Bahwa benar setelah STNK sepeda motor Honda Beat milikSaksi1 jadi dengan Nopol AD3543IB, kemudian diserahkankepada Terdakwa, selanjutnya sepeda motor tersebut digunakanOleh istri Terdakwa untuk kebutuhan seharihari dan namunkemudian sepeda motor tersebut dibawa pulang ke rumah orangtua istri Terdakwa di Kediri selama dua minggu dan ketika istriTerdakwa pulang ke Solo, sepeda motor tersebut tidak dibawakembali, karena di Kediri dipergunakan oleh Anak Terdakwa yangtinggal dan sekolah di Kediri.9.

Bahwa benar setelah STNK sepeda motor Honda Beat warnaMerah milik Saksi1 jadi dengan Nopol AD3543IB, kemudiandiserahkan kepada Terdakwa, selanjutnya sepeda motor tersebutdigunakan oleh istri Terdakwa untuk kebutuhan seharihari dannamun kemudian sepeda motor tersebut dibawa pulang ke rumahOrang tua istri Terdakwa di Kediri selama dua minggu dan ketikaistri Terdakwa pulang ke Solo, sepeda motor tersebut tidakdibawa kembali, karena di Kediri dipergunakan oleh AnakTerdakwa yang tinggal dan sekolah di

tangggal : 16112018 atas namaKepala Keluarga : KUSMIYATI yang dikeluarkan oleh Badan Kependudukan danCatatan Sipil Kabupaten Grobogan, diberi tanda P2 ;Fotocopy Duplikat Kutipan Akta Nikah No. 134/Kua.11.15.13/Pw.00/07/2019 tanggal05082019 atas nama: NGALIMIN dengan KUSMIYATI yang ditandatangani olehKepala KUA Kecamatan Pulokulon, Kabupaten Grobogan, diberitanda P3;Fotocopy Surat Keterangan Kematian No. 185/IKF4MKII/2015, tangggal : 16022015 atas nama: MUH AMIN yang dikeluarkan dari RSUD Dr Moewardi Solo

mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan atas perkara Cerai Talakyang diajukan oleh :Pemohon , tempat lahir di Agustus 1982, umur 38 tahun,warganegara Indonesia, NIK : , agama Islam, pendidikanterakhir SLTA, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di ;Kota Batam, sebagai Pemohon ;melawanTermohon , tempat lahir di 1986, umur 35 Tahun, WarganegaraIndonesia, NIK : , agama Islam, pendidikan terakhir SLTA,pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, bertempat tinggal di KotaSurakarta, Solo

Bahwa sebelum terjadi perpisahan rumah Penggugat dan Tergugat tidak harmonis yangdisebabkan masalah ekonomi yaitu Tergugat kurang memberikan nafkah secara layakkepada Penggugat di samping itu Tergugat selingkuh dengan seorang perempuanbernama SOFI orang solo;6. Bahwa puncak perselisihan terjadi pada tanggal 21 mei 2012 ketika Tergugat pulangbersama orang tua Tergugat untuk meminta cerai pada Penggugat dan sejak saat ituTergugat pisah dengan penggugat sampai sekarang;7.

Advokat & Konsultan Hukum berkantor diJalan Bengawan Solo Nomor 39 Surakarta, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;MelawanTERGUGAT, Agama Islam, Umur + 38 tahun, Pekerjaan Wiraswasta, Alamattempat tinggal Jeddah, Saudi Arabia, selanjutnya mohon disebutsebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah memeriksa berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan/Kuasanya ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa, Penggugat/kuasanya telah mengajukangugatannya tertanggal 03 Desember 2014 yang terdaftar

dansaya pulang ke Trenggalek untuk bekerja karena sayadan isteri ada komitmen saya bekerja untuk membiayaianak anak untuk mempertahankan rumah tangga;> Bahwa dengan selang perpisahan rumah tangga selama 1tahun 7 bulan sama sekali tidak benar, pada bulanMaret 2009, saya memutuskan untuk pulang keTrenggalek dan bekerja demi mempertahankan rumahtangga, dan untuk membina rumah tangga dalam temposeminggu sekali masih menengok istri dan anak anak;> Bahwa pada tanggal 2 Pebruari 2010, istri saya pamitke Solo

Setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempat tinggal dirumah kediaman bersama di rumah orang tua Termohon di Desa Kepuh,Kecamatan Neguter, Kabupaten Sukoharjo selama 6 bulan, kemudian pindah danbertempat kediaman bersama di rumah orang tua Pemohon di Kelurahan Pajang,Kecamatan Laweyan, Kota Surakarta selama 2 bulan, kemudian pindah lagi dirumah kontrakan di Solo Baru selama 4 bulan, kemudian pindah lagi di rumahorang tua Pemohon di Pajang selama 1 bulan.

Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut kurang lebih sejakbulan November tahun 2009 berturutturut hingga sekarang selama 9 bulan,antara Pemohon dengan Termohon sudah hidup pisah, Pemohon pulangkerumah orangtua Pemohon di alamat tersebut di atas karena diusir olehTermohon dan selama hidup pisah tersebut Pemohon kadang masih datangke Solo untuk menengok anak; 7.

Kabupaten Sukoharjo terdakwa telah melakukan pencurian ;Bahwa terdakwa meninggalkan rumah bermaksud hendah mencari istrinyayang telah pergi dari rumah dari tanggal 2 Oktober 2007,karena ikut lakilakilain, kemudian terdakwa mencari di daerah Solo dari Terminal lalu terdakwamenuju Hotel dekat RRI Solo namun tidak ditemukan.

Sejak Tergugat di berhentikan oleh Penggugat, pihak keluarga tergugatsemakin tidak rukun, dan Penggugat memutuskan untuk pindah kerjadari solo ke jogja dan tinggal di rumah orang tuae. Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak tanggal 2 oktober2014 hingga sekarang6. Bahwa puncak perselisihan dan pertangkaran antara Penggugat denganTergugat terjadi pada 02 Oktober 2014,sejak saat itu Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal.

SAKSI1 umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta(Menjahit), tempat kediaman di Panjatan, Kabupaten Kulon Progo; (AdikKandung Penggugat), dibawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai adikkandung Penggugat;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteriyang menikah 4 tahun yang lalu di Panjatan, Kulon Progo;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal kostdi Solo;Bahwa dalam pernikahan Penggugat

Yogyakarta, selama lebihkurang 2 (dua) tahun, kemudian pada tahun 2008 pindah dan bertempattinggal bersama di rumah kontrakan di Kabupaten/Kota Solo, Provinsi JawaTengah, selama lebih kurang 11 (Sebelas) tahun..

Bukti Saksi:1. xx bin xx, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, tempat kediamandi xx, Kabupaten Gunungkidul, D.I.Yogyakarta, di bawah sumpahnyamenerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi adalah kakak sepupu Penggugat, saksi kenal denganTergugat bernama Sulistiyanto sebagai suami Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orangtua Penggugat kemudian tinggal di rumah kontrakan di Solo;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai dua orang

Kabupaten Sukoharjo, di bawahsumpahnya ia memberi keterangan sebagai berikut:Halaman 4 dari 13 halamanPutusan Nomor 735Pdt.G/2020/PA Skh2.Bahwa saksi kenal baik dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi adalah ibu Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahpada tahun 2018 yang lalu, dan telah dikaruniai seorang anak namunsudah meninggal;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadi rumah kontrakan, setelah itu kKeduanya tinggal di rumah keluargaTergugat di Solo

Sukoharjo, di bawah sumpahnya iamemberi keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal baik dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi adalah paman Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahsejak sekitar 2 tahun yang lalu, dan telah dikaruniai seorang anaknamun sudah meninggal;Halaman 5 dari 13 halamanPutusan Nomor 735Pdt.G/2020/PA SkhBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadi rumah kontrakan, setelah itu kKeduanya tinggal di rumah keluargaTergugat di Solo

bahwa semula Pemohon dan Termohon hidupbersama di rumah Pemohon;Bahwa, Pemohon dan Termohon sebagai suami isteri telahdikaruniai Seorang anak sekarang tinggal bersama Pemohon;Bahwa, saksi tahu Pemohon dan Termohon bertengkar karenaTermohon selingkuh dengan lakilaki bernama Yohanes, berstatusjejaka, berprofesi sebagai Sopir Truk Pasir;Bahwa, saksi pernah melihat Termohon bersama Yohanessedang minum minuman keras, di daerah Gayamprit, pada waktu itisaksi bersama Pemohon sedang lewat akan pergi ke Solo

Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagai suamiisteri dengan bertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat di Kota Malang,selama 2 bulan, kemudian pindah ke rumah orangtua Tergugat di Kabupaten Solo,selama 5 bulan dan kemudian pindah ke Malang (Kost) selama 5 bulan dan terakhirpindah ke Bali, sejak tahun 2008 kost di JIn Pulau Nias sampai sekarang. ;3. Bahwa dari pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai empatorang anak bernama: 3.1.

pekerjaan Ibu rumah tangga, bertempattinggal di Kota Denpasar, memberikan keterangan di bawah sumpahnya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah adik kandung Penggugat yang bernama PENGGUGAT,saksi mengenal suami Penggugat yang bernama TERGUGAT sebagai Tergugatdalam perkara ini; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat telah menikah di Malang dansampai saat ini telah mempunyai 4 (empat) orang anak; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat awal menikah tinggal bersamadi Malang, kemudian pindah ke Solo

PT BANK NEGARA INDONESIA (Persero) Tbk, SENTRAKREDIT MENENGAH SOLO, berkedudukan di Jalan SlametRiyadi Nomor 348 Surakarta, dalam hal ini memberi kuasakepada Kahono, S.H., M.H., dan kawankawan, Pegawai PTBank Negara Indonesia (Persero) Tbk, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 2 Juli 2013, kemudian dalam halpenyerahan kontra memori kasasi memberi kuasa substitusikepada Addy Endra Widyatmaka, S.H., Karyawan PT BankNegara Indonesia (Persero) Tbk, berkantor di Jalan MT.Haryono, Nomor 16, Semarang,

suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Para Penggugat/Para Pembanding telahmenggugat sekarang Termohon KasasiTurut Termohon Kasasi dahulu sebagaiTergugat/Terbanding Turut Tergugat/Terbanding di muka persidanganPengadilan Negeri Surakarta pada pokoknya atas dalildalil:a.Bahwa Para Penggugat adalah Debitur dari PT Bank Negara Indonesia(Persero) Tbk. berkantor pusat dan berkedudukan di Jakarta melalui SentraKredit Menengah Solo

Toyota Avanza No.Pol W808PZ mengalami rusak beratdan terdakwa ditangkap oleh anggota Polisi lalulintas Polres Malang kemudian setelahdiintrogasi bahwa mobil Toyota Avanza No.Pol W808PZ diperoleh dari YUSUFAPRIYADI Alias ADI Alias BONDAN dengan cara mencuri di Bojonegoro ; Bahwa selama terdakwa berhubungan dengan YUSUF APRIYADI Alias ADI AliasBONDAN sudah menerima 6 (enam) kali gadai dan yang sudah diambil baru 1 (satu)kali ; Bahwa setiap terdakwa mendapatkan mobil, mobil tersebut langsung dibawa ke Solo

APRIYADI Alias ADI Alias BONDAN lewat teleponbertemu di daerah Jombang dan YUSUF APRIYADI Alias ADI Alias BONDAN datang denganmengndarai mobil Toyota Avanza No.Pol W808PZ kemudian YUSUF APRIYADI Alias ADIAlias BONDAN menyerahkan mobil Toyota Avanza No.Pol W808PZ kepada terdakwa yangsebelumnya disepakati harga mobil dibeli oleh terdakwa dengan harga Rp. 15.000.000, (limabelas juta rupiah) kemudian mobil Toyota Avanza No.Pol W808PZ dibawa oleh terdakwakearah Malang yang selanjutynya untuk dibawa ke Solo

saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah pamar Tergugat;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami istri, menikahpada 2014;Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah pernah hidup rukundan tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat kurang lebih 2tahun;Bahwa Penggugat dan Tergugat selama membina rumah tangganyabelum dikaruniai anak;Bahwa saksi ketahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejakmenikah sampai sekarang masih rukun dan harmonis, namunTergugat bekerja di Solo

sepupu Tergugat;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami istri, menikahpada 2014;Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah pernah hidup rukundan tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat kurang lebih 2tahun;Bahwa Penggugat dan Tergugat selama membina rumah tangganyabelum dikaruniai anak;Putusan Nomor 1551/Pdt.G/2017/PA.Kjn hal. 7 dari 14 halSALINAN Bahwa saksi ketahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejakmenikah sampai sekarang masih rukun dan harmonis, namunTergugat bekerja di Solo

PUTUSANNomor 35/Pdt.G/2019/PN SktDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surakarta yang memeriksa dan memutus perkaraperdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara gugatan antara:NAMA PENGGUGAT, bumur 43 Tahun, Agama Khatolik, pekerjaan dokter,alamat Solo, Dalam hal ini memberikan kuasa kepadaSUPARMAN,S.H,M.H Advokad/Pengacara beralamatKantor Advokat dan Konsultan Hukum SUPARMANSH,MH & PARTNER JI.Stasiun Nomor 53 MasaranSragen, berdasarkan

Penggugat ;Lawan:NAMA TEEGUGATUmur 41 tahun, Agama Katholik, pekerjaan dokterAlamat Solo ., Sebagal ..........

Bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa membenarkan.Menimbang, bahwa Terdakwa dalam perkara ini tidak mengajukansaksisaksi yang menguntungkan Terdakwa;Menimbang, bahwa di muka persidangan Terdakwa memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa terdakwa membenarkan semua keterangan yang telah disampaikandi depan Penyidik sebagaimana tersebut dalam BAP Penyidik; Bahwa pada hari Sabtu tanggal 7 Juli 2018 sekira pukul 22.00 WIB ketikaterdakwa sedang berada dirumah orang tuanya di Solo

saksisaksi dan terdakwa di depan persidangan dan saksisaksimaupun terdakwa membenarkannya.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganterdakwa, dan adanya bukti surat serta didukung pula dengan adanya barangbukti dalam perkara ini, yang apabila dihubungkan satu dengan yang lainnyayang merupakan persesuainnya, maka diperoleh faktafakta hukum sebagaiberikut: Bahwa benar pada hari Sabtu tanggal 7 Juli 2018 sekira pukul 22.00 WIBketika terdakwa sedang berada dirumah orang tuanya di Solo

SUGENG meminta tolong kepada terdakwa untukdibelikan sabu sebanyak 1 (satu) gram, namun terdakwa jawab tidak bisakarena masih di Solo. Bahwa benar pada hari Senin tanggal 9 Juli 2018 sekira pukul 16.00 WIBSdr. SUGENG telpon lagi yang intinya meminta tolong kepada terdakwauntuk membelikan sabu sebanyak 1 (satu) gram dengan hargaRp1.150.000,00 (satu juta seratus lima puluh ribu rupiah) dan saat ituterdakwa menyanggupi dengan syarat nanti waktu mengambil sabubersama dengan Sdr. SUGENG dan Sdr.