Ditemukan 629603 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : menjatukan
Penelusuran terkait : Tidak bersifat menentukan Bukti yang bersifat menentukan (novum) Ditemukan bukti baru yang bersifat menentukan Adanya bukti surat baru yang menentukan Telah ditemukan surat-surat bukti yang bersifat menentukan Terdapat bukti-bukti baru yang bersifat menentukan (novum) Tanah sengketa Sita jaminan Novum tidak bersifat menentukan Perbuatan melawan hukum Ditemukannya surat-surat bukti baru yang bersifat menentukan (novum)
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 10-12-2018 — Upload : 18-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3490/B/PK/Pjk/2018
Tanggal 10 Desember 2018 — PT SURYA ESA PERKASA,TBK vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
33 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dengan demikian, alasanalasan permohonan PemohonPeninjauan Kembali tidak dapat dibenarkan karena bersifat pendapatyang tidak bersifat menentukan karena tidak terdapat putusanPengadilan Pajak yang nyatanyata bertentangan dengan peraturanHalaman 5 dari 7 halaman.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 10-12-2018 — Upload : 18-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2606/B/PK/Pjk/2018
Tanggal 10 Desember 2018 — PT SEAMLESS PIPE INDONESIA JAYA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
66 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kembali) dalam perkara a quo tetapdipertahankan karena telah sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku sebagaimana diatur dalamPenjelasan Pasal 29 ayat (2) Alinea Ketiga UndangUndang KetentuanUmum dan Tata Cara Perpajakan juncto Pasal 4 ayat (1) huruf a, b, cdan Pasal 13 ayat (5) serta Pasal 16B ayat (1) UndangUndang PajakPertambahan Nilai:Bahwa dengan demikian, alasanalasan permohonan PemohonPeninjauan Kembali tidak dapat dibenarkan karena bersifat pendapatyang tidak bersifat menentukan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 18-07-2022 — Upload : 29-08-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 632 PK/Pdt/2022
Tanggal 18 Juli 2022 — Ny. SITI CHAERONI, DKK Lawan PT SEMANGAT PANCA BERSAUDARA Dan DARYANTO, DK
302 — 98 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 11-02-2021 — Upload : 21-05-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 27 PK/Pdt/2021
Tanggal 11 Februari 2021 — Dr. HERMAN JUDI WIDJAJA Lawan PT BANK MANDIRI (Persero) Tbk, DK
480 — 226 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 31 Januari 2020 dan merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkan bahwatelah ditemukan bukti baru yang bersifat menentukan
    2020 yang pada pokoknya mohon agar MahkamahAgung menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan peninjauan kembali dariPemohon Peninjauan Kembali tidak dapat dibenarkan;Bahwa menganai bukti baru yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali yaitu berupa Surat Pernyataan tanggal 21 Februari2017 yang dibuat oleh Sigarlaki Rotinsulu, surat itu bukan merupakan buktiyang bersifat menentukan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 06-10-2021 — Upload : 18-03-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 663 PK/Pdt/2021
Tanggal 6 Oktober 2021 — BANK PERKREDITAN RAKYAT (BPR) ADIPURA KLATEN JAWA TENGAH Lawan SUMBAJI, DK Dan Drh. H. RISWANTO, M.M., DKK
103 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 08-11-2022 — Upload : 30-10-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1129 PK/Pdt/2022
Tanggal 8 Nopember 2022 — SUYANTO KUSUMAATMADJA, S.H., S.E., M.H., M.Ak Lawan 1. TIMOTIUS WIBISONO, Dk
67 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 15-02-2022 — Upload : 31-03-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4 PK/Pdt/2022
Tanggal 15 Februari 2022 — H. ABU bin KALI, DKK Lawan HAJI ABDUL AZIS ARSYAD
46 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 07-09-2006 — Upload : 05-10-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 78PK/Pdt/2005
Tanggal 7 September 2006 — Yuliana Tengo - Nabu vs. Maria Tengo; Agnes Heli; Kornelis Heli; Yosef Heli; Fin Heli; Yohanes Heli; Yohanes Lay; Hadi Prayitno; Yuliana Sewa
29 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 07-09-2006 — Upload : 05-10-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 57PK/Pdt/2005
Tanggal 7 September 2006 — Iccang bin Bacolo; Basse Alang binti Bacolo; Seko binti Bacolo; Kamira binti Bacolo; Mansyur bin Hadaming; Nasrul bin Hadaming; Juddin bin Hadaming; Fahruddin bin Hadaming; Sahabuddin bin Hadaming; PT Timurama; Tompo; Dg. Rowa; Dg. Gassing; Dg. Nai
46 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sedangkan novum yang diajukan tidak bersifat menentukan,sebagaimana dimaksud dalam Pasal 67 huruf (b) dan huruf (f) UndangUndangHal. 13 dari 15 hal. Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 26-08-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 535 PK/Pdt/2019
Tanggal 26 Agustus 2019 — ALFONSIUS TJIN lawan CENDRANATA NIKOLAY
129 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 8 Juni 2018 merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini ditemukannya suratsurat bukti baru yangbersifat menentukan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 24-07-2006 — Upload : 27-09-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 207PK/PDT/2004
Tanggal 24 Juli 2006 — Abdul Azis; Muhammad Taufik Azis; Nursiah S.; Nismawaty Azis; Mas'ud Azis; Hasnawaty Azis; Agus Salim Azis; Jamaluddin Azis; Muhammad Sanusi Azis; Anny Pinontoan
34 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pemohon Peninjauan Kembali/Penggugat telah berulang kalimeminta agar Termohon Peninjauan Kembali/Tergugat segeramengosongkan rumah tersebut, sehingga terpaksa pihak PemohonPeninjauan Kembali/Penggugat mengajukan gugatan ini ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebutMahkamah Agung berpendapat :mengenai alasan ke 1 :Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, karena buktibukti BPPK1 sampai dengan BPPK.11 tersebut tidak memenuhi syarat sebagai bukti(novum) yang bersifat menentukan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 31-01-2007 — Upload : 27-09-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 161PK/PDT/2004
Tanggal 31 Januari 2007 — Walikotamadya Kepala Daerah Tingkat II Surabaya; Tedjo Bawono; Budi Gunawan; Hari Sasono
129 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Untuk menentukan prioritas obyek Prk 5 dimaksud pada butir c makapermohonan tersebut harus berdasarkan Surat ljin Perumahan (SIP)sebagaimana dicantumkan dalam blanko surat permohonan untukmembeli rumah/tanahnya berdasarkan Peraturan Presidium KabinetDwikora Republik Indonesia Nomor 5/Prk Tahun 1965 ;.
    membelirumah/tanahnya berdasarkan Peraturan Presidium Kabinet DwikoraRepublik Indonesia Nomor 5/Prk Tahun 1965 ;Dalam surat permohonan untuk membeli rumah/tanahnya berdasarkanPeraturan Presidium Kabinet Dwikora Republik Indonesia Nomor 5/PrkTahun 1965 yang dimohonkan oleh Saudara Tedjo Bawono tanggal 7Desember 1992, bahwa ternyata Saudara Tedjo Bawono tidak pernahmencantumkan SIP yang harus dilampirkan dalam permohonannya dantidak pernah menerima persetujuan khusus dari Direktorat JenderalAgraria, untuk menentukan
    Akan tetapi alatalat buktitersebut tidak bersifat menentukan sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal67 huruf b UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubahdan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004, karena hanyaberisi tentang kehendak dari Tedjo Bawono Termohon Peninjauan Kembaliuntuk membeli tanah obyek sengketa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali : WALIKOTAMADYA KEPALA DAERAH TINGKAT
Pengadilan PN BANGIL Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 19-11-2012 — Upload : 20-12-2012
Putusan PN BANGIL Nomor 233/Pid.B/2012/PN.Bgl.
Tanggal 19 Nopember 2012 — SUTIKNO LINUHUNG.
109 — 33
  • Menyatakan terdakwa SUTIKNO LINUHUNG, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan maksud menguntungkan diri sendiri secara melawan hukum membikin tak dapat dipakai sesuatu yang digunakan untuk menentukan batas pekarangan; 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 2 (dua) Bulan ;3.
    Menyatakan terdakwa SUTIKNO LINHUNG telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan maksuduntuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawanhukum, menghancurkan, memindahkan, membuang atau membikintak dapat dipakai sesuatu yang digunakan untuk menentukan bataspekarangan sebagaimana diatur dalam pasal 389 KUHP dalamdakwaan.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUTIKNO LINHUNG denganpidana penjara selama 4 (empat) bulan.3.
    tanggal yangsudah tidak dapat diingat lagi pada Bulan Oktober 2010 atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2010, bertempat di Dusun Jagil Rt.05 / Rw. 01 Desa Gambiran, Kecamatan Prigen, Kabupaten Pasururuanatau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah Hukum Pengadilan Negeri Bangil, dengan maksud untukmenguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum,menghancurkan, memindahkan, membuang atau membikin tak dapatdipakai sesuatu yang digunakan untuk menentukan
    Unsur menghancurkan, memindahkan, membuang atau membikin takdapat dipakai sesuatu yang digunakan untuk menentukan bataspekarangan ;Ad.1.
    Unsur menghancurkan, memindahkan, membuang atau membikin takdapat dipakai sesuatu yang digunakan untuk menentukan bataspekarangan :Menimbang, bahwa agar dapat memenuhi unsur menghancurkan,memindahkan, membuang atau membikin tak dapat dipakai sesuatu yangdigunakan untuk menentukan batas pekarangan, barang tersebut harusberupa barang yang digunakan sebagai batas pekarangan ;Menimbang, bahwa saksi Sulistyo memiliki tanah yang terletak diDusun Jagil Timur Rt.
    Penasehat Hukum Terdakwa mengenai terdakwatidak cakap dihadirkan kepersidangan oleh karena terdakwa dalamkeadaan sakit pada point 2 dikesampingkan ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Pasal 389 KUHP telahterbukti dan Pembelaan/Pledoi dan Duplik Penasehat hukum Terdakwadikesampingkan, maka Terdakwa dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan maksudmenguntungkan diri sendiri secara melawan hukum membikin tak dapatdipakai sesuatu yang digunakan untuk menentukan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 23-01-2019 — Upload : 19-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 994 PK/Pdt/2018
Tanggal 23 Januari 2019 — BHINHYANA, dk VS HWICHYANA, dkk
53 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • alasanalasan peninjauan kembalitersebut Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan peninjauan kembali dari Para PemohonPeninjauan Kembali tersebut tidak dapat dibenarkan oleh karena setelahmembaca dan meneliti memori peninjauan kembali tanggal 16 Mei 2018 dankontra memori peninjauan kembali tanggal 26 Juni 2018 dan 3 Agustus 2018dihubungkan dengan putusan Judex Juris juncto Judex Facti/PengadilanTinggi Mataram yang membatalkan putusan Judex Facti/Pengadilan NegeriMataram, novum tidak bersifat menentukan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Perceraian
Putus : 03-11-2020 — Upload : 22-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 739 PK/Pdt/2020
Tanggal 3 Nopember 2020 — PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI Lawan TERMOHON PENINJAUAN KEMBALI
424 — 171 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 18 Mei 2017 merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat kekhilafan hakim yang nyata dan novum(bukti baru) yang bersifat menentukan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 12-04-2005 — Upload : 01-10-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 420PK/PDT/2003
Tanggal 12 April 2005 — Saukani, AS; Djudik bin H. Ali
25 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 29-01-2007 — Upload : 30-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 114PK/PID/2006
Tanggal 29 Januari 2007 — Hedimar alias Edi bin Edison
33 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bukti baru (novum) 1, 2 dan 3, bukan bukti yang menentukan ;2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 28-04-2021 — Upload : 17-12-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 265 PK/Pdt/2021
Tanggal 28 April 2021 — LISA SAYEKTI alias SAJEKTI SUMARGO Lawan Dokter Gigi JOHANA MARIA HENDRATI TJIPTOBROTO (ditulis juga DRG. JM. HENDRATI TJIPTO B), Dkk
161 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 18-04-2024 — Upload : 06-06-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 179 PK/Pdt/2024
Tanggal 18 April 2024 — 1. CALVIN BAMBANG HARTONO, Dk Lawan 1. PT. BANK BUKOPIN, Tbk, Dk
283 — 300 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 07-02-2022 — Upload : 12-05-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 48 PK/Pdt/2022
Tanggal 7 Februari 2022 — SUMIRAH Lawan Ny. SUKARTI
125 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap