Ditemukan 95880 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : ditetapkan digerakkan dilekatkan
Penelusuran terkait : - mengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya - menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslaag) yang telah diletakkan dalam perkara ini - menyatakan bahwa penggugat adalah ahli waris sah dari almarhum mangayao dg ngawing - menyatakan tanah perumahan objek sengketa seluas kurang lebih 1.200 m2 (seribu dua ratus meter persegi) persil no. 5 di kohir no. 574 ci atas nama mangayao dg ngawing terletak di dusun watu-watu Dahulu desa julubori sekarang desa jul pa'mai kecamatan pallangga Kabupaten gowa.
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata
Register : 10-05-2017 — Putus : 19-05-2017 — Upload : 07-07-2017
Putusan PN PEKANBARU Nomor 103/Pdt.P/2017/PN Pbr
Tanggal 19 Mei 2017 — KASMARWATI
65 — 23
  • SAMIAR tempat tanggal lahir Bukittinggi, 4 Agustus 1931 alamat di jalan di jalan Belibis No.12 RT.02-RW.07 Kelurahan Kampung Melayu Kecamatan Sukajadi Pekanbaru diletakkan dibawah Pengampuan ; Menyatakan bahwa Pemohon Ny.KASMARWATI, tempat tanggal lahir Bukittinggi 17 Maret 1960, alamat di jalan Belibis No.12 RT.02-RW.07 Kel.Kampung Melayu Kec.Sukajadi Pekanbaru: adalah sebagai Pengampu dari Ibu kandungnya bernama Ny.
    Bahwa berdasarkan aturan tersebut, sudah seharusnya Ibu pemohon tersebut,dinyatakan sebagai orang yang diletakkan dibawah pengampuan. Dan Pemohonsebagai anak kandung yang selama ini menjaga dan merawatnya kiranya dapatditunjuk bertindak untuk dan atas nama kepentingan Ibu Pemohon tersebut dalamsegala perbuatan hukum yang menyangkut dirinya.10.
    SAMIAR tempat tanggal lahir Bukittinggi, 4 Agustus1931 alamat di jalan di jalan Belibis No.12 RT.02RW.07 Kelurahan KampungMelayu Kecamatan Sukajadi Pekanbaru diletakkan dibawah Pengampuan ;e Menyatakan bahwa Pemohon Ny.KASMARWATI, tempat tanggal lahirBukittinggi 17 Maret 1960, alamat di jalan Belibis No.12 RT.02RW.07Kel.Kampung Melayu Kec.Sukajadi Pekanbaru: adalah sebagai Pengampu dariIbu kandungnya bernama Ny.
    suratsurat bukti yang diajukan pemohon berupa P.1 s/d P.8, makaberdasarkan persesuaian tersebut diperoleh kesimpulan suatu fakta hukum terhadap IbuPemohon sebagai berikut : Bahwa benar Ibu Pemohon bernama Samiar tempat tanggal lahir Bukittinggi, 04Agustus 1931 (86 tahun) sejak 10 tahun yang lalu sampai sekarang ini dalamkeadaan sakit yang mengalami penurunan daya ingat (Demensia/Pikun), sehinggatindakannya dimuka hukum dianggap tidak cakap sebagai penanggung hak dankewajiban, keadaan demikian harus diletakkan
    SAMIAR tempat tanggal lahir Bukittinggi, 4 Agustus1931 alamat di jalan di jalan Belibis No.12 RT.02RW.07 Kelurahan KampungMelayu Kecamatan Sukajadi Pekanbaru diletakkan dibawah Pengampuan ;Menyatakan bahwa Pemohon Ny.KASMARWATI, tempat tanggal lahirBukittinggi 17 Maret 1960, alamat di jalan Belibis No.12 RT.02RW.07Kel.Kampung Melayu Kec.Sukajadi Pekanbaru: adalah sebagai Pengampu dariIbu kandungnya bernama Ny.
Pengadilan PA PROBOLINGGO Perdata Agama Waris Islam
Register : 24-02-2016 — Putus : 22-11-2016 — Upload : 30-11-2016
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 0092/Pdt.G/2016/PA.Prob
Tanggal 22 Nopember 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
48 — 7
  • Memerintahkan kepada Jurusita Pengadilan Agama Probolinggo untuk mengangkat Sita Jaminan yang telah diletakkan atas obyek berupa sebidang tanah pekarangan dan bangunan rumah yang berdiri di atasnya, terletak di Jalan Srikaya RT.02 RW.05 Kelurahan Pohsangit Kidul, Kecamatan Kademangan, Kota Probolinggo sebagaimana tersebut pada buku leter C Desa No. 599, Persil 61, kelas d.II, luas 200 da. (2000 m2), atas nama TO al. TINGGAL, dengan batas-batas :- Sebelah utara : Tanah B.
    OBYEK SENGKETA yang dilakukan oleh Tergugat adalahmerupakan perbuatan melawan hak, menyalahi Peraturan Perundangundangan yang berlaku dan tidak sah;Menghukum kepada Tergugat atau siapapun juga yang yang memperolehhak dari padanya agar segera mengosongkan Tanah dan Rumah Sengketa /OBYEK SENGKETA dari segala tanaman yang berdiri diatasnya dan setelahkosong diserahkan tanpa syarat kepada Penggugat, jika perlu denganbantuan aparat yang berwenang / polisi;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan
    tidak dapat diterima(niet onvankelijke verklaard);Menimbang, bahwa sehubungan dengan Sita Jaminan (ConservatoirBeslag) yang telah dilaksanakan pada tanggal 12 Oktober 2011 dan SitaJaminan atas obyek sengketa sebagaimana dalam petitum angka 3 suratgugatan Penggugat telah dinyatakan sah dan berharga, maka oleh karenadalam pokok perkara gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima, makaMajelis Hakim memerintahkan kepada Jurusita Pengadilan Agama Probolinggountuk mengangkat Sita Jaminan yang telah diletakkan
    Memerintahkan kepada Jurusita Pengadilan Agama Probolinggo untukmengangkat Sita Jaminan yang telah diletakkan atas obyek berupa sebidangtanah pekarangan dan bangunan rumah yang berdiri di atasnya, terletak diJalan Srikaya RT.02 RW.05 Kelurahan Pohsangit Kidul, KecamatanKademangan, Kota Probolinggo sebagaimana tersebut pada buku leter CDesa No. 599, Persil 61, kelas d.ll, luas 200 da. (2000 m2), atas nama TO al.TINGGAL, dengan batasbatas : Sebelah utara : Tanah B. Asla; Sebelah timur : Tanah P.
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata
Register : 20-09-2019 — Putus : 09-07-2020 — Upload : 14-08-2020
Putusan PN MAKASSAR Nomor 360/Pdt.G/2019/PN Mks
Tanggal 9 Juli 2020 — Penggugat:
H. MUHAMMAD SAHAR SEWANG
Tergugat:
1.ILHAM HASAN
2.ROSMAWATI ILHAM al .HAJJA ROSMAWATI ILHAM
105 — 49

  • MENGADILI:

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
    2. Menyatakan sita jaminan yang diletakkan oleh Pengadian Negeri Makassar atas sebidang tanah dan bangunan sesuai sertifikat hak milik Nomor 21974 Kelurahan Masale dan segala sesuatu yang ada diatasnya seluas 299 M2 terletak di Jalan Bumi Karsa Blok GA.8 No 01 Kota Makassar sah dan berharga;
    3. Menyatakan Tergugat dan Turut Tergugat telah melakukan wanprestasi;
Pengadilan PN TAKENGON Perdata
Register : 15-12-2015 — Putus : 27-07-2016 — Upload : 28-04-2017
Putusan PN TAKENGON Nomor 29/Pdt.G/2015/PN.Tkn
Tanggal 27 Juli 2016 — HANAFIAH R LAWAN 1. NASRUN 2. RAHARDIAN 3. FITRIDA RAHMAYANI 4. ROMANI 5. dr. MUNADI 6. CENDRI NAFIS MARIESTHA 7. Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Aceh Tengah
104 — 25
  • Mencabut sita jaminan yang telah diletakkan;6. Menghukum Tergugat, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV, Turut Tergugat V dan Turut Tergugat VI untuk mematuhi isi putusan ini;7. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp5.997.000,00 (lima juta sembilan ratus sembilan puluh tujuh ribu rupiah);8. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;
    gugatan tersebut ternyata Turut Tergugat IV tidak diikut sertakanuntuk membayar ganti rugi tersebut sedangkan pada posita gugatan poin15 Tergugat disebut juga menjual satu pintu rumah toko kepada TurutTergugat IV ;bahwa petitum gugatan poin 8 tidak jelas dan rinci mengenai sita jaminanterhadap harta kekayaan yang bergerak lainnya milik Tergugat, TurutTergugat , Turut Tergugat Il, dan Turut Tergugat Ill yakni harta kekayaanbergerak jenis apakah dan milik siapakah yang dimaksud oleh Penggugatuntuk diletakkan
    Meminta diletakkan sita jaminan atas tanah dan bangunan Rukoserta harta kekayaan yang bergerak lainnya milik maupun atas namaTurut Tergugat Ill sebagaimana tersebut pada petitum No. 8;d. Meminta menghukum Turut Tergugat Ill membayar uang paksasebagaimana tersebut pada petitum No. 9;e. Meminta menyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum atau tidaksah sertifikat hak milik Turut Tergugat Ill sebagaimana tersebut padapetitum No. 10;f.
    Tkn.Menimbang, bahwa memperhatikan petitum gugatan Penggugat padapoin 8 yang menuntut agar menyatakan sah dan berharga sita jaminan(conservatoir beslag) yang diletakkan atas tanah dan bangunan ruko diatasobjek perkara serta harta kekayaan yang bergerak lainnya milik maupun atasnama tergugat dan milik turut tergugat I, Il, dan milik turut tergugat Ill, MajelisHakim berpendapat petitum gugatan tersebut tidak kabur sedangkan untukmenentukan kekayaan bergerak jenis apakah dan milik siapakah pulamemerlukan
    sita tersebuttelah termasuk milik orang lain selain Tergugat yakni milik Turut Tergugat ,Turut Tergugat Il, Turut Tergugat Ill dan Turut Tergugat IV yang telahdibuktikan kepemilikannya di persidangan, oleh karena itu Majelis Hakimberpendapat petitum angka 8 tersebut tidak beralasan hukum dan haruslahditolak sedangkan terhadap sita jaminan yang telah diletakkan dinyatakandicabut;Menimbang, bahwa mengenai petitum angka 9 yang memohonmenghukum Tergugat dan Turut Tergugat I, Turut Tergugat Il, Turut
    Mencabut sita jaminan yang telah diletakkan;Halaman 66 dari 68 Putusan Perdata Gugatan Nomor 29/Pat.G/2015/PN. Tkn.6. Menghukum Tergugat, Turut Tergugat , Turut Tergugat II, Turut Tergugat Ill,Turut Tergugat IV, Turut Tergugat V dan Turut Tergugat VI untuk mematuhiisi putusan ini;7. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari iniditetapbkan sejumlah Rp5.997.000,00 (lima juta sembilan ratus sembilanpuluh tujuh ribu rupiah);8.
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-02-2017 — Putus : 31-05-2017 — Upload : 27-07-2018
Putusan PN PEKANBARU Nomor 50/Pdt.Plw/2017/PN Pbr
Tanggal 31 Mei 2017 — Irkardos VS Iwa Sirwani Bibra
281 — 129
  • MENGADILI:Menyatakan Pelawan/Pembantah adalah Pelawan/Pembantah yang tidak benar;Menolak bantahan Pelawan/Pembantah untuk seluruhnya;Menyatakan sita jaminan yang telah diletakkan oleh Pengadilan mempunyai kekuatan hukum;Mempertahankan sita jaminan atas Tanah dan Rumah terletak di jalan Patin Raya No.06. sebagaimana dijelaskan dalam Sertifikat HGB Nomor 1706 atas nama Pelawan/Pembantah yang terletak Kel.
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 15-01-2016 — Putus : 23-02-2017 — Upload : 15-08-2019
Putusan PA SELONG Nomor 0105/Pdt.G/2016/PA.SEL
Tanggal 23 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 6
    1. Menolak gugatan penggugat konvensi seluruhnya
    2. Menyatakan tidak sah dan tidak berharga, sita jaminan ( conservatoir beslaag ) yang telah diletakkan Jurusita Pengadilan Agama Selong sesuai berita acara penyitaan No 0105/Pdt.G/2016/PA. Sel tanggal 04 Oktober 2016 dan memerintahkan Jurusita Pengadilan Agama Selong agar segera diangkat.

    1. Dalam Rekonvensi.

    Menolak gugatan Penggugat rekonvensi seluruhnya.

Pengadilan PT PALANGKARAYA Perdata
Register : 08-08-2022 — Putus : 05-09-2022 — Upload : 05-09-2022
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 63/PDT/2022/PT PLK
Tanggal 5 September 2022 — Pembanding/Tergugat : PT. BERKALA MAJU BERSAMA Diwakili Oleh : HERONIKA RAHAN, S.H., MH
Terbanding/Penggugat : RAITNO Diwakili Oleh : RESTUMINI, SH
62 — 14

  • M E N G A D I L I

    1. Menerima Permohonan Banding yang diajukan oleh Pembanding semula Tergugat tersebut ;
    2. Memperbaiki amar Putusan sepanjang mengenai penghukuman Pembanding/Tergugat untuk membayar ganti rugi materil dan inmateril yang harus dibebankan kepada Pembanding/Tergugat, serta masalah sita jaminan yang sudah diletakkan dalam perkara aquo dalam tingkat banding, sehingga amarnya selengkapnya berbunyi sebagai berikut :

    A.

    DALAM EKSEPSI:

    • Menguatkan putusan yang dimohonkan banding tersebut

    2.DALAM POKOK PERKARA:

    • Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yang telah diletakkan terhadap Pabrik Minyak Kelapa Sawit PMKS Manuhing PT.
Pengadilan PN ARGA MAKMUR Pidana Umum
Register : 04-07-2022 — Putus : 27-09-2022 — Upload : 29-09-2022
Putusan PN ARGA MAKMUR Nomor 86/Pid.Sus/2022/PN Agm
Tanggal 27 September 2022 — Penuntut Umum:
MARDONGAN, S.H.
Terdakwa:
INCE RIAN MAHENDRO Bin MAJJANA
48 — 6
  • hitam dengan NomorPolisiBD 2292 FF;

Dikembalikan kepada Terdakwa;

  • Uang tunai senilai Rp350.000,00(tiga ratus lima puluh ribu rupiah), dengan pecahan 3 (tiga) lembar uang kertas Rp100.000,00(seratus ribu rupiah) dan 1 (satu) lembar uang kertas Rp50.000,00(lima puluh ribu rupiah);

Dirampas untuk negara;

  • 8 (delapan) keping obat-obat merek SAMCODIN yang mana masing-masing keping terdiri dari 10 (sepuluh) tablet/butir yang diletakkan
    di dalam plastik asoy warna hitam;
  • 4 (empat) keping obat-obat merek SAMCODIN yang terdiri dari 5 (lima) tablet/butir yang diletakkan dalam plastik asoy warna hitam;

Dirampas untuk dimusnahkan;

Pengadilan PTA MEDAN Perdata Agama Waris Islam
Register : 11-08-2010 — Putus : 29-09-2010 — Upload : 07-02-2014
Putusan PTA MEDAN Nomor 98/Pdt.G/2010/PTA.Mdn
Tanggal 29 September 2010 — WAN SITI ASRAH BAROS binti H. WAN ADUL KADIR dkk V WAN TASFINEL BAROS bin WAN HEFFEN BAROS dkk
145 — 22
  • .- Memerintahkan Jurusita Pengadilan Agama Medan untuk mengangkat sita jaminan yang diletakkan berdasarkan berita acara sita nomor : 725/Pdt.G/2008/PA.Mdn tanggal 17 April 2009 dan tanggal 8 Mei 2009;Dalam Konvensi dan Rekonvensi- Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Pembanding/Terbanding untuk membayar biaya perkara pada tingkat pertama sebesar Rp. 17.226.000,- (tujuh belas juta dua ratus dua puluh enam ribu rupiah) dan pada tingkat banding sebesar Rp 150.000, (seratu lima puluh
    sependapatdengan pertimbangan tersebut,karena objek yang digugat dalam konvensi sama denganobjek yang digugat dalam rekonvensi harus dinyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijk verklaard).Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka putusanPengadilan Agama Medan harus dibatalkan dengan mengadili sendiri yang amarnyaakan diuraian dalam diktum putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan para Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima sedangkan terhadap objek perkara telah diletakkan
    Memerintahkan Jurusita Pengadilan Agama Medan untuk mengangkat sitajaminan yang diletakkan berdasarkan berita acara sita nomor : 725/Pdt.G/2008/PA.Mdn tanggal 17 April 2009 dan tanggal 8 Mei 2009;Dalam Konvensi dan Rekonvensi Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Pembanding/Terbandinguntuk membayar biaya perkara pada tingkat pertama sebesar Rp. 17.226.000,(tujuh belas juta dua ratus dua puluh enam ribu rupiah) dan pada tingkat bandingsebesar Rp 150.000, (seratu lima puluh ribu rupiah);
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama Waris Islam
Register : 05-12-2016 — Putus : 26-12-2017 — Upload : 17-02-2017
Putusan PTA SEMARANG Nomor 304/Pdt.G/2016/PTA. Smg
Tanggal 26 Desember 2017 — Sobirin bin Amat Yatin, umur 42 tahun, alamat Jl. Raya Sidorejo Desa Sidorejo Rt. 04 Rw. 02, Kecamatan Tirto, Kabupaten Pekalongan, semula Tergugat III, sekarang “ PEMBANDING”; M E L A W A N Hj. Patlinah, umur 58 tahun, pekerjaan Ibu rumah tangga, alamat Jl. Raya Sidorejo Desa Sidorejo, Rt. 03 Rw. 01 Kecamatan Tirto, Kabupaten Pekalongan, semula Penggugat I, sekarang “ TERBANDING I ”; Sanuri (Turah), umur 56 tahun, pekerjaan Tani, alamat Jl. Raya Sidorejo, Desa Sidorejo, Kecamatan Tirto, Kabupaten Pekalongan, semula Penggugat II, sekarang “ TERBANDING II” ; Hj. Musriyah, umur 55 tahun, pekerjaan Dagang, alamat Jl. Intan No. 14 Perumahan Podosugih Kelurahan Podosugih, Kecamatan Pekalongan Barat, Kota Pekalongan, semula Penggugat III, sekarang “ TERBANDING III ”; Yaskur, umur 50 tahun, pekerjaan Tani, alamat Jl. Raya Sidorejo Desa Sidorejo Rt. 05 Rw. 02, Kecamatan Tirto, Kabupaten Pekalongan, semula Penggugat IV, sekarang “ TERBANDING IV”; Kholidin, umur 50 tahun, pekerjaan Buruh harian lepas, alamat Jl. Raya Sidorejo, Desa Sidorejo, Rt. 02 Rw. 01 Kecamatan Tirto, Kabupaten Pekalongan, semula Penggugat V, sekarang “ TERBANDING V”; Slamet, umur 45 tahun, pekerjaan Dagang, alamat Jl. Raya Sidorejo Desa Sidorejo Rt. 11 Rw. 01 Kecamatan Tirto, Kabupaten Pekalongan, semula Penggugat VI, sekarang “ TERBANDING VI”; Hj. Istiqomah, umur 44 tahun, pekerjaan Ibu rumah tangga, alamat Jl. Raya Sidorejo Gg.1 Desa Sidorejo Rt. 01 Rw. 01, Kecamatan Tirto, Kabupaten Pekalongan, semula Penggugat VII, sekarang “ TERBANDING VII”; Wasriyah, umur 33 tahun, pekerjaan Ibu rumah tangga, alamat Jl. Raya Sidorejo Desa Sidorejo Rt. 05 Rw. 02, Kecamatan Tirto, Kabupaten Pekalongan, semula Penggugat VIII, sekarang “ TERBANDING VIII”; Hj. Saisah, alamat Jl. Raya Sidorejo Desa Sidorejo Rt. 04 Rw. 02, Kecamatan Tirto, Kabupaten Pekalongan, semula Tergugat I, sekarang “ Turut TERBANDING I ”; Sholikhin, alamat Jl. Raya Sidorejo Desa Sidorejo Rt. 04 Rw. 02, Kecamatan Tirto, Kabupaten Pekalongan, semula Tergugat II, sekarang “ Turut TERBANDING II”; Sugiyati, alamat Jl. Raya Sidorejo Desa Sidorejo Rt. 04 Rw. 02, Kecamatan Tirto, Kabupaten Pekalongan, semula Tergugat IV, sekarang “Turut TERBANDING III”; Surotun, alamat Jl. Raya Sidorejo Desa Sidorejo Rt. 04 Rw. 02, Kecamatan Tirto, Kabupaten Pekalongan, semula Tergugat V , sekarang “ Turut TERBANDING IV”; Hj. Patrium, alamat Jl. Raya Sidorejo Desa Sidorejo Rt. 08 Rw. 03, Kecamatan Tirto, Kabupaten Pekalongan, semula Turut Tergugat I , sekarang “Turut TERBANDING V”; H. Pribadi, alamat Kelurahan Kraton Kidul Rt. 05 Rw. 06, Kecamatan Pekalongan Barat, Kota Pekalongan, semula Turut Tergugat II, sekarang “Turut TERBANDING VI”; Hj. Parsinah, alamat Jl. Raya Sidorejo Desa Sidorejo Rt. 09 Rw. 03, Kecamatan Tirto, Kabupaten Pekalongan, semula Turut Tergugat III, sekarang “Turut TERBANDING VII”; Hj. Parsiti, alamat Jl. Raya Sidorejo Desa Sidorejo Rt. 08 Rw. 03, Kecamatan Tirto, Kabupaten Pekalongan, semula Turut Tergugat IV, sekarang “Turut TERBANDING VIII”;
74 — 25
  • tanggal 22 September 2016 Masehi bertepatan dengan tanggal 20 Zulhijah 1437 Hijriyah;Dan dengan mengadili sendiri :- Menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk verklaard);- Memerintahkan Pengadilan Agama Kajen untuk mengangkat Sita jaminan yang telah diletakkan pada tanggal 26 Juli 2016;- Menghukum para Penggugat untuk membayar biaya perkara pada tingkat pertama sejumlah Rp. 12.962.000,- (dua belas juta sembilan ratus enam puluh dua ribu rupiah) secara
    verklaard);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Majelis Hakim Tingkat Pertama harus dibatalkan dan dengan mengadiliPutusan Nomor :304/Pdt.G/2016/PTA.Smghalaman 8 dari 11 halamansendiri: Menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima (NietOntvankelijk verklaard);Menimbang, bahwa oleh karena putusan Majelis Hakim Tingkat Pertamadibatalkan dan gugatan para Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (NietOntvankelijk verklaard), maka mengenai sita jaminan yang telah diletakkan
    Membatalkan putusan Pengadilan Agama Kajen, Nomor1513/Pdt.G/2015/PA.Kjn. tanggal 22 September 2016 Masehibertepatan dengan tanggal 20 Zulhijah 1437 Hijriyah;Dan dengan mengadili sendiri : Menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima (NietOntvankelijk verklaard); Memerintahkan Pengadilan Agama Kajen untuk mengangkat Sita jaminanyang telah diletakkan pada tanggal 26 Juli 2016;Putusan Nomor :304/Pdt.G/2016/PTA.Smghalaman 9 dari 11 halaman Menghukum para Penggugat untuk membayar biaya perkara
Pengadilan PN AMURANG Perdata
Register : 27-03-2018 — Putus : 24-10-2018 — Upload : 01-11-2018
Putusan PN AMURANG Nomor 42/Pdt.G/2018/PN Amr
Tanggal 24 Oktober 2018 — Penggugat:
PT BANK MEGA TBK
Tergugat:
1.PINGKAN MEYLING MONONIMBAR
2.GEIBY ANGRAWIDJAJA, SH M.Kn
3.MICHIEL SALTIEL ERROL PANGEMANAN, SH MKN
146 — 87
  • >M E N G A D I L I :

    DALAM PROVISI :

    • Menyatakan Tuntutan Provisi Penggugat ditolak untuk seluruhnya ;

    DALAM POKOK PERKARA :

    1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard) ;
    2. Menyatakan tidak sah dan tidak berharga, sita persamaan ( vergelijkend beslag ) yang telah diletakkan
Pengadilan PTA MEDAN Perdata Agama Waris Islam
Register : 27-06-2014 — Putus : 23-07-2014 — Upload : 25-08-2014
Putusan PTA MEDAN Nomor 96/Pdt.G/2014/PTA.Mdn
Tanggal 23 Juli 2014 — 1. Bahrun Saleh Hasibuan bin Diris Hasibuan dkk V Hj. Nummu Hani Nasution alias Hj. Ummu Hani Nasution binti H. Sakirin Nasution
87 — 30
  • Memerintahkan Panitera/Jurusita Pengadilan Agama Padangsidimpuan untuk mengangkat sitajaminan yang telah diletakkan pada obyek perkara sebagaimana tersebut dalam Berita Acara Penyitaan Jaminan Nomor 207/Pdt.G/2013/PA.Psp. tanggal 27 Februari 2014;3.
    Memerintahkan Panitera/Jurusita Pengadilan Agama Padangsidimpuanuntuk mengangkat sitajaminan yang telah diletakkan pada obyekperkara sebagaimana tersebut dalam Berita Acara Penyitaan JaminanNomor 207/Pdt.G/2013/PA.Psp. tanggal 27 Februari 2014;3.
Pengadilan PN TONDANO
Putus : 24-06-2014 — Upload : 02-12-2014
Putusan PN TONDANO Nomor 208/Pdt.G/2013/PN.Tdo
Tanggal 24 Juni 2014 —
76 — 19
  • Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan oleh Pengadilan Negeri Tondano ;5. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;II. DALAM REKONVENSI- Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untuk seluruhnya ;III. DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI- Menghukum Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untuk membayar ongkos perkara sebesar Rp. 1.545.000,- (satu juta lima ratus empat puluh lima ribu rupiah) ;
    menyerahkanmengembalikan suratsurat tanah milik Penggugat Rekonvensi sebagaimanadiuraikan dalam posita 7 dan 8 sebagai perbuatan melawan hukum, Majelis akanmempertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa suratsurat tanah sebagaimana diuraikan PenggugatRekonvensi sebagaimana gugatan rekonvensinya posita angka 7 dan 8 yangmana suratsurat yang dimaksud telah dijaminkan oleh Penggugat Rekonvensi /Tergugat Konvensi kepada Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi sebagaijaminan hutang dan telah pula diletakkan
Pengadilan PA STABAT Perdata Agama
Register : 26-07-2022 — Putus : 27-12-2022 — Upload : 27-12-2022
Putusan PA STABAT Nomor 1491/Pdt.G/2022/PA.Stb
Tanggal 27 Desember 2022 — Penggugat melawan Tergugat
82 — 10
  • Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan pada objek perkara;
3. Menetapkan ahli waris dari Amat Endah Bin Abdullah yang meninggal pada tanggal 22 Mei 2021 adalah sebagai berikut:
3.1 Nurhayati binti Tugimin (sebagai istri);
3.2.Hj.
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama
Register : 04-01-2022 — Putus : 26-01-2022 — Upload : 26-01-2022
Putusan PTA SURABAYA Nomor 11/Pdt.G/2022/PTA.Sby
Tanggal 26 Januari 2022 — Penggugat (Pembanding ) melawan Tergugat (Terbanding)
159 — 72
  • Memerintahkan kepada Ketua Pengadilan Agama Jember untuk mengangkat sita yang telah diletakkan atas objek sengketa berdasarkan Berita Acara Sita Jaminan Nomor 2707/Pdt.G/2021/PA.Jr tanggal 24 September 2021 ;Dalam Intervensi :1. Mengabulkan gugatan Penggugat Intervensi ;2.
    tanggal O7 April 2021, maka pernyataan ParaPembanding/Para Tergugat Intervensi dalam dupliknya tertanggal 23 Agustus2021 yang mengatakan adanya indikasiindikasi persekongkolan antaraPenggugat Intervensi dengan Turut Tergugat Intervensi , tidak terbukti dalamperkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka gugatan Para Penggugat/Para Pembanding haruslah ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat/ParaPembanding ditolak, maka sita yang telah diletakkan
    Memerintahkan kepada Ketua Pengadilan Agama Jember untuk mengangkatsita yang telah diletakkan atas objek sengketa berdasarkan Berita Acara SitaJaminan Nomor 2707/Pdt.G/2021/PA.Jr tanggal 24 September 2021 ;Dalam Intervensi :1. Mengabulkan gugatan Penggugat Intervensi ;2.
Pengadilan PTA MATARAM Perdata Waris
Register : 09-12-2009 — Putus : 02-02-2010 — Upload : 18-08-2011
Putusan PTA MATARAM Nomor 106/Pdt.G/2009/PTA.MTR
Tanggal 2 Februari 2010 — Drs. FATAHILLAH Bin ABDUL KADIR dkk v H. AHMAD JAMIL Bin H. HAIRUDIN
188 — 0
  • Menyatakan sita jaminan yang telah diletakkan oleh Jurusita Pengadilan Agama Negara atas obyek sengketa pada tanggal 4 Agustus 2009 tidak sah dan tidak berharga ;3.Memerintahkan kepada Jurusita Pengadilan Agama Negara untuk mengangkat sita jaminan tersebut ;-Membebankan biaya perkara ini pada tingkat pertama sebesar Rp. 6.352.000,- enam...........
Pengadilan PA PARE PARE Perdata Agama
Register : 13-10-2016 — Putus : 26-01-2017 — Upload : 07-05-2019
Putusan PA PARE PARE Nomor 403/Pdt.G/2016/PA.Pare
Tanggal 26 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
53 — 25
  • Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan atas objek sengkrta sebagai berikut :
  • Menetapkan bahwa harta bersama penggugat dan tergugat adalah :
  • Menetapkan bagian Penggugat dan Tergugat masing-masing dari harta bersama sebagaimana yang disebutkan dalam dictum angka 3.
    Putusan No. 0403/Pdt.G/2016/PA.Paregugatan Penggugat, maka hasil penyitaan sebagaimana tercatat dalamBerita Acara Penyitaan Jaminan (Conservatoir Beslag) Nomor0403/Pdt.G/2016/PA.Pare tertanggal 30 Desember 2016 dikukuhkandengan menyatakan bahwa sita jaminan yang telah diletakkan atas objeksengketa tersebut sah dan berharga.Menimbang, bahwa gugatan Penggugat telah dibacakan danPenggugat menyatakan perubahan pada petitum huruf c denganmenambah menetapkan objekobjek sengketa pada positum angka 4sebagai
    Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan atasobjekobjek sengketa sebagai berikut:a. Sebidang tanah di atasnya berdiri rumah kayu, luas tanahkurang lebih panjang 15 meter? (lima belas meter persegi) danlebar 11 meter? (sebelas meter persegi) terletak di Jalan Sibali No100, RT. 001 RW. 011, Kelurahan Bukit Indah, Kecamatan Soreang,Kota Parepare, dengan Nomor PBB 012 0175 atas nama UsmanLengge berbatas sebagai berikut;oUtara : Rumah H.
Pengadilan PTA BANGKA BELITUNG Perdata Agama
Register : 18-05-2020 — Putus : 11-06-2020 — Upload : 11-06-2020
Putusan PTA BANGKA BELITUNG Nomor 6/Pdt.G/2020/PTA.BB
Tanggal 11 Juni 2020 — Pembanding/Tergugat : Anwar Effendi Bin Sidik Roni Diwakili Oleh : Anwar Effendi Bin Sidik Roni
Terbanding/Penggugat : Syafitri Binti M.Nur Marzuki Diwakili Oleh : Eddy Suryanto, SH.
149 — 80
  • bagian masing-masing dari harta bersama adalah Penggugat/Terbanding memperoleh seperdua bagian dan Tergugat/Pembanding memperoleh seperdua bagian;
  • Menghukum Tergugat/Pembanding untuk menyerahkan kepada Penggugat/Terbanding yang menjadi haknya, dan jika tidak dapat dibagi secara natura, maka akan dilelang dimuka umum dan hasil lelang akan dibagikan kepada Penggugat/Terbanding dan Tergugat/Pembanding sesuai bagiannya masing-masing;
  • Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan
    terhadap obyek perkara pada angka 2.1. tersebut di atas;
  • Menyatakan tidak sah dan tidak berharga sita jaminan yang diletakkan pada obyek perkara berupa sebuah Mobil Daihatsu Xenia/Xi tahun pembuatan 2008, warna biru muda metalik no.Polisi BN 2463 AJ, sehingga diperintahkan untuk diangkat sitanya;
  • Menolak gugatan untuk selain dan selebihnya;
  • Membebankan kepada Penggugat/Terbanding untuk membayar biaya perkara di Tingkat Pertama sejumlah Rp.3.061.000 (tiga juta enam
    Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan padatanggal 13 Maret 2020 atas obyek berupa :5.1. Sebidang tanah berikut rumah tinggal yang berdiri diatasnya,dengan alas hak berupa Sertifikat Hak Milik (SHM) No.1366,berdasarkan Akta Jual Beli melalui PPAT MULJONOJOSOHARDJONO, S.H. No.27/JB/TS/VII/1989 Tgl 471989Warkah No.299/1990 atas nama pemegang hak Drs. AnwarHalaman 3 dari 26 hal.
    .6/Pdt.G/2020/PTA BBMenetapkan bagian masingmasing dari harta bersama adalahPenggugat/Terbanding memperoleh seperdua bagian danTergugat/Pembanding memperoleh seperdua bagian;Menghukum Tergugat/Pembanding untuk menyerahkan kepadaPenggugat/Terbanding yang menjadi haknya, dan jika tidak dapatdibagi secara natura, maka akan dilelang dimuka umum dan hasillelang akan dibagikan kepada Penggugat/Terbanding danTergugat/Pembanding sesuai bagiannya masingmasing;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan
Pengadilan PTA MEDAN Perdata Agama Waris Islam
Register : 08-06-2011 — Putus : 27-06-2011 — Upload : 11-01-2012
Putusan PTA MEDAN Nomor 63/Pdt.G/2011/PTA.Mdn
Tanggal 27 Juni 2011 — FIKA AMANDA LUBIS bin Drs. ANWAR LUBIS dkk V DAHNIAR LUBIS binti MUHAMMAD NAWIN LUBIS dkk
69 — 19
  • -Menyatakan, bahwa permohonan banding Tergugat/Pembanding dapat diterima;-Membatalkan putusan Pengadilan Agama Medan Nomor 663/Pdt.G/2010/PA.Mdn tanggal 23 Pebruari 2011 M bertepatan dengan tanggal 20 Rabiul awal 1432 H;Dan dengan mengadili sendiri1 Menyatakan gugatan Penggugat - Penggugat tidak dapat diterima ( Niet ontvankelijk ver klaard);2Menyatakan sita jaminan ( conservatoir Beslag) yang diletakkan juru sita Pengadilan Agama Medan tanggal 12 Nopember 2010 Nomor 663/Pdt.G/2010/PA.Mdn
    Menyatakan sah dan berharga sita jaminan(conservatoir beslag) yang telah diletakkan atasharta tersebut pada diktum 3 (tiga) diatas;5. Menghukum para Penggugat Konvensi dan paraTergugat Konvensi untuk membagi harta yang tersebutpada diktum angka 3 (tiga) di atas sesuai denganbagian yang tersebut pada diktum 2 (dua)diatas secara natura, dan jika tidak dapat dilakukandengan cara lelang yang hasilnya dibagikan kepadapara Penggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi;6.
Pengadilan PN SIMALUNGUN
Register : 27-04-2017 — Putus : 26-07-2017 — Upload : 27-03-2019
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 30/Pdt.G/2017/PN Sim
Tanggal 26 Juli 2017 —
32 — 8
  • Menyatakan Sita Jaminan yang telah diletakkan adalah sah dan berharga;4. Menyatakan Perbuatan Tergugat adalah Wan Prestasi ;5. Menghukum Tergugat membayar ganti rugi materil yaitu :- Membayar hutang pokok Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah) dan bunga keuntungan dari pengelolaan sawit sebagai boroh sejak bulan Juni 2015 adalah 2% x Rp. 100.000.000,-(seratus juta rupiah) = Rp. 2.000.000,- (dua juta rupiah) x 23 bulan lamanya = Rp. 46.000.000,- (empat puluh enam juta rupiah);6.
    Sewenangwenang dengan melakukan pengaduan kepada pihakberwenang dengan tuduhan memasuki perladangan, melakukan pencurianternyata kesemuanya siasat belaka agar Tergugat lebih leluasa menguasaidan mengingkari apa yang telah diperjanjikan kepada Penggugat untukmelakukan penjualan barang agunan Tergugat ;Bahwa akibat Tergugat tidak memenuhi prestasinya patut Penggugatmemohon melalui Yang Mulia Majelis Hakim pada Pengadilan NegeriSimalungun menyatakan perbuatan Tergugat telah wan prestasi dan memohonagar diletakkan
    dari pasar dan tidak ada jalan masukkeperladangan tersebut walau memiliki hasil panen yang baik ;Bahwa untuk menjamin pelunasan kerugian Penggugat maka patut pulabarang milik Tergugat menjadi Jaminan guna pelunasan dilakukanpenjualannya melalui badan lelang yang berwenang dan bila pemenuhan nilaiHalaman 6 dari 29 Putusan Nomor 30/ Padt.G/2017/PN Simnominal tidak sesuai maka seluruh harta bergerak maupun yang tidak bergerakmilik Tergugat menjadi jaminan pelunasan hutangnya kepada Penggugat,dapat diletakkan
    (tiga ratus juta rupiah) yang harus dibayar oleh Tergugat secara tunai dansekaligus yang dibebankan terhadap seluruh harta boedel Tergugat;25.Bahwa Penggugat berprasangka oleh karena Tergugat akan leluasamengalinkan, memindahtangankan, mengalinkan, merombak, Mengaburkanbarang agunan (boroh) kepada orang atau pihak lain dan menjaga kerugianbagi pihak ke III ,maka Penggugat memohon melalui Yang Mulia Majelis Hakimuntuk diletakkan sita terlebih dahulu guna pengamanan barang agunan yangtelah diserahkan
    hukum disebut cacathukum, dan didalam Surat Boroh atau Surat Perjanjian HutangPiutang atau Surat Perjanjian Pinjam Meminjam, tidak bolehdigabungkan dengan kuasa untuk menjual barang yang menjadiboroh/agunan dimaksud.Bahwa dalam Surat Boroh Tanah Perladangan Kelapa Sawit tanggal23 Juli 2014 tidak ada klausula atau tidak pernah adadiperjanjikan/disepakati bahwa pihak Penggugat berhak untukmelakukan penataan perladangan sawit dan pengambilanhasilpanen sawit tersebut.Bahwa permohonan Penggugat agar diletakkan
    adalah sah dan berharga, oleh karenatelah diletakkan Sita Jaminan sesuai dengan Penetapan Sita Jaminan Nomor :30/Pdt.G/2017/PNSim, tanggal 17 Juli 2017, maka petitum tersebut beralasanuntuk dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 5 yaitu menyatakan sah danmengikat SURAT BOROH TANAH PERLADANGAN KELAPA SAWIT TANGGAL2372014" antara Penggugat dan Tergugat, oleh karena telah dinyatakan sahpada petitum nomor 2 Penggugat, maka petitum tersebut tidak perludipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa