Menyatakan Terdakwa IRFANDI NATUNGGELE Als IPANK terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindakPidana dengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimanadiatur dan diancam pidana melanggar 338 KUHPidana dalam dakwaanKesatu Jaksa Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa IRFANDINATUNGGELE Als IPANK dengan pidana penjara selama 7 (tujuh)tahun dikurangi masa penahanan selama Terdakwa ditahan;3.

kepala depan20202nen enna nnnne Luka robek di pundak kanan atas Luka Robek di pundak kanan bawabh Luka robek di bagian samping Kanan Luka robek di pundak bagian kanan bawah Luka robek di pundak kiri atas KESIMPULAN :Pada pemeriksaan terhadap jenazah perempuan umur lima puluh enam tahunditemukan luka robek pada leher, keluar darah dari lubang hidung dan terdapatluka tusuk pada lengan kiri dan kanan akibat menggunakan benda tajam.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

terima korban medorong dada terdakwa danmengatakan JANCOK kepada terdakwa.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang bersifat alternative sehingga majelis hakim akan memilihdakwaan yang paling tepat dikenakan kepada terdakwa yaitu dakwaan alternatifkesatu melanggar Pasal 338

terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Bahwa perbuatan terdakwa meresahkan masyarakatKeadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan; Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya; Terdakwa menyesali perbutannya dan berjanji tidak mengulangiperbutannya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

------- Mengingat Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke-1 KUHP, UU Nomor 8 Tahun 1981, serta ketentuan Undang-Undang yang bersangkutan.--------------------------------------------------------------------------------M E N G A D I L I1. Menyatakan terdakwa SAPRI Als SUPRIYANTO Bin MISBAH telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PEMBUNUHAN ; ------------------------------------------2.

Terdakwa SAPRI Als SUPRIYANTO Bin MISBAH terbukti secara sahdan meyakinkan bersalahh melakukan tindak pidana "Secara bersamasama melakukan Pembunuhan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP,sebagaimana tersebut dalam dakwaan kesatu kami;2. Menghukum terdakwa SAPRI Als SUPRIYANTO Bin MISBAH ataskesalahannya tersebut dengan pidana penjara selama 15 (lima belas)tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara ;3.

panjang 10 cm,lebar 4 cm dengan usus keluar curiga mengenai ginjal (ruptureginjal) darah masih keluare Anggota gerak : Lengan kanan atas terdapat luka tusuk ukuran3cmx 0,5cmx3cmLengan atas bagian belakangsebelah kiri terdapat luka tusuk,ukuran 4cm x 0,5 cm x 2cmKesimpulan : Luka robek bagian perut curiga Rupture Ginjal sebelah kiri,dengan pendarahan hebat dan luka tusuk lengan atas bagian belakangsebelah kiri.wonnonenncnnn= Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338

Petunjuk dan e. keterangan terdakwa ;Seeenne Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan tersebut Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahperbuatan terdakwa tersebut memenuhi semua unsur dalam pasal yangdidakwakan kepadanya dan apakah terdakwa dapatdipertanggungjawabkan atas perbuatannya tersebut ;ao Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwamelakukan tindak pidana sebagaimana disusun dalam surat dakwaannyasecara Alternatif yaitu melanggar :e Kesatu : Pasal 338

Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHP.oonn Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara Alternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanyang menurut Majelis Hakim paling relevan dengan faktafakta hukumyang terungkap dalam persidangan ;0"oo Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim menilai dakwaan yangpaling relevan dengan faktafakta hukum adalah dakwaan alternatif kesatuyaitu melanggar Pasal 338 KUHP Jo.

KOMARI bin SAMAN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Baik sebagai yang melakukan,yang menyuruh lakukan, maupun yang turut serta melakukan pembunuhan"sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHP jo pasal 55ayat (1) ke1 KUHP dalam dakwaan kesatu Primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 10(sepuluh) tahun, dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementaradan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan ;3.

Terdakwa menyatakan bahwa tidak ada lagi halhal yang akan dikemukandipersidangan, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa pemeriksaan atas perkaraterdakwa tersebut dinyatakan selesai selanjutnya tuntutan pidana dari PenuntutUmum;Menimbang, bahwa atas tuntutan pidana Penuntut Umum terdakwa melaluiPenasihat Hukum terdakwa mengajukan nota pembelaan tertanggal 28 Desember2015, yang pada pokoknya memohon menyatakan terdakwa tidak terbukti bersalahdan membebaskan terdakwa dari segala tuntutan pidana dari pasal 338

disita secara sah menurut hukum dan barang bukti tersebut dikenal baikoleh para saksi dan terdakwa, maka barang bukti tersebut dapat dipergunakan untukmemperkuat pembuktian;Menimbang, bahwa perlu dibuktikan apakah perbuatan yang dilakukan olehterdakwa tersebut diatas telah sesuai dengan perbuatan yang didakwakan kepadaterdakwa ;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan oleh Penuntut Umum didakwasecara subsidairitas, yaitu Primer melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalamKesatu Primair : Pasal 338

Kedua : pasal 170 ayat (2) ke3KUHP .Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secarasubsidairitas atau bersusun lapis, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Primer lebih dahulu, yaitu terdakwa didakwa melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dalam pasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, yangmempunyai unsurunsur hukum sebagai berikut :1.

tidak mampu dan ancaman hukum perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa 9(Sembilan) tahun keatas ; Telah mendengar tuntutan hukum (Requesitoir) dari Penuntut Umum yang dibacakandipersidangan pada hari Rabu tanggal 20 Februari 2013 yang pada pokoknya mohon supaya MajelisHakim Pengadilan Negeri Maros yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :14Menyatakan terdakwa Japing bin Hamma tidak terbukti bersalah telah melakukan tindakpidana Pembunuhan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

robek pada kepala sebelah kiri atas kurang lebih empatr centimeter, lebarseperdua centimeter ; e luka robek pada dahi kiri dua buah masingmasing nol koma lima centimeter ;e Haematom pada kelopak mata kiri ;e luka gores pada lengan bawa kiri panjang kurang lebih 3 cm ;Kesimpulan :Penderitaan (Dalle) tersebut meninggal dunia pada tanggal 24 Oktober 2012 jam 11.00 witaakibat perdarahan pada otak akibat trauma tumpul pada kepala ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal yang didakwakankepadanya ; Menimbang bahwa, terdakwa telah didakwa oleh Penuntut umum dengan dakwaan yangberbentuk Subsidairitas, sehingga Majelis Hakim akan dipertimbangkan terlebih dahulu dakwaanPrimair , dan apabila telah ternyata dakwaan Primair tidak terbukti maka akan dipertimbangkandakwaan Subsidair ; Menimbang bahwa, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahuludakwaan Primair , yaitu pasal 338

melihat ada luka di kepala korban , hal ini juga sesuaidengan visum et repertum Nomor : 781/PKM/CB/XI/2012 tertanggal 2 Nopember 2012 atas namaDalle , sehingga Majelis hakim berpendapat unsur Dengan sengaja Merampas nyawa oranglain tidak dapat terpenuhi terhadap diriterdakwa ; Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari dari pasal yang didakwakan dalamdakwaan Primair tidak terpenuhi, maka terdakwa tidak dapat disalahkan telah melakukan perbuatansebagaimana didakwakan padanya dalam Pasal 338

kanan ditemukan luka tepi rata dengan panjang 1 Cm, lebar 1 Cm dan dalam 0.5 Cm ;e Pada tungkai kanan atas (belakang) ditemukan luka tepi rata bentuk elips dengan panjang 12 Cm, lebar2 Cm dan dalam 3 Cm ;e Pada tungkai bawah (belakang) ditemukan luka tepi rata, sayat bentuk % lingkaran dengan panjang 5Cm, lebar 2 Cm dan dalam 2 Cm ;Dengan kesimpulan bahwa sebab kelainan diatas diduga seperti akibat benturan dengan benda tajam.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 338

Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta persidangan tersebut diatas, selanjutnya akandinilai dan dipertimbangkan oleh Majelis, apakah dari seluruh rangkaian perbuatan yang telahdilakukan , telah dapat memenuhi unsurunsur dari Dakwaan Penuntut Umum dan dakwaan mana dariPenuntut Umum tersebut dapat terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum ;10Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengan dakwaanSubsidarita Alternatif sebagai berikut :e DAKWAAN KESATU PRIMAIR : melanggar Pasal 338

DAKWAAN KESATU SUBSIDAIR : melanggar Pasal 351 Ayat (3) KUHP ;e ATAU DAKWAAN KEDUA ; melanggar Pasal 184 Ayat (4) KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan Dakwaanbersifat Subsidaritas Alternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan lebih dahulu dakwaanyang mendekati faktafakta persidangan dalam hal ini dakwaan Kesatu Subsidaritas dari PenuntutUmum ;Menimbang, bahwa pada dakwaan Kesatu Primiar terdakwa didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan melanggar Pasal 338

KUHP yang menurut perumusan deliknya mempunyai Unsurunsur sebagai berikut :1 Barang siapa.2 Dengan sengaja menghilangkan jiwa orang lain ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian Putusan dalam perkara ini, maka Majelissependapat dengan Penuntut Umum, bahwa perbuatan terdakwa tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melalukan tidak Pidana sebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umummelanggar Pasal 338 KUHP pada dakwaan Kesatu Primiar dan oleh karena itu terhadap dakwaanPenuntut Umum tersebut

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sepakat untuk melakukan hubunganhukum Anjak Piutang Factoring, dengan Perjanjian Anjak Piutang No.SMO001D000, tertanggal Enam Belas Juli Dua Ribu Sembilan (16/07/2009),Legalisasi Nomor 338//VIV/2009, Tanggal 16 Juli 2009, oleh Notahs KunHidayat.SH. (Bukti P1). Perjanjian Pengalihan Hak Atas Piutang (CESSIE)No. SM001D000, tertanggal Enam Belas Juli Dua Ribu Sembilan(16/07/2009), Legalisasi Nomor 339/L/VI1/2009, Tanggal 16 Juli 2009, olehNotahs Kun Hidayat,S.H.

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sepakat untuk metakukan hubunganhukum Anjak Piutang Factoring, dengan Perjanjian Anjak Piutang No.SMO001D000, tertanggal Enam Belas Juli Dua Ribu Sembilan (16/07/2009),Legalisasi Nomor 338/L/VI1/2009, Tanggal 16 Juli 2009, oleh Notaris KunHidayat.S.H. (Bukti P1). Perjanjian Pengalinan Hak Atas Piutang (CESSIE)No.

SM001DO00, tertanggal Enam Belas Juli Dua RibuSembilan (16/07/2009), Legalisasi Nomor 338/L/VI1/2009, Tanggal 16 Juli2009, oleh Notaris Kun Hidayat,S.H. (Bukti P2). PerjanjianHalaman 12 Putusan No. 334/PDT.G/2015/PN.JKT. PST.Pengalihan Hak Atas Piutang (CESSIE) No. SM001D000, tertanggai EnamBelas Juli Dua Ribu Sembilan (16/07/2009), Legalisasi Nomor 339/L/VIV2009, Tanggal 16 Juli 2009, oleh Notaris Kun Hidayat,S.H. (Bukti P3). AktaNotaris Kun Hidayat,S.H.

SM001D000, tertanggal Enam Belas Juli DuaRibu Sembilan (16/07/2009), Legalisasi Nomor 338/L/VI/2009, tanggal 16 Juli2009, oleh Notaris Kun Hidayat,S.H. di Jakarta (Bukti P2); 2. Perjanjian Pengalinan Hak Atas Piutang (CESSIE) No. SM001D000, tertanggalEnam Belas Juli Dua Ribu Sembilan (16/07/2009), LegalisasiHalaman 17 Putusan No. 334/PDT.G/2015/PN.JKT. PST.Nomor 339/LA/I 1/2009, tanggal 16 Juli 2009, oleh Notaris Kun Hidayat,S.H.Jakarta (Bukti P3);3.

Bahwa Penggugat adalah Pemilik dari 1 ( satu) Bangunan Kios diBlok Pasar, Kav. 163 seluas 6 M2 yang berdiri diatas Tanah Sertipikat Hak GunaBangunan No. 338/Kotakaler, Surat Ukur tgl.161999 No. 65/1999 luas 6 M2tertulis atas nama TITING RUKASIH (Penggugat ) yang akan berakhir haknyapada tanggal 01 Mei 2019, Setempat dikenal dan terletak di Lingkungan PasarSandang, Kelurahan Kotakaler, Kecamatan Sumedang Utara, KabupatenSumedang.2.

Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 338/Kotakaler, Surat Ukur tgl.161999 No.65/Kotakaler/1999 luas 6 M2. tertulis atas nama TITING RUKASIH (Penggugat 1).b. Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 225/Kotakaler, Surat Ukur tgl.171997 No.600/Kotakaler/1997, luas 20 M2 tertulis atas nama AMBUN SURYA DEWI.(Penggugat II).c. Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 303/Kotakaler, Surat Ukur No. 18/Kotakaler/1998luas 6 M2 tertulis atas nama KURNIASIH (Penggugat III).d.

: atas 1 (satu) Bangunan Kios seluas 6 M2 yang berdiri diatasTanah Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 338/Kotakaler, Surat Ukur tgl.161999No. 65/Kotakaler/1999 luas 6 M2 tertulis atas nama TITING RUKASIH.b. Penggugat Il : atas 1 (satu) Bangunan Kios seluas 18 M2 yang berdiri diatasTanah Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 305/Kotakaler, Surat Ukur tgl.171997No. 600/Kotakaler/1997, luas 18 M2 tertulis atas nama EMBUN DEWI SARI.c.

Penggugat : atas 1 (Satu) Bangunan kios seluas 6 M2 yang berdiri diatas tanahSertipikat Hak Guna Bangunan No. 338/Kotakaler, Surat Ukur tgl.161999 No.65/Kotakaler/1999 luas 6 M2. tertulis atas nama TITING RUKASIHHalaman 30 dari 69 Putusan Nomor 489/Pdt/2017/PT.BDG..

Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 338/KotaKaler, Surat Ukur tgl. 161999 No.65/Kotakaler/1999 luas 6 M2, tertulis atas nama TITING RUKASIH.b. Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 225/KotaKaler, Surat Ukur tgl. 171997 No.600/Kotakaler/1997 luas 20 M2, tertulis atas nama AMBUN SURYA DEWI.c. Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 303/KotaKaler, Surat Ukur No.18/Kotakaler/1998 luas 6M2 tertulis atas nama KURNIASIH.d.

Permodalan Nasional Madani (Persero) ULaMM, Cabang Sekumpul denganpinaman pokok Rp. 150.000.000,00 (seratus lima puluh juta Rupiah) agunan SertifikatHak Milk (SHM) No : 12066, Luas 338 M2, atas nama H. Masudi Barmawi, terletak diJL.

adalah perbankandari namanya tidak mencerminkan perbankan janganjangan tidak memiliki yin dariBank Indonesia terkait usahanya, oleh karena itu wajib bagi TERGUGAT I untukmembuktikan semua ijin yang diperlukan sebelum sidang dimulai ;Berdasarkan uraian diatas,; PENGGUGAT memohon dengan hormat agar Pengadilan NegeriMartapura memutus dan menetapkan :DALAM PROVISI :Memerintahkan kepada TERGUGAT I untuk tidak melakukan pelelangan terhadap obyekjaminan yaitu Sertifikat Hak Milik (SHM) No : 02066, Luas : 338

untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat di persidangan, berupa foto copy surat yang telah dicocokkandengan aslinya serta diberi tanda oleh Majelis Hakim (kecuali bukti surat bertanda P2, P3,P8 dan P9 yang merupakan foto copy dari foto copy), sedangkan surat bertanda P4 dan P5merupakan surat asli, Penggugat telah pula membubuhkan materai yang cukup pada buktisurat tersebut, masingmasing berupa : 1. 1 (satu) bundel foto copy Sertifikat Hak Milk Nomor 02066 Luas 338

M110/ULMSKPL/VI/2012 tanggal 11 Juni 2012perihal peringatan II bertanda T.I 4.b ;1 (satu) lembar foto copy surat No. 282/ULMSKPL/X/2012 tanggal 8 Nopember 2012perihal peringatan III bertandaT.I 4.c;1 (satu) bundel foto copy Sertifikat Hak Milik No. 02066 luas tanah 338 M?

Mtp.43dibantah atau diakui satu sama lain, Majelis Hakim memperoleh faktafakta hukum yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar terdapat Debitur Tergugat I bernama Fathurrahman (konsumen yangmengadu pada Penggugat) berdasarkan Perjanjian Kredit No. 058/PKULM/SKPL/IX/2011 tanggal 29 September 2011 dengan agunan berupa sebidang tanahdan bagunan luas tanah 338 M2 atas nama H.

Amaq Kartini, tetapi oleh Tergugat X (BPN)Tingkat II Lombok Timur, dibuatkan lagi sertifikatganda masingmasing no. 337, 338, 339 ke atasPutusan No. 47/Pdt.G/2010/PN.Sel 7nama 4 orang Tergugat (Lalu Adi Fakhrullah/Tergugat VI, Baiq Nurul Hidayati/Tergugat VII,Lalu Aswan Muliadi/Tergugat VIII, dan BaiqNurul Fahmi/Tergugat IX), padahal membuatsertifikat di atas sertifikat tidak dibenarkan olehhukum dan ini merupakan tindakan kriminal yangdikategorikan masuk dalam lingkup hukum6.

Amaq Kartini;Menyatakan hukum bahwa Para Penggugat dan Para Turut Tergugat serta alm.Amaq Kartini adalah pembeli yang beritikad baik, oleh karenanya harus dilindungioleh undangundang;; Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat X (BPN) Tingkat II KabupatenLombok Timur yang menerbitkan sertifikat di atas sertifikat no. 337, 338, 339, keatas nama Tergugat VI, VII, VIII, dan IX adalah perbuatan yang cacat hukum olehkarenanya harus dinyatakan batal demi hukum:; .

Bahwa atas dasar halhal tersebut dia tas maka dimohonkan pemecahan dariSHM No. 134, 135, dan 136 tersebut dan oleh BPN diterbitkan SHM atasnama Tergugat VI s/d IX menjadi nomor 337, 338, dan 339; e Bahwa atas hal terurai di atas maka penguasaan TergugatV s/d IX atas 4/8 tanah sengketa asal adalah sah danberdasarkan hukum dan alas hak yang sah sehinggapemecahan sertifikat sesuai SHM dan luasnya tersebutadalah wajar sesuai putusanputusan badan peradilan yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut yang

Bukti T V s/d IX 5 : 1 (satu) bundel fotocopy Sertifikat Hak Milik No.338 Desa Montong Baan, Kecamatan Sikur, Kabupaten Lombok Timuratas sebidang tanah sawah seluas 2.900 m? atas nama Amaq Nasarudin;6. Bukti T V s/d IX 6: (satu) bundel fotocopy Sertifikat Hak Milik No.339 Desa Montong Baan, Kecamatan Sikur, Kabupaten Lombok Timuratas sebidang tanah sawah seluas 3.813 m? atas nama Amaq Rummilah;7.

Andriani, SpF tertanggal 14 Juni 2012 ;Menimbang, bahwa dari fakta hukum tersebut diatas, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsur delik pidanayang dakwaan ;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum bersifat alternatif yakni : PertamaPasal 340 KUHP Atau Kedua Pasal 338 KUHP Atau Ketiga pasal 365 ayat (3) KUHP ;Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum berbentuk alternatif,maka untuk menyatakan terdakwa bersalah melakukan tindak pidana, cukup dipilihsalah

satu dakwaan yang dinilai paling tepat untuk diterapkan dalam perkara ini, danberdasarkan fakta hukum sebagaimana telah diuraikan diatas, Majelis Hakimberpendapat bahwa yang paling tepat untuk diterapkan dalam perkara Terdakwa iniadalah dakwaan Kedua Pasal 338 KUHP, dengan unsurunsur sebagai berikut :I Barang siapa ;Z Dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain ;Ad. 1 Unsur Barang Siapa :Menimbang, bahwa yang dimaksud barang siapa menurut ilmu hukum pidanaadalah, setiap orang atau siapa saja yang

Repertum dan barang bukti, maka sangatjelas bahwa dalam perkara pelaku tindak pidana tersebut adalah Terdakwa (vide pasal185 ayat (4) dan ayat (6) KUHAP), oleh karena itu pembelaan Penasihat HukumTerdakwa tersebut tidak dapat melemahkan keyakinan Majelis Hakim akan kesalahanTerdakwa, sehingga pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa tersebut harusdikesampingkan ;Menimbang, bahwa dengan demikian Unsur Dengan sengaja menghilangkannyawa orang lain terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 338

Pengadilan menjatuhkan pidana terhadapTerdakwa, maka akan dipertimbangkan hal hal yang mempengaruhi berat ringannyaterhadap penjatuhan pidana bagi Terdakwa ;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa sangat meresahkan masyarakat ; Terdakwa salah seorang yang tidak dapat menahan diri ;Hal hal yang meringankan :e Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesal sehingga tidak mempersulitjalannya persidangan ;e Terdakwa belum pernah dihukum serta terdakwa adalah tulang punggungkeluarga ;Mengingat, Pasal 338

Menyatakan TIMBANG NURLATU Alias MANTIMBANG bersalahmelakukan tindak pidana "dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lainsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP., yangtermuat dalam Dakwaan PRIMAIR;2. Menjatuhkan pidana terhadap TERDAKWA berupa Pidana PenjaraSelama 10 (SEPULUH) TAHUN dengan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

Selain itu, sebab kematian secara pasti tidak dapat ditemukan karenatidak dilakukan otopsi, namun kekerasan benda tajam pada kepala, pipi kiri,leher, dada, pungung dan lengan bawah kanan dapat menyebabkan kematian.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP.SUBSIDAIRBahwa ia terdakwa MANTIMBANG NURLATU Alias MANTIMBANGpada hari Selasa tanggal 23 Februari 2021 sekitar pukul 03.00 WIT, atausetidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2021, bertempat di DesaWaeflan,

kematianMenimbang, dari fakta hukum tersebut dihubungkan dengan uraianunsur pada pasal ini sebagaimana telah diuraikan, Majelis Hakim berpendapatbahwa perbuatan Terdakwa yang karena merasa emosi, tibatiba mencabutparang dari pinggang sebelah kirinya dan langsung menusuk korban MANPAPALATBUAL Alias MANSABAR LATBUAL secara berulang kali sehingga membuatkorban jatuh terluka dan akhirnya meninggal dunia telah memenuhi unsurSengaja merampas nyawa orang lain;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

tersebut dimusnahkan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Belum ada perdamaian antara Terdakwa dan pihak keluarga korban;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

beraturan dan disertai denganperdarahan;b) Perdarahan pada telinga sebelah kiri;c) Luka memar pada belakang dan atas telinga kiri, dengan ukuran masingmasing P 6 cm, L3 cm dan P 4 cm, L 1 cm dengan bentuk tidak beraturan;d) Setelah mendapatkan penatalaksanaan medis, sesuai dengan protap KegawatDaruratan korban dinyatakan meninggal pada pukul 10:20 Wita.KESIMPULANLukaluka tersebut diatas disebabkan akibat benturan benda keras tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta yang ditemukan di persidangan sebagaimana tersebut di atas,dakwaan sebagaimana yang telah didakwakan Jaksa Penuntut Umum kepada Terdakwatelah dapat terbuktikan, Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagai berikut:Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahTerdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakanoleh Jaksa Penuntut Umum dalam Surat Dakwaannya, yaitu :DAKWAAN PRIMAIR : melanggar pasal 338

disebut dengan Dakwaan berbentukSUBSIDAIRITAS, yang = artinya bahwa Majelis Hakim akan membuktikan/mempertimbangkan terlebih dahulu tentang Dakwaan Primair berdasarkan faktafakta yangditemukan di persidangan, dimana jika dakwaan yang dipertimbangkan tersebut telah dapatterbuktikan berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan, maka Dakwaan lainnyaharuslah dikesampingkan dan tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan terlebih dahulu membuktikan DakwaanPrimair yaitu pasal 338

Undangundang Hukum Pidana sehingga barang bukti berupa sebuah cangkulyang gagangnya (pegangan) terbuat dari kayu dan isinya terbuat dari besi maka tentangbarang bukti tersebut haruslah dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhihukuman, maka kepada terdakwa tersebut dibebankan untuk membayar biaya perkara yangbesarnya sebagaimana disebutkan dalam amar putusan ini;Setelah memperhatikan segala ketentuan yang berkaitan dengan perkara ini,khususnya pasal 338

MELWAN Bin WAJIRAN sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.Subsidair : Bahwa ia terdakwa YOSEPI J.

MELWAN Bin WAJIRAN sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana Jo Pasal 56 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum terdakwatelah dituntut sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa YOSEPI J MELWAN Bin WAJIRAN bersalahmelakukan Tindak Pidana yang sengaja memberi bantuan pada waktukejahatan Pembunuhan sebagaimana diatur dalam Pasal 338 Jo Pasal 56 ayat(1) KUHPidana dalam surat Dakwaan Kedua.2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa YOSEPI J MELWAN

dapat dipertahankanlagi dan harus dibatalkan dan Pengadilan Tingkat Banding akan mengadili sendiriperkara ini yang amarnya sebagaimana disebutkan dibawah ini ;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam tahanan, maka haruslahdikeluarkan dari tahanan ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dibebaskan dari dakwaan hak terdakwadalam kemampuan, kedudukan dan harkat serta martabatnya haruslah dipulihkankembali dan biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan dibebankan kepada Negara ;Mengingat Pasal Pasal 338

ARWIN terbukti bersalah melakukan tindakpidana Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yangturut serta melakukan pembunuhan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, dalamdakwaan Kesatu Primair.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MUH. ARWIN oleh karena itudengan pidana penjara selama 12 (dua belas) tahun, dikurangi selamaTerdakwa ditahan, dengan perintah Terdakwa tetap ditahan.3.

5,5cm, ujung luka tajam dan dalam luka di curigai menembus sela igaIl (tidak dilakukan otopsi);e Luka robek di jari Ill IV V tangan kiri; Pasien ke IGD dalam kondisi DOA;Kesimpulan : Luka korban diakibatkan oleh benda tajam; Bahwa korban IBRAHIM SEWANG meninggal dunia pada hari Senintanggal 22 Januari 2018 sesuai dengan Surat Kematian dari RumahSakit Tingkat Il Pelamonia Makassar Nomor : SKK/33/623725/I/2018tanggal 22 Januari 2018;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan faktafakta dan keadaantersebut, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah faktafaktadan keadaan tersebut dapat memenuhi unsurunsur dari pasal yangdidakwakan kepada Terdakwa dan apakah Terdakwa dapat dipertanggungjawabkan atas perbuatannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwadengan dakwaan yang disusun secara kombinasi alternatif subsidairitas yaitumelakukan perbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam :Kesatu:Primair : Pasal 338

dakwaanmana yang paling tepat atau sesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan, dan dalam hal ini Majelis Hakim cenderung untuk memilih danmembuktikan Dakwaan alternatif Kesatu;Menimbang, bahwa dalam Dakwaan alternatif Kesatu ada 2 (dua)dakwaan yang disusun secara subsidairitas, sehingga harus lebih dahuludipertimbangkan Dakwaan Kesatu Primair; Apabila Dakwaan Kesatu Primairtidak terbukti, maka akan dipertimbangkan Dakwaan Kesatu Subsidair;Menimbang, bahwa Dakwaan Kesatu Primair adalah Pasal 338

Jakarta Bogor;sesuai dengan Sertipikat yang telah dikeluarkan oleh Tergugat Il padatanggal 8 Januari 2007 dengan Nomor 355/Gambir;Bahwa untuk menguatkan Sertipikat dan memperoleh kebenaran secarahakiki terkait dengan proses pembebasan tanah, proses penggantian rugikepada para penggarap dan proses Permohonan Sertipikat yang telahdilakukan oleh Penggugat, maka Penggugat pun menggugat Tergugat lldan ke 18 Tergugat lainnya ke Pengadilan Negeri Jakarta Pusat padatanggal 20 Juli 2010 dengan Nomor perkara 338

Nomor 2001 K/Pdt/2013atas Putusan yang telah dibacakan pada tanggal 30 Desember 2010 olehMajelis Hakim perkara Nomor 338/Pdt.G/2010/PN.JKT.PST di depan sidangterbuka tersebut;Bahwa ternyata Tergugat Il yang mengetahui dirinya telah digugat olehPenggugat pada tanggal 20 Juli 2010, bukannya hadir dalam persidangandan atau memberikan keterangan ataupun sanggahan kepada gugatanPenggugat akan tetapi Tergugat Il pada tanggal 28 Oktober 2010 lebihmemilin mengeluarkan surat kepada Tergugat dengan Nomor 2086

Januari 2011 Tergugat telahmengeluarkan SK Pembatalan Sertipikat Penggugat dengan Nomor SK :001/HGB/BPN.31 Btl/201 1;Bahwa dalam SK tersebut jelas tertulis dikeluarkan pada tanggal 12 Januari2011, padahal pemberitahuan isi Putusan telah diberitahukan kepadaTergugat Il pada tanggal 11 Januari 2011, akan tetapi jelas sekali dalam SKNomor 001/HGB/BPN.31Btl/2011 tersebut baik dalam konsideranmenimbang, membaca ataupun memutuskan tidak memasukkan perihalPutusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 338

Jakarta Pusat akan tetapi Tergugat Il tidakmenggubrisnya, tidak hadir bahkan mengeluarkan surat kepada Tergugat dengan Nomor 2086/1431.71600/X/2010 untuk mengeluarkan PembatalanSertipikat;Bahwa terkait dengan Yurisprudensi MARI tersebut di atas perbuatanTergugat yang mengeluarkan SK Nomor 001/HGB/BPN.31 Btl/2011walaupun masih dalam keadaan sengketa juga jelas adalah sebuahPerouatan Melawan Hukum;Bahwa Tergugat Il mengetahui perihal adanya permintaan Penggugatdalam gugatannya pada perkara Nomor 338

Menyatakan terdakwa WAGIRAN BIN HASAN terbukti secara sah dan6meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamerampas nyawa orang lain sebagaimana dalam dakwaan alternatifKedua yang didakwakan oleh Kami Penuntut Umum yang diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHP.2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa WAGIRAN BIN HASANdengan pidana penjara selama 12 (dua belas) tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

perdarahan.Menimbang, bahwa selanjutnya majelis akan mempertimbangkan, apakah benarterdakwa telah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan oleh PenuntutUmum kepadanya;Menimbang bahwa dakwaan penuntut umum telah disusun secara alternatif, makamajelis akan memilih salah satu dakwaan yang paling sesuai dengan faktafakta hukumyang diperoleh dipersidangan;Menimbang, bahwa menurut pendapat majelis hakim dakwaan alternatif kedualebih sesuai dengan faktafakta hukum yang diperoleh dipersidangan yaitu melanggarpasal 338

dalam tiga centimeter).Badan : tidak ada kelainan.Kesimpulan : Kemungkinan kematian di akibatkan oleh kerungnyaaliran oksigen ke otak karna adanya perdarahan.Dengan demikian unsur Dengan sengaja merampas nyawa orang laintelah terpenuhi pula dalam perbuatan Para Terdakwa;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan diatas, majelisberpendapat bahwa seluruh unsur pasal telah terpenuhi, maka secara hukumterdakwa telah terbukti melanggar pasal yang didakwakan dalam dakwaanalternatif kedua yaitu pasal 338

, bahwa penahanan terhadap Terdakwa, penahanan mana telahdilakukan secara sah , maka masa penahanan yang pernah dijalani Terdakwa haruslahdiperhitungkan dengan dikurangkan seluruhnya dari pidana penjara yang dijatuhkankepadanya; Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 222 KUHAP, karena Terdakwatelah terbukti melakukan tindak pidana seperti tersebut diatas, maka Terdakwa haruslahdibebani untuk membayar biaya perkara ini yang besarnya akan dicantumkan dalamamar putusan ; Mengingat pasal Pasal 338

kiri,A bila kedua tepi luka dirapatkan akan membentuk garis lurus denganukuran panjang tiga setengah centimeter dalam empat sentengah centimeter,terdapat Iuka robek pada dagu dengan ukuran panjang tiga setengah centimeterlebar satu centimeter dalam satu centimeter dengan kesimpulan luka pada wilayahdada tersebut akibat kekerasan tembus tajam dan luka pada wilayah dagu akibatbenturan benda tumpul.Perbuatan terdakwa La Bima alias Bima bin La Isi sebagaimana diatur dandiancam dalam ketentuan Pasal 338

putusan ini;Menimbang, bahwa untuk menentukan apakah Terdakwa terbukti bersalahmelakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum, terlebihdahulu harus dipertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa telah memenuhi semuaunsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan dan tidak ternyata adanya alasanpembenar/pemaaf yang dapat menghapuskan kesalahan Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang disusun secara Subsidaritas, yakni:Primair : melanggar Pasal 338

melanggar Pasal 351 ayat (3) Kitab UndangUndang Hukum Pidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidaritas, maka akan terlebih dahulu dibuktikan dakwaan primair, dan apabiladakwaan primair tidak terbukti maka akan dilanjutkan dengan membuktikan dakwaansubsidiair, namun apabila dakwaan primair terbukti maka tidak perlu lagi untukmembuktikan dakwaan subsidiair;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan terlebin dahulu membuktikandakwaan primair Penuntut Umum, yakni Pasal 338

tahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa, maka ada alasan yang sahmemerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan sebagaimana diaturdalam Pasal 193 ayat (2) huruf b Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka sesuai Pasal 222 ayat (1) Kitab Undangundang Hukum AcaraPidana kepada Terdakwa dibebankan pula untuk membayar biaya perkara yangbesarnya sebagaimana termuat dalam amar putusan dibawah ini;Mengingat Pasal 338

Menyatakan terdakwa PETRUS PATI KOTEN alias PIT terbuktibersalah secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaMencoba melakukan kejahatan dengan sengaja merampas nyawaorang lain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaanKedua Pasal 338 KUHP jo Pasal 53 KUHP dalam Surat Dakwaan ;2.

Menimbulkanhalangan melakukan aktivitas seharihari selama dua minggu ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP jo Pasal 53 ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa terhadap Surat dakwaan Penuntut Umumtersebut, Penasihat Hukum Terdakwa tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1.

pada RumahSakit Umum Daerah Larantuka dengan kesimpulan : Telah dilakukanpemeriksaan dan pembedahan atas pasien lakilaki umur tujuh puluh tahun,ditemukan satu buah luka tusuk tembus ke organ dalam (usus halus dankantung kencing) dan Menimbulkan halangan melakukan aktivitas seharihariselama dua minggu ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas dengandemikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur ini telah terpenuhimenurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

yang telah dilakukan oleh Terdakwa ;Menimbang, bahwa arti dan tujuan pemidanaan bukanlah sematamata untuk balas dendam akan tetapi lebih ditujukan pada upaya perbaikandiri si Terdakwa agar kelak nantinya Terdakwa tidak kembali melakukanperbuatan pidana dan juga sebagai upaya preventif agar masyarakat tidakmelakukan perbuatan yang dapat dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa terbukti bersalah dandijatuhi pidana maka haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 338

sengaja dan denganrencana terlebin dahulu merampas nyawa orang lain tidak terpenuhi dan tidakterbukti secara sah dan meyakinkan.Menimbang, bahwa oleh karena unsur dengan rencana dalam dakwaankesatu. primair Pasal 340 KUHP tidak terpenuhi maka Terdakwa haruslahdinyatakan tidak terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan Kesatu primerMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan kesatu subsidair, sebagaimana diatur dalam Pasal 338

sampaileher belakang,sudut biibir kiri melingkar sampai belakang kepala,punggungkiri,pangkal lengan kanan,luka lecet berbatas tegas pada lengan kiri atasbagian belakang, kelainan tersebut akibat kekerasan tajamSebab kematian pasti tidak dapat ditentukan karena tidak dilakukan pemeriksaandalam, namun kelainan tersebut diatas menyebabkan kematian;Dengan demikian unsur dengan sengaja merampas nyawa orang lainterpenuhidan terbukti secara sah dan meyakinkanMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

dikembalikankepada Terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Halaman 14 dari 16 Putusan Nomor 21/Pid.B/2021/PN KpnKeadaan yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan di Persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338