Samsoedin WR, ternyata dalildaliltersebut sepenuhnya tidak benar dan tidak berdasar sama sekalikarenanya sudah sepatutnya ditolak dengan tegas ataudikesampingkan saja.a. Tanah Sengketa a quo: tanah Sertipikat Hak Milik (SHM) No.3046/Kel.

Dengan demikian jelaslah terobukti bahwa Penggugat sama sekalitidak mempuyai hubungan hukum kepemilikan dengan TanahSengketa a quo dan tidak ada pula alasan hukum yang sah untukmempermasalahkan kepemilikan Tanah Sengketa karenanyasudah sepatutnya dailildalil Gugatan Penggugat a quo ditolakdengan tegas atau dikesampingkan saja;5.

Bahwa mengenai dalildalil Gugatan Penggugat pada poin 10,11,12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 dan 28 a quoyang pada pokoknya menegaskan: proses jual beli atas TanahSengketa antara Tergugat sebagai penjual dengan Tergugat Ilsebagai pembeli adalah cacat hukum dan merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechmatigedaad), dailildalil tersebut adalahsepenuhnya salah, keliru dan tidak berdasar sama sekali karenanyasudah sepatutnya ditolak dengan tegas atau dikesampingkan saja.a.

jelaslah tidak adaperbuatan Tergugat Il yang nyata telah menimbulkan kerugian bagiPenggugat karenanya tuntutan ganti rugi maupun dwangsom yangdidalilkan Penggugat tersebut sangatlah tidak berdasar, irrelevantdan sudah sepatutnya ditolak atau dikesampingkan saja;9.

Sebagaimana yang telahTergugat Il uraikan pada poin 3 s/d 8 diatas, maka terbukti bahwaGugatan Penggugat sangatlah tidak beralasan hukum dan tidakberdasar sama sekali karenanya sudah sepatutnya tuntutantuntutanpenggugat mengenai: sita jaminan atas tanh sengketa ; PutusanPengadilan Negeri Tabanan dapat dijalankan terlebin dahuluwalaupun ada banding, Kasasi maupun Bantahan/Perlawanan (uitvoerbaar bij voorraad), dan Tergugat Il dinukum membayar biayaperkara, sudah sepatutnya ditolak dengan tegas ataudikesampingkan

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah sebagaimanaterurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, maka Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 1 tahun yang lalu;e Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasan Gugatan cerainya danalasanalasan Gugatan cerainya tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 fKompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalah sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh pemohon, baik bukti suratmaupun bukti saksi, telah mendukung maksud dan tujuan permohonan pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula permohonan pemohon tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, dantermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (f) P.P.

dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut diatas;Halaman 3 dari5 : Putusan nomor: 0153/Pdt.G/2010/PA.TAMenimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai wakilnya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (f) P.P.

Bahwa oleh karena kemudian perkawinan tersebut telah dinyatakanPutus Cerai berdasarkan Putusan Pengadilan Agama KabupatenBanyuwangi yang telah berkekuatan hukum tetap (/nkracht Van Gewijde)atas adanya gugatan cerai yang telah diajukan oleh Tergugat pada tanggal22 Januari 2020, maka sudah layak dan sepatutnya apabila Penggugatdalam hal ini juga mengharapkan agar Pengadilan Agama Surabayamutatis mutandis melalui gugatan ini juga menjatuhkan putusan mengenaipembagian harta bersama/harta gono gini a

Tergugat diputuskan sebagaimana uraian di atas;Menimbang Majelis hakim telah berupaya mendamaikan Penggugat danpada akhirnya Penggugat mohon untuk mencabut perkaranya karena obyeksengketa masih dalam jaminan hutang;Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan selengkapnyacukuplah ditunjuk pada Berita Acara Pemeriksaan perkara ini;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Penggugat adalahseperti tersebut diatas;Menimbang, bahwa karena Penggugat telah menyatakan mencabutperkaranya, maka sudah sepatutnya

Bahwa, surat gugatan yang diajukan penggugat telah dibacakan dipersidangan dan penggugat mohon agar pengdilan menjatuhkanDUTUS@N 5 22922 nn nnn nn nnn nn nn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nn nana na nana nananana cansTENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalahseperti disebutkan dalam surat gugatan penggugat diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acarayang berkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yangberkaitan telah diindahkan dengan sepatutnya

dan ternyata pula gugatanpenggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, maka tergugatyang telah dipanggil dengan sepatutnya, ternyata tidak datang menghadappersidangan, sehingga karenanya harus dinyatakan tidakHalaman4 dari 5 halamanMenimbang, bahwa menyangkut hal tentang gugatan penggugat,ternyata gugatan penggugat tidak bersandarkan hukum, oleh karenakejadiankejadian yang dipakai sebagai dasar gugatannya tidak dapatmembenarkan apa yang menjadi tuntutannya sehingga karenanyagugatan penggugat

permohonanPemohon dengan tanpa merubah maksud dan tujuan dari pengajuanpermohonan Pemohon, untuk redaksinya akan diperbaiki sebagaimanadalam amar penetapan ini;Halaman 8 dari 10 Penetapan Nomor 391/Padt.P/2019/PN BjbMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan buktibukti surat yang diajukan Pemohon dipersidangan, maka permohonanPemohon cukup beralasan menurut hukum, sehingga patut dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan dan bersifat Jurisdiction voluntarism sudah sepatutnya

bahwabiaya yang timbul dengan adanya permohonan ini dan maksud permohonandikabulkan maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat biayapermohonan sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sehingga petitumnomor 3 dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum nomor 2 dan 3 telah dikabulkan makasudah sepatutnya petitum nomor 1 dikabulkan;Mengingat UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 jo UndangUndang Nomor 8 Tahun 2004 jo UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009Tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002Tentang

bertempat tinggal di wilayah hukumPengadilan Agama Padang dan perkara yang diajukannya termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan jo pasal 73Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana perubahan keduanyadengan Undangundnag Nomor 50 tahun 2009, maka secara relatif dan absolutPengadilan Agama Padang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkaraini;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

pada intinyadisebabkan karena Tergugat seringkali emosional dan melakukan kekerasanpesikis serta menyakiti Badan (Jasmani) Penggugat, Tergugat seringkalliberkata kasar kepada Penggugat;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

perkawinanadalah masih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak,apabila ikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hatiHalaman 8 dari 12 halaman putusan Nomor 307/Pdt.G/2019/PA.Bnkeduanya telah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antarasuami isteri tersebut:Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat bermaksud sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian dan mediasi tidak dapat dilakukankarena Tergugat tidak hadir di persidangan, namun demikian Pengadilan telahmemberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabar dan mengurungkanniatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh padapendiriannya untuk melanjutkan perkara ini;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

mempunyaiisteri lain selain Penggugat yang bernama ISTRI LAIN TERGUGAT, padahalsewaktu akad nikah Tergugat mengaku bujangan, hal ini membuat Penggugatberserta keluarga merasa sakit hati dan kecewa;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukupalasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor tahun1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

palingpokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalah masih ada atautidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabila ikatan batin tersebut sudahtidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanya telah pecah maka akan sulit untukmewujudkan kerukunan di antara suami isteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetap inginbercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Swangga Kelurahan SwanggaKecamatan Tallo Makassar atau setidaktidaknya pada tempattempat lain dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Makassar, telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugadiperoleh dari kejahatan, perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengan carasebagai berikut :e Bahwa berawal pada saat Lk

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus di duga diperoleh dari kejahatan.Dimana penjelasan unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda yang di ketahui atau sepatutnya harus di duga diperoleh darikejahatan.Berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan yang diperoleh dariketerangan saksisaksi yang dikuatkan pula dengan keterangan terdakwasendiri, maka diperoleh fakta : Bahwa berawal pada saat Lk. MUH. IMAM Bin ABD.

Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 82 Undangundang Nomor 7Tahun 1...9 yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perobahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, bahwaMajelis telah berusaha untuk mendamaikan semaksimal mungkin rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat, namun Penggugat tetap bertahan padaperinsipnya semula, sehingga usaha damai tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

dengan wanita lain yangbernama Tari tanpa sepengetahuan Penggugat, dan Tergugat telah pisahtempat kediaman bersama sejak bulan Maret 2012 dan sampai sekarang sudah5 tahun lamanya berpisah;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

perkawin yang sah, dan sudah dikaruniai 2 (dua) oranganak;Menimbang, bahwa Penggugat dengan Tergugat, sekarang tidak serumahlagi sejak tahun 2012 sampai sekarang sudah 5 tahun lamanya;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat;Menimbang, Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya dipersidangan dan menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat, serta dariketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pada hariRabu tanggal 10 Desember 2014 sekira pukul 22.00 WIB atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam bulan Desember tahun 2014, bertempat di Timur Lapangan Pajang,Kecamatan Laweyan, Kota Surakarta atau setidaktidaknya di suatu tempat dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Surakarta, telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

WEDHUS pada hariRabu tanggal 10 Desember 2014 sekira pukul 22.00 WIB atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam bulan Desember tahun 2014, bertempat di Timur Lapangan Pajang,Kecamatan Laweyan, Kota Surakarta atau setidaktidaknya di suatu tempat dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Surakarta, telah mengambil keuntungan dari hasilsuatu barang yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa itu diperolehdari kejahatan, yakni dilakukan dengan perbuatan atau caracara antara lain sebagaiberikut:e Bahwa

In Casu adalahterdakwa ANDRIYANTO TRI WIBOWO Als WEDHUS dengan segala identitasnya,Oleh karenanya menurut Majelis Hakim unsur barang siapa dalam hal ini telahterpenuhi.Ad.2 Unsur; Mengambil keuntungan dari hasil suatu barang yang diketahuinyaatau sepatutnya harus diduga bahwa itu diperoleh dari hasil kejahatan.Menimbang bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan, terdakwa telahmembeli sepeda motor merk Yamaha dari saksi Nico tanpa surat surat dengan hargaRp.700.000. dan selanjutnya terdakwa menjual

1989 yang telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50Tahun 2009 jo Pasal 132 Kompilasi Hukum Islam, maka perkara ini merupakankewenangan relative Pengadilan Agama Padang untuk menerima, memeriksa,mengadili dan menyelesaikannya;Menimbang, bahwa mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugattidak pernah hadir ke persidangan;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan Tergugat telah dijalankan dengan sepatutnya

Tergugat telah berpisah lebih kurang 4 (empat) tahun yang lalu; danselama berpisah tersebut Tergugat tidak ada memberi nafkah dan tidak pulameninggalkan harta yang dapat dijadikan nafkah untuk Penggugat;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus cukupalasan bahwa suami isteri tidak dapat hidup rukun dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1Tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

belum dikaruniaianak dan sekarang tidak serumah lagi kurang lebih 4 (empat) tahun lamanya;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Penggugat denganTergugat tidak tinggal serumah lagi sampai sekarang, dan tinggal di tempatmasingmasing tanpa adanya komunikasi antara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapuntuk bercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

dan agar pidana yang dijatuhkan nanti dapatsetimpal dengan perbuatannya maka sebelumnya akan dipertimbangkan hal halyang memberatkan dan meringankan pada diri Terdakwa :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalammemberantas peredaran dan penggunaan narkotika ;Halhal yang meringankan :e terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perbuatannya;e terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumah tahanan negara,maka sudah sepatutnya

bila masa penahanan yang telah dijalani terdakwadikurangkan segenapnya dari pidana yang dijatuhkan nanti, dan sekaligusdiperintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa karena barang bukti yang diajukan tidak lagidiperlukan dalam pemeriksaan perkara dan barang bukti berupa shabushabuadalah merupakan barang terlarang dan barang bukti berupa HP yang merupakanalat penunjang terjadinya tindak pidana ini sudah tidak mempunyai nilaiekonomis lagi, maka sudah sepatutnya untuk diperintahkan untuk

dimusnahkan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah makasudah sepatutnya pula bila Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa guna menyingkat uraian putusan maka segala sesuatuyang termuat dalam berita acara persidangan dinyatakan telah dipertimbangkandan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusan ini ;Mengingat ketentuan perundang undangan dan hukum yangbersangkutan, khususnya Pasal 111 ayat (1) UU No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika serta

Kecamatan Seririt, Kabupaten Buleleng;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Surat berupa Fotokopy KutipanAkta Perkawinan, Nomor. 5108KW010320160037, tertanggal 01 Maret 2016,atas nama Penggugat (I Kadek Ariyanto) dengan Tergugat (Disamarkan), (buktisurat P1) yang dikuatkan dengan keterangan saksisaksi Putu Nesa dan Gede Ariasa yang menyatakan bahwa benar kedua belah pihak adalah suamiisteri, maka dalil Penggugat tersebut telah dapat dibuktikan;Menimbang, bahwa dengan demikian petitum gugatan point 2sudah sepatutnya

menunjukkan sikap tidak mau lagi kembali kerumahkediaman bersama, hal ini menunjukkan bukti tujuan perkawinanmembentuk keluarga yang bahagia dan sejahtera berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa tidak akan tercapai dan alasan perceraiansebagaimana yang ditentukan oleh Peraturan Pemerintah tersebut telahdapat dipenuhi maka pantas dan beralasan dinyatakan perkawinanPenggugat dan Tergugat putus karena perceraian dengan segala akibathukumnya;Menimbang, bahwa dengan demikian petitum gugatan point 2sudah sepatutnya

padaRegister Akta Perceraian dan menerbitkan Kutipan Akta Perceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 40 tersebut maka Penggugatdan atau Tergugat yang wajib mendaftarakan perceraian kepada InstansiPelaksana Administrasi Kependudukan / Kantor Catatan Sipil KabupatenBuleleng paling lambat 60 (enam puluh) hari sejak putusan pengadilan tentangperceraian yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya

Bin ABDULLAH pada hari Rabu tanggal 14 Agustus2013 sekira jam 05.00 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun2013 bertempat dirumah terdakwa Dusun Blusuk Desa Karangsono KecamatanWonorejo Kabupaten Pasuruan atau setidaktidaknya masih termasuk daerahhukum Pengadilan Negeri Bangil, membeli, menyewa, menukar, menerimagadal, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadal, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa dieroleh darikejahatan pendahan ;Ad. 1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadal, menerimahadiahatauuntukmenarikkeuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menagadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa dieroleh dari kejahatan pendahan; Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa diperoleh fakta hukum bahwa :e Bahwa pada hari Rabu tanggal 14 Agustus 2013 sekira Jam. 05.00Wib, dirumah terdakwa Dusun Blusuk Desa KarangsonoHalaman 7 dari

Demikian juga denganperubahan nama dari Surati kepada Susmiati yaitu Tergugat juga tidaksah, sebab orang yang memberi hibah adalah orang yang tidak berhakatas tanah sengketa tersebut; Oleh karena itu semua perubahan namayang tercantum dalam Sertifikat hak milik No. 60 tersebut adalah tidaksah dan cacat hukum, dan sepatutnya kalau semua perubahan tersebutdinyatakan tidak sah dan cacat hukum;8.

Berdasarkan hal tersebut jelas bahwa Majelis padatingkat banding yang telah menguatkan putusan Pengadilan tingkat pertamaadalah salah oleh karena itu sepatutnya putusan tersebut dibatalkan;4.

Halini membuktikan bahwa pertimbangan hukumnya telah tidak sesuai denganfakta dan kenyataan yang sebenarnya dan terkesan adanya keberpihakan;Maka dari itu putusan tersebut adalah cacat hukum dan sepatutnya untukdibatalkan;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, pertimbanganJudex Facti sudah tepat dan benar bahwa obyek sengketa kabur yaitu dataobyek dalam gugatan dengan data yang tercantum dalam sertifikat

Jombang atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Jombang yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaratersebut, membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan, perbuatan mana dilakukan dengan cara sebagaiberikut:Bahwa pada hari

persidangan dengan dakwaantunggal, yaitu pasal 480 Ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa untuk dapat menentukan bersalah tidaknya terdakwa makaMajelis akan mempertimbangkan dakwaan Jaksa Penuntut Umum yaitu Pasal 480 Ayat (1)KUHP yang apabila diuraikan memiliki unsurunsur sebagai berikut;1 Unsur Barang siapa ;2 Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan barangyang diketahui atau sepatutnya

sekitar pukul 21.30 Wib ;Menimbang, bahwa melihat uraian pertimbangan diatas telah ternyata Terdakwatelah menerima gadai unit sepeda motor Honda Vario yang barang tersebut sebelumnyadiperoleh oleh saksi DANI FATKHUROZI dan saksi SAMSUL HUDA tanpa ijin daripemiliknya, dengan demikian menurut Majelis unsur Membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan barang yangdiketahui atau sepatutnya

Bahwa terdakwa Daep Alias Abah bin Ado pada hari Senin tanggal 09Desember 2013 sekitar pukul 16.00 Wib atau pada suatu waktu dalam bulanDesember tahun 2013 bertempat di POM Bensin Ciparay Kabupaten Bandung atausetidaktidaknya disuatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri BaleBandung, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahunya atau sepatutnya harus diduga bahwa barang tersebutdiperoleh dari kejahatanAd.1.

keberadaan sepeda motortersebut tidak diketahui lagi sampai sekarang ini, sehingga dengan proses jual belitersebut maka terdkawa telah mendapat keuntungan sebesar Rp. 500.000,Menimbang bahwa berdasarkan apa yang dipertimbangkan di atas dimanatelah terbukti kalau terdakwa ada membeli satu buah sepeda motor yang berasaldari kejahatan yakni yang digelapkan oleh Dika Gunawan dari saksi Rio Mahendrapada waktu itu dengan demikian unsur ini sudah terbukti dilakukan oleh terdakwa;Ad.3.Yang diketahunya atau sepatutnya

Dan Penggugat juga sudah bolak balikdatang kerumah orang tua Tergugat untuk menjenguk anak dan Tergugat,tetapi tidak mau menemuinya, maka untuk itu jika Penggugat ingin bertemudengan anaknya agar kiranya dapat diperbolehkan dan tidak dipersulit olehTergugat ;Bahwa akibat perbuatan Tergugat yang tidak sepatutnya ditiru, makapertengkaran yang berkepanjangan dan permasalahan yang tidak pernahselesai dan berlarutlarut walaupun sudah sering dicoba untuk menyelesaikanpermasalahan secara musyawarah, baik

Oleh karena itu yang dijadikan alasan olehPenggugat untuk mengajukan gugatan perceraian kiranya dapat emenuhisalah satu alasan hukum sebagaimana yang dikehedaki oleh pasal 19 huruf fPeraturan Pemerintah No.9 Tahun 1975, maka sudah sepatutnya permohonanPenggugat untuk mengajukan gugatan perceraian ini dapat dikabulkan danditerima dihadapan Bapak ketua Pengadilan Negeri Jakarta Barat atau MajelisHakim yang memeriksa perkara ini ;Bahwa oleh karena kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatsudah

Menetapkan biaya perkara menurut hukum ;Atau : Apabila Bapak ketua Pengadilan Negeri Jakarta Barat/Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini berpendapat lain, kami mohon putusan yang seadiladilnya (Ex aequo et bono) ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugathadir kKuasanya SIGIT SUMANTRI, SH, berdasarkan surat kuasan khusustertanggal 24 Juli 2012, sedangkan Tergugat tidak hadir meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, akan tetapi tidak hadir, maka Tergugat dianggap tidakmenggunakan