Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang menikah padahari Ahad, 21 Oktober 2001, di Kecamatan Belawa, Kabupaten Wajo sesuaidengan Kutipan Akta Nikah 338/32/X/2001, tanggal 27 Oktober 2001 yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Belawa,Kabupaten Wajo;2. Bahwausia perkawinan Penggugatdan Tergugat hingga gugatan ini diajukantelah mencapai 14 tahun 11 bulan;Hal. 1 dari 11 hal. Put. No.840/Pdt.G/2016/PA Skg3.

atas pertanyaanMajelis Hakim Penggugat menyatakan tetap pada dalildalil gugatannya ;Bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan, maka jawabanatau tanggapan Tergugat tidak dapat didengar, untuk itu pemeriksaanperkara dilanjutkan dengan memeriksa alatalat bukti yang diajukan olehPenggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmenyerahkan alatbukti tertulis berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kecamatan Kecamatan Belawa, Kabupaten Wajo Nomor :338

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melaksanakan pernikahan padatanggal 10 Agustus 1999 dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Purwanegara, Kabupaten Banjarnegara, di bawah NomorRegister Akta Nikah 338/51/VIII/1999, tertanggal 10 Agustus 1999;2. Bahwa sewaktu menikah Penggugat gadis dan Tergugat jejaka;3. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berhubungan kelamin (BadaDhukhul) dan telah dikaruniahi anak kandung yang bernama Nama Anak,Umur 16 tahun;4.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 338/51/VIII/99, tanggal 10Aguatua 1999 dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Purwanegara,Hal. 4 dari 12 Hal. Put. No. 1515/Pdt.G/2016/PA.BaKabupaten Banjarnegara, yang bermeterai cukup dan telah sesuaidengan aslinya ( Bukti P.2);B.

Sesuai dengan Surat Keterangan Registrasi Nikah Nomor :338/Pw.a/2016 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanTerara, Kabupaten Lombok Timur. tertanggal 25 Juli 2016;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di DusunRodeng, Desa Rarang Tengah, Kecamatan Terara, Kabupaten LombokTimur. dan telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri namunbelum dikaruniai keturunan ;3.

Fotokopi Duplikat Akta Nikah Nomor 338/PW.a/2016 yang aslinyadikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Terara, KabupatenLombok Timur. tertanggal 25 Juli 2016; (P.2);Bahwa selain alat bukti surat tersebut Penggugat telah mengajukansaksisaksi sebagai berikut:Saksi I: Amaq Sahri bin Amaq Sinarah, umur 50 tahun, Agama Islam,Pekerjaan Tani, Bertempat tinggal di Dasan bunut Dusun seganteng, DesaRarang Selatan, Kecamatan Terara, Kabupaten Lombok Timur.Bahwa saksi tersebut dihadapan persidangan telah

Bahwa Penggugat telan melaksanakan pernikahan dengan Tergugatpada hari Jumat tanggal 14 Pebruari 1997 di Kelurahan Psasar Tais rumahorang tua Penggugat di Kecamatan Tais Kabupaten Bengkulu Selatandihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan TaisKabupaten Bengkulu Selatan, sebagaimana ternyata dari Kutipan AktaNikah Nomor : 338/04/II/1997 tanggal 14 Pebruari 1997.2.

perkara ini secara formildapat dipertimbangkan lebih lanjut ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan bukti P telahterbukti antara Penggugat dengan Tergugat benar sebagai suami istri yangterikat dalam pernikahan yang sah, pernikahan tersebut berlangsung padatanggal 14 Februari 1997 di Tais Kabupaten Bengkulu Selatan sebagaimanaKutipan Akta Nikah yang dikutip oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Tais Kabupaten Bengkulu Selatan sebagaimana ternyata dari KutipanAkta Nikah Nomor. 338

Pemohon Ill) menyatakan tidak sahpenetapan para Pemohon sebagai tersangka, penangkapan danpenahanan para Pemohon dalam perkara dugaan melakukan tindakpidana Barang siapa dengan sengaja dan dengan direncanakanterlebih dahulu secara bersamasama menghilangkan jiwa orang lain Hal. 22 dari 95 halaman Putusan No. 1/ Pid.Pra/2019/PN Sdksebagaimana dimaksud dalam Pasal 340 subs Pasal 338 Subs Pasal351 ayat (3) jo.

Pasal 170 ayat (3) KUH Pidana;Bahwa selanjutnya terhadap fakta penyidikan tersebut dilakukanGelar Perkara pada tanggal 28 Maret 2019 dengan Kesimpulandan Rekomendasi bahwa telah diperoleh bukti yang cukup bahwapara Pemohon diduga keras melakukan tindak pidana BarangSiapa dengan sengaja dan dengan direncanakan terlebih dahulusecara bersamasama menghilangkan jiwa orang lain sebagaimana dimaksud dalam Pasal 340 subs Pasal 338 SubsPasal 351 ayat (3) jo.

Unsur barang siapaBahwa yang dimaksud barang siapa adalah merujuk kepadapara Pemohon sebagai subjek hukum pidana yangpembuktiannya setelan unsur berikutnya dari pasal initerbukti.Unsur dengan sengaja menghilangkan jiwa orang lain yangdilakukan secara bersamasama.Bahwa dengan faktafakta sebagaimana dalampembahasan unsur Pasal 340 KUH Pidana tersebut diatasmaka dengan demikian unsur Pasal 338 Subs Pasal 351Hal. 38 dari 95 halaman Putusan No. 1/ Pid.Pra/2019/PN SdkVi.ayat (3) jo.

Salak Kabupaten PakpakBharat, yang dilatar belakangi dendam akibat pelaranganHal. 40 dari 95 halaman Putusan No. 1/ Pid.Pra/2019/PN SdkVil.penebangan bambu yang diambil dari belakang rumah korbantempat penemuan mayat korban sehingga para Pemohon didugakeras melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud dalamPasal 340 subs Pasal 338 Subs Pasal 351 ayat (3) jo.

Pemohon Ill) =menyatakan tidak sahpenetapan para Pemohon sebagai tersangka, penangkapan danpenahanan para Pemohon dalam perkara dugaan melakukan tindakpidana Barang siapa dengan sengaja dan dengan direncanakanterlebih dahulu secara bersamasama menghilangkan jiwa orang lain sebagaimana dimaksud dalam Pasal 340 subs Pasal 338 Subs Pasal351 ayat (3) jo. Pasal 170 ayat (3) KUH Pidana, dengan alasan :1.

Menyatakan terdakwa SAMSUDIN Bin DANAWI (Alm) bersalah melakukantindak pidana Dengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP sebagaimana dakwaan Primair JaksaPenuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 12 (Duabelas) tahun penjara dengan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah supaya Terdakwa tetap ditahan ;3.

lemas, kekerasan tumpul pada kepala yang mengakibatkanpendarahan pada otak dan kekerasan tumpul pada leher yang menyebabkanpenekanan saluran pernafasan dapat menyebabkan kematian.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan berbentuk subsidaritas yaitu Primair melanggar Pasal 338

KUHI, Subsidairmelanggar Pasal 351 ayat (3) KUHP.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukSubsidairitas maka majelis akan mempertimbangkan dakwaan Primair terlebih dahuluapabila dakwaan primair terbukti maka dakwaan selanjutnya tidak akandipertimbangkan lagi namun apabila dakwaan primair tidak terbukti maka majelis akanmempertimbangkan dakwaan selanjutnya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim terlebin dahulu mempertimbangkan dakwaanprimair sebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHP mempunyal

pernafasandapat menyebabkan kematian.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka unsur melakukanpenganiayaan tersebut telah terpenuhi sehingga unsur ke2 ini telah terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan diatas Majelis Hakimmenyimpulkan bahwa perbuatan terdakwa SAMSUDIN BIN DANAWI (Alm) tersebuttelah terbukti secara sah dan meyakinkan, bersalah melakukan tindak pidanaPEMBUNUHAN sebagaimana yang di dakwakan dalam dakwaan Primair PenuntutUmum yaitu melanggar Pasal 338

tersebutmaka haruslah dipertimbangkan berat ringannya pidana yang akan dijatuhnkan denganmempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa saksi korban SUDARTI meninggal dunia ; Perbuatan terdakwa adalah perbuatan yang keji dan tidak berperikemanusiaan ;Halhal yang meringankan : Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ; Terdakwa menyerahkan diri kepada pihak yang berwajib ;Mengingat ketentuan Pasal 338

Menyatakan Terdakwa TRANG AMANTA PERANGINANGIN,terbukti bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengajamerampas nyawa orang lain, diatur dan diancam pidana dalampasal 338 KUHP, sebagaimana dalam surat dakwaan pertama;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa TRANG AMANTAPERANGINANGIN dengan pidana penjara selama 9 (sembilan)tahun;3.

belakang dirusuk II danrusuk IV ukuran 2 x 1 cm kedalaman 10 cm.Hm 5 dari 33 him Putusan No.576/Pid.B2014/PN.Stb.e Luka tusuk oleh karena benda tajam di pinggang kanan dirusuk VI ukuran2 x 1 cm kedalaman 10 cm.e Luka tusuk oleh karena benda tajam di pinggang kanan dirusuk III ukuran2 x 1cm kedalaman 5 cm.Sebab kematian Os. kehabisan darah oleh luka tusukan dibadan.Kesimpulan : meninggai oleh kehabisan darah sebab luka tusukan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaidengan Pasal 338

Perkara : PDM203 / N. 2. 25/ Ep. 1 / 08/ 2014, tertanggal 26Agustus 2014, Terdakwa telah didakwa melakukan Tindak Pidana :Pertama : melanggar pasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidana ;AtauKedua : melanggar pasal 351 ayat (8) Kitab UndangUndang HukumPidana ;Untuk itu haruslah dibuktikan, apakah perbuatan Terdakwa, memenuhi unsurunsur pasal yang didakwakan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa dilihat dari bentuknya, Surat Dakwaan Jaksa PenuntutUmum telah disusun dalam bentuk Dakwaan Alternatif, oleh karena

sebagai maksud, yaitu kesengajaan itu ada, apabila tujuan daripadaperbuatan itu memang yang dikehendaki oleh sipembuat ;e Sengaja sebagai keharusan, yaitu kesengajaan itu ada, apabila untukmencapai maksud yang sebenarnya, sipembuat harus melakukan perbuatanyang terlarang;e Sengaja sebagai kemungkinan, yaitu kesengajaan itu ada, apabila akibatyang sekarang benarbenar terjadi itu adalah suatu kemungkinan yangsebelumnya itu telah diinsyafi oleh sipembuat ;Menimbang, bahwa oleh karena didalam pasal 338

kejahatannya maka terhadap barang buktitersebut dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dijatuhi pidana, makaTerdakwa harus dibebani membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, makasegala sesuatu kejadian yang tercatat dalam berita acara sidang, keseluruhannyadianggap termuat dalam putusan ini dan merupakan satu kesatuan yang tidakterpisahkan ;Him 31 dari 33 him Putusan No.576/Pid.B2014/PN.Stb.32Mengingat, dan memperhatikan pasal 338

;Telah melihat barang bukti di persidangan ;Telah membaca bukti surat ;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknya menuntutagar Majelis Hakim yang mengadili perkara ini memutuskan:Supaya Majelis Hakim pada Pengadilan Negeri Kandangan yang memeriksa danmengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa PAHRUDIN Als UDIN TATO Bin ARPAN terbukti bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja merampas jiwa orang lain sebagaimanadalam dakwaan primair diatur dalam pasal 338

dan dakwaan lebih Subsidairtidak akan dipertimbangkan lagi, namun jika dakwaan Primair tidak terbukti maka dakwaanSubsidair akan dipertimbangkan, selanjutnya demikian adanya pada dakwaan lebih subsidair,sehingga dalam mempertimbangkan pasal yang didakwakan tersebut Majelis Hakim lazimnyamempertimbangkan dakwaan secara berurut dimulai dari dakwaan yang ancamanhukumannya lebih tinggi menuju ke yang lebih ringan ;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Pertama Primair tersebut Terdakwa didakwadengan Pasal 338

menurut pertimbangan Majelis perbuatan Terdakwa tersebut merupakansebab utama (conditio sine quanon) dari matinya korban ;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut di atas Majelis menilai unsurMenghilangkan Jiwa Orang Lain (doodslag) telah terpenuhi atas diri Terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut, Majelis Hakimberkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkan melakukan tindakpidana Pembunuhan sebagaimana dalam dakwaan Subsidair Pasal 338

KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan Subsidair Pasal 338 KUHPterbukti secara sah dan meyakinkan maka terhadap dakwaan lebih subsidair tidak perludibuktikan lagi ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang diperoleh selama persidangandalam perkara ini, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskanTerdakwa dari pertanggungan jawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasanpemaaf, oleh karenanya Majelis Hakim berkesimpulan bahwa perbuatan yang

panjang 24 cm,lebar besi 3 cm,denganpanjang keseluruhan 34 cm lengkap dengan gagang dan kumpang terbuat dari kayuberwarna cokelat dengan kumpang ada plester warna biru yang sudah patah menjadidua bagian.Dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwa sebelumnyatidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara, maka Terdakwaharus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini ;Mengingat,Pasal 338

Menyatakan Terdakwa MUSLEH Als MUSLIH GANAL Bin DARMAWI (Alm) ,telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaMelakukan Perbuatan Dengan sengaja merampas nyawa orang lainmelanggar Pasal 338 KUHP jo. Pasal 55 ayat (1) ke (1) KUHP sebagaimanayang dalam dakwaan penuntut umum. ;2.

Bagian tubuh yang lain : Tidak ada kelainanPemeriksaan Dalam : Tidak ada kelainanKESIMPULAN:Karena tidak dilakukan pemeriksaan dalam (otopsi) sehingga sebabkematian diduga trauma benda tajamPerbuatan Terdakwa MUSLEH Als MUSLIH GANAL Bin DARMAWI(Alm) sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP jo.Pasal 55 ayat (1) ke (1) KUHP.ATAUKeduaBahwa Terdakwa MUSLEH Als MUSLIH GANAL Bin DARMAWI (Alm),pada hari Jumat tanggal 27 Juni 2014 skj. 20.00 wita, atau setidaktidaknyapada waktu lain yang

Dalam : Tidak ada kelainanKESIMPULAN:Karena tidak dilakukan pemeriksaan dalam (otopsi) sehingga sebabkematian diduga trauma benda tajamMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan bentuk Alternatif, maka Majelis akan memilih dakwaan yangtepat dengan fakta hukum yakni, Pasal 338

Sehingga dengan demikian Majelis Hakimberpendapat unsur ini telah terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena unsur dari Pasal 338 KUHP Jo.

.) ; Terdakwa pernah dihukum ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesalinya perbuatannya, serta berjanji tidak akanmengulanginya ; Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Halaman 24 dari 26 Putusan Nomor 299/Pid.B/2019/PN Blin.Memperhatikan, Pasal 338 KUHP Jo.

Bahwa benar Terdakwa menikahdengan Saksi 1 sejak tanggal 25 Agustus2012 di Pati Jawa Tengah dengan AkteNikah Nomor : 338/23/VII/2012 dan telahdikaruniai anak pertama yang bernamaSS be: tahun 2 bulan.1b.

Bahwa Terdakwa menikah dengan Saksi1 (2012 di Pati Jawa Tengah sesuai dengan Akte Nikah Nomor :338/23/VIII/2012 dan telah dikaruniai 1 (satu) orang anakberumur (satu) tahun 6 (enam) bulan.3.

Bahwa benar Terdakwa menikah dengan Saksi1 (2012 di Pati Jawa Tengah sesuai dengan Akte Nikah Nomor :338/23/VIII/2012 dan telah dikaruniai 1 (satu) orang anakberumur (satu) tahun 2 (dua) bulan.2.

Photo copy Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkanKUA PATI Nomor : 338/23/VIII/2014 tanggal 25 Agustus2012.b.

IMEI : 353665057631593 dengan sim card, terdapat tulisan telepon seluler pada casing belakang, dengan sim card nomor 081 338 178 490; 1 (satu) unit handphone merk Nokia type C2 warna putih No. IMEI 1: 359325046711964 No.

IMEI :353665057631593 dengan sim card, terdapat tulisan telepon seluler pada casingbelakang, dengan sim card nomor 081 338 178 490;e 1 (satu) unit handphone merk Nokia type C2 wama putin No. IMEI 1:359325046711964 No.

IMEI :353665057631593 dengan sim card, terdapat tulisan telepon seluler pada casingbelakang, dengan sim card nomor 081 338 178 490:1 (satu) unit handphone merk Nokia type C2 warna putih No. IMEI 1:359325046711964 No.

IMEI :353665057631593 dengan sim card, terdapat tulisan telepon seluler pada casingbelakang, dengan sim card nomor 081 338 178 490;1 (satu) unit handphone merk Nokia type C2 wama putin No. IMEI 1:359325046711964 No.

IMEI: 353665057631593dengan sim card, terdapattulisan telepon seluler pada casing belakang, dengan sim cardnomor 081 338 178 490;1 (satu) unit handphone merk Nokia type C2 wama putin No. IMEI 1: 359325046711964No.

;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatannyatertanggal 17 Oktober 2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanTata Usaha Negara Manado tanggal 17 Oktober 2016 dengan RegisterPerkara Nomor: 82/G/2016/PTUN.Mdo, sebagaimana telah diperbaiki dandisempurnakan dalam Pemeriksaan Persiapan tanggal 11 Nopember 2016,yang pada dasarnya mengemukakan sebagai berikut ;Objek Gugatan adalah ; 222222 rene nn nn ene n ene nn eensSurat Keputusan Bupati Minahasa Utara No. 338

Menyatakan batal atau tidak sah yaitu : Surat Keputusan Bupati MinahasaUtara No. 338 Tahun 2016, tentang Pemberhentian dan PengangkatanKepala Desa Kema Ill Kecamatan Kema Kabupaten Minahasa Utara atasnama Rasyid Yahya tanggal 28 September 2016 ;3. Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut yaitu : Surat KeputusanBupati Minahasa Utara No. 338 Tahun 2016 tanggal 28 September 2016tentang Pemberhentian dan Pengangkatan Kepala Desa Kema.

BuktiT 8:Peraturan Bupati Minahasa Utara Provinsi SulawesiUtara Nomor : 20 Tahun 2016 Tentang Tata Cara PemilihanKepala Desa, tertanggal 18 Februari 2016 (Fotokopi Sesuaidengan Asli) ; :Peraturan Bupati Minahasa Utara Provinsi Sulawesi UtaraNomor : 338 Tahun 2016 Tentang Pemberhentian DanPengangkatan Kepala Desda Kema Ill Kecamatan KemaKabupaten Minahasa Utara, tertanggal 28 September 2016(Fotokopi Sesuai dengan Asli) ;: Keputusan Badan Permusyawaratan Desa Desa Kema III No.06/BKD/SK/KM.III/II2016

Intv5:Keputusan Bupati Minahasa Utara Provinsi SulawesiUatara Nomor 338 Tahun 2016 ~~ TentangPemberhentian dan Pengangkatan Kepala DesaKema Ill Kecamatan kema Kabupaten MinahasaUtara, tertanggal 28 September 2016 (FotokopiSesuai dengan Asli) ; Keputusan Badan Permusyawaratan Desa (BPD)Desa Kema IIl Nomor : 06/BPD/SK/KM.III/IIl2016Tentang Pembentukan Panitia Pemilihan Huku TuaDesa Kema Ill Tahun 2016 tertanggal 06 Februari2016 (Fotokopi Sesuai dengan Asli) ;Keputusan Badan Permusyawaratan Desa (BPD

Menyatakan mereka Terdakwa SENDI SARAGI TURNIP bersalahmelakukan Tindak Pidana pidana Dengan sengaja merampas nyawa orangsebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 338 KUHP dalam suratdakwaan pada dakwaan kesatu kami.2. Menjatunkan pidana terhadap mereka Terdakwa SENDI SARAGI TURNIPberupa pidana penjara selama 8 (delapan) Tahun dengan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetapditahan.3.

Lainlain tidak ada.KESIMPULAN :Pada pemeriksaan mayat lakilaki berusia lima puluh tiga tahun ditemukanluka lecet dibagian dahi kanan, luka tusuk dibagian dada kiri akibat bendatajam.Sebab kematian mayat ini tidak dapat ditentukan karena tidak dilakukanpemeriksaan bedah mayat.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP;ATAUKEDUA :Bahwa Terdakwa SENDI SARAGI TURNIP pada hari Jumat tanggal 19Oktober 2018 sekira pukul 07.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktu tertentudalam

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanHalaman 26 dari 35 Putusan Nomor 29/Pid.B/2019/PN Bknalternatif Kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 338

perbuatan terdakwa, Korban Komik Turnipalias L Turnip langsung meninggal dunia, sesuai dengan Hasil Visum etRepertum Nomor : 445/PuskTpg II/2018/15404 yang dibuat dan ditanda tanganioleh dr.Rida Ramadhana, dokter pada UPTD Puskesmas Tapung II padatanggal 15 Nopember 2018;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas menurut Majelis Hakim unsur dengan direncanakan terlebin dahulumenghilangkan nyawa orang lain telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Terdakwa mengakibatkan korban Komik Turnip alias L Turnipmeninggal dunia;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengaku terus terang perbuatannya sehingga mempelancarjalannya persidangan; Terdakwa berlaku sopan di persidangan;Halaman 33 dari 35 Putusan Nomor 29/Pid.B/2019/PN Bkn Terdakwa menyesali perbuatannya dan tidak akan mengulangi lagi; Terdakwa belum pernah dipidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

No. 995 K/Pid/201 1KESIMPULAN :Telah diperiksa mayat seorang lakilaki bernama Tois Silitonga, umurkurang lebih 30 tahun, panjang badan seratus tujuh puluhsentimeter, gizi baik, warna kulit sawo matang, zakar tidak bersunat Luka tersebut di atas diduga akibat luka tembak dengan senjata api Sebab kematian tidak dapat ditentukan dengan pasti karena tidakdilakukan pemeriksaan dalam (Bedah mayat).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP ;SUBSIDIAIR :Bahwa Terdakwa RINDANG

senjata api ;Sebab kematian tidak dapat ditentukan dengan pasti karena tidak dilakukanpemeriksaan dalam (Bedah mayat).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (3) KUHP ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJambi tanggal 24 Nopember 2010 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa RINDANG SAUDARA PASARIBU Bin HASOLOANPASARIBU bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

korban telah dipertimbangkan oleh JudexFacti sebagai halhal yang meringankan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi: Jaksa/Penuntut Umum dan Terdakwa tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Kasasi/Terdakwa dipidana,maka harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 338

No. 118 PK/Pid/2011kesimpulan bahwa penyebab kematian korban oleh karena pendarahan yangbanyak pada jaringan otak akibat ruda paksa pada kepala ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 338 joPasal 55 ayat (1) ke1 e KUH Pidana atau ;Ketiga :Bahwa dia Terdakwa SAMSUL BAHRI LUBIS secara bersamasama ataubertindak secara sendirisendiri dengan saksi Edison Sianipar Als. Boneng dansaksi Nampuna Simorangkir Als.

Menyatakan Terdakwa SAMSUL BAHRI LUBIS telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana " sebagai orang yangmelakukan, menyuruh melakukan atau turut serta melakukan dengansengaja menghilangkan jiwa orang lain, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam dakwaan atau kedua melanggar Pasal 338 jo Pasal 55 ayat (1)KUH Pidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SAMSUL BAHRI LUBIS selama 15(lima belas) tahun penjara potong tahanan.Menyatakan barang bukti berupa : Nihil.4.

Bahwa Judex Jurist Pengadilan Tinggi Sumatera Utara yang telah mensebuah putusan jatuhkan kepada Terdakwa Nampuna Simorangkir denganPasal 338 jo 55 KUHP.

Bahwa berdasarkan Penetapan Pengadilan Agama Surabaya No. 338/ Pdt.P/2012/PA.Sby tertanggal 4 April 2012, Penggugat telah ditetapkan sebagai ahliwaris yang sah dari REMBAT B DJEMOE;2.

Bahwa sebagaimana diakui dalam angka 1 gugatan Penggugat, alas hakPenggugat mengajukan gugatan in casu adalah didasarkan pada PenetapanPengadilan Agama Surabaya No. 338/Pdt.P/2012/PA.Sby tanggal 4 April 2012.Penetapan tersebut adalah berisi penetapan ahli waris dari Rembat B. Djemoeyang salah satunya adalah Penggugat.2. Bahwa dalam penetapan tersebut sama sekali tidak menyebutkan mengenai hartawaris ataupun harta waris yang belum terbagi.

Fotocopy Penetapan Waris No.338/Pdt.P/2012, tanggal 4April 2012, bukti P1 ;2. Fotocopy Kutipan Buku Leter C kelurahan Dukuh PakisNomor 90 atas nama Rembat B Djemoe, bukti P 2 ;3. Fotocopy surat Keterangan Tanah No. KET450/WPUJ.06/KI.3311.3/1986 atas nama Rembat B Djemoe, Kohir No.90(buku C lama), tertanggal 2 Desember 1986 yangditerbitkan oleh Kepala Inspeksi lpeda Surabaya, buktiP3 ;4.

TELAGA MEGA BUANA) adalah PemenangLelang Proyek Paket Pekerjaan Konstruksi Pelebaran Jalan IsimuPaguyaman (Rigid Pavement), ditindaklanjuti dengan Kontrak/Perjanjian Nomor KU. 08.08/PUNPGPPK04/IV/338/2012 tanggal 23April 2012 dan Addendum Kontrak 01 Nomor KU.08.08/PUNPGPPK04/IX/848/2012 tanggal 17 September 2012, antara PejabatPembuat Komitmen 04 (PPK04) (LimbotolsimuPaguyamanKwandangTolangoPaguyamanAkses Bandara) Satuan KerjaPelaksanaan Jalan Nasional Propinsi Gorontalo dengan PT.

PekerjaanJalan IsimuPaguyaman (Rigid Pavement) dengan Nomor Surat HK.02.03/PJNPGPPK4/XII/1133/2012 tertanggal 7 Desember 2012 yangditerbitkan oleh Tergugat dan Tergugat Il, tidak termasuk dalam kategoriKeputusan Tata Usaha Negara sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal1 angka 9 UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 tentang PerubahanKedua atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan TataUsaha Negara, dikarenakan objek sengketa merupakan bagian dariPelaksanaan Kontrak Nomor KU.08.08/PUNPGPPK04/IV/338

Bahwa dalam SyaratSyarat Khusus Kontrak yang merupakan bagian daridokumen kontrak Nomor KU.08.08/PUNPGPPK04/IV/338/2012 tanggal 23April 2012 pada huruf R tentang Penyelesaian Perselisinan, jikaperselisinan para pihak mengenai pelaksanaan kontrak tidak dapatdiselesaikan secara damai maka para pihak menetapkan lembagaHalaman 17 dari 21 halaman.

338/Pdt.G/2016/PA.TA

338/Pdt.P/2020/PA.Pmk

338/Pid.Sus/2016/PN.Bls