Tentang Pokok Perkara1.Bahwa berdasarkan pada silsilah keluarga sebagaimana terlampir dapatdiketahui bahwa kedudukan antara PENGGUGAT dengan PARATERGUGAT sebagai ahli waris pengganti dari almarhum Made Djirnaadalah samasama sebagai keturunan sah dari almarhum JENGET;(Lamp.1);Bahwa oleh karena antara PENGGUGAT dengan PARA TERGUGATadalah samasama sebagai keturunan sah dari almarhum JENGET,maka berdasarkan HUKUM ADAT BALI yang menganut GARIS KEPURUSA (garis kebapaan), sudah sepatutnya PENGGUGAT danPARA

Bali Post dan Jalan Belimbing;Yang selanjutnya disebut TANAH SENGKETA II;dan untuk lebih jelasnyadapat dilihat pada gambar /Foto Denah 2 (Lamp.3 );Bahwa TANAH SENGKETA DAN TANAH SENGKETA II merupakanharta peninggalan dari keturunan almarhum Jenget, yang sampaidengan saat ini belum pernah dibagi oleh para ahli waris, namun TanahSengketa dikuasai oleh Para Tergugat dan Tanah Sengketa II dikuasaioleh Penggugat, untuk itu sudah sepatutnya kedua bidang tanah tersebutpatut dinyatakan sebagai harta warisan

yang belum dibagi yang berhakdiwarisi oleh PENGGUGAT dan PARA TERGUGAT sebagai ahli warispengganti dari almarhum Made Djirna;Bahwa oleh karena TANAH SENGKETA dan TANAH SENGKETA IImerupakan harta warisan dari leluhur PENGGUGAT dan PARATERGUGAT yang belum dibagi, maka sudah sepatutnya TANAHSENGKETA masingmasing dibagi setengah bagian untukPENGGUGAT dan setengah bagian untuk PARA TERGUGAT selaku ahliwaris pengganti dari almarhum Made Djirna; demikian pula tanahSENGKETA II masingmasing dibagi menjadi

dua bagian, yaitu setengahbagian untuk PENGGUGAT dan setengah bagian untuk PARATERGUGAT selaku ahli waris pengganti dari Almarhum Made Djirna;Bahwa mengingat TANAH SENGKETA saat ini dikuasai olen PARATERGUGAT, maka sudah sepatutnya PARA TERGUGAT dihukum untukmenyerahkan setengah bagian TANAH SENGKETA I. kepadaHalaman 6 dari 17 Putusan Perkara Nomor 48/Pdt/2021/PT DPSPENGGUGAT; demikain pula TANAH SENGKETA Il yang saat iniPENGGUGAT telah kuasai, maka PENGGUGATpun bersedia dihukumuntuk menyerahkan

H.T.Bahrumsyah, SH.) tidak mempunyai status /ega/ persona standi in judiciomewakili DPP Aceh Sepakat dalam perkara a guo sehingga menyebabkangugatan Penggugat mengandung cacat error in persona;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat mengandung cacat error in persona,maka sudah sepatutnya majelis hakim yang memeriksa, mengadili dan memutusperkaraa quo memberikan putusan dengan menyatakan gugatan Penggugattidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard) sesuai dengan PutusanMahkamah Agung RI No.639 K

Selaku Direktur JenderalAdministrasi Hukum Umum tersebut, maka sudah sepatutnya Penggugatmenjadikan Kementerian Hukum dan HAM RI sebagai pihak Tergugat dalamperkara a quo sebagaimana disebutkan dalam putusan MA No.1816 K/Pdt/1989tanggal 22 Oktober 1982 yang menjelaskan ternyata penggugat telah menarikMendagri sebagai Tergugat II, dihubungkan dengan fungsinya sebagai instansiyang mengeluarkan SK Pembatalan Sertifikat Hak Milik Penggugat.

Selaku Direktur JenderalAdministrasi Hukum Umum;Bahwa berdasarkan uraian diatas, maka sudah sepatutnya majelis hakim yangmemeriksa, mengadili dan memutus perkara a quo memberikan putusan denganmenyatakan qugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaara);EKSEPSI SALAH OBJEK (ERROR IN OBJECTO)Bahwa Penggugat dalam gugatannya pada halaman 3 (tiga) baris ke 9(sembilan) menyebutkan ....7apak tanah tempat berdirinya masjid dan BalaiRaya adalah persil tanah yang diperoleh Hak Guna Bangunan

majelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memberi putusan dengan menyatakan gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankeliikeverklaara);Bahwa oleh karena gugatan Penggugat tidak terang dan jelas atau tidak tegas (duedelijk) dan tidak dapat dimengertinya gugatan Penggugat (obscuur libel) dancacat formil, maka sudah sepatutnya majelis hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara ini memberi putusan dengan menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet

Tergugat IV) adalah sudah sesuaidengan peraturan perundangundangan yang berlaku di Negara RepublikIndonesia, dan oleh karenanya maka dalil gugatan Penggugat pada halaman 6(enam) angka 9 (sembilan), angka 10 (sepuluh), angka 11 (sebelas), angka 12(dua belas) dan halaman 7 (tujuh) angka 12 (dua belas) adalah tidak benar dantidak beralasan hukum, dan oleh karenanya, maka sudah sepatutnya majelis hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus perkaraa quo memberikanputusan dengan menyatakan menolak dalil

Turut Tergugat1 untukHalaman 6 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1168/Padt.G/2018/PN Sby18.19.20.21.22,melakukan pemecahan Sertifikat atas nama Para Penggugat denganbiaya dari Turut Tergugat1 dan akan diserahkan kepada Tergugat;Bahwa sebagai Pembeli Beritikad Baik, Penggugat sangat terpukulsekali mendengar Sertifikat HGB No.1 yang sebagian dari tanahnyaseharusnyaadalahmenjadihak Penggugat ternyataoleh Tergugatdiserahkan kepada pihak lain dalam hal ini adalah Turut Tergugat 1,untuk itu sudah sepatutnya

Hak Atas Tanah milik Penggugat 1 sehinggaHalaman 7 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1168/Padt.G/2018/PN Sby23.24.25.20:27.Penggugat 1 tidak dapat menjual rumah yang menjadi haknya dan tidakmendapatkan biaya berobat untuk suaminya;Bahwa mengingat dalam PERJANJIAN KREDIT antara Para Penggugatdengan Tergugat, pada PASAL 1 KETENTUAN POKOK PERJANJIANKREDIT pada huruf (L) Denda Tunggakan, Tergugatmemberikandendasebesar **1.50% per bulanatasnilai keterlambatanpembayaran Para Penggugat, maka sudah sepatutnya

dalamperkara ini Tergugat untuk dihukum membayar denda keterlambatansebesar **1.5% per bulan atas nilai keterlambatan hak ParaPenggugat berupa dokumen kepemilikan tanah dan rumah untuk setiapbulan keterlambatan Tergugat dalam menyerahkan hakhak ParaTergugat sampai dengan Tergugat dapat menyerahkan apa yang menjadihakhak Para Penggugat termaksud dalam gugatan a quo;Bahwa mengingat, pada sekitar tahun 2013, nilai tanah dan rumah darimasingmasing Para Penggugat adalahsekitar Rp. 250.000.000, , makasudah sepatutnya

Bahwa dengan demikian tidak sepatutnya Tergugat ditarik sebagaipihak dalam perkara ini.

Gemis Aanhoeda Nigheid/yang digugat salah sasaran, bahwatidak sepatutnya Tergugat ditarik dalam perkara ini karena yangbertanggungjawab dalam pengurusan Sertifikat tanah milik ParaPenggugat adalah Penjual/Pengembang/Turut Tergugat II yakni PT.Halaman 23 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1168/Padt.G/2018/PN SbySetiabhakti Perkasautama, oleh karenanya gugatan Para Penggugat cacatformil, sehingga gugatan yang demikian harus dinyatakan ditolak atausetidak tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima

Juhriah, menurut Hakim adalah telah terbukti mengandung kebenarandan tidaklan bertentangan dengan hukum/beralasan menurut hukum, sehinggapatut untuk dinyatakan dikabulkan, sepanjang mengenai tempat lahir Pemohontersebut;Halaman 6 dari 9 halaman Penetapan Nomor 62/Pdt.P/2019/PN AmtMenimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya diberikan izin untukmemperbaiki nama Pemohon, tempat lahir Pemohon, tahun lahir Pemohon dannama ayah

Kabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinan resmidari penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatanpinggiran mengenai perbaikan nama Pemohon, tempat lahir Pemohon, tahun lahirPemohon dan nama ayah Pemohon tersebut pada register Akta Pencatatan Sipilyang disediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilHalaman 7 dari 9 halaman Penetapan Nomor 62/Pdt.P/2019/PN Amtpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dan sifatdari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentingan Pemohonsendiri, maka sudah sepatutnya

Jember atau setidaknya pada suatu tempat lain yang masihdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jember, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya. harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan caracarasebagai berikut : e Bermula terdakwa AHMAD BUDIONO telah membeli 1

melakukan perbuatan maupun saat memberikan keterangan di mukapersidangan berada dalam kondisi sehat jasmani dan rohani serta tidakditemukan adanya atasan pembenar maupun alasan pemaaf sehinggaterdakwa dipandang mampu bertanggung jawab atas, seluruh perbuatanpidana yang telah dilakukannya.Ad.2.membelimenawarkan, menukar, menerimagadai, menerimahadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, mnyewakan, menukarkan, menqgadaikan, mengangkut, menvimpan atau = menvembunvikanbenda yang diketahuinya atau sepatutnya

P2256PO tersebut sudah sepatutnya diduga baranghasil kejahatan karena tanpa dilengkapi suratsurat yang sah yaitudengan STNK clan BPKB.Bahwa terdakwa menjual 1 (Satu) unit sepeda motor HondaKarisma warna silver putih Nopol.

Menyatakan terdakwa MARCO Bin SURAudI bersalah melakukan tindakpidana TINDAK PIDANA MEMBELI ATAU MENERIMA GADAI BARANGYANG SEPATUTNYA HARUS DIDUGA BAHWA DIPEROLEH DARIHASIL KEJAHATAN / PENADAHAN sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan pertama ;2.

yang dipanggil lebih dekatpada tempat Pengadilan Negeri Bale Bandung daripada tempat kedudukanPengadilan Negeri yang didalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan makadalam hal ini Pengadilan Negeri Bale Bandung berwenang memeriksa danmengadili perkara tersebut, telah melakukan tindak pidana membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan ;Menimbang, bahwa unsurunsur tindak pidana tersebut jikadihubungkan dengan fakta hukum sebagaimana tersebut diatas, maka menurutpendapat Majelis Hakim perbuatan Terdakwa telah memenuhi sebuah unsurdari tindak pidana yang didakwakan ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari hasil kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis akanmempertimbangkannya sebagai berikut :ad. 1.

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari hasilkejahatanMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganTerdakwa dan barang bukti di persidangan ditemukan faktafakta bahwa dalamtransaksi menukar sepeda motor tersebut, Terdakwa telah menerima sepedamotor Yamaha Vixion warna putih Nopol AA 2498 EN dari Saudara Yadiyang ditukar dengan sepeda motor Honda NF 125 TRF Nopol K 4050 RSyang pernah Terdakwa ambil dari depan rumah orang bersama Saksi UTOMOHalaman 8 dari 11

halaman Putusan Pidana Nomor : 34Pid.B/2017/PN.Tmgbin SUPRIYANTO serta masih menambah uang sebesar Rp 700.000,00 (tujuhratus ribu rupiah), dan ketika menawarkan sepeda motor tersebut Saudara Yadisudah mengatakan bahwa sepeda motor Yamaha Vixion tersebut diperoleh darimengambil didepan rumah orang bersama Saksi UTOMO bin SUPRIYANTOmaka berdasarkan faktafakta hukum tersebut Majelis Hakim berpendapat unsuryang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari hasil kejahatantelah terpenuhi oleh

Demak , atau setidaknya ditempat lain yang masih termasuk daerah hukumPengadilan Negeri Demak , telah membeli, menawarkan , menukar , menerimahadiah,atau untuk menarik keuntungan, , menjual, menyewakan , menggadaikan ,mengaku, menyimpan atau menyembunyikan suatu benda berupa gelang emas ,kalung emas, dan cincin emas, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan, perbuatan perbuatan terdakwa tersebut dilakukandengan caracara sebagai berikut : Bahwa pada hari dan tempat

Unsur membeli, menawarkan menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan , menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan ;Bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan, keterangansaksisaksi, keterangan terdakwa yang pada pokoknya mengatakan bahwapada hari Selasa , tangal 3 Nopember 2010 sekira jam 12.30 wib bertempatdipasar Mranggen,

Halhal yang memberatkan Akibat perbuatan terdakwa saksi korban menderita kerugian sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) ; Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan ; Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa mengakui terus terang ; Terdakwa merasa menyesali perbuatannya serta berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangansebagaimana tersebut diatas , maka lamanya pidana yang akan disebutkan dalamamar ini sudah sepatutnya

gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Penggugatberkenaan dengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan Pasal 49 ayat(1) huruf a UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untukkali kKedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secarakompetensi absolut Mahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadilldan memutuskan perkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPenggugat dan Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasMajelis Hakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan olehHalaman 9 dari 12 halaman Putusan Nomor 217/Pdt.G/2018/MS.LsmPenggugat telah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2)UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadirdan tidak pula mewakilkan kepada orang lain untuk menghadap sebagaikuasanya dan tidak pula ternyata bahwa ketidakhadirannya tersebutdisebabkan suatu halangan yang sah, serta ternyata gugatan Penggugattidak melawan hukum dan beralasan dan Penggugat mohon diberikanPutusan, maka dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwadengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR/ Pasal 149 Ayat (1) RBg,gugatan Penggugat sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan

Sako Palembang atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Palembang, merekayang melakukan , menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, menarikkeuntungan dari hasil sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusHalaman 2 dari 9 halaman, Putusan

Membeli, menyewa, emnukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Unsurunsur mana dibuktikan sebagaimana pertimbangan berikut ini :Ad.1.

Unsur Membeli, menyewa, emnukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk = menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatuHalaman 6 dari 9 halaman, Putusan Nomor 893/Pid.B/2017PN.Plgbenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatanMenimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dalampersidangan, bahwa Terdakwa HEPIYANTO ALS YOPI BIN MARZUKI pada hariSenin tanggal 23 Januari 2017 sekira pukul

Mesin :JF81E1812760yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan, perbuatan tersebut dilakukan oelh terdakwadenngan cara sebagai berikut :Bahwa bermula pada hari kamis tanggal 29 mei 2014 sekitar pukul19.00 wib saksi SAHRAN als DAENG bin BUJANG ABU (Alm) (Penuntutandilakukan terpisah) menghubungi terdakwa melalui telepon untukmenawarkan sepeda motor merk honda vario warna merah No Pol 5958 ORyang didapat dari SAPRIANUS (DPO) untuk digadai dengan mengatakanpak

Unsur : Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiahatauuntukmenarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan ataumenyembunyikan sesuatubenda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan , yaitu:Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta yang terungkapdipersidangan yaitu pada tanggal 29 Mei 2014 sekitar pukul 19.00Wibbertempat di rumah kost terdakwa dijalan Husen Hamzah Gang Gunung11Merapi No. 3 Pal 3 Pontianak

Membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan telah terpenuhii ;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangantersebut diatas telah ternyata bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhiseluruh unsurunsur dari dakwaan Jaksa Penuntut Umum, sehingga Majelisberpendapat bahwa

Menyatakan terdakwa RAHMAT SUMANTRI ALKAJI alias AJI BinSUWINTA, terbukti bersalah melakukan tindak pidana "Barang siapamenjual, menyewakan, menukarkan, menyembunyikan sesuatubenda, yang di ketahui atau sepatutnya harus di duga bahwa diperoleh dari hasil kejahatan penadahan". sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 480 ke1 KUHP.2.

"menjual, menyewakan, menukarkan, menyembunyikan sesuatubenda, yang di ketahui atau sepatutnya harus di duga bahwa diperoleh dari hasil kejahatan penadahan.Berdasarkan keterangan saksisaksi, barang bukti serta keteranganterdakwa sendiri maka diperoleh fakta sebagai berikut:Berawal saat saksi M.Zafar Kanu alias Jafar bin Ranjen kanu (berkasperkara terpisah) telah melakukan pencurian pada hari jumat tanggal 11Januari 2019 sekira jam 04.30 wib terhadap 1Suhendi di parkiran halaman rumah JLLanji No.2c

akibat perbuatan terdakwa, saksi Een Suheni mengalami kerugiansebesar Rp.16.000.000 (delapan belas juta rupiah);Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dakwaan yaitu : Pasal480 ke1 KUHP telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum makakami langsung pada kesimpulan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian seperti tersebut diatas,maka Terdakwa telah terbukti bersalan melakukan tindak pidana "Barang siapamenjual, menyewakan, menukarkan, menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

suatu waktu dalam bulan Maret tahun 2013, bertempat di bengkel sepeda dijalan Sungai Belanak Kabupaten Tanah Bumbu atau setidaktidaknya di suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Batulicin membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda yaitu I (satu) unit sepeda gunung merk POLYGONCosmic CX5 warna hitam putih, yang diketahui atau sepatutnya

Unsur barang siapa ; 2 Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ;ad.1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan ; Menimbang bahwa unsur ini bersifat alternatif, apabila salah satu unsurtelah terbukti maka keseluruhan dari unsur dianggap telah terpenuhi ; Menimbang, bahwa:e Pada hari Rabu malam tanggal 27 Maret 2013 sekitar pukul23.30 wita di

sebelumnya akandipertimbangkan hal hal yang memberatkan dan meringankan pada diriTerdakwa : Halhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalammemberantas penyalahgunaan narkotika;Halhal yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan selama jalannya persidangan; Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan menyesalinyaserta berjanji tidak akan mengulanginya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumah tahanannegara, maka sudah sepatutnya

bila masa penahanan yang telah dijalaniterdakwa dikurangkan segenapnya dari pidana yang dijatuhkan nanti, dansekaligus diperintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa karena barang bukti yang diajukan tidak lagidiperlukan dalam pemeriksaan perkara dan barang bukti berupa shabushabu adalah merupakan barang terlarang dan barang bukti berupa HP yangmerupakan alat penunjang terjadinya tindak pidana ini sudah tidakmempunyai nilai ekonomis lagi, maka sudah sepatutnya untuk diperintahkanuntuk

dimusnahkan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah makasudah sepatutnya pula bila Terdakwa dibebani untuk membayar biayaperkara;Menimbang, bahwa guna menyingkat uraian putusan maka segalasesuatu yang termuat dalam berita acara persidangan dinyatakan telahdipertimbangkan dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkandengan putusan in;Mengingat ketentuan perundang undangan dan hukum yangbersangkutan, khususnya Pasal 114 ayat (2) UU No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika dan UndangUndang

di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karena Tergugat tidakhadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan, namun demikianpengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabar danmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugat tetapteguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

tua Penggugat yangmembantu biaya, Tergugat suka berjudi, dan Pulang larut malam, Tergugat suka menjualbarang yang ada dirumah dan sebagian hasilnya yang hanya diserahkan pada Penggugat;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukup alasanbahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tangga sebagaimanaditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

setidaknya sejaktanggal 29 November 2008 atau sejak lebih kurang tiga tahun yang lalu karena sejak itukeduanya telah berpisah tempat tinggalMenimbang, bahwa dari faktafakta tersebut terbukti bahwa perpisahan tempattinggal di antara Penggugat dan Tergugat terjadi setelah mereka berselisih danbertengkar ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetap inginbercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Barumun Kab.Padang Lawas atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Padangsidimpuan, membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, perbuatan tersebut dengan cara sebagaiberikut :onoo Bahwa pada waktu dan tempat tersebut

Membeli, menyewa, menerima tukar, menerima gadai, menerima sebagaihadiah atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan., menukarkan,menggadaikan, membawa, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubarang yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatanMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Membeli, menyewa, menerima tukar, menerima gadai, menerima sebagaihadiah atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan., menukarkan,menggadaikan, membawa, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubarang yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatanHalaman 6 dari 9 Putusan Nomor 334/PID.B/2016/PN Psp.SbhFaktafakta yang terungkap dipersidangan :Bahwa benar telah terjadi tindak pidana pencurian pada hari Selasa tanggal15 Maret 2016 sekitar pukul 17.00 Wib di rumah milik saksi Rafii

Maret2016;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah tiga kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Puncak perselisihan dan pertengkaran terjadipada 27 Desember 2014 yang mengakibatkan Penggugat dengan Tergugatberpisah dan tidak serumah lagi Sampai sekarang;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya, maka pada dasarnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati kKeduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

dan perkara yang diajukannya termasuk bidanghalaman 6 dari 12 halaman perkara nomor 0000/Pdt.G/2017/PA.Pdgperkawinan, maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan jo pasal 73Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana perubahan keduanyadengan Undangundnag Nomor 50 tahun 2009, maka secara relatif dan absolutPengadilan Agama Padang berwenang untuk memeriksa dan mengadilinya;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P tersebut terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah, oleh karenanyaPenggugat mempunyai kapasitas hukum dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinanadalah masih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak,apabila ikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hatikeduanya telah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antarasuami isteri tersebut:Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

menyelesaikannya;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun juga tidak dapatdilaksankan, namun demikian pengadilan telah memberikan nasehatsecukupnya kepada Penggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnyauntuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh padapendiriannya untuk melanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

lakilaki lain, padahal tuduhantersebut tidak benar sama sekali; akhirnya Penggugat dengan Tergugatberpisah dari tempat kediaman bersama dan sampai sekarang lebih kurang 2(dua) tahun lamanya;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

bahwa Penggugat dengan Tergugattelah terbukti perseihan dan petengkaran antara Penggugat dengan Tergugatsebagaimana gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannyadipersidangan yang pada perinsipnya tetap dengan Gugatan Penggugat untukbercerai dengan Tergugat;Halaman 8 dari 11 halaman Putusan Nomor 0000/Pdt.G/201 7/PA.PdgMenimbang, bahwa kesimpulan Penggugat menyatakan tetap berceraidengan Penggugat, serta ketidakhadiran Tergugat di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugatdengan alasan Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan sampaisekarang tidak pernah kembali;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

diperoleh fakta bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isterikawin sah, dan telah dikaruniai anak 2 orang, sekarang tidak serumah lagisejak tahun 2010;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sejak tahun 2010, dan sampai sekarang sudah6(enam) tahun lamanya;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya