bagin luar denganukuran 3,2 cm x0,3 cm13. terdapat luka robek pada 5 (lima jari kanan dengan ukuran 9 cm x5,5 cm x 0,5 cm terseret aspal.Kesimpulan :1. luka tersebut diatas disebabkan karena kekerasan benda tajam.2. sebab kematian pasti tidak bisa disimpulkan karena tidakdilakukan pemeriksaan dalam mayat (otopsi).Perbuatan Terdakwa ARDIN RADI Alias ARDIN Bin HAERUDDINDALA bersamasama dengan saksi SURATNO Als BONO (dilakukanpenuntutan secara terpisah) sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

Bahwa dalam putusan Majelis Hakim Judex Factie tidakmempertimbangan Surat Dakwaan Penuntut Umum dimana PenuntutUmum mendakwa Ardin Radi alias Ardin Bin Haerudin Dala dengandakwaan :KESATUPrimaier : Melanggar Pasal 340 KUHP Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Subsider : Melanggar Pasal 338 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.DanKedua melanggar Pasal 170 ayat (3) KUHP.Bahwa dakwaan Penuntut Umum yang mendakwa Terdakwa Ardin RadiAliasa Ardin Bin Haeruddin Dala dengan Dakwaan kedua pasal 170ayat (3 ) KUHP tersebut

tingkat pertama Majelis Hakimtidak mempertimbangan keterangan saksi Ali Bin La Meja danketerangan saksi Suratno Alias Bono (berkas terpisah ) dimanaterungkap di persidangan bahwa yang melakukan penikaman yangmengakibatkan kematian terhadap korban Antoni bukanlah TerdakwaArdin Radi Alias Ardin Bin Haeruddin Dala melainkan saksi SuratnoAlias Bono ( berkas terpisah ) sehingga dengan demikian seharusnyaterdakwa Ardin harus dibebaskan dari dakwaan pasal 340 KUHP jopasal 55 ayat (1 ) ke 1 KUHP dan pasal 338

sebagaimanatersebut dibawah ini;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim Tingkat Bandingmempertimbangkan unsurunsur tindak pidana yang didakwakan olehPenuntut Umum, terlebin dahulu akan mempertimbangkan dakwaanPenuntut Umum terhadap diri Terdakwa yaitu Terdakwa didakwa olehPenuntut Umum dengan susunan dakwaan sebagai berikut :Dakwaan pertama :Primair : melanggar Pasal 340 Kitab UndangUndang HukumPidana (KUHP) jo Pasal 55 ayat (1) Ke 1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana (KUHP);Subsidair : melanggar Pasal 338

Nip. 19770913 201001 2 003dokter yang memeriksa pada Pusat Kesehatan Masyarakat (puskesmas) ParigiKecamatan Takalalla; Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHP.Subsidiar:Bahwa Terdakwa PAWENNARI Alias LAWENNA Bin MUH.

Nip. 19770913 201001 2 003 dokter yang memeriksa pada PusatKesehatan Masyarakat (puskesmas) Parigi Kecamatan Takalalla;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segala sesuatuyang termuat dalam berita acara persidangan, serta terlampir dalam berkas perkara inidianggap sudah terkutip seluruhnya dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini ; Menimbang, bahwa terdakwa diajukan di persidangan oleh penuntut Umumdengan dakwaan Subsidaritas yaitu Primair pasal 338 KUHP

; 22222 $22 $n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnMenimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengan dakwaanSubsidaritas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primair Pasal 338Putusan No. 226/Pid.B/2011/PN.Skg Page 1314KUHP terlebih dahulu dan apabila dakwaan Primair tersebut telah terbukti maka dakwaanSubsidair tidak perlu dipertimbangkan lagi, tetapi apabila dakwaan primair tidak terbuktimaka dakwaan Subsidair harus dibuktikan ; Menimbang, dakwaan Primair Pasal 338

bagian kaki korban, dengan demikian terhadap diri Terdakwatidak ada niat untuk membunuh, sehingga unsur Dengan Sengaja untuk membunuh korbantidak terpenuhi menurut hukum ; Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam dakwaan Primair tidakterbukti, maka Terdakwa harus dinyatakan tidak terbukti melakukan tindak pidanasebagaimana dalam dakwaan primair dan Terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan PenuntutMenimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa tidak memenuhi unsur padadakwaan Primair Pasal 338

Menyatakan terdakwa ABDUL ASIS LA BATURU Alias ASISI terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadengan sengajamerampas nyawa orang lain,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamdakwaan subsidiair Pasal 338 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 13 (tigabelas) TAHUN;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

;yang berakibat korban meninggal dunia;Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Meninggal Dunia Nomor142/27/DLG/SKM/2017 tertanggal 17 April 2017 yang dibuat danHalaman 6 dari 23 Putusan Nomor 145/Pid.B/2017/PN Lohditandatangani oleh Basirun selaku Kepala Desa Langganu yangmenerangkan bahwa Muhamad Jalil La Kui Alias La Jali telah meninggal duniapada hari senin tanggal 10 April 2017 sekitar pukul 02.00 wit yangdikebumikan pada hari itu juga.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diancam pidana Pasal 338

kemudian terdakwa menusuk korbanhingga jatuh tersungkur;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur ini tidak terpenuhi karena salah satu unsur tidak terpenuhimaka unsur ini tidak terbukti menurut hukum sehingga terdakwa haruslah dinyatakantidak terbukti dengan dakwaan primair Penuntut Umum maka haruslah terdakwadibebaskan dari dakwaan primair Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan dakwaan SubsidairPenuntut Umum yaitu Pasal 338

Hukum Acara Pidana, maka perlu ditetapbkan agar Terdakwa tetap beradadalam tahanan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti statusnya akan ditentukansebagaimana dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdijatuhi hukuman yang setimpal akan perbuatannya olehnya itu Terdakwadibebankan pula untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini;Halaman 21 dari 23 Putusan Nomor 145/Pid.B/2017/PN LohMengingat dan memperhatikan Pasal 338

Menyatakan Para Terdakwa yaitu Terdakwa Abdul Rachman Bin MuhamadSong dan Terdakwa Abdur Rahman Al Aydrus alias Arab bin Ismail,terbukti bersalah secara sah menurut hukum secara bersamasama telahmelakukan tindak pidana merampas nyawa orang lain sebagaimana diaturdalam pasal 338 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;2.

persidangan dianggap telah turutdipertimbangkan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Subsidieritas, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanPremier sebagaimana diatur dalam Pasal 338

UtrMenimbang bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas,maka seluruh unsur dalam Pasal 338 KUHP Jo.

UtrMemperhatikan Pasal 338 KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP danUndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Hukum Acara Pidana serta PeraturanPerundangundangan yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Abdul Rachman Bin Muhamad Song dan TerdakwaI! Abdur Rahman Al Aydrus Alias Arab Bin Ismail masingmasing terbuktisecara sah dan menyakikan bersalan melakukan tindak pidana Secarabersamasama merampas nyawa orang lain2.

Dari pola luka dapatdiperkirakan jenis senjata tajam dengan lebar tiga sentimeter danmemiliki satu sisi tajam (bermata satu);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHPidana;SUBSIDAIR :Bahwa ia Terdakwa Hendra Febrian Gunawan alias Dadang alias A.R.bin Wawan Darmawan pada hari Minggu, tanggal 5 Juli 2015 sekira pukul 22.00WIB di Bumi Perkemahan Kiara Payung, Blok Perkemahan Putra, DusunCikeuyeup RT.01/RW.04 Desa Sindangsari, Kecamatan Sukasari, KabupatenSumedang

Menyatakan Terdakwa Hendra Febrian Gunawan alias Dadang alias A.R.bin Wawan Darmawan, terbukti bersalah melakukan tindak pidana DenganSengaja menghilangkan jiwa orang lain yang diatur dalam Pasal 338 KUHP,membawa, menyimpan senjata api yang diataur dalam Pasal 1 Ayat (1)UndangUndang Darurat Nomor 12 Tahun 1951 dan yang melalukan,menyuruh melakukan dan turut serta melakukan telah menyembunyikanmayat yang diatur dalam pasal 181 KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;2.

itu korban menegur dan memarahi dengan caramemukul Terdakwa, ternyata Terdakwa tidak terima perlakuan korbantersebut dan melakukan perlawanan dengan menusuk leher korbanmenggunakan pisau yang dibawanya, sehingga terjadi pendarahan hebatkarena terputusnya pembuluh nadi besar pada leher kanan menyebabkankorban meninggal dunia;Bahwa sesuai dengan fakta hukum yang terungkap di muka sidangtersebut, ternyata perbuatan materiil Terdakwa bersama temantemannyatelah memenuhi semua unsur tindak pidana Pasal 338

wewenangnya, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal253 Ayat (1) KUHAP;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum ditolak dan Terdakwa tetap dipidana, maka kepadaTerdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 338

Menyatakan terdakwa Andriansyah, SE als Andri Bin Abu salim telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaoembunuhan sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 338 KUHPsebagaimana dalam dakwaan kami.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Andriansyah, SE als Andri BinAbu salim berupa pidana penjara selama 5 (LIMA) TAHUN penjaradikurangkan selama terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah agar terdakwa tetap ditahan.3.

disimpulkan bahwa telahdieprksa jenazah seorang perempuan usia kurang lebih tiga puluh tahun, kulitkuning langsat dari pemeriksaan luar dan dalam ditemukan tanda tandakekerasan benda tumpul berupa luka memar dianggota gerak ,hancurnya tulangwajah dan dasar tengkorak, sebab kematian adalah karena kekerasan bendatumpul diwajah dan kepala yang mengakibatkan patahnya tulang wajah dantulang dasar tengkorak serta kerusakan organ kepalaPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurutPasal 338

Bahwa kesengajaan dengan kemungkinan berartiapabila dengan dilakukannya perbuatan atau terjadinya suatu akibat yangdituju itu maka disadari bahwa adaya kemungkinan akan timbul akibat lain ;Menimbang, bahwa apabila unsur kesengajaan (opzettelijk) tersebutdicantumkan dalam rumusan pasal tindak pidana, maka pengertiankesengajaan (opzettelijk) harus diartikan termasuk ke dalam 3 (tiga) bentukkesengajaan tersebut di atas ;Menimbang, bahwa dalam rumusan tindak pidana pasal 338 KUHPsecara jelas dicantumkan

adanya unsur kesengajaan tersebut, sehinggadalam rumusan kesengajaan dalam pasal 338 KUHP adalah mencakup ketigabentuk kesengajaan tersebut di atas ;Menimbang, bahwa untuk mengetahui apakah benar Terdakwa telahmelakukan suatu tindak pidana yang memenuhi unsur dengan sengaja tersebut,tentunya harus dipertimbangkan terlebih dahulu perbuatan materiil dalam tindakpidana yang telah dilakukannya.

Kematian dipertimbangkan curiga karenaadanya persentuhan benda tumpul di bagian kepala dengan pendarahan ditulang dasar kepala;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan tersebut diatas maka unsur dengan sengaja menghilangkan jiwa orang lain telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KitabUndangUndang Hukum Pidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan

Tampak adanya fraktur strip miring patah tulang bahu kanan titik;Kesimpulan : koroban adalah seorang lakilaki, berumur empat puluh delapantahun, dan dari hasil pemeriksaan yang telah saya lakukan terhadap korban,maka saya berkesimpulan bahwa lukaluka dan fraktur strip miring patahtulang yang dialami oleh korban, diduga karena adanya benturan denganbenda keras tajam koma sementara itu penyebab kematian adalahpendarahan;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

Pada Pasal 338 KUHP sesuai dengan pembelaan yang diajukan olehPenasihat Hukum dimana harus mempertimbangkan alasan Terdakwamelakukan pembunuhan, yaitu Terdakwa, tidak pernah ada timbul rencanauntuk menghilangkan nyawa korban Yulius Ame Kae;2.

Bahwa Penuntut Umum sudah salah menerapkan Pasal 340 KUHP dalamdakwaan Kesatu kepada Terdakwa sebab dari fakta persidangan PenuntutUmum tidak mampu membuktikan, sehingga seharusnya Terdakwadikenakan Pasal 338 KUHP. Dengan demikian perobuatan Terdakwa bukankarena dengan sengaja dan dengan rencana terlebih dahulu merampasnyawa orang lain, melainkan karena Terdakwa spontan emosi dan khilaf;.

Dengan dijatuhkannya putusan pidana penjara bagi diri Terdakwaseumur hidup, akan menimbulkan rasa ketidakpuasan dan ketidakadilansebagaimana yang dicitacitakan oleh pembuat undangundang dan dengansangat menyesal, Majelis Hakim yang lebin mengerti tentang undangundanghanya memasukkan Pasal 340 KUHP dengan tidak mempertimbangkanPasal 338. KUHP dengan dilandasi pada asas hukum yang terdapat dalamPasal 1 Ayat (1) KUHP;.

Memohon kepada Mejelis Hakim agar memutuskan perkara PETRUS ROLYanak dari YOSEP RUTU sebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHP;. Apabila Majelis Hakim yang mulia, mempunyai pertimbangan lain, sayaTerdakwa memohon untuk memutuskan perkara ini seadiladilnya danseringanringannya;Hal. 37 dari 39 hal. Put.

No. 338/593/KSBIX/2011.

Surat Keterangan Ganti Kerugian tanggal 12 September 2011 yangdidaftarkan di Kantor Lurah Sipang Baru dengan Register Nomor :338/593/KSBIX/2011 tanggal 20 September 2011 dan diketahuiCamat Tampan dengan didaftarkan dalam Register Nomor :933/59383/KT/IX/2011 tanggal 21 September 2011 atas namaTergugat V (ARIFIN);b).

2011 tanggal 05September 2011 atas nama Tergugat Il (GADTRYO SUMARCOS), SuratKeterangan Ganti Kerugian tanggal 12 September 2011 yang didaftarkan diKantor Lurah Simpang Baru dengan Register Nomor 339/593/KSBIX/201 1tanggal 20 September 2011 dan diketahui Camat Tampan dengandidaftarkan dalam Register Nomor 934/59383/KT/IX/2011 tanggal 21September 2011 Tergugat Ill (MARIA), Surat Keterangan Ganti Kerugiantanggal 12 September 2011 yang didaftarkan di Kantor Lurah Sipang Barudengan Register Nomor : 338

Surat Keterangan Ganti Kerugian tanggal 12 September 2011yang didaftarkan di Kantor Lurah Sipang Baru dengan RegisterNomor : 338/593/KSBIX/2011 tanggal 20 September 2011 dandiketahui Camat Tampan dengan didaftarkandalam Register Nomor : 933/59383/KT/IX/2011 tanggal 21September 2011 atas nama Tergugat V (ARIFIN);b).

tahun ditemukan lukaterbuka pada puncak kepala, luka lecet pada lengan atas kanan, lengan ataskirl, pangkal punggung jari telunjuk, punggung jari tengah kiri pada ruaspertama, punggung jari manis kiri, pinggang kiri, memar pada lengan atas kiri,lengan atas kanan akibat kekerasan tumpul, sebab kematian tidak dapatditentukan karena tidak dilakukan pemeriksaan dalam (autopsy).Halaman 5 dari 28 Putusan Nomor 159/PID/2017/PT PDGPerbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 338

Perk : PDM250/Epp.2/Pdang/04/2017, tanggal 19 Jui 2017, yang pada pokoknya menuntutsupaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Padang yang memeriksa danmengadili perkara ini memutuskan:1.Menyatakan Terdakwa Arwin Pgl Win Bin Abdur Rahim dan Terdakwa IlBayu Satrya Pgl Bayu Bin Arwin tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan Tindak Pidana Pembunuhan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam dakwaan Primair: Kesatu Pasal 338 KUHP Jo Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHP, Atau Kedua Pasal 351 ayat (

akan pemeriksaan dalam tingkat banding olehPenasihat Hukum Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum, telah diajukan dalamHalaman 24 dari 28 Putusan Nomor 159/PID/2017/PT PDGtenggang wakiu dan cara seria syaratsyarat yang telah ditentukan Undangundang,maka permintaan banding tersebut secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa Memor Banding yang diajukan Penasihat Hukum ParaTerdakwa tersebut pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Majlis Hakim Tingkat Pertama telah salah dan keliru dalam menerapkanpasal 338

perimbanganpertimbangan tersebut makaPara Terdakwa telah teroukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindakpidana dalam dakwaan primair kesatu (melanggal Pasal 388 KUHP Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHP dan dakwaan primair keempat (melanggal Pasal 351 ayat (1) KUHPJo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding tidak sependapat denganpendapat dari Majelis Hakim Tingkat Pertama yang berpendapat dalam perkara aquoperobuatan Para Terdakwa tidak tepat didakwaan komulatif antara pasal 338

mengenaipertimbangan hukumnya sebagaimana tersebut diatas, dan juga diperbaikimengenai kwalifikasi dari tindak pidana yang dinyatakan terbukti sebagaimanatersebut dalam amar putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa karena Para Terdakwa dinyatakan terbukti bersalahmaka Para Terdakwa harus tetap ditahan;Halaman 26 dari 28 Putusan Nomor 159/PID/2017/PT PDGMenimbang, bahwa karena Para Terdakwa dinyatakan bersalah makaPara Terdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam ke duatingkat Pengadilan;Mengingat Pasal 338

MENOK Als PAK HAJI Bin YUSUF telahterbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPercobaan Pembunuhan sebagaimana dalam Dakwaan Kesatumelanggar Pasal 338 Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa H. MENOK Als PAK HAJI BinYUSUF dengan pidana penjara selama 8 (delapan) Tahun di kurangiselama Terdakwa menjalani penahanan sementara, dengan perintah agarTerdakwa tetap ditahan.3.

tiga bulan Januari tahun dua ribusembilan belas.Kesimpulan :Halaman 5 dari 32 Putusan Nomor 204/Pid.B/2019/PN PbrPada pemeriksaan lakilaki usia lima puluh delapan tahun ini ditemukanlukaluka terbuka pada kepala, lengan dan punggung, terpotongnyatulang pada kepala dan urat pada lengan, akibat kekerasan tajam yangtelah menimbulkan penyakit dan halangan dalam menjalankan pekerjaanjabatan atau pencaharian untuk sementara waktu.Perbuatan terdakwa sebagaimana yang diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

pekerjaan jabatan atau pencaharian untuksementara waktu.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kKesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Selanjutnyasaksi pun berusaha minta tolong kepada saksi Damri Lubis dan saksi pundibawa ke Rs.Santa Maria Pekanbaru guna menjalani perawatan lebih lanjut;Menimbang, maka berdasarkan pertimbangan di atas, Majelisberpendapat unsur tidak selesainya pelaksanaan itu bukan sematamatadisebabkan karena kehendaknya sendiri telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 jo Pasal 53Ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan

pemidanaan harus mempertimbangkan segi manfaatbagi Terdakwa, masyarakat, dan negara;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas maka MajelisHakim akan menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana yang layak,patut dan sesuai dengan perbuatan yang telah dilakukan Terdakwasebagaimana dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 30 dari 32 Putusan Nomor 204/Pid.B/2019/PN PbrMemperhatikan Pasal 338

tetap pada isipermohonannya tersebut;Menimbang, bahwa guna menguatkan dalildalil dari permohonannya, ParaPemohon mengajukan buktibukti surat berupa Foto Copy yang masingmasing telahdiberi materai secukupnya dan telah pula diperiksa, serta disesuaikan dengan aslinya dimuka persidangan yang selanjutnya di beri tanda P1 sampai dengan P11Foto copy Kartu Tanda Pengenal atas nama RUSLAN, diberi tanda P1;Foto copy Kartu Tanda Pengenal atas nama ASIAH, diberi tanda P2;Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor : 338

KAPI dan Saksi RAHMI yang saling berkaitan bahwa saat ini ParaPemohon masingmasing berusia 46 dan 47 Tahun, beragama Islam, agama ParaPemohon ini sama dengan agama yang di anut oleh orangtua dari anak yang akan diangkat, selanjutnya Para Pemohon telah melangsungkan Perkawinan (akad nikah) padatanggal 18 Oktober 1988 selanjutnya Perkawinan Para Pemohon ini di catatkan dalamKutipan Akta Nikah, Nomor : 338/15/XI/1988, tertanggal 18 Oktober 1988, atas namaRUSLAN dengan ASIAH, dan berdasarkan catatan

mencermati dengan seksama, berkas perkara dan salinan resmiputusan Pengadilan Negeri Sekayu, tanggal 14 Agustus 2014, Nomor 354/Pid.B/2014/PN.Sky, serta membaca pula memori banding Jaksa Penuntut Umumtersebut diatas, maka Pengadilan Tinggi Palembang sependapat denganpertimbangan Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya, yang menyatakan bahwaTerdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan kepadanya dalam dakwaan primair, yaitu melanggarpasal 338

telahditangkap dan ditahan, demikian pula pada tahap penuntutan dan pemeriksaan diPengadilan Negeri maupun Pengadilan Tinggi, terhadap Terdakwa telah dilakukanpenahanan, maka masa pangkapan dan penahanan Terdakwa tersebut, haruslahdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan, serta menetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepadanya dibebani untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan;Mengingat pasal 338

./.Emilia Djajasubagia, SH.MH.Untuk SalinanMahkamah Agung R.Panitera Muda Pidana Khusus( SUNARYO, SH.MH. )NIP :040 044 338 Hal. 9 dari 9 hal. Put. No. 1800 K/Pid.Sus/2009Hal. 10 dari 9 hal. Put. No. 1800 K/Pid.Sus/2009Untuk SalinanMahkamah Agung R.PaniteraMuda Pidana Umum( MACHMUD RACHIMI, SH.MH. )NIP : 040 018 310 Untuk SalinanMahkamah Agung R.Panitera Muda Pidana Khusus( SUNARYO, SH.MH. )NIP :040 044 338 Hal. 11 dari 9 hal. Put. No. 1800 K/Pid.Sus/2009

DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatan tertanggal25 Februari 2013 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Wonosobodalam Register Perkara Nomor : 0414/Pdt.G/2013/PA.Wsb. tanggal 25 Februari2013, yang pada pokoknya berisi halhal sebagai berikut : 1.Bahwa pada tanggal 12 November 2010 Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Sukoharjo Kabupaten Wonosobo (Kutipan AktaNikah Nomor:338

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/15/XI/2010 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Sukoharjo Kabupaten Wonosobotanggal 12 November 2010, telah dicocokkan dan cocok dengan aslinyaserta bermeterai cukup (bukti P.2).e Bahwa Tergugat menyatakan menerima alat bukti P.1 dan P.2 tersebut. B.

suratsurat lain yang berkenaandengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal12 Januari 2012, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama KisaranHalaman 1 dari 15 halaman putusan Nomor:61/Pdt.G/2012/PA.kKis.dengan Register Nomor: 61/Pdt.G/2012/PA.Kis tanggal 12 Januari 2012mengajukan gugatan cerai dengan dalildalil sebagai berikut:1.4.Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 24 Agustus 2002berdasarkan Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 338

BUKTI TERTULIS: Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/40/VIII/2002 atas namaDedy Kurniawan Sinaga bin Riduan Jalil Sinaga dan Yolanda Siseliabinti Supandi, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Kota Kisaran Timur Kabupaten Asahan tanggal 26Agustus 2002, telah dinazagelen dan dilegalisir serta diberi tandaHalaman 4 dari 15 halaman putusan Nomor:61/Pdt.G/2012/PA.kKis.(P).

Ut;338/60/VIII/2000, yang dikeluarkan oleh KUA Bangko, Kabupaten RokanHilir, Propinsi Riau pada tanggal 17 Januarai 2001;. Bahwa pada waktu akad nikah, Penggugat berstatus Perawan sedangkanTergugat berstatus Jejaka;. Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamasebagai suamiistri dengan bertempat tinggal di rumah kediaman bersamasampai pada akhirnya Tergugat jarang pulang kerumah kediaman bersama;.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 338/60/VIII/2000 tanggal17 Januari 2001, yang dikeluarkan oleh Kabupaten Rokan Hilir,Provinsi Riau. Bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup, dilegesdan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olehKetua Majelis diberi tanda P;B. Saksi :1.

rukun dan harmonis, tetapi sejak bulan Maret 2014 antaraPenggugat dengan Tergugat sering muncul perselisihnan danpertengkaran disebabkan oleh: Tergugat suka berkata kasar terhadap Penggugat; Apabila marah Tergugat sering mengucapkan kata cerai; Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat;Bahwa, Pemohon adalah seorang Pegawai Negeri Sipil ( GURU )pada SDN 7 Ponjalae, Kelurahan Ponjalae, Kecamatan Wara Timur,Kota Palopo, telah mendapat izin untuk bercerai berdasarkan SuratKeputusan Nomor 800/338

Asli Surat Izin Perceraian dengan Nomor 800/338/BKPSDM/V/2019yang dikeluarkan oleh Walikota Palopo, tanggal 10 Mei 2019, buktisurat tersebut telah diberi meterai cukup, telah dicap pos, lalu olehKetua Majelis diberi tanda P2.saksi , di bawah sumpah memberikan keterangan pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi adalah adik kandung Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal

Kelurahan KelurahanSukaramai, Kecamatan Pekanbaru Kota, Kota Pekanbaru, berdasarkanSertifikat Hak Milik Nomor 683 yang dikeluarkan oleh Badan PertanahanNasional Kantor Pertanahan Kota Pekanbaru, atas nama Arnida, tertanggal 18Desember 2007, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah utara berbatas dengan tanah milik XXXXXX Sebelah selatan berbatas dengan tahan Jalan Imam Bonjol; Sebelah barat berbatas dengan tanah Salipal:; Sebelah timur berbatas dengan Gang;Sebidang tanah kosong berukuran seluas 338

Kelurahan KelurahanSukaramai, Kecamatan Pekanbaru Kota, Kota Pekanbaru, berdasarkanSertifikat Hak Milik Nomor 683 yang dikeluarkan oleh Badan PertanahanNasional Kantor Pertanahan Kota Pekanbaru, atas nama XXXXXXXtertanggal 18 Desember 2007, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah utara berbatas dengan tanah milik Wahab; Sebelah selatan berbatas dengan tahan Jalan Imam Bonjol; Sebelah barat berbatas dengan tanah Salipal; Sebelah timur berbatas dengan Gang;Sebidang tanah kosong berukuran seluas 338

dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Penggugat untukmencabut perkaranya beralasan hukum, maka Majelis Hakim berpendapatbahwa perkara ini selesai karena dicabut dan sengketa yang termuat dalamsurat gugatan dinyatakan berakhir, tertutup segala upaya hukum dan keduabelah pihak dinyatakan kembali kepada keadaan semula (restitutio in integrum);Menimbang, bahwa untuk tertid administrasi perkara, makadiperintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Bima untuk mencatatpencabutan perkara Nomor 338

surat permohonannya tertanggal 19 Nopember 2020yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor3090/Padt.P/2020/PA.Jr telah mengajukan permohonan perwalian dengan alasanalasan sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang perempuan bernama SITIHASANAH binti MUHAMMAD, dimana pernikahan tersebut di catatkan diKUA kecanatan Tanggul sesuai dengan kutipan akta nikah Nomor95/95/1/2005 tertanggal 28 Januari 2005; namun telah terjadi perceraiansesuai dengan Akcta Cerai nomor : 338