Berdasarkan faktafakta tersebut diatas, maka kamisimpulkan bahwa dari hasil pemeriksaan penyebab kematian korban ialahdisebabkan oleh kegagalan sirkulasi disebabkan oleh perdarahan yang banyakpada rongga perut yang diakibatkan oleh luka tusuk pada pinggang belakangkiri yang mengenai organ ginjal sebelah kiri.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP Jo.

karena itupermintaan banding tersebut secara formal dapat di terima;Menimbang, bahwa setelan Majelis Hakim Pengadilan Tinggimempelajari dengan seksama berkas perkara, turunan resmi putusan PengadilanNegeri Makassar Nomor 446/Pid.B/2020/PN Mks tanggal 14 Agustus 2020,Majelis Hakim Pengadilan Tinggi sependapat dengan pertimbangan Majelis HakimTingkat Pertama dalam putusannya bahwa Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakankepadanya yaitu : "Pasal 338

ketentuanpasal 21 ayat (1) dan ayat (4), pasal 27 ayat (1) dan ayat (2) serta pasal 193 ayat(2) huruf b KUHP, tidak alasan bagi Terdakwa untuk dikeluarkan dari tahanan,sehingga oleh karenanya haruslah ditetapkan agar Terdakwa tetap berada dalamtahanan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah bersalah dan dijatuhi pidanamaka kepadanya dibebankan untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatPengadilan yang dalam tingkat banding sebagaimana tersebut dalam amarputusan;Mengingat dan memperhatikan Pasal 338

mendengar keterangan saksisaksi dan barang bukti sertaketerangan terdakwa;Telah mendengar pula tuntutan Jaksa Penuntut Umum, tertanggal 9Oktober 2019, yang pada pokoknya mohon agar Hakim Pengadilan NegeriBengkulu yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan sebagaiberikut:1.3.Menyatakan Terdakwa IRYAN PRATAMA Als IYAN Bin MAJARYANTO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Dengan Sengaja Merampas Nyawa Orang Lain sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

RIZAMONICA, dengan Kesimpulan ditemukan luka tusuk pada badan, tangandan kaki akibat trauma benda tajam dan beberapa memar pada wajahakibat benda tumpul.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP ;SUBSIDIAIRBahwa ia Terdakwa IRYAN PRATAMA ALIAS IYAN BIN MAJARYANTO, pada hari Minggu tanggal 07 April 2019 sekira jam 09.00 s/d jam10.00 wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dibulan April atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2019, bertempat di JI.

terang perbuatannya ;Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang memberatkan danmeringankan diatas, serta dihubungkan pula dengan tujuan pemidanaan diIndonesia yang bukan merupakan balas dendam, tapi memberikan efek jerakepada yang bersangkutan, maupun kepada orang lain untuk tidakmelakukan perbuatan yang sama dikemudian hari, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa hukuman yang adil dan pantas bagi Terdakwa adalahsebagaimana dalam amar putusan dibawah ini ;Mengingat pasal 338

., Pemohon denganTermohon melangsungkan pernikahan di Desa Cirowali, KecamatanPaleteang, Kabupaten Pinrang berdasarkan Duplikat/Buku Kutipan AktaNikah Nomor 338/32/X1/2007, tertanggal 19 Nopember 2007, yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA)Hal. 1 Penetapan No. 427/Pdt.G/2017/PA PlpKecamatan Paleteang, Kabupaten Pinrang;.

04c0d31303826343631203 438 2e333 43 4203130392e333036203436263 83 638 203131302e30 3035203 434 2e323 92063 0d3131302e373033203 4312e373133203131302e313 9322033 382e383532203131302e303035203337234343620430d3131312e3 93733203 3392e38 383 320313132263 23 420 34332e3 63133203131312323233203 437233 38332063 0d3131302e34333 620353023 33032203 130392e33 3832203531263 93 63520313 0372e30 3938203533 2e393 43 620 430d660d313 4342e383 8203532 2e343 43 620 6d0d3 13 4352e343 4322035342363032204c0d3134362e3 338

026313932203735263133 33206d0d35 36 2e3 0303520383 02633 3833203 6322e39303120383 52e31313620373 223331372038 392631393620 630d3 83 92e313932203936223.5303 8203131 3226363 32031303 426333 8 332 0313 3:31 263.53:637/ 203130392343 43 620 43 0d3132372303637203130342e353731204c0d3130362e303132203938 2e3 33 63720393 4263 23532203 93 42e32 393 62037342e303035203835238 32312063 0d36342e3 63135203831238 3931203539 2e3 33 632203739263 5353120353026313932 2037352 63133:332 0430d660d3 13 63426333 82038 3623 338

39372037312632 343920323 638 2363 3203638 263 73538 20 630d3 2363923 53733203 63523933 38203 237302e3 0333620363 426343436203 237312e333 43 82036312363 33320 63 0d3 2373123732322 03630263 83332203237312e35363 420 3630263 2363520 323'/3126 3633203539 2633383 32043.0d3 2373026 3337392035382235383 2203236 392e333 33520353 8263433 342 0323637 2e38382035382 e637 32372063003236352637/37/ 3420353 9263135203 236342463 53038203630263 433 34203236332e38 3438203 632234373 72063 0d323 63 22e39313120363523 338

3383320 630d3 23 630 23039382035302e313936203 23 6312638 382035352e3534203 23 632 2333 438203537 2e3 6303220 430d3 23632263 6332035372363032204c0d3236342e3 033 36203 53 42633323 120323637263 63 9322035322e37323720323 63923338203532237323 72063 0d323 7302639353 2203532263 732 3720323 7312639 3734203533 263 635362032373 22636363 1203: 93526303 7312063 0d32373 4263235 352 0353 82633353 22 032.37 3326313320 363426303731203237322e3 8343820363 52e30303820630d3237312037312e313720323639263 63631203734263 338

Menyatakan terdakwa Sutrisno Als Sutris bersalah melakukan tindakpidana Turut serta membantu melakukan pembunuhan sebagaimanadiatur dan diancam dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP, dalam surat dakwaan Kesatu;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Sutrisno Als Sutris dengan pidanapenjara selama 5 (lima) Tahun dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

2021/PN Lbpsehingga saksi Untung Manurung Als Untung bersama istrinya berhasilmencegar perbuatan terdakwa dengan cara menarik anak saksi korban,kemudian datang warga sekitar tepat tersebut langsung mengamankanterdakwa, atas perobuatan terdakwa tersebut saksi korban merasa keberatan.Selanjutnya saksi korban Dewi Purnama Sari melaporkan perbuatan terdakwatersebut ke Polres Pelabuhan Belawan mempertanggung jawabkanperbuatannya.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar pasal 338

Pelabuhan Belawanmempertanggung jawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif Ketiga sebagaimana diatur dalam Pasal 338

untuk melakukan kejahatan dan dikhawatirkan akandipergunakan untuk mengulangi kejahatan maka barang bukti dirampas untukdimusnahkan;Menimbang, bahwa barang bukti berupa Sepasang baju dan celanaanak warna biru dan putih bergambar transformer, 1 (satu) potong baju warnahitam, maka perlu ditetapbkan agar barang bukti tersebut dikembalikan kepadasaksi Dewi Purnama Sari;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

PLN (Persero),namun pada kenyataannya sertipikat hak milik a quo, bukan berasal dari hasilpembelian, akan tetapi berasal dari "pemberian hak milik dari tanah negarayang diberikan oleh TERGUGAT berdasarkan Surat Keputusan KepalaKantor Pertanahan Kota Bandung (TERGUGAT) tertanggal 26112008Nomor 310.1.32.73/338/HM/KP/2008 atas nama Djadjang Basuki ;Bahwa perlu dimaklumi status hak dari tanah Persil Nomor 33 SI Kohir CNomor 353 seluas 80.500 M?

Petani atau buruh lainnya. ;17.Bahwa sehubungan dengan Surat Keputusan Kepala Kantor PertanahanKota Bandung (TERGUGAT) tanggal 26112008 Nomor 310.1.32.73/338/HM/KP/2008 yang merubah status dan menetapkan tanah hak milik adatPersil Nomor 33 S.I Kohir Nomor 353 milik almarhum Neneng SastramidjajaHalaman 20 dari 71 halaman Putusan Nomor 60/G/2017/PTUN.BDGsebagai tanah hak negara dan kemudian membagikan sebagian dan luastanah hak milik adat persil a quo seluas 323 M?

pelepasan hak atas tanah a quo kepada DjadjangBasuki dan atau pemerintah, dan karenanya PENGGUGAT tidakpernah menerima pemberian ganti kerugian apapun daripemerintah, maka tindakan TERGUGAT Jelas bertentangan denganPasal 3 ayat (1), (3) dan (6). j0nn enon nemo nnn nnn ne nnn18.Bahwa berdasarkan alasanalasan hukum di atas, karenanya jelas SuratKeputusan Kepala Kantor Pertanahan Kota Bandung (TERGUGAT) tanggalHalaman 22 dari 71 halaman Putusan Nomor 60/G/2017/PTUN.BDG19.26112008 Nomor 310.1.32.73/ 338

Pasal 8 ayat (1)PP.No.224 tahun 1961 sehingga berakibat surat keputusan TERGUGATtentang pemberian hak milik dari tanah hak milik negara kepada DjadjangBasuki a guo menjadi tidak sah dan batal demi hukum ;Bahwa oleh karena Surat Keputusan Kepala Kantor Pertanahan KotaBandung (TERGUGAT) tanggal 26112008 Nomor 310.1.32.73/338/HM/10/2008 yang memberikan hak milik dari tanah negara seluas 323 M?

PLN (Persero) dengan asal usul dari Pemberian Hak Milik daritanah milik Negara bebas, berdasarkan Surat Keputusan Kepala KantorPertanahan Kota Bandung Nomor. 310.1.32.73/338/HM/KP/2008, tanggal26112008 atas nama DJAJANG BASUKI, sedangkan PENGGUGATmendalilkan memiliki tanah a quo yang berasal dari tanah milik adat (Kamimensomir PENGGUGAT menjelaskan juga asal usul kepemilikannya selainhanya tercatat di Buku C Desa, Tahun 1963 tersebut beli dari siapa, ?

Menyatakan terdakwa Rasmi Bin Amron telah terbukti secarasah menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana pembunuhansecara bersama sama sebagaimana diatur dalam pasal 338 KUHPjo Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Rasmi Bin Amrondengan pidana penjara selama 15 (lima belas) tahun dikurangi selamaterdakwa dalam tahanan.3.

Menyatakan bahwa terdakwa RASMI Bin AMRON tidak terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut sertamelakukan pembunuhan berencana sebagaimana diatur dan diancampidana Pasal 338 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;2. Membebaskan terdakwa RASMI Bin AMRON dari Tuntutan JaksaPenuntut Umum sebagaimana yang dituntut dalam Pasal 338 KUHPidana joPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana ;3. Memulihkan status, kedudukan, harkat dan Martabat terdakwa padakeadaan semula ;4.

Menyatakan terdakwa Rasmi Bin Amron telah terbukti secara sahmenurut hukum bersalah melakukan Tindak Pidana pembunuhan secarabersamasama sebagaimana diatur dalam pasal 338 KUHP jo Pasal 55Ayat (1) ke 1 KUHPidana;Halaman 3 dari 66 Putusan Nomor 191/Pid.B/2019/PN Lig3. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Rasmi Bin Amron denganpidana penjara selama 15 (lima belas) tahun dikurangi selama terdakwadalam tahanan;4.

Sebab kematian tidak bisa di simpulkan dari pemeriksaan luar.Halaman 15 dari 66 Putusan Nomor 191/Pid.B/2019/PN LIgPerbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 338 KUHP jo Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana.ATAUKEDUABahwa terdakwa Resmi Bin Amron bersama dengan saksi HeliyasPikal Bin Muhir, saksi Rudi Bin Muhir, saksi Liman Bin Ajimat, saksi iin BinYahum, saksi Amron bin Ajimat, saksi Rizal Bin Homsani, sdr.Kur Bin Rizal, sdr.Sukadi Bin mas, Sdr.

Karenanya segala caramerampas jiwa dicakup oleh pasal 338 ini. Misalnya memukul, menendangkemaluan, menusuk, menyembelih, menembak, menyetroom dengan aliranlistrik, mengantung, mencekik, meracun, menenggelamkan, menjatuhkan darisuatu ketinggian, diikat/ dikurung dengan tidak diberi makan sampai mati, dls.(S. R. Sianturi, S. H.

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, menikah pada hariJumat, tanggal 20 April 2007 dan tercatat pada PPN KUA KecamatanSamarinda Seberang, Kota Samarinda dengan Kutipan Akta NikahNomor: 338/60/IV/2007, tanggal 21 April 2007.Ha! 1 Dari 6 hal.Put. Nomor 2406/Pdt.G/2017/PA Mks2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat terakhir tinggalbersama di Kota Samarinda.3.

Surat Keterangan dari Kepala Desa Balesari Kecamatan Ngajum KabupatenMalang Nomor : 470/338/421.609.008/2012 tanggal 15 Agustus 2012 (P.5);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1,P.3,P.4 dan P.5, telah ternyata bahwanama SUNARDI bin LASAMPURO yang tercatat dalam buku Kutipan Akta NikahNomor: 565/45/X/94 tanggal 11 Oktober 1994 sebenarnya adalah Tanggal lahir PemohonI : 1973 dan Nama Pemohon II : SUSWIYATI binti TUKIMUN tanggal lahir : 23 thsedangkan yang benar adalah Tanggal lahir Pemohon I : 01 Januari

Menyatakan terdakwa RIZAL Als RIZAL BIN Awaludin (Alm) bersalahmelakukan tindak pidana MERAMPAS NYAWA ORANG LAIN sebagaimanadiatur Pasal 338 KUHP dalam surat dakwaan Primair kami.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RIZAL Als RIZAL BIN Awaludin (Alm)dengan pidana penjara selama 10 (Sepuluh) tahun dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

; Bahwa antara Terdakwa dengan keluarga korban Dominggus Sae Als DomiAnak dari Fransina Tasesab tidak ada perdamaian;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulu mempertimbangkandakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 338

bahwaTerdakwa yang sakit hati oleh korban Dominggus Sae Als Domi Anak dariFransina Tasesab karena tidak diberi pinjaman uang, telah menusuk korbanDominggus Sae Als Domi Anak dari Fransina Tasesab dengan menggunakan 1(satu) bilah pisau berkalikali ke tubuh bagian dada korban Dominggus Sae AlsDomi Anak dari Fransina Tasesab yang mengakibatkan korban kehilangannyawanya/meninggal dunia, dengan demikian unsur dengan sengaja merampasnyawa orang lain terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

berlaku sangat sopan, mengakui perbuatannya secara jujurdan berjanji untuk tidak akan mengulangi perbuatannya lagi; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa melakukan pembunuhan kepada korban karena korban tidakmemberikan uang (gaji) kepada Terdakwa, sehingga Terdakwa tidak bisamencukupi kebutuhan keluarga Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 19 dari 21 Putusan Nomor 140/Pid.B/2019/PN SglMemperhatikan, Pasal 338

Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat padatanggal 17 Maret 1996 sebagaimana tercantum dalam Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor: K/5/PW.01/338/2000 tanggal 12 Agustus 2000 yang dibuatberdasarkan Surat Akta Nikah Nomor K.5/PW.01/50/1996, tanggal 17 Maret1996 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Di, Kabupaten Meranti;.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor K/5/PW.01/338/2000tanggal 12 Agustus 2000 yang dibuat berdasarkan Surat Akta NikahNomor K.5/PW.01/50/1996 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Di, Kabupaten Meranti, tanggal 17 Maret 1996, bermateraicukup, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, (bukti P.2);c.

Penggugat adalahseorang advokat anggota Peradi yang telah memenuhi syarat formil dan materiiluntuk menjadi kuasa hukum Penggugat dalam perkara ini, maka kuasa hukumPenggugat tersebut dapat diterima untuk mewakili Penggugat di persidangan;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat danTergugat telah melangsungkan perkawinan di Kantor Urusan Agama Di,Kabupaten Meranti, Propinsi Sumatra Utara pada hari Minggu tanggal 17 Maret1996 sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor K/5/PW.01/338

(satu)cm dan kedalam + 7 (tujuh) cm; Terdapat luka memar di lengan tangan kiri bagian luar dengan lebar +5 (lima) cm; Dengan kesimpulan pada pemeriksaan mayat seorang lakilaki berumur 22 tahunditemukan luka tusuk di dada sebelah kiri akibat kekerasan benda tajam dan lukamemar di lengan tangan kiri bagian luar akibat kekerasan benda tumpul, sebabkematian adalah luka tusuk di daerah jantung yang menyebabkan pendarahan organdalam;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338

diatur dalam pasal338 KUHP dandakwaan Subsidair sebagaimana diatur dalam pasal 351 ayat (3) KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidaritas, maka akan mempertimbangkanterlebih dahulu dakwaan Primair dan apabiladakwaan primair telah terbukti maka dakwaan selanjutnya tidak dipertimbangkan lagi dansebaliknya apabila dakwaan primair tidak terbukti maka dakwaan selanjutnyadipertimbangkan;14Menimbang, bahwa dakwaan Primair Penuntut Umum sebagaimana diatur dalampasal 338

Terdakwa menyesal atas perbuatannya dan berjanji tidak mengulanginya; Terdakwa punya tanggungan keluarga 2 (dua) orang anak yang masih kecil dan seoarangistri yang harus dinafkahi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas dansetelah memperhatikan pembelaan dari Penasehat Hukum terdakwa, maka pidana yang akandyatuhkan sebagaimana dalam amar putusan ini telah dipandang patut dan adil sesuaidengan tingkat kesalahan terdakwa;17Mengingat dan memperhatikan khususnya pasal 338

lagi mengulangiperbuatannya.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan dengan dakwaankesatu primair Pasal 338

KUHP, subsidair Pasal 351 Ayat (3) KUHP;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk subsidaritas, yang mana Majelis Hakimakan membuktikan terlebih dahulu dakwaan primair apabila dakwaan primairtidak terbukti maka Majelis Hakim akan membuktika dakwaa subsidair sesuaidengan faktafakta yang terungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikandakwaan kesatu primair Pasal 338 KUHP, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :a.

masyarakat.e Terdakwa belum berdamai dengan korban.Hal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan.e Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesali perbuatannya sertaberjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi.e Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka MajelisHakim berpendapat sudah tepat dan adil kiranya terhadap pidana yang akandijatuhkan kepada terdakwa sebagaimana ditentukan dalam amar putusanini.Mengingat dan memperhatikan Pasal 338

2.000, (duaribu rupiah).Setelah mendengar Pembelaan Penasehat Hukum / Terdakwa secara lisanyang pada Pokoknya mohon dijatuhnkan hukuman yang seringan ringannya ;Setelah mendengar Replik dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamenyatakan tetap pada tuntutannya semula dan Duplik dari Terdakwa yang tetappada Pembelaannya / Permohonannya ;Menimbang, Bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum diajukan didepanpersidangan dengan Surat Dakwaan dimana terdakwa didakwa telah melakukantindak pidana yaitu melanggar pasal 338

merk Kawachi; 1 (Satu) buah cangkul bergagang kayu dengan panjang + 1 meter; 1 (satu) bilah pisau bergagang kayu dengan panjang + 13 centimeter.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta hukum yang tersebut apakahterdakwa sudah dapat dipersalahkan dan dijatuhi pidana, maka pengadilan akanmempertimbangkan dakwaan Jaksa Penuntut Umum, dihubungkan dengan fakta fakta hukum yang terungkap dipersidangan ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan kesatu yaitu melanggar pasal 338

Undang Undang Nomor : 35 Tahun 1999 jo Undang UndangNomor : 4 Tahun 2004 jo pasal 197 ayat (1) huruf f KUHAP ;HAL HAL YANG MEMBERATKAN : Perbuatan terdakwa mengakibatkan duka yang mendalam pada keluargakorban Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat Terdakwa dalam pemeriksaan dipersidangan sering diam dan tidakmenjawabn, sehingga mempersulit pemeriksaan perkara.HAL HAL YANG MERINGANKAN : Terdakwa belum pernah dihukumMengingat akan pasal pasal dari Undang Undang yang bersangkutan,Khususnya Pasal 338

Bukti TT.2 yang dihubungkan dengan Bukti TT.3,tanggapan Ahli bahwa tata cara perubahan Akta harus ada kalau adakesalahan (dalam Akta) dicoret oleh Notaris karena dibuat oleh Notarisdiparaf oleh para pihak;Bahwa SHM yang dipermasalahkan dalam perkara ini yaitu SHM Nomor85 dan SHM Nomor 91, dan kedua SHM tersebut adalah sah;Bahwa kedua sertifikat tersebut terletak di Sario Utara;Halaman 37 dari 81 Putusan Nomor 293/Pat.G/2015/PN.Mnd.Bahwa SHM Nomor 91 merupakan gabungan dari SHM Nomor 339, 332dan 338

Asal Hak dari penggabungan HM 332 dan HM 339/Sario Utara,selanjutnya dalam Bukti P.2 pada SHM Nomor 339/Sario Utara pada kolomasal hak merupakan penggabungan dari HM 91/Sario Utara dan HM 338/SarioUtara;Menimbang, bahwa dengan demikian menjadi kenyataan bahwa SHMNomor 346/Sario Utara adalah penggabungan HM 332 dan HM 339/SarioUtara, selanjutnya SHM Nomor 339/Sario Utara adalah penggabungan dari HM91/Sario Utara dan HM 338/Sario Utara, untuk jelasnya dalam bentukpenjumlahan adalah: SHM 332 + SHM 339

(SHM 91 + SHM 338) =SHM 346atas nama Wilson Geta, yang mempunyai luas tanah keseluruhan adalah 1014Me (seriou empat belas meter persegi);Halaman 56 dari 81 Putusan Nomor 293/Pat.G/2015/PN.Mnd.Menimbang, bahwa tanah seluas 1014 M?

(seribu empat belas meterpersegi) yang berdasarkan SHM Nomor 346 yang merupakan penggabungandari SHM 332 + SHM 339 (SHM 91 + SHM 338), menurut apa yangdibuktikan oleh Penggugat merupakan tanah milik dari JosephPongoh,merupakan hasil timbunan dari suami saksi Paulina B. Damopoliitersebut (Joseph Pongoh) dan telah dijual kepada Penggugat tanah yangbersertifikat, sebagaimana keterangan saksi Paulina B. Damopolii danbersamasama Joseph Pongoh telah menempati tanah seluas 1116 M?

menurut keterangan saksi) telah pula dibuktikan Penggugat melalui Bukti SHMNomor 338, SHM 339, dan SHM 332 yang terangkum dalam Bukti P.2,bersesuaian pula oleh Bukti P.3 berupa Akta Jual Beli Nomor 36/2010seluas681 M? yang ditanda tangani oleh Joseph Pongoh selaku Penjual dan WilsonGeta (Penggugat) selaku Pembeli dengan disaksikan oleh Richard V. Pongohdan Paulina B. Damopolii yang merupakan anak dan isteri dari Joseph Pongoh(lihat kKeterangan saksi Paulina B.

SungaiBatanghari oleh warga di sekitar Desa Teluk Jambu;Bahwa akibat perbuatan terdakwa telah mengakibatkan korbanNURKHOIRUDIN BIN RATIJO meninggal dunia sesuai dengan Hasil Visum EtRepertum RSUD Raden Mataher No : 08/A+/VER 2010 tanggal 16 Mei 2010dengan kesimpulan telah diperiksa mayat seorang lakilaki dalam keadaanjenazah telah membesar, membusuk dan kulit terkelupas penyebab kematiantidak dapat ditentukan karena tidak dilakukan pembedahan/pemeriksaan dalam;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

unsur dengan sengajamenghilangkan nyawa tidak terpenuhi pada perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur tidak terbukti,maka unsur yang lain tidak perlu dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari dakwaanpertama Primair tersebut tidak terbukti, maka Terdakwa harus dibebaskan daridakwaan Pertama primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkandakwaan Pertama Subsidair Penuntut Umum dimana Terdakwa telah didakwamelanggar pasal 338

Dengan sengaja;3. menghilangkan nyawa orang lain;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa terhadap unsur "barang siapa telah terpenuhidalam uraian unsur dakwaan Pertama Primair oleh karenanya uraianpertimbangan tersebut diambil alin pula sebagai pertimbangan dalammembuktikan unsur barang siapa dimaksud dalam pasal 338 Kitab Undangundang Hukum Pidana;Menimbang, bahwa selanjutnya oleh karena unsur dengansengaja menghilangkan nyawa

sebagaimana dalam dakwaan alternatif PertamaPrimair tidak terpenuhi, maka unsur dengan sengaja menghilangkan nyawadalam unsur inipun, Majelis nyatakan tidak terobukti karena pada prinsipnyapasal 340 Kitab Undangundang Hukum Pidana adalah bentuk pengulangandari keseluruhan dari dari unsur pasal 338 dengan ditambah dengan unsurrencana terlebih dahulu;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur tidak terbukti,maka unsur yang lain tidak perlu dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu

Melepaskan terdakwa dari segala tuntutan hukum karena adanyayang didakwakan dalam pasal 338 KUHPidana;2. Memasukkan terdakwa dalam pasal 351 ayat (3) KUHPidana;3.

Toribulu atas KabupatenParigi Moutong, Provinsi Sulawesi Tengah.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP;SUBSIDAIRBahwa ia terdakwa MUHAYAM alias PAPA AGUS pada hari Jumattanggal 05 April 2019 sekira pukul 23.50 WITA atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam tahun 2019, bertempat di Dusun Ill Tompo Desa Sibalago,Kecamatan Toribulu, Kabupaten Parigi Moutong atau setidaktidaknya padasuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriParigi, melakukan

Awaludin meninggal dunia;Menimbang, bahwa oleh karena sebagaimana fakta tersebut diatasTerdakwa tidak menghendaki matinya korban akibat tikam Terdakwa tersebutmaka unsur dengan sengaja merampas nyawa orang lain tidak terpenuhimenurut hukum dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa salah satu unsur dari Pasal 338 KUHP tidakterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan tidak terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan Primair Penuntut Umum dan harus

Kabupaten Parigi Moutong, Provinsi Sulawesi Tengah;Menimbang, bahwa apabila niatan untuk membunuh ada pada diriterdakwa Saat itu, tentunya pisau badik yang ditusukkan tidaklah dipaha, namunke area organ vitalnya, halman dihubungkan dengan kesimpulan Visum etRepertum bahwa meninggalnya korban karena Pendarahan Aktif;Menimbang, bahwa alasan demikian yang mendasari Majelis Hakimtidak sependapat dengan Tuntutan Penuntut Umum yang menuntut terdakwamelakukan tindak pidana yang diatur dan diancam dalam pasal 338

. : Luka robek 10 cm x 2cm x 5 cm;Anggota gerak atas Pergelangan tangan kanan :ukuran 4 cm x 1 cm x 1 cm;Siku kiri Luka robek ukuran 5 cm x Icm x cm;Hasil pemeriksaan luar : Dari pemeriksaan tersebut bahwasanya disimpulkan telah terjadi kekerasan oleh bendatajam yang mengakibatkan korban meninggal;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP;LEBIH SUBSIDAIR :Bahwa terdakwa DENAH al.P.

pertimbangan tersebut, Majelis berpendapat bahwaunsurDirencanakan lebih dahulu tidak terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari dakwaan Primair tidakterbukti maka unsur lainnya tidak perlu dipertimbangkan lagi,dan terdakwaharus14dinyatakan tidak terbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaanPrimair dan oleh karenanya pula maka terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan tersebut;Menimbang,bahwa selanjutnya majelis akan mempertimbangkan dakwaan subsidairyaitu Pasal 338

mempertimbangkan keadaankeadaan yang memberatkan danmeringankan terdakwa ;Halhal yang memberatkan; e Akibat perbuatan terdakwa korban (Nurmadin) meninggal dunia;Halhal yang meringankan; e Terdakwa bersikap sopan dan berterus terang mengakui kesalahannya di persidangan;e Terdakwa menyesal dan tidak akan mengulangi perbuatannya lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, makahukuman yang dijatuhkan terhadap terdakwa dipandang memenuhi rasa keadilanmasyarakat;Mengingat, Pasal 338

dapatdipersalahkan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Dakwaan berbentuk ALTERNATIF makaPenuntut Umum membuktikan Pasal sesuai dengan urutan dalam surat dakwaanyaitu KESATU Pasal 338

KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP ATAU KEDUAPasal 170 Ayat (2) Ke3 KUHP ATAU KETIGA Pasal 352 ayat (3) KUHP;Menimbang, bahwa Majelis hakim sependapat dengan tuntutan JaksaPenuntut Umum yang telah menuntut terdakwa dengan dakwaan KESATU yaitumelanggar Pasal 338 KUHP Jo.

mencabut pedang dari sarungnya danmembacokkan pedang ke arah bagian kepala koroban AFREDI, sampaikorban berjalan mundur namun terdakwa 1 SOAIB Als SOIB terus maju danmembacokkan pedang ke arah bagian dada dan pinggang sebelah kanankorban AFREDI, lalu terdakwa 1 SOAIB Als SOIB mendorong kepalakoroban AFREDI menggunakan tangan kiri sambil mengatakan BALEKLAHKAU.Dengan demikian unsur ini telah terpenuhiMenimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakaandalam dakwaan KESATU Pasal 338

karena putusnyapembuluh darah besar leher kiri, akibat ruda paksa (kekerasan) benda kerastajam ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (3) KUHP ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/ Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriLumajang tanggal 21 April 2014 sebagai berikut :1Menyatakan Terdakwa DULHAMID bin BUADI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimanadiatur dalam dakwaan Primair melanggar Pasal 338

dibandingkan orang awam yang tidakmengerti hukum ;Bahwa hal ini dihubungkan atau dikaitkan dengan tindak pidana yang terjadisebagaimana yang dilakukan Terdakwa DULHAMID bin BUADI pada hariSenin tanggal 23 Desember 2013 sekitar jam 15.30 WIB, bertempat di DusunLedokpati, Desa Kedungmoro, Kecamatan Kunir, Kabupaten Lumajang tepatnyadi depan rumah Terdakwa DULHAMID bin BUADI, telah membacok korbanSUTIKNO dengan menggunakan clurit sebanyak 2 (dua) kali hingga korbanmeninggal dunia, melanggar Pasal 338

bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, namun demikian putusan16a quo perlu diperbaiki, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut harus ditolakdengan memperbaiki bilangan penjatuhan pidana pada amar putusan PengadilanTinggi tersebut di atas ;Menimbang, bahwa oleh karena Permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi /Jaksa/Penuntut Umum ditolak dengan perbaikan amar dan Terdakwa tetap dipidana,maka Terdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasiini ;Memperhatikan Pasal 338