kesimpulan antara lain:Telah dilakukan pemeriksaan luar seorang jenazah perempuanberumur tiga puluh satu tahun didapatkan benjolan di dahi dengan luka lecetdiatasnya dan luka robek di bawah dagu disertal memar pada daerah leherdepan dan keluar darah berwarna merah terang dari telinga kanan dan kiri.Halaman 3 dari 21 Putusan Nomor 59/Pid.B/2021/PN LbhPada kedua lubang hidung mengeluarkan cairan warna cokelat dan lukamemar dibagian bahu.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 338

,berbeda pendapat dengan pertimbangan sebagai berikut: Menimbang, bahwa membuktikan pasal mana yang harus digunakanuntuk menghukum Terdakwa dalam perkara a quo memang merupakanmasalah yang rumit dan telah menjadi polemik hukum selama inidikarenakan unsurunsur antara Pasal 338 Kitab UndangUndang HukumPidana dan Pasal 351 ayat (3) Kitab UndangUndang Hukum Pidanamemiliki kemiripan, di mana kedua perbuatan tersebut samasamamengakibatkan hilangnya nyawa seseorang, namun terdapat unsurHalaman 16 dari 21

menggunakansebuah alat untuk memukul bagian tubuh yang memiliki alat vitalsebagaimana diatur dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung nomor1/Yur/Pid/2018 dikarenakan kayu, parang ataupun cungkil kelapasemuanya termasuk dalam kategori alat; Menimbang, bahwa terhadap tidak diketemukannya motif atau alasankenapa Terdakwa ingin membunuh Korban, Hakim Dissenting Opinionberpendapat bahwa tidak didapatinya alasan ataupun motif Terdakwamembunuh korban bukanlah alasan sehingga Terdakwa tidak dapatdikenakan Pasal 338

Kitab UndangUndang Hukum Pidana, dikarenakanYurisprudensi Mahkamah Agung nomor 1/Yur/Pid/2018 telah mengaturdengan jelas bahwa unsur pasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidanayaitu dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain telah terpenuhiapabila pelaku menyerang korban dengan alat di bagian tubuh yangterdapat bagian vital, seperti bagian dada, perut dan kepala, sehinggaHakim Dissenting Opinion yakin kalau Terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan pembunuhan; Menimbang

Menyatakan Terdakwa ANDI ARAFAT ALS ANDI BIN JAHRI bersalahmelakukan Tindak Pidana dengan sengaja merampas nyawa orang lainsebagaimana diatur dan diancam dalam Dakwaan Subsidaiar MelanggarPasal 338 KUHPidana2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ANDI ARAFAT ALS ANDI BINJAHRI dengan pidana penjara selama 15 (lima belas) Tahun Penjara dikurangiselama dalam masa tahanan sementara dengan perintah agar Terdakwa tetapditahan.3.

Unsur dengan sengaja merampas nyawa orang lain:Menimbang, bahwa menurut Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung danDoktrin ilmu hukum yang dimaksud pengertian dengan sengaja adalah bahwa pelakumengerti/menyadari serta menghendaki dilakukannya perbuatannya tersebut dankejahatan dalam Pasal 338 KUHP ini disamakan Pembunuhan disini diperlukanperbuatan yang mengakibatkan kematian orang lain sedangkan kematian itu akibatdisengaja artinya dimaksud termasuk dalam niatnya dan pembunuhan itu harusdilakukan segera

parang adalah senjata yang efektif untuk membuatseseorang menjadi mati apabila mengenai bagian tubuh vital seperti kKepala baiganbelakang, sedangkan tindakan Terdakwa tersebut dilakukan sesaat setelah Korbanmengaitkan pahat yang dipegangnya ke tangan kanan Terdakwa sehingga membuatTerdakwa kesal dan melakukan perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut Majelis Hakim menilai unsurdengan sengaja merampas nyawa orang lain telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur Pasal 338

dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Halaman 21 dari 23 Putusan Nomor 506/Pid.B/2020/PN SkyKeadaan yang memberatkan:Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya serta berjanjitidak akan mengulanginya lagi;Terdakwa belum pernah dijatuhi pidana sebelumnya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Menyatakan Terdakwa SUPRI LUBIS alias SUPRI terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan Tindak Pidana yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan turut serta melakukan dengansengaja merampas nyawa korban sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 dari KUHP.2.

nyawakorban, namun karena adanya serangan yang dapat mematikan PemohonKasasi dahulu Pembanding/Terdakwa dari korban maka Terdakwa melaku kan perlawanan sehingga terjadi perkelahian yang mengakibatkan matinyakorban ;Bahwa oleh karena tidak ada unsur maksud dari Pemohon Kasasi dahuluPembanding/Terdakwa untuk menghilangkan nyawa korban, maka tidaktepatlah jika judex facti dalam kedua tingkat peradilan tersebut memutuskanbahwa Pemohon Kasasi dahulu Pembanding/Terdakwa terbukti bersalahdan melanggar Pasal 338

Pasal 55 KUHPidana, hal mana dikarenakansalah satu unsur dari Pasal 338 KUHPidana adalah adanya kesengajaanatau maksud untuk menghilangkan nyawa orang, inilah yang membedakan dengan penganiayaan yang mengakibatkan kematian, karena dalam halpenganiayaan, tidak ada maksud atau kesengajaan untuk menghilangkannyawa orang, matinya orang itu hanya akibat dari penganiayaan (Prof. Dr.Jur.

No. 959 K/Pid/2012Memperhatikan Pasal 338 jo Pasal 55 ayat 1 (1) KUHP, UndangUndangNo.48 Tahun 2009, UndangUndang No.8 Tahun 1981, UndangUndang No.14Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang No.5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No.3 Tahun 2009serta peraturan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa: SUPRILUBIS alias SUPRI tersebut ;Membebankan Pemohon Kasasi/Terdakwa tersebut untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat

Pirngadi Kota Medan.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP Jo.

No. 774 K/PID/20131.3.4.Menyatakan Terdakwa Reimedi Tambunan bersalah melakukan tindakpidana Pembunuhan yang dilakukan secara bersamasama sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KitabUndangUndang Hukum Pidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana dalam dakwaan Subsidair.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Reimedi Tambunan denganpidana penjara selama 15 (belas belas) tahun dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah agarTerdakwa tetap

Pwk tanggal 13 Februari2013 haruslah dikuatkan.Bahwa kami Penuntut Umum dalam persidangan di Pengadilan NegeriPurwakarta telah mengajukan tuntutan pidana yang antara lain menuntutTerdakwa Netty Irawan Lumban Tobing bersalah melakukan tindak pidanapembunuhan yang dilakukan secara bersamasama sebagaimana yang diaturdan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP jo.

No. 774 K/PID/2013Frimair dan Subsidair Jaksa Penuntut Umum, Membebaskan Terdakwa olehkarena itu dari dakwaan Primair dan Subsidair tersebut, Menyatakan TerdakwaNetty lrawan Lumban Tobing telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana secara bersamasama melakukan penganiayaan yangmengakibatkan matinya orang.Majelis Hakim Pengadilan Negeri Purwakarta dalam pertimbangannyamenguraikan bahwa salah satu unsur dalam dakwaan Primair Pasal 340 KUHPmaupun dakwaan Subsidair Pasal 338

terhadap korban DIRHAMSAPUTRA HASIBUAN N0o.445/40/RSU/VII/2011 yang di periksa oleh dr.Zulkarnaen Nasution, dengan kesimpulan pemiksaan sebagai berikut :Kesimpulan:Telah di periksa seorang laki laki umur 22 tahun dalam kesadaran menurun dan dijumpai luka tikam di ulu hati, luka gores pada dada sebelah kiri di duga akibat rudapaksa benda tajam dan os meninggal dunia pada tanggal 26 Juli 2011 pada jam03.45 wib di RSU Panyabungan di ruang UGD.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 338

harus di bebaskan untuk itu atau pula dakwaan Penuntut Umum terbukti namuntelah hilang sifat melawan hukumnya sehingga untuk itu Terdakwa harus di lepaskan darisegala tuntutan hukum ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah menyusun dakwaannya denganberbentuk alternatif artinya majelis akan langsung mempertimbangkan mana yangmenurut majelis lebih sesuai dengan fakta hukum yang terungkap di persidangan;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah menyusun dakwaannya denganberbentuk alternatif yaitu:e Pasal 338

KUHPidanae = Pasal 354 ayat (2) KUHPidanae Pasal 44 ayat (3) Undangundang RI No 23 Tahun 2004 tentangPenghapusan Kekerasan dalam Lingkup Rumah TanggaMenimbang, bahwa dalam dakwaan Penuntut Umum tersebut terlingkup ada duajenis dakwaan yang bersifat umum dan bersifat khusus yaitu yang bersifat umum adalahPasal 338 KUHPidana, Pasal 354 ayat (2) KUHPidana sedangkan yang bersifat khususadalah Pasal 44 ayat (3) Undangundang RI No 23 Tahun 2004 tentang PenghapusanKekerasan dalam Lingkup Rumah Tangga;13Menimbang

digunakanterdakwa untuk menghentikan pemukulan yang dilakukan korban Dirham Sahputra kepadaadiknya saksi Jepri Hasibuan dan juga ulu hati tempat pisau tersebut ditusukkan yangmerupakan bagian vital dari tubuh manusia kemudian terdakwa mencabut pisau tersebutsehingga tubuh korban Dirham Sahputra dipenuhi darah;Menimbang, bahwa oleh karenanya maka Hakim Anggota II berpendapat bahwaunsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan rangkaian pertimbangan diatas maka oleh karenaseluruh unsur dalam Pasal 338

Lukaluka tersebut telah menimbulkan penyakit dan halangan dalammenjalankan pekerjaan atau aktifitas sehari hari untuk Sementara waktu.Perbuatan terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 338 KUHP jo Pasal 53 ayat (1) KUHP.AtauKeduaPrimairBahwa terdakwa Ujang Mulyana als Ujang bin Enan Subarna pada hariSelasa tanggal 24 Nopember 2020, sekira pukul 19.30 wib atau setidaktidaknyapada waktu lain dalam bulan Nopember tahun 2020 bertempat di pangkalan gaselpiji 3

Terdakwa dengan saksi korban Warudi sudah saling memaafkan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif ke sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Polisi.Menimbang, bahwa dari fakta terebut diatas tidak tercapainya niatTerdakwa untuk membunuh korban Wahrudi, terhalang karena berdatangannyabeberapa warga dan memisahkan Terdakwa dan saksi korban Wahrudi;Halaman 21 dari 24 Putusan Nomor 82/Pid.B/2021/PN JKT.SELMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatasmaka Majelis Hakim, berkesimpulan syaratsyarat yang harus dipenuhi agarSupaya percobaan pada kejahatan dapat dihukum telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

; Akibat perbuatan Terdakwa menimbulka kerugian materiil maupun morilbagi korban;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terfakwa dan saksi korban telah melakukan perdamaian secarakekeluargaan dan salin memaafkan; Keluaraga Terdakwa telam memberikan penggantian atas biayaperobatan saksi korban;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 22 dari 24 Putusan Nomor 82/Pid.B/2021/PN JKT.SELMemperhatikan, Pasal 338

B9473/ 0.1.4/Euh. 1/11/2011 sejak tanggal 16112011 sampai tanggal25122012; $222 o nnn nnn nn nnn nn nnnnnnn nena nee3 Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri tanggal 24012012Nomor: 338/Pen.Pid/2012/PN.Jkt.Ut sejak tanggal 25012012 sampai tanggal23022012 ; 22292222222 222 4 Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Nomor: 338/Pen.Pid/2012/PN.Jkt.Ut tanggal 24012012 sejak tanggal 25012012 sampaitanggal 23022012 ;5 Penuntut Umum tanggal 15022012 No.B: 111/0.1.11/Epp.2/02/2012 sejaktanggal

Putusan No.279/Pid.B/2012/PN.Jkt.Ut6 Hakim Pengadilan Negeri Nomor : 338/Pid/B/2012/PN.Jkt.Ut tanggal23032012 sejak tanggal 23022012 sampai tanggal 23032012 ;7 Wakil Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Utara tanggal 19032012 No.338/Pid/B/2012/PN.Jkt.Ut sejak tanggal tanggal 24032012 sampai tanggal22052012 ; = 2 nnonane nn nnn nnn nnn enna nnn nee8 Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor : 1216/Pen.Pid/2012/PT.DKI tanggal sejak tanggal 23 052012 sampai tanggal21062012 ;229 Perpanjangan

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikahpada tanggal 6 Maret 2012 berdasarkan Kutipan Akta Nikah dari KUAKecamatan Ciwidey Kabupaten Bandung dengan memenuhi syarat rukunnikah, sebagaimana tertera dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor :338/Kua.10.4.13/Pw.01/10/2018 pada tanggal 4 Oktober 2018.2.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah, Nomor 338/Kua.10.4.13/Pw.01/10/2018, tanggal 06 Maret 2012, atas namaPenggugat dengan Tergugat, yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Ciwidey Kabupaten Bandung, bermeterai cukup,telah dicap pos dan telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok,dan diberi kode P.2;B. Saksisaksi :1.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah menikah sah menurut agamaIslam pada tanggal 14 Juni 2001, dihadapan Pegawai Pencatat NikahKecamatan Krian Kabupaten Sidoarjo sebagaimana terbukti dalam KutipanAkta Nikah Nomor 338/36/VI/2001 tanggal 14 Juni 2001;2. Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugat telahhidup bersama sebagaimana layaknya suami istri dan tinggal bersama diHim.1 dari 13 him.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/36/V1I/2001 tanggal 14 Juni 2001yang dikeluarkan oleh PPN pada KUA Kecamatan Krian KabupatenSidoarjo, (P1);2. Fotokopi Kartu.

Risma Sitorus, MKT dokter padaPuskesmas Panei Tongah dengan hasil pemeriksaan ditemukan :Luka gugus di leher sebelah kiri + P: 2 cm, L: 0,5 cmLeher sebelah kanan luka gores + P:3cm,L:0,2 cm.Kesimpulan :Luka gores diduga akibat benturan benda tajam.Putusan 4 halaman 12 halaman Putusan Nomor591/Pid/2021/PT.MDNPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai dengan Pasal 338 KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana ;SubsidairBahwa dia Terdakwa Resman Parlindungan Manurung, pada Rabutanggal

Menyatakan terdakwa Resman Parlindungan Manurung telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMencoba melakukan kejahatan dipidana, jika niat untuk itu telahternyata dari adanya permulaan pelaksanaan, dan tidak selesainyapelaksanaan' itu, bukan sematamata disebabkan ~~ karenakehendaknya sendiri, dengan sengaja merampas nyawa orang lainmelanggar pasal 338 KUHPidana jo Pasal 53 ayat (1) KUHPsebagaimana dalam Dakwaan Primair.Putusan 7 halaman 12 halaman Putusan Nomor591/Pid

PUTUSANNomor 338/Pdt.G/2016/PA.Pwlz AY sh ,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Polewali yang memeriksa dan mengadili perkara padatingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan dalamperkara Cerai Talak antara:PEMOHON, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan Strata Satu (S.1),pekerjaan Pegawai Negeri Sipil pada XXX, bertempat tinggal diKabupaten Polewali Mandar, sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Iburumah

tangga, bertempat tinggal di Kabupaten PolewaliMandar, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan memeriksa berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon;Telah memeriksa alat bukti di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 16 Agustus2016 yang didaftarkan pada hari yang sama di Kepaniteraan PengadilanAgama Polewali dengan Nomor Register 338/Pdt.G/2016/PA.Pwl, telahmengajukan permohonan cerai talak terhadap Termohon dengan alasanalasansebagai

Ditemukan luka tusuk pada dada kiri dan diatas pusardiakibatkan kekerasan benda tajam;Perbuatan Terdakwa GAFALLUDIN Alias LA ANA Bin LA RABADIbersamasama dengan saksi MURYADIN Alias LA SAMBE Bin LA RABADIkepada korban LA NONO sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP jo.

KDIMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa harus dijatuhi pidana, makaMajelis Hakim Pengadilan Tinggi memerintahkan agar Terdakwa tetapditahan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah ditahan berdasarkanpenetapan yang sah, maka lamanya Terdakwa ditahan akan dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan terbuktibersalah, maka kepadanya harus dihukum pula untuk membayar biayaperkara dalam tingkat banding ;Memperhatikan ketentuan Pasal 338

Tergugat menyatakanpersetujuannya dan kemudian Penggugat bersama sama dengan Tergugatdi hadapan Notaris menandatangani Surat Pernyataan No. 21 tahun 2007,Surat Kuasa Menjual No. 22 tahun 2007, Perjanjian Sewa Menyewa No. 23tahun 2007, dan Perpanjangan Hak Sewa Menyewa No. 24 tahun 2007(untuk selanjutnya disebut Perjanjian) ;Bahwa kemudian pada tahun 2010, Penggugat memiliki keinginan untukmenjual Tanah dan melakukan pemecahan atas SHM No. 164/Desa Kedisanmenjadi 4 (empat) bagian yaitu: SHM No. 338

SHM No. 338/Desa Kedisan seluas 1,683 m2 ;b. SHM No. 339/Desa Kedisan seluas 1,684 m2 ;c. SHM No. 340/Desa Kedisan seluas 1,683 m2; dand. SHM No. 341/Desa Kedisan seluas 700 m2.Kesemuanya terletak di Desa Kedisan, Bangli, beserta bangunan berikutseluruh isi yang berada di atasnya ;23.

B103 luas 338 m2 ;. 1546 (Kapling No. B106) luas 300 m? ;. 1599 (Kapling No. B108) luas 300 m? ;. 1618 (Kapling No. B110) luas 300 m? ;Hal. 5 dari 25 hal. Put.

C61) luas 338 m2 ;. 13883 (Kapling No. C14) luas 200 m2 ;. 13895 (Kapling No. C16) luas 250 m2 ;. 1401 (Kapling No. C18) luas 200 m2 ;. 13894 (Kapling No. C20) luas 200 m2 ;. 1868 (Kapling No. C22) luas 200 m2 ;. 1865 (Kapling No. C24) luas 200 m2 ;. 1417 (Kapling No. C26) luas 200 m2 ;. 1508 (Kapling No. C28) luas 200 m2 ;. 1358 (Kapling No. C30) luas 200 m2 ;. 1615 (Kapling No. C32) luas 200 m2 ;. 1606 (Kapling No. C34) luas 200 m2 ;. 1633 (Kapling No. C36) luas 200 m2 ;. 1563 (Kapling No.

B103 luas 338 m2 ;. 1546 (Kapling No. B106) luas 300 m? ;. 1599 (Kapling No. B108) luas 300 m? ;. 1618 (Kapling No. B110) luas 300 m? ;. 16382 (Kapling No. B112) luas 300 m? ;. 1400 (Kapling No. C1) luas 178 m? ;. 13896 (Kapling No. C3) luas 200 m? ;. 1505 (Kapling No. C5) luas 200 m? ;. 1284 (Kapling No. C7) luas 200 m? ;. 1404 (Kapling No. C9) luas 200 m? ;. 13885 (Kapling No. C11) luas 200 m2 ;. 1345 (Kapling No. B16) luas 300 m2? ;. 1511 (Kapling No. B18) luas 250 m2? ;. 1422 (Kapling No.

;luas 338 m? ;C14) luas 200 m? ;luas 250 m? ;C18) luas 200 m? ;C20) luas 200 m? ;C22) luas 200 m? ;C24) luas 200 m? ;C26) luas 200 m? ;C28) luas 200 m? ;C30) luas 200 m? ;C32) luas 200 m? ;C34) luas 200 m? ;C36) luas 200 m? ;C39) luas 200 m? ;luas 200 m? ;C43) luas 200 m? ;C45) luas 575 m? ;C47) luas 200 m? ;C49) luas 200 m? ;luas 200 m? ;C53) luas 200 m? ;. 1817 K/Pid/2007146.147.148.149.150.Tanah SHM NoTanah SHM NoTanah SHM NoTanah SHM NoTanah SHM No. 1617 (Kapling No.

Berdasarkan Surat Keterangan Kematian No :0180413 tanggal 22 April 2018, menerangkan bahwa FAIZALRACHMAN telah meninggal dunia pada hari Minggu tanggal 22 April2018 pada pukul 21:30 wib di Rumah Sakit Santa Elisabeth.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHPidana.ATAUKETIGABahwa ia Terdakwa HERI ANTONI Als HERI pada hari Minggutanggal 22 April 2018 sekira Pkl 16.30 wib atau setidak tidaknya padasuatu waktu dalam tahun 2016 bertempat di di depan jalan Perum.

;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Halaman 18 dari 25 Putusan Nomor 667/Pid.B/2018/PN BtmTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 338

menyebabkan pendarahanhebat dan Surat Keterangan Kematian No : 0180413 tanggal 22 April 2018,yang menerangkan bahwa saksi korban telah meninggal dunia pada hariMinggu, tanggal 22 April 2018 pukul 21:30 Wib di Rumah Sakit SantaElisabeth;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan hukum tersebut di atasdengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur dengan sengajamenghilangkan jiwa orang lain terpenuhi;Menimbang, bahwa dari seluruh pertimbangan tersebut di atas, olehkarena seluruh unsurunsur dari pasal 338

meringankan: Terdakwa sangat menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya; Terdakwa belum pernah dihukum;Halaman 23 dari 25 Putusan Nomor 667/Pid.B/2018/PN Btm Perbuatan Terdakwa tersebut dipicu karena perkataan saksi korbanyang kasar kepada Terdakwa dan bahkan saksi korban yang lebih dulumenantang / mengajak Terdakwa untuk berkelahi dengan saksi korban;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

PENETAPANNomor : 338/Pdt.G/2016/PA.MnsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kota Madiun yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakimtelah menjatuhkan penetapan atas perkara cerai talak yang diajukan oleh:Pemohon, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SLTA,pekerjaan Sopir, bertempat tinggal di Kota Madiun,selanjutnya disebut Pemohon;MelawanTermohon, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSLTA, pekerjaan

Perbuatan terdakwa sebagamana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP.SUBSIDIAIR :w Bahwa ia terdakwa WAHYUDI pada hari Selasatanggal 23 Oktober 2012 sekitarjam 08.30 wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Oktober 2012bertempat di rumah SUPARNI di Ds. Ngumpul Kec. Jogoroto Kab. Jombang atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriJombang, telah melakukan penganiayaan terhadap korban UMUL HIDAYATI, yangmengakibatkan mati.

benar terdapat darahmanusia dan masing masing mempunyai golongan darah yang sama yaitu A.Menimbang, bahwa apakah dari faktafakta hukum yang terungkap dipersidanganyang merupakan evaluasi dari alatalat bukti yang diajukan dipersidangan tersebut paraterdakwa telah dapat dipersalahkan melakukan perbuatan pidana sebagaimana dalamdakwaan Penuntut Umum, maka pertimbangan Majelis sebagai berikut dibawah ini ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan di muka persidangan dengan dakwaan:Primair : Melanggar pasal 338

warnabiru merk Vor Eeco yang terdapat bercak darah, (satu) potong jaket warna coklat mudamerk Bugle Boy yang terdapat bercak darah maka terhadap seluruh barang bukti tersebutstatusnya akan disebutkan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka Terdakwa harus dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat dan memperhatikan ketentuan perundangundangan yang berlaku secarakhusus pasal 338

Bahwa sesuai Pasal 338 KUH Perdata : *Semua persetujuan yang dibuat secarasah berlaku sebagai UndangUndang bagi mereka yang membuatnya. Dengandemikian berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap maka Majelis TingkatBanding berpendapat apa yang dilakukan Terdakwa dimana ia belum melunasiutangutangnya kepada Saksi1 termasuk sebagai perbuatan ~Melawanperikatan sendiri dan bukan perbuatan melawan hukum.d.

atau tidak sependapat dengan pertimbanganMajelis Hakim Banding Pengadilan Militer Tinggi III Surabaya pada putusan Nomor :7K/PMT.I0/ BDG/AD/I/2012 tanggal 31 Januari 2012 oleh karena Majelis HakimBanding Pengadilan Militer Tinggi III Surabaya menerapkan peraturan hukum namuntidak sebagaimana mestinya dengan keberatan sebagai berikut :1.14Bahwa Majelis Hakim Banding Pengadilan Militer IJ Surabaya menerapkan alasanmaupun landasan dalam pertimbangan hukum banding pada kasus Terdakwa yaknisesuai Pasal 338

Setelah Pemohon Kasasimembuka dan membaca Pasal 338 KUH Perdata, ternyata berbunyi demikian :*Apabila dalam tenggang waktu yang ditentukan untuk itu, wali telah melalaikanmenaruh ikatan jaminan atau memberi pertaruhan gadai, sedangkan ia takmempunyai harta benda tak bergerak yang cukup, maka atas tuntutan Balai HartaPeninggalan tugas untuk mengurus harta kekayaan si belum dewasa oleh PengadilanNegeri harus dicabut daripadanya, dalam pada mana tugas itu akan diberikan kepadaBalai, sampai kemudian

GTE1195 warna merah, No.IMEI 35441505235852/2, No.Hp085201822227;Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan di persidangan telah disita secarasah menurut hukum, karena itu dapat memperkuat pembuktian, Majelis Hakim telahmemperlihatkan barang bukti tersebut kepada saksisaksi dan terdakwa dimana yangbersangkutan telah membenarkannya;Menimbang, bahwa dipersidangan telah diperlihatkan oleh Penuntut UmumBerita Acara Pemeriksaan Laboratoris UPT Laboratorium Uji Narkoba BadanNarkotika Nasional nomor : 338

RIKOsedang menghisap narkotika jenis shabu ;=" Bahwa benar pada saat ditangkap, polisi menemukan 2 (dua) paket narkotika jenisshabu di lantai, 2 (dua) paket narkotika jenis shabu di kamar, alat hisap danhandphone ;=" Bahwa benar Terdakwa juga ikut menghisap narkotika jenis shabu tersebut sebanyak2 (dua) kali hisap ;" Bahwa benar Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris UPT Laboratorium UjiNarkoba Badan Narkotika Nasional nomor : 338 J/X/2013 tertanggal 21Oktober 2013 yang ditandatangani oleh Kuswardani

Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris UPTLaboratorium Uji Narkoba Badan Narkotika Nasional nomor : 338 J/X/2013tertanggal 21 Oktober 2013 yang ditandatangani oleh Kuswardani, S.Si.,M.Farm., Apt disimpulkkan bahwa Urine An. Chandra Als Acan Bin H..

hari sidang;e Berkas perkara atas nama Terdakwa IWAN PRAMONO Bin SUGIYANTObeserta seluruh lampirannya;Telah mendengar : Pembacaan Surat Dakwaan;e Keterangan saksisaksi dan Terdakwa;e Pembacaan Surat Tuntutan pidana dari Penuntut Umumtanggal 23 Maret 2016 Nomor REG.PERK : PDM 01/BLORA/Epp.2/01/2016, yang pada pokoknya sebagaiberikut:1 Menyatakan Terdakwa IWAN PRAMONO bin SUGIYANTO terbukti sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pembunuhansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

Skizofrenia (gangguan jiwa berat), sehingga tidak bisabertanggung jawab, karena tidak menyadari apa yang telah dilakukannya ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka segalasesuatu yang tercatat dalam Berita Acara Persidangan dianggap telah termuat dalamputusan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan alternatif yaitu Pertama melanggar ketentuan pidana sebagaimana diatur dandiancam Pasal 338

terdapat bercak darah ;e 1 (satu) buah senjata tajam bendo yang terdapat bercak darah,oleh karena dalam persidangan barang bukti berupa bendoterbukti sebagai alat melakukan tindak pidana dan barang buktilainnya menurut keluarga korban sudah tidak dibutuhkan lagi,maka sudah sepatutnya barang bukti tersebut dirampas untukdimusnahkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tidak dapat dipidana, makaberdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, biaya perkara dibebankan kepada negara ;Memperhatikan ketentuan Pasal 338