YOHANIS PATI WELA BUNGGA dan terdakwa II.PETRUS MOTO KAREKA alias PETU MOTO telah terbukti bersalah secarasah dan meyakinkan menurut hukum melakukan tindak pidana merekaHalaman 2 dari 34 Putusan Nomor 37/Pid.B/2019/PN.Wkbyang melakukan dan turut serta melakukan perbuatan, dengan sengajamerampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 338 jo pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUH Pidana dalam dakwaansubsidiair Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap I.

2018 tanggal 05 Desember 2018 yang dibuat dan ditanda tangani dr.DESY PURNAMASARI KALEMBU dokter umum pada Puskesmas BilaCenge Kecamatan Kodi Utara, Kabupaten Sumba Barat Daya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan alternatif sebagai berikut :Kesatu : Pasal 338

Sehinggadakwaan tersebut bersifat mengecualikan satu sama lainnya, dakwaan manayang akan dibuktikan berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim memilih dakwaankesatu dari Penuntut Umum, dimana Para Terdakwa didakwa telah melakukantindak pidana yang diatur dan diancam dalam Pasal 338 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1. Unsur barangsiapa;2. Unsur dengan sengaja menghilangkan jiwa orang lain;3.

hitam putih (motif kotakkotak), merkMaster Emergensi dan pada kedua ujung kaki celana terdapat bercak darahdan di dalam saku celana terdapat 3 biji jambu mente;1 (Satu) lembar celana dalam warna biru abuabu merk Gong Fa;1 (Satu) buah ikat pinggang/Kopelrim LINMAS warna hitam;Yang merupakan sarana untuk melakukan kejahatan maka sudah sepatutnyauntuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 338

Dilakukan penanganan kegawatdaruratan dan pada jam 01.18 WITApenderita meninggal dunia.Kesimpulan : Luka robek pada leher bagian kiri belakang, dada kiri, ketiak kiri, punggungdan lengan atas bagian kiri disertai perdarahan aktif tersebut diakibatkan olehpersentuhan benda tajam.sonsenseens Perbuatan terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 338 jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana.

olehUndangUndang, oleh karenanya permintaan Banding tersebut secara formaldapat diterima ;Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan seksama berkas perkara danPutusan Pengadilan Negeri Andoolo tanggal 15 Maret 2017, Nomor88/Pid.B/2016/PN.AdI., Pengadilan Tinggi memberikan pertimbanganpertimbangan hukum sebagai berikut ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaan yangberbentuk Subsideritas, yaitu Primair melanggar Pasal 340 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP., Subsidair melanggar Pasal 338

jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP., LebihSubsidair melanggar Pasal 340 jo Pasal 56 ke 1 KUHP., dan Lebih Subsidair Lagimelanggar Pasal 338 jo Pasal 56 ke 1 KUHP.

Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam Dakwaan Primair tidakterpenuhi atau tidak terbukti maka Terdakwa harus dinyatakan tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melanggarDakwaan Primair, sehingga oleh karenanya Terdakwa harus dibebaskan dariDakwaan Primair tersebut ;Menimbang, bahwaoleh karena Dakwaan Primair tidak terobukti makaselanjutnya Majelis Hakim Pengadilan Tinggi akan mempertimbangkan Dakwaanberikutnya yaitu Dakwaan Subsidair melanggar Pasal 338

Pada tanggal 11 Agustus 2003, Pemohon dengan Termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/33/VIII/2003 tanggal 11Agustus 2003 );2. Setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempat tinggaldi rumah kediaman bersama di rumah orangtua Pemohon KabupatenMalang, kurang lebih selama 11 tahun 8 bulan.

Surat;Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/33/VIII/2003 tanggal 11 Agustus2003 yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kabupaten Malang, bermeterai cukup dan cocokdengan aslinya, bukti P.1;B. Saksisaksi:1.

Pasal 197 ayat (1) huruf fKUHAP;Bahwa berdasarkan fakta yang diperoleh di persidangan, perbuatan Terdakwamenusukkan pisaunya kepada mertua Terdakwa bernama Sulaiman (korban) mengenaidada sebelah kiri yang saat itu sedang melerai pertengkaran antara Terdakwa dengan istriTerdakwa (anak kandung korban) bernama Siti Rosmiyati, karena emosi dan merasa tidaksenang, sehingga korban meninggal dunia sesuai hasil visum et repertum Nomor: Nomor:83/VER/PKMT/2012 tanggal 9 Juni 2012, terlingkup dalam Pasal 338

KUHP sebagaimanadakwaan primair;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata putusanjudex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang,maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa ditolak dan Terdakwa dijatuhi pidana, maka biaya perkara pada tingkat kasasiini dibebankan kepada Terdakwa;Memperhatikan Pasal 338 KUHP, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009,UndangUndang Nomor

Bekerja, Status Jejaka, tempat kediaman di Jalan Kelurahan Kecamatan Gresik Kabupaten Gresik,dengan calon Isteri nya :Nama CALON ISTRIANAK I, tanggal lahir 02 April 1995, Agama Islam, PendidikanMadrasah Aliyah, pekerjaan Tidak Bekerja, Status Perawan, tempat kediaman di Jalan Kelurahan Kecamatan Kebomas KabupatenBahwa maksud para Pemohon yang akan menikahkan anaknya tersebut telah ditolakoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kebomas, Tanggal 29Juli 2013 Nomor : Kk.15.19.2/PW/.01/338

Foto copy Keterangan Penolakan Pernikahan tanggal 29 Juli 2013 Nomor Kk.15.19.2/PW/.01/338/2013 dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Kebomas, Kabupaten Gresikbermeterai cukup dan telah cocok dengan aslinya (P.1 );2. Foto Copy Kartu Tanda Penduduk atas nama PEMOHON I ASLI ( Pemohon I ) Nomor3525161804700121 tanggal 11 Oktober 2012 yang dikeluarkan Camat Gresik.atas namaBupati Gresik ,bermeterai cukup dan telah cocok dengan aslinya (P.2);3.

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami isteri sah yang telahmenikah secara syari'at Islam pada tanggal 22 Juli 2011, yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kalibaru, Kabupaten Banyuwangi,sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/71/VII/2011 tanggal 22 Juli 2011;.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Kalibaru,Kabupaten Banyuwangi Nomor: 338/71/VII/2011 Tanggal 22 Juli 2011, bermateraicukup dan telah sesuai dengan aslinya (bukti P.2);Bahwa Penggugat juga mengajukan saksisaksi sebagai berikut :1.

., tertanggal 22 September2015 atas permintaan Ketua Pengadilan Negeri Malang, sejak tanggal 02 September2015 sampai dengan tanggal 01 Oktober 2015 ;Penetapan Perintah Penahanan dari Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor :338/PEN.PID/2015/PT.SBY., tertanggal 29 September 2015, sejak tanggal 29September 2015 sampai dengan tanggal 28 Oktober 2015 ;Penetapan Perpanjangan Penahanan dari Wakil Ketua Pengadilan Tinggi SurabayaNomor : 338/PEN.PID/2015/PT.SBY., tertanggal 19 Oktober 2015, sejak tanggal

, makagugatan Penggugat haruslah dikabulkan dengan menjatuhkan talak satu bainsughro sesuai Pasal 119 Ayat (2) huruf c Kompilasi HukumMenimbang, bahwa Tergugat tidak hadir sedangkan gugatanPenggugat beralasan dan tidakmelawan hak, maka Majelis berpendapat gugatan Penggugat telahmemenuhi Pasal 125 Ayat (1) HIR, oleh karenanya diputus denganverstek ;Menimbang, bahwa Majelis perlu mengetengah kan pendapatahli yang diambil sebagai pendapatMajelis terdapat dalam Kitab Tanatut Thalibin juz IV halaman 338

nol koma satu sentimeter.14)Luka lecet gores pada punggung ukuran enam sentimeter kali nolkoma tiga sentimeter.15)Luka lecet gores pada punggung ukuran dua belas sentimeter kali nolkoma dua sentimeter.16)Luka robek terbuka pada punggung bawah ukuran lima belassentimeter kali tiga sentimeter kali empat sentimeter tulang belakangpatah.Dengan kesimpulan bahwa perlukaan diakibatkan oleh kekerasanakibat benda tajam dan benda tumpul.Perbuatan para terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

ALMAN Bin AMIR terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan secara bersamasama,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHP dalam dakwaan Alternatif Kesatu;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. AMIR alias BAPAKNYA LEBUBin BENNU dan Terdakwa II.

170/Pid.B/2019/PN Kkayang dimohonkan banding, pada tingkat Banding diperbaiki sekedarmengenai penjatuhan Hukuman kepada Terdakwa sebagaimana yang akandisebutkan dalam amar putusan ini.Menimbang bahwa oleh karena tidak ada alasan untuk melepaskanTerdakwa dari tahanan, maka terdawa/pembanding tetap berada dalamRumah Tahanan Negara.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalahmaka kepadanya harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan;Mengingat, pasal 338

Suryati, dkk (4 orang) sebanyak 11 (sebelas) bidangtidak dapat diproses lebih lanjut, dikarenakan di atas tanah tersebut telah terbitSertifikat Hak Milik No.338, No.340, No.341, No.344, No.345, No.346, No.434 danNo.802/Balonggede, atas nama pihak lain;3.

No. 2690 K/Pdt/2013orang) sebanyak 11 (sebelas) bidang tidak dapat diproses lebih lanjut, dikarenakan diatas tanah tersebut telah terbit Sertifikat Hak Milik No. 338, No. 340, No. 341, No.344, No. 345, No. 346, No 434 dan No.802/Balonggede atas nama pihak lain;4.

Menyatakan batal Surat Keputusan yang diterbitkan oleh Tergugat, yakni berupa:a.Sertifikat Hak Milik Nomor: 338/Kelurahan Balonggede, Kecamatan Regol,Wilayah Karees, Kotamadya Bandung, Gambar Situasi tanggal 2071985, No.2272/1985, Luas 429 m2, terletak di Jl. Dewi Sartika No. 2, 4 dan 6, semulatercatat atas nama Basuki, terakhir tercatat atas nama Ir. Raden Haji Apep Hidayat,terbit pada tanggal 2071985;.

Memerintahkan kepada Tergugat untuk mencoret dan mencabut Surat Keputusanyang diterbitkan oleh Tergugat, yakni berupa:a.Sertifikat Hak Miulik Nomor: 338/Kelurahan Balonggede, Kecamatan Regol,Wilayah Karees, Kotamadya Bandung, Gambar Situasi tanggal 2071985, No.7.

Suryati, dkk(4 orang) sebanyak 11 (sebelas) bidang tidak dapat diproses Iebih lanjut,dikarenakan di atas tanah tersebut telah terbit Sertifikat No. 338, No. 340, No. 341,No. 344, No. 345, No. 346, No. 434 dan No. 802/Balonggede atas nama pihak lain;Menyatakan batal Surat Keputusan yang diterbitkan oleh Tergugat, yakni berupa:a. Sertifikat Hak Milik Nomor: 338/Kelurahan Balonggede, Kecamatan Regol,Wilayah Karees, Kotamadya Bandung, Gambar Situasi tanggal 2071985,. No.2272/1985.

dalam surat permohonannya tertanggal 01September 2014 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tasikmalayadengan Nomor: 2129/Pdt.G/2014/ PA.Tsm, tanggal 03 September 2014, telahmengajukan permohonan berdasarkan alasan sebagai berikut :1Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri yang sah, yang telahmelangsungkan pernikahan pada tanggal 15 Oktober 2012, dihadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Parungponteng KabupatenTasikmalaya, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 338

Bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon yang menikah pada tanggal 11Februari 1987, di Kecamatan Rao M.T sesuai dengan Kutipan Akta NikahNomor : 338/1986/87, yang di keluarkan oleh Pegawai Pencatat NikahKecamatan Rao M.T, Kabupaten Pasaman, pada tanggal 13 Februari 1987.2.

Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 dan Pasal Pasal 116 huruf (b) Kompilasi HukumMenimbang, bahwa Tergugat tidak hadir, sedangkan gugatanPenggugat beralasan dan tidak melawan hak, maka Majelis berpendapatgugatan Penggugat telah memenuhi Pasal 125 HIR, jo.Pasal 27 ayat 4Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, maka gugatan Penggugatdikabulkan dengan verstek.Menimbang,bahwa Majelis Hakim mengetengahkan pendapat ahliyang diambil sebagai pendapat Majelis termuat dalam Kitab I anatut Thalibinjuz IV halaman 338

Memperhatikan, Pasal 338 KUHP dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa YULIANUS KARUBUY tersebut diatas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan kesatu primair Penuntut Umum;
2. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan kesatu primair;
3. Menyatakan

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon tersebut ;
2. Menyatakan Para Pemohon merubah dari nama semula tertulis Septafian Yudhi Kristanto, sebagaimana dalam :
   1. Akta Kelahiran No 8499/1976, yang dikeluarkan oleh Catatan Sipil Kotamadya Surabaya, tertanggal 06 Oktober 1976;
   2. Akta Perkawinan Nomor : 338/2005, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Pendaftaran Penduduk dan Pencatan Sipil Kota Surabaya, tertanggal 29 Agustus 2005;
   3. Akta Kelahiran Nomor 921/2007, atas

Pid.B/2016/PN PRG tanggal 2 Agustus 2016tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan terdakwa serta memperhatikanbukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa RONI bersalah melakukan tindak pidana "yang melakukanpembunuhan " sebagaimana diatur dan diacam pidana dalam pasal 338

tujuh ribu rupiah)dikembalikan kepada istri korban BAMBANG yaitu saksi EVIANA.e 1 (satu) unit sepeda motor merk yamaha mio dengan nomor polisi DN 3040 UNe 1 (satu) buah kunci motor Yamaha MIOdirampas untuk Negara4. membebankan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000 (dua riburupiah)Setelah mendengar pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa yang diajukan secaratertulis yang pada pokoknya menyatakan tidak sependapat dengan tuntutan dari PenuntutUmum bahwa terdak wa terbukti melanggar pasal 338

~n Perbuatan terdakwa tersebut melanggar ketentuan sebagaimana diatur dan diancamPidana dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP ATAUKEDUA: Bahwa ia terdakwa RONI bersamasama dengan saksi IPUL, saksi FADEL dan saksiSUKMA (diproses dalam berkas perkara terpisah) pada jam, hari dan tanggal yang sudahtidak dapat di ingat lagi dalam bulan Januari 2016 atau pada suatu waktu dalam bulanJanuari tahun 2016 bertempat di pinggir pantai di Dusun MbelangMbelang Desa SienjoKecamatan Toribulu Kabupaten

Bambang.Menimbang bahwa oleh karena tidak ada satupun alat bukti dan barang bukti yangdapat digunakan untuk mengaitkan terdakwa dengan peristiwa pembunuhan terhadapBambang sehingga dalam hal ini Penuntut Umum tidak dapat membuktikan adanyaperbuatan yang dilakukan oleh terdakwa Roni yang terkait dengan/menyebabkan matinyakorban Bambang, maka Majelis Hakim berkeyakinan bahwa unsur menghilangkan nyawaorang lain tidak terpenuhi dalam diri terdakwa.Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal Pasal 338

alternatif ke satu yang sudahdipertimbangkan tidak terbukti, Majelis Hakim selanjutnya akan mempertimbangkandakwaan alternatif ke dua dari Penuntut Umum sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat(2) ke 3 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. barang siapa2. dimuka umum bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang atau barang3. menyebabkan matinya orangMenimbang, bahwa bahwa unsur barang siapa dalam pasal 170 ayat (2) ke 3KUHP adalah sama dengan unsur barang siapa yang dimaksud dalam pasal 338

suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum tertanggal 28 Februari 2017 yang pada pokoknya sebagaiberi1.4.kut:Menyatakan terdakwa SUTARNO Als MING Bin SUKARTA telah terbuktisecara sah menurut hukum bersalah melakukan Tindak Pidanapembunuhan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam DakwaanPrimair yaitu melanggar Pasal 338

Penyebab kematian pasti tidakdapat ditentukan karena tidak dilakukan pemeriksaan dalam;someone Perbuatan Terdakwa Tersebut Sebagaimana Diatur Dan DiancamPidana Dalam Pasal 338 Kuhpidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUH Pidana;Halaman 7 dari 40 Putusan Nomor 752/Pid.B/2016/PN.Llg.SUBSIDAIR: Bahwa ia terdakwa Sutarno Als Ming Bin Sukarta secara bersamasamadengan saksi Karnita Als Cebol Bin Sukarta, saksi Sudarman Als DamanBin Sukarta, saksi Muhammad Judin Als Judin Bin Sukarta dan saksiMiskadi Bin Sukarta

Ayat(2) ke3 KUH Pidana;Menimbang, bahwa dalam dakwaan subsidritas maka Majelis Hakimakan membuktikan dakwaan Primair Penuntut Umum terlebih dahulu sehinggajika dakwaan Primair telah terbukti maka dakwaan selanjutnya tidak perludibuktikan lagi, sebaliknya jika dakwaan Primair tidak terbukti maka Majelis akanmembuktikan dakwaan Subsidair Penuntut Umum;Halaman 33 dari 40 Putusan Nomor 752/Pid.B/2016/PN.Lig.Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan PrimairPenuntut Umum melanggar Pasal 338

Penyebab kematian pastitidak dapat ditentukan karena tidak dilakukan pemeriksaan dalam;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal sebagaimana dipertimbangkandiatas, apabila dikaitkan dengan akibat yang dilarang dalam delik materiil sepertidimaksud Pasal 338 KUHP, yaitu dengan sengaja menghilangkan nyawa oranglain, maka berarti si pelaku, dalam hal ini adalah terdakwa telah menghendaki(wilens) melakukan suatu perbuatan yang dilarang oleh UndangUndangterhadap korban dan telah mengetahui (weten) atau dapat

tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa: 1 (satu) bilah tombakyang gagangnya sudah patah, dikarenakan masih dibutuhkan oleh PenuntutUmum sebagai barang bukti dalam perkara lain sepatutnya ditetapkandikembalikan kepada Penuntut Umum untuk digunakan dalam perkara lainnya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dandipidana, maka sesuai ketentuan pasal 222 Ayat (1) KUHAP, para terdakwaharus dibebani untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 338

, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 02Desember 2013 terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Demak Nomor: XXXX/Pdt.G/2013/PA.Dmk. tanggal 02 Desember 2013 telah mengemukakan halhal yangpokokpokoknya sebagai berikut:1 Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang pernikahannyadilangsungkan pada tanggal 25 November 2011, yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Mranggen KabupatenDemak, sebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 1527/338

pokoknya tetap terhadap jawaban semula ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa :1.Fotokopi Kartu) Tanda Penduduk, NIK. : 3321005107870001 namaPENGGUGAT, Tempat/Tgl. lahir :Demak, 11071987 , alamat : KabupatenDemak, dari Pemerintah Kabupaten Demak, tanggal 02112012 yang oleh KetuaMajelis telah dicocokkan dengan aslinya, ternyata sesuai dengan aslinya, dantelah bermeterai cukup yang diberi tanda P.1;Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor : = 1527/338

Purbalingga pada tanggal 11 Desember 1996 sesuai dengan kutipan AktaNikah Nomor : 338/20/XII/96 dan belum pernah bercerai ;Bahwa pada saat dilangsungkan pernikahan, Penggugat berstatus Perawansedangkan Tergugat berstatus Jejaka dan sesaat setelah melangsungkan akadnikah, Tergugat mengucapkan Sighot Taklik Thalak kepada Penggugat ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah orangtua Penggugat yang beralamat di Kecamatan Purbalingga selama kurang lebih 16(enam belas) tahun

Tergugat telah menikah menurut Agama Islam, maka sesuaipasal 49 ayat (1) Huruf (a) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubahdengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama perkara aquo merupakanwewenang absolute Pengadilan Agama ; Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami iteri sah yangpernikahannya berlangsung menurut tata cara Agama Islam yang dilasanakan pada tanggal11 Desember 1996 dengan Nomor 338

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isterisah, menikah pada tanggal 20 Oktober 1997 berdasarkan Kutipan AktaNikah dari KUA Kecamatan Margaasih, Kabupaten Bandung denganHalaman 1 dari halaman 15 Putusan Nomor 1916/Pdt.G/2020/PA.Sor.memenuhi syarat rukun nikah, sebagaimana tertera dalam KutipanAkta Nikah Nomor: 338/kua.10.4.19/VII/2019 pada tanggal 02 Januari2020.2. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugatdengan Tergugat tinggal bersama di Kabupaten Bandung.2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/kua.10.4.19/VII/2019tanggal 02 Januari 2020 yang dikeluarkan oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama KUA Kecamatan Margaasih, KabupatenBandung. Bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dandinazegelen serta telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2;SAKSISAKSIHalaman 4 dari halaman 15. Putusan Nomor 1916/Pdt.G/2020/PA.Sor.1.