Ditemukan 60057 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-05-2019 — Putus : 21-05-2019 — Upload : 24-05-2019
Putusan PA AMBARAWA Nomor 0050/Pdt.P/2019/PA.Amb Tanggal 21 Mei 2019 — Pemohon melawan Termohon
33 — 5
33 — 5
Saksi, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempat tinggal diKecamatan Bandungan Kabupaten Semarang, di bawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan anaknya karena saksitetangga Pemohon; Bahwa saksi tau Pemohon mau mengajukan permohonandispensi nikah terhadap anaknya yang bernama anak Pemohon, karenaumurnya masih kurang; Bahwa Pemohon pernah ke KUA akan tetapi ditolak dan disuruhminta dispensasi ke PengadilanAgama; Bahwa umur anak Pemohon
Saksi, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan mahasiswa, bertempattinggal di Kecamatan Bandungan Kabupaten Semarang, dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan anaknya karena saksitetangga Pemohon; Bahwa saksi tau Pemohon mau mengajukan permohonandispensi nikah terhadap anaknya yang bernama anak Pemohon, karenaumurnya masih kurang; Bahwa Pemohon pernah ke KUA akan tetapi ditolak dan disuruhminta dispensasi ke PengadilanAgama; Bahwa umur anak Pemohon
Register : 04-08-2014 — Putus : 11-12-2014 — Upload : 23-12-2014
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1668/Pdt.G/2014/PA.Mr. Tanggal 11 Desember 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
52 — 5
52 — 5
pertengkaran;e Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena Tergugat tidak mencukupikebutuhan rumah tangganya, sekarang pergi meninggalkanPenggugat dan anaknya;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 3 tahun lamanya ; Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
pertengkaran;e Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena Tergugat tidak mencukupikebutuhan rumah tangganya, sekarang pergi meninggalkanPenggugat dan anaknya;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 3 tahun lamanya ;e Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
Register : 02-09-2016 — Putus : 28-02-2017 — Upload : 11-08-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 1697/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 28 Februari 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
Saksisaksi :Saksi , Nama : SAKSI 1, umur 54 tahun, Agama Islam, pekerjaan buruh,Tempat tinggal di KOTA TANGERANG Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiAyah kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan PenggugatdanTergugat, pada tanggal 24 Oktober 2008 ;Bahwa setelah nikah Penggugat
mencari Tergugat tetapi tidak ditemukan ;Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: SAKSI Il, umur: 51 tahun, Agama Islam, pekerjaan lbu rumahtangga, tempat tinggal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Register : 12-11-2018 — Putus : 04-12-2018 — Upload : 17-12-2018
Putusan PA BEKASI Nomor 3818/Pdt.G/2018/PA.Bks Tanggal 4 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 5
26 — 5
Seirinngberjalannya waktu tergugat ditempatkan bekerja di Semarangtanpa menaruh rasa curiga penggugat ikhlaskan dia berkerjameskipun uang hasil pekerjaannya bukan untuk keluarga(hanya Allah SWT yang tau), dengan rasa tutup mata dan tutuphati dari 2016 sampai 2018 sekarang ini penggugat berusahatidak mau tau dengan kehidupan tergugat, sampai kejadian 10November 2018 ini lah penggugat merasa sudah cukup untukmempertahankan rumah tangga ini, karena sudah tidak adakata harmonis dan terjadi pertengkaran
Register : 07-10-2015 — Putus : 10-11-2015 — Upload : 17-11-2015
Putusan PA PASURUAN Nomor 1564/Pdt.G/2015/PA.Pas Tanggal 10 Nopember 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan PenghasilanPemohon tidak menentu sebagai tukang foto, melihat kondisi tersebut Termohontidak mau tau akan hal tersebut jika Pemohon menasehati hal tersebut Termohonmalah melawan dan membantah Pemohon, selain itu Termohon sering melalaikantugas sebagai istri misalnya jarang memasak;5.
menikahpada tanggal 29 Nopember 1998, dan berdasarkan bukti surat (P), maka Majelis Hakimdapat menemukan fakta hukum bahwa Pemohon dengan Termohon telah terikatperkawinan yang sah sejak tanggal 29 Nopember 1998;Menimbang, bahwa sebagaimana dalil dalil Permohonan Pemohon yangmendalilkan sekitar bulan Maret 2014 antara Pemohon dengan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Penghasilan Pemohon tidakmenentu sebagai tukang foto, melihat kondisi tersebut Termohon tidak mau tau
Register : 29-03-2021 — Putus : 08-06-2021 — Upload : 23-07-2021
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 279/Pdt.G/2021/MS.Lsk Tanggal 8 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 4
30 — 4
Kecamatan Cot Girek Kabupaten Aceh Utara, Saksi telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya, pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah IbuKandung Penggugat Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 02 Februari 2012 diGampong Pulo Klat Kecamatan Samudera Kabupaten Aceh Utara, namuntidak tercatat;Bahwa Saksi tidak hadir di majelis pernikahan tersebut;Halaman 4 dari 13 Halaman Perkara Nomor 279/Pdt.G/2021/MS.LskBahwa saksi tau
Weng BaroKecamatan Cot Girek Kabupaten Aceh Utara, Saksi telah memberikanketerangan di bawah sumpahnya, pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah AdikKandung Penggugat;Halaman 5 dari 13 Halaman Perkara Nomor 279/Pdt.G/2021/MS.LskBahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 02 Februari 2012 diGampong Pulo Klat Kecamatan Samudera Kabupaten Aceh Utara, namuntidak tercatat;Bahwa Saksi tidak hadir di majelis pernikahan tersebut;Bahwa saksi tau
Register : 07-01-2021 — Putus : 18-01-2021 — Upload : 18-01-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 1/PID.SUS-Anak/2021/PT SBY Tanggal 18 Januari 2021 — Pembanding/Penuntut Umum : Rina Widyastuti, SH
Terbanding/Anak Berhadapan dengan Hukum : LEORENT BINTANG FENANLAMBIR Bin LEONARD FENANLAMBIR
53 — 33
Terbanding/Anak Berhadapan dengan Hukum : LEORENT BINTANG FENANLAMBIR Bin LEONARD FENANLAMBIR
53 — 33
Lalu HAKIM bilang supra piro Anak LEORENTmenjawab ga tau nanti saya tanyakan .
Lalu HAKIM bilang supra piro AnakLEORENT menjawab ga tau nanti saya tanyakan .
Register : 21-09-2018 — Putus : 27-11-2018 — Upload : 10-01-2019
Putusan PA DEPOK Nomor 3201/Pdt.G/2018/PA.Dpk Tanggal 27 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 20
13 — 20
Tergugat diduga bermain Cinta dengan perempuan lain, yaituyang pertama bernama NAMA yang kedua NAMA dan yang ketigaNAMA, Penggugat tau perempuan itu karena para Perempuan tersebutpernah komunikasi melalui telepon dan mengaku sebagai Pacar, dansebagai isterinya Tergugat;4. Tergugat sering meningalkan rumah kontrakan bersama tampaalasan yang jelas dan pulangnya sering larut malam itupun kalaupulang, dan jarang pulang kalau Pulan paling sebulan sekali;5.
Putusan No.3201/Pdt.G/2018/PA.Dpklain, yaitu yang pertama bernama NAMA yang kedua NAMA dan yang ketigaNAMA, Penggugat tau perempuan itu karena para Perempuan tersebutpernah komunikasi melalui telepon dan mengaku sebagai Pacar, dan sebagaiisterinya Tergugat, Tergugat sering meningalkan rumah kontrakan bersamatampa alasan yang jelas dan pulangnya sering larut malam itupun kalaupulang, dan jarang pulang kalau Pulan paling sebulan sekali. dan puncaknyapada tahun 2016 Penggugat dan Tergugat telah pisah
Register : 06-01-2022 — Putus : 12-01-2022 — Upload : 12-01-2022
Putusan PA Pagaralam Nomor 15/Pdt.G/2022/PA.Pga Tanggal 12 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 14
23 — 14
pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahibu kandung Penggugat;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangmenikah pada tanggal 21 Agustus 2014;Bahwa setelahmenikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Tergugat, di XXxxxX XXXXX XXXxxx Kecamatan JaraiXXXXXXXXX XXXXX, Sampai dengan berpisah;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melakukan hubungan suami isterinamun belum dikaruniai keturunan;Bahwa saksi tau
namun belum dikaruniai keturunan;Bahwa saksi tau kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan rukun dan harmonis, namun sekarang ini rumah tanggakeduanya sudah tidak rukun dan harmonis lagi karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang terus menerus;Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadisejak bulan September 2014;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat sering keluar malam untuk memancing ikandan
Register : 30-12-2010 — Putus : 19-01-2011 — Upload : 24-08-2011
Putusan PN REMBANG Nomor 171/Pid.B/2010/PN.RBG Tanggal 19 Januari 2011 — SUTIYANI binti SUMO PARMAN
69 — 7
69 — 7
membuktikan dakwaannya,Penuntut Umum telah mengajukan saksi saksi ke persidanganyang didengar keterangannya dibawah sumpah, pada pokoknyamenerangkan sebagai berikutSaksi SRI HARYATI binti SUMIJANBahwa saksi membenarkan keterangannya di depan Penyidik;Bahwa pada hari Rabu tanggal 03 November 2010 skeirapukul 06.45 WIB, terdakwa telah melakukan pemukulanterhadap saksi;Bahwa pada saat itu saksi sedang mengantar anak saksipergi ke sekolah menggunakan sepeda onthel, dimanaanak saksi, saksi boncengkan;Bahwa tau
tau terdakwa sudah menghadang saksi di deansaksi dan kemudian mengayunkan sebuah kayu ke arahkepala saksi;Bahwa setelah dipukul oleh terdakwa, saksi terjatuh dantidak sadarkan diri;Bahwa kemudian saksi dibawa ke RSUD dr.Soetrasno Rembangdan menderita luka robek pada kepala;Bahwa setahu saksi, terdakwa melakukan hal tersebutkarena tahu kalau saksi menjalin hubungan = asmaradengan suami terdakwa (saksi Kurdi) selama kuranglebih 3 (tiga) tahun hingga membuahkan seorang = anakperempuan;Bahwa saksi pernah
Register : 11-02-2016 — Putus : 16-06-2016 — Upload : 29-07-2016
Putusan PA BITUNG Nomor 20/Pdt.G/2016/PA.Bitung Tanggal 16 Juni 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
17 — 17
17 — 17
saksi kenal denganPemohon, Termohon sudah tidak ada di Bitung;Bahwa saksi tidak tahu kemana perginya Termohon;Bahwa saksi mengetahui sendiri Pemohon telah mencari keberadaanTermohon dengan menanyakan kepada keluarga Termohon tetapitidak ada hasilnya;Bahwa saksi sebagai teman Pemohon tidak pernah menasehatiPemohon agar tidak bercerai dengan Termohon;Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejakakhir awal tahun 2012 Pemohon tetap tinggal di Girian Permaisedangkan Termohon pergi tapi tidak tau
No. 0020/Pdt.G/2016/PA Bitg Bahwa saksi mengetahui sendiri Pemohon telah mencari keberadaanTermohon dengan menanyakan kepada keluarga Termohon tetapitidak ada hasilnya; Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejakakhir awal tahun 2012 Pemohon tetap tinggal di Girian Permaisedangkan Termohon pergi tapi tidak tau tinggal dimana; Bahwa saksi sudah pernah menasehati Pemohon agar tetapmembina rumah tangga dengan Termohon, tetapi Pemohon sudahbersikeras ingin bercerai dengan Termohon;Menimbang
Register : 13-01-2016 — Putus : 19-05-2016 — Upload : 11-09-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 0238/Pdt.G/2016/PA.Cbn Tanggal 19 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 19
23 — 19
Saksi 2, menerangkan : Bahwa saksi sebagai Asisten Rumah Tangga di rumah Penggugat; Bahwa saksi tahu rumah tangga anatara Penggugat dan Tergugat tidakharmonis dan sering bertengkar sejak sekitar bulan Mei 2015 Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Saksi tidak tau Jjelas; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah/ranjang selamakurang lebih Juni 2015 ; Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugattetapi tidak berhasil, dan saksi sudah tidak sanggup lagi mendamaikankedua belah
Menimbang, bahwa dalam hal ini, Penggugat telah menghadirkan saksisaksi keluarga dan atau orang terdekat yaitu : Saksi 1, dan Saksi 2,menerangkan di bawah sumpahnya yang pada pokoknya dapat disimpulkanbahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulan Mei 2015 sudahtidak rukun dan tidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang sulit dirukunkan kembali yang disebabkan karena Tergugat pulang kerumah orang tuanya, Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat danSaksi tidak tau
Register : 12-01-2021 — Putus : 24-05-2021 — Upload : 27-05-2021
Putusan PA PRAYA Nomor 103/Pdt.G/2021/PA.Pra Tanggal 24 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 7
16 — 7
harmonis karena Tergugat sering berkatakata kasar.Bahwa saksi tahu sejak 4 tahun lalu Tergugat pergi ke Malaysia namunsetelah Tergugat 2 bulan di Malaysia Tergugat menceraikan Penggugatmelalui telfon, sehingga Tergugat pulang ke rumah saksi hingga saat ini.Bahwa saksi tahu sejak 2 bulan Tergugat di Malaysia sudah tidak adakomunikasi lagi, Tergugat tidak pernah kirim kabar apalagi mengirim uangkepada Penggugat.Bahwa saksi tahu Penggugat beserta keluarga telah mencari kabarTergugat namun tidak ada yang tau
Tergugat sering berkatakata kasar.Bahwa saksi tahu sejak 4 tahun lalu Tergugat pergi ke Malaysia namunsetelah Tergugat 2 bulan di Malaysia Tergugat menceraikan Penggugatmelalui telfon, sehingga Tergugat pulang ke rumah orang tua Penggugathingga saat ini.Bahwa saksi tahu sejak 2 bulan Tergugat di Malaysia sudah tidak adakomunikasi lagi, Tergugat tidak pernah kirim kabar apalagi mengirim uangkepada Penggugat.Bahwa saksi tahu Penggugat beserta keluarga telah mencari kabarTergugat namun tidak ada yang tau
Register : 11-09-2013 — Putus : 19-05-2014 — Upload : 05-06-2014
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2074/Pdt.G/2013/PA.Mr. Tanggal 19 Mei 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
dan pertengkaran;e Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena Tergugat sering main juditogel dan judi bola, sehingga Tergugat mempunyai banyak hutang;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 1 tahun 8 bulan lamanya ;e Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
Register : 03-10-2019 — Putus : 12-11-2019 — Upload : 12-11-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 86/PID/2019/PT JAP Tanggal 12 Nopember 2019 — Pembanding/Terdakwa : JOHAN HAAY
Terbanding/Penuntut Umum : JHON W. R, SH
118 — 66
Terbanding/Penuntut Umum : JHON W. R, SH
118 — 66
, karena kamu dulu yang lepas, jadikamu tau to !
, Karena disini toko emas penyewa, pemilik gedung sayatidak tau, selanjutnya gambar ukur tanah Nomor 57/ Tahun 2013diletakan diatas meja, kKemudian Oliva Regina Clara mengambil bol poinlalu diserahkan kepada Terdakwa, kemudian Terdakwa menandatanganiGambar Ukur tanah Nomor 57/ Tahun 2013 pada kolom batas sebelahtimur;Halaman 7 dari 10 Putusan Nomor 86/PID/2019/PT JAP Bahwa setelah Terdakwa menandatangani Gambar Ukur tanahNomor 57/ Tahun 2013 pada kolom perbatasan sebelah timur, kemudianGambar Ukur
Register : 26-03-2018 — Putus : 18-04-2018 — Upload : 26-04-2018
Putusan PT BENGKULU Nomor 28/PID.SUS/2018/PT.BGL Tanggal 18 April 2018 — ERI WIJAYA BIN MASFAR MALIK
29 — 22
29 — 22
NAUMARIYANTO (dilakukan penuntutan secara terpisah) di SMS oleh terdakwayang berisikan FEB, KALAU ADA AKSES/BELI SABU, KASIH TAU, laludibalas oleh saksi FEBRI DAK ADO DA. Kemudian sekira pukul 14.00 WibTerdakwa kembali SMS saksi FEBRI yang berisikan ADO (SABU) FEB ?BISA BANTU UDA? lalu dibalas oleh saksi FEBRI CUBO UDALANGSUNG HUBUNGI ORANGNYO?.
Register : 28-09-2021 — Putus : 08-11-2021 — Upload : 08-11-2021
Putusan PT JAMBI Nomor 144/PID.SUS/2021/PT JMB Tanggal 8 Nopember 2021 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : M. YANI Bin JAHARI Alm
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : M. ALI NURHIDAYATULLAH, SH
34 — 18
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : M. ALI NURHIDAYATULLAH, SH
34 — 18
Tanjung Jabung Timuratau setidak tidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam DaerahHukum Pengadilan Negeri Tanjung Jabung Timur yang berwenang memeriksadan mengadili perkara ini melakukan perbuatan pidanaSetiap orang yang tanpahaka tau) melawan hukum memelliki, menyimpan, menguasai, ataumenyediakan Narkotika golongan bagi diri sendiri, Perobuatan tersebutdilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut:Berawal pada hari Selasa tanggal 23 Maret 2021 sekira pukul 16.00 Wibsdra KAYAN langsung
Methamphetamine termasuk NarkotikaGolongan (Satu) sesuai pada lampiran daftar Narkotika Golongan nomor61 pada Undangundang No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Bahwa perbuatan terdakwa telah melakukan tindak pidana yang tanpahaka tau melawan hukum memelliki, menyimpan, menguasai, ataumenyediakan Narkotika golongan bagi diri sendiri, tidak disertai ijin daripetugas atau intansi yang berwenang.Bahwa perbuatan terdakwa telah melakukan tindak pidana yang tanpahak atau melawan hukum memiliki, menyimpan
Register : 01-08-2019 — Putus : 20-08-2019 — Upload : 26-08-2019
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 194/Pdt.G/2019/PA.Pspk Tanggal 20 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 7
18 — 7
I, KecamatanPadangsdimpuan Utara; Bahwa Yang saksi ketahui keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis akan tetapi sejak saksi bertetangga selama 1(satu) tahun bersama Penggugat dengan Terugugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah karena seringbertengkar; Bahwa saksi tidak pernah mendengar mereka bertengkar, saksihanya tau dari cerita Penggugat; Bahwa Yang saksi ketahui Penggugat dan Tergugat
I, KecamatanPadangsdimpuan Utara;Bahwa Yang saksi ketahui kKeadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis akan tetapi sejak saksi bertetangga selama 1(satu) tahun bersama Penggugat dengan Terugugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah karena seringbertengkar;Bahwa saksi tidak pernah mendengar mereka bertengkar, saksihanya tau dari cerita Penggugat;Bahwa Yang saksi ketahui Penggugat dan Tergugat
Register : 06-03-2018 — Putus : 14-05-2018 — Upload : 18-05-2018
Putusan PN BANTA ENG Nomor 32/Pid.Sus/2018/PN Ban Tanggal 14 Mei 2018 — Pidana
- RAFLI BAJIDO ALias RAPI Alias PIKO BinBAJJIDO
26 — 29
26 — 29
hukummenawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantaradalam jual beli, menukar, atau menyerahkan narkotika Golongan (satu), perouatan mana yang dilakukan terdakwa dengan caracara antara lainsebagai berikut:Terdakwa yang telah membeli shabushabu dari KO (DPO) di Makassarsebanyak 2 Paket shabushabu seharga Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah)selanjutnya 1 paket shabushabu tersebut terdakwa menawarkan kepada saksiLeli dengan cara menghubungi via telepon dan mengatakan siapa tau
Pid.Sus/2018/PN Banperkara ini melakukan permufakatan jahat tanpa hak atau melawan hukummemiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan narkotika Gol.1, perobuatan mana dilakukan terdakwa dengan caracara antara lain sebagaiberikut :Terdakwa yang telah membeli shabushabu dari KO (DPO) di Makassarsebanyak 2 Paket shabushabu seharga Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah)selanjutnya 1 paket shabushabu tersebut terdakwa menawarkan kepada saksiLeli dengan cara menghubungi via telepon dan mengatakan siapa tau
yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini menyalahgunakan narkotikagolongan bagi diri sendiri, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan caracara antara lain sebagai berikut :Terdakwa yang telah membeli shabushabu dari KO (DPO) di Makassarsebanyak 2 Paket shabushabu seharga Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah)selanjutnya 1 paket shabushabu tersebut terdakwa gunakan dan 1 paketshabushabunya lagi terdakwa menawarkan kepada saksi Leli dengan caramenghubungi via telepon dan mengatakan siapa tau
mengajaksaksi saweran tetapi saksi tidak mempunyai uang karena honor saksi belumada setelah itu saksi Reslika mengajak saksi pulang lalu saksi bersama saksiReslika keluar dari dari pagar dan sebelum saksi diluar pagar saksi BAWELmemanggil saksi bersama saksi Reslika dan memberikan uang sebanyak Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) untuk membeli shabushabu lalu saksimengatakan kepada saksi BAWEL saya tidak tahu dimana mau ambil dansaksi Reslika mengatakan adaji di terdakwa lalu saksi bertanya "kenapa bisanu tau
Register : 31-01-2019 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 17-05-2019
Putusan PN DEMAK Nomor 21 K/Pid.B/2019/PN.Dmk Tanggal 30 April 2019 — pidana
Rohmad Bin Sumar (Alm)
172 — 51
172 — 51
Bahwa saksi tidak pernah melakukan perbuatan (menjual pupuk)seperti apa yang dituduhkan oleh terdakwa ROHMAT Bin SUMAR,karena saksi sudah tidak menjadi pengecer pupuk lagi, dan saat iniyang menjadi pengecer pupuk di Desa Sari adalah saksi ALFIAH danpengecer lainnya yang bernama saksi TRIMO;Hal. 6 Putusan Nomor21/ Pid.B/2019/ PN DmkBahwa semula saksi tidak tau, namun setelah saksi bertanya kepadasaksi ALFIAH katanya pupuk yang dibeli oleh saksi TRIMO jumlahnya2 (dua) sak pupuk merk PHONSKA;Bahwa akibat
Saksi ALFIAH Binti SUWARNO,Bahwa awalnya saksi tidak mengetahui adanya perkara yangberkaitan dengan pupuk palsu, namun sekitar bulan April 2018, saksidiberitahu oleh istrinya saksi Sutrimo bahwa Terdakwa telahmengembalikan pupuk yang dibelinya dari saksi Sutrimo denganalasan pupunya pendeng (bagian bawah sudah tidak bagus);Bahwa setahu saksi adanya berita pupuk palsu dan orangorangDesa Sari, Kecamatan Gajah;Hal. 8 Putusan Nomor21/ Pid.B/2019/ PN DmkBahwa saksi tidak tau siapa yang menyebarkan berita
pupuk palsutersebut,karena saksi hanya tau dari isu yang berkembang darimasyarakat Desa Sari kalau saksi KHAMIDAH telah menjual pupukpalsu,Bahwa setahu saksi, saksi KHAMIDAH sudah lama tidak menjadipengecer pupuk;Bahwa yang sekarang menjadi pengecer pupuk adalah saksi tersebutadalah saksi sendiri, dengan nama UD SARI REJO dan saksi adalahpengecer resminya, dan saksi order pupuk tersebut dari KUDPRINGGODANI;Bahwa awalnya pada bulan April tahun 2018 sekira pukul 13.00 wibPak SUTRIMO membeli pupuk
ditunjukan kalimatyang bunyinya ini pupuk yang saya beli dari Bapak Sutrimo wamanyaberbeda dengan pupuk yang saya beli biasanya, dan pupuk itu dariBapak Sutrimo itu berasal dari lbu Knamidah Bahwa menurut pendapat ahli dalam kalimat tersebut ada unsurkesengajaan untuk menyerang nama baik, namun nama baik siapaahli tidak mengetahuinya karena tidak menyebut nama seseorang; Bahwa perbuatan tersebut dilakukan dengan membawa sampel pupukdan diber penjelasan sesuai dengan katakata yang tujuanya agarmasyarakat tau