Bahwa pada tanggal O5 Juli 2013, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pagar Merbau Kabupaten Deli Serdangsesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 195/06/VII/2013 tertanggal 08 Juli2013;2.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 195/06/VII/2013 tertanggal 08Juli 2013 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan PagarMerbau, Kabupaten Deli Serdang, bermaterai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata cocok dengan aslinya dan diberi tanda (P);Bukti Saksi1.

Menyatakan barang bukti berupa ;e 315 butir pil Ektasi warna biru,1/2 butir Ekstasi warna merah muda logoPuma, ShabuShabu 15,52 Gram, 1 (satu) bungkus plastik bening berisidaundaun ganja kering dengan berat netto 0,22 gram, 1 (satu) gulung kecilalumunium foil, 15 potong selang plastik, dompet kain warna abuabu, 130(seratus tiga puluh) pirek untuk isi sabusabu, 195 pirek untuk pembakaransabusabu, 55 bong, 15 kotak bekas tempat bong, 1 timbangan digital, 55korek api besi warna putih merk pocket torch

Cung Cung Bin Arifin di Jalan Pangeran Najib Il Desa Sukajadi 12 n Baturaja Timur din dalam kamar Terdakwa diketemukan ; 2 (dua) buahnitam dan warna putih yang berisi :gulung kecil alumunium foil, 15 potong selang plastik, dompet kain abuabu berisi 8 bungkus sabusabu berbagai ukuran, 130 (seratusuluh) pirek untuk isi sabusabu, 195 pirek untuk pembakaran sabuu,55 bong, 15 jotak bekas tempat bong, 1 timbangan digital, 55 korek api: rna putih merk pocket torch, 22 korek api plastik merk pocket troch

Bahwa Pasal 195 ayat (6) HIR menyatakan :Perlawanan terhadap Putusan juga dari orang lain yang menyatakanHal 4 dari 95 halaman. Putusan Nomor: 08/PDTSUSGugatan LainLain/2016/PN.NIAGA.JKT.PST.Jo.

Pasal 195 ayat (6) HIR jo.Pasal 206 ayat (6) RBG, maka perlawanan oleh pihak ketiga (derdenverzet) mengenai boedel harta pailit, tersebut harus diajukan terhadapkurator melalui Pengadilan Niaga Dalam perkara a quo, diajukan melaluiPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat;Bahwa sebagai bahan pertimbangan, Mahkamah Agung RI melalui PutusanNomor: 46K/ PDT/2007 tanggal 16 Mei 2007 dalam pertimbangannya padahalaman 45 angka 4 menyatakan bahwa :Bahva dengan memperhatikan pengertian kepailitan

sebagai sita umumtersebut diatas, Pasal 1 butir 1, Pasal 3 ayat 1 beserta penje/asannya,Pasal 7 butir 1, Pasal 26 ayat 1 dan Pasal 299 Undangundang Nomor37Tahun 2004 serta Pasal 195 ayat 6 HIR, maka Mahkamah Agungberpendapat perlananan oleh pihak ketiga (derden verzet) mengenaibudel pailit, tersebut harus diajukan terhadap kurator mela/ui Pengadi/anHal 5 dari 95 halaman.

Perlawanan tereksekusi terhadap sita eksekusi barangberkegerak dan barang tidak bergerak diatur dalam pasal 207HIR atau Pasal 225 RBg ; Perlawanan Pihak ketiga terhadap sita conservatoir, sita revindacatoir dan sita eksekusi hanya dapat diajukan oleh pemilikatau orang yang merasa bahwa ia adalah pemilik barang yang disitadan diajukan kepada ketua pengadilan negeri dari pengadilan negeriyang secara nyata menyita (Pasal 195 (6) HIR atau Pasal 206 (6) RBg ; Bahwa Perlawanan pihak ketiga terhadap sita

eksekusi hanyadapat didasarkan atas pemilik hak, (Vide Pasal 195 (6) HIR/Pasal206 (6) RBg) jadi hanya dapat diajukan oleh pemilik barang, dengandemikian bahwa Penyewa, Pemegang hipotik atau creditverband, tidakdibenarkan mengajukan perlawanan ; Bahwa Pelawan dan Pelawan II memperoleh sewa dari TerlawanTersita (Oktovianus Kalami), bahwa Pemilik tanah adat yang sah adalahMarga Kwaktolo Ulim yang telah melepaskan tanah kepada TerlawanPenyita berdasarkan putusan perkara nomor 46/Pdt.G/ 2016/PN.Son diPengadilan

Perlawanan Pihak ketiga terhadap sita conservatoir, sita revindacatoirdan sita eksekusi hanya dapat diajukan oleh pemilik atau orang yang merasabahwa ia adalah pemilik barang yang disita dan diajukan kepada KetuaPengadilan Negeri dari Pengadilan Negeri yang secara nyata menyita (Pasal195 (6) HIR atau Pasal 206 (6) RBg Bahwa Perlawanan pihak ketiga terhadap sita eksekusi hanya dapatdidasarkan atas pemilik hak, (Vide Pasal 195 (6) HIR/Pasal 206 (6) RBg) jadihanya dapat diajukan oleh pemilik barang,

No. 1819 K/Pdt/2005Bahwa atas kemauan Tergugat sendiri, dan sewaktu Penggugat beradadi Pontianak (KalBar) dan bahkan sampai sekarang Penggugat tidak bisamasuk rumah lagi, maka pada tanggal 14 September 2001 Tergugatmengajukan gugatan perceraian di Pengadilan Negeri Tangerang denganregister perkara No. 195/Pdt.G/2001/PN.TNG, dan perkara perceraian tersebuttelah diputus oleh Pengadilan Negeri Tangerang yang putusannya telahberkekuatan hukum tetap (Bukti P4) ;Bahwa Penggugat sangat khawatir harta gono

(Perhatikanhalaman awal tentang duduk perkara dan halaman terakhir, halaman 16 dariputusan tersebut) ;Bahwa utangutang tersebut dibuat pada masa sewaktu antara PenggugatRekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi sebagai suami isteri, sejak 15September 1995 (perhatikan Akta Perkawinan No. 040/WNIA/1995, bukti P1 = T5) hingga tanggal 18 Oktober 2001 (perhatikan putusan PengadilanNegeri Tangerang No. 195/Pdt.G/2001/PN.TNG/Putusan Perceraian.

Semua namabarang/asset telah dibantah dalam proses peradilan di dalam perkaraNo. 195/Pdt.G/2001/PN.Tng, sehingga Penggugat/Termohon Kasasiyang harus membuktikannya ; P4, bukanlah bukti atas hak/oukan bukti atas hak tanah karena barupengikatan, hanya fotocopy dan tidak dicocokkan dengan aslinyaHal. 13 dari 17 hal. Put.

nn nnn nnn nnn nnn n nen nn ne Sebelah Utara berbatasan dengan jalan ; Sebelah Selatan berbatasan dengan bapak Marpaung ; Sebelah Barat berbatasan dengan Tengku Darwan (Alm) ; Sebelah Timur berbatasan dengan bapak Marbawi ;Sebidang tanah kaplingan yang terletak di Kelurahan Kenali Besar,Kecamatan Kota Baru, Kota Jambi, berdasarkan Serifikat Hak Milik No.7512 atas nama Jaralim Sitio, seluas 415 M2 (Empat Ratus Lima Belasmeter persegi), yang diperoleh pada tahun 1999 berdasarkan Akta JualBeli No. 195

Sebidang tanah kaplingan yang terletak di Kelurahan Kenali Besar,Kecamatan Kota Baru, Kota Jambi, berdasarkan Serifikat Hak Milik No.7512 atas nama Jaralim Sitio, seluas 415 M2 (Empat Ratus Lima Belasmeter persegi), yang diperoleh pada tahun 1999 berdasarkan Akta JualBeli No. 195/KB/1999 tanggal 02 Agustus 1999 ;4.

Kota Baru Kota Jambi, SHM No 7512 tahun 1999berdasarkan Akta Jual beli No 195/KB/1999 tanggal 02 Agustus 1999 (buktiP.8), yang mana berdasarkan bukti P.8 tersebut menerangkan.... ;4.

Bahwa Pemohon telah mendaftarkan rencana pernikahan anak Pemohontersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Tempe, Kabupaten Wajo,akan tetapi pihak Kantor Urusan Agama tersebut menolak untukmelaksanakannya dengan alasan bahwa anak Pemohon belum cukup umur,sebagaimana disebutkan dalam Surat Penolakan (N5) Nomor:B.195/Kua.21.24.14/PW.01/3/2021.4. Bahwa anak Pemohon tersebut berstatus perawan dan sudah siap pulamenjadi seorang isteri dan ibu rumah tangga.5.

Surat Penolakan (N5) dari Kantor Urusan Agama Kecamatan TempeKabupaten Wajo Nomor B.195/Kua.21.24.14/PW.01/3/2021, tanggal 18Maret 2021.8.2. Penolakan Rekomendasi Nikah oleh Dinas Sosial PengendalianPenduduk Keluarga Berencana Pemberdayaan Perempuan danPerlindungan Anak, dengan Surat Penolakan Nomor:460/671/DINSOSP2KBP3A tanggal 23 Maret 2021.8.3. Surat Keterangan Berbadan Sehat Nomor: 812/162/Pusk.Tp tanggal23 Maret 2021, dikeluarkan oleh Dinas Kesehatan UPTD PuskesmasTempe;8.4.

Surat Penolakan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Tempe KabupatenWajo Nomor B.195/Kua.21.24.14/PW.01/3/2021. Bukti tersebut bermeteralcukup dan telah dicap pos kemudian diberi kode P4.5. Surat Penolakan Rekomendasi Nikah oleh Dinas Sosial PengendalianPenduduk Keluarga Berencana Pemberdayaan Perempuan dan PerlindunganAnak.

M E N G A D I L I:

- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat tersebut;

- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Mataram tanggal 18 Januari 2023, Nomor 195/Pdt.G/2022/PN Mtr, yang dimohonkan banding;

- Menghukum Pembanding

Akibat perbuatan terdakwa saksi korban Edi Susilo mengalami luka lecetpada dahi, pelipis kiri, leher bawah dan punggung sebagaimana Visum EtRepertum Nomor : 445.5/195/2016 tanggal 26 April 2016 dari UPTDPUSKESMAS GABUS dengan kesimpulan terdapat luka lecet padadahi, pelipis kiri, leher bawah dan punggung, luka tersebut diakibatkanoleh kekerasan benda tumpul, luka tersebut memerluka perawatan /berobat jalan dan korban tetap bisa menjalankan pekerjaannya (kategoriluka ringan) yang ditanda tangani oleh

Listanto memegangsaksi korban Edi Susilo dengan maksud agar tidak terjadi perkelahian,kemudian saksi Listanto meminta saksi Jumanto melepaskan terdakwa,setelah itu terdakwa dan korban pulang kerumah masingmasing, akibatperbuatan terdakwa saksi korban Edi Susilo mengalami luka lecet padadahi, pelipis kiri, leher bawah dan punggung, kemudian saksi korban EdiSusilo melaporkan perbuatan terdakwa ke pihak Kepolisian untukmempertanggungjawabkan perbuatannya.Berdasarkan Visum Et Repertum Nomor : 445.5/195

ABHpulang, kemudian ada sepeda motor lewat dan menyapa ber mulih yok (berpulang yo) dan dijawab ayah Anak yang berhadapan dengan Hukum Sopowi (siapa itu) dan dijawab Edi mendengar katakata tersebut Anak yangberhadapan dengan Hukum langsung berlari menghampiri Edi Susilo yangmasih diatas sepeda motor (membonceng) Joko Susilo dan langsungmemukul Edi Susilo sebanyak 4 kali tangan kanan 3 kali dan tangan kirisekali dengan tangan kosong mengepal ;Menimbang, bahwa beradasarkan Visum et Repertum Nomor445.5/195

empat ribu rupiah) dengan ketentuan apabila dendatersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama 5 (lima)bulan;Menetapkan agar barang bukti berupa: 180 (seratus tiga puluh) karung gula pasir asal Malaysia;Dirampas untuk Negara; 1 (satu) unit kendaraan truk Mitsubhisi KB 8970 DA warna kuning;Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi Suply Heru;Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 1000, (seriou rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Pontianak No. 195

Polisi KB 8970 DA bersifat imperative;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan yang diuraikan di atasMahkamah Agung berpendapat, bahwa putusan Pengadilan Tinggi PontianakNomor: 195/PID/2009/PT.PTK tanggal 15 September 2009 tidak dapatdipertahankan lagi, oleh karena itu harus dibatalkan dan Mahkamah Agungakan mengadili sendiri perkara tersebut, seperti tertera di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Jaksa/PenuntutUmum dikabulkan dan Terdakwa tetap dinyatakan bersalah serta dijatuhipidana

No. 685 K/Pid.Sus/2010MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa: MARIANIalias ANI binti GUST BUJANG BONTI tersebut;Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Jaksa PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Sanggau tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Pontianak Nomor:195/PID/2009/PT.PTK tanggal 15 September 2009;MENGADILI SENDIRI: Menyatakan bahwa terdakwa Mariani alias Ani binti Gusti Bujang Bontisebagaimana identitas tersebut di atas tidak terbukti secara sah danmeyakinkan

. ;2, Bahwa benar sebelumnya Tergugat juga ada menerbitkan SertipikatHak Guna Bangunan No.648/Lau Bakeri terdaftar atas nama PerseroanTerbatas Pancajaya Anekakarsa, untuk bidang tanah seluas 90.823 M2(Surat Ukur No.552/Lau Bakeri/1998 berdasarkan Keputusan KepalaKantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Sumatera UtaraNo.195/HGB/22.04/98 tanggal 1451998, Penerbitan tanggal 1281998 ;3.

dengan Pasal 45Peraturan Menteri Negara Agraria/Kepala Badan Pertanahan NasionalNomor 3 Tahun 1997 Tentang Pelaksanaan Peraturan Pemerintah Nomor24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah ; Bahwa perbuatan Tergugat dalam menerbitkan Sertipikat Hak GunaBangunan No.648/Lau Bakeri terdaftar atas nama Perseroan TerbatasPancajaya Anekakarsa, untuk bidang tanah seluas 90.823 M2 (Surat UkurNo.552/Lau Bakeri/1998 berdasarkan Keputusan Kepala Kantor WilayahBadan Pertanahan Nasional Propinsi Sumatera UtaraNo.195

/HGB/22.04/98 tanggal 1451998, sehingga Penggugatseharusnya juga menggugat Kepala Kantor Wilayah Badan PertanahanNasional Provinsi Sumatera Utara selaku pihak yang menerbitkanKeputusan Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional PropinsiSumatera Utara No.195/HGB/22.04/98 tanggal 1451998 yang kemudiandijadikan dasar oleh Tergugat menerbitkan Sertipikat Hak Guna BangunanNo.648/Lau Bakeri terdaftar atas nama Perseroan Terbatas PancajayaAnekakarsa ;Il.

(Surat Ukur No.552/Lau Bakeri/1998 berdasarkan KeputusanKepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi SumateraUtara No.195/HGB/22.04/98 tanggal 1451998, Penerbitan tanggal12=8=1998, yang terletak di Desa Lau Bakeri KecamatanHalaman 15PutusanPerkara No.44 / G/2018 /PTUNMDNNamorambe.Kabupaten Deli Serdang dengan batas tanah sebagai berikut Sebelah Utara berbatas dengan tanah Ronet Ginting dan RobinsonTarigan ; Sebelah Selatan berbatas dengan jalan ke Kutalimbaru ; Sebelah Timur berbatas

Bahwa benar sebelumnya Tergugat juga ada menerbitkan SertipikatHak Guna Bangunan No.648/Lau Bakeri terdaftar atas nama PerseroanTerbatas Pancajaya Anekakarsa, untuk bidang tanah seluas 90.823 M2(Surat Ukur No.552/Lau Bakeri/1998 berdasarkan Keputusan Kepala KantorWilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Sumatera UtaraNo.195/HGB/22.04/98 tanggal 1451998, Penerbitan tanggal 1281998 ;5.

Bahwa, Para Pelawan mengajukan Perlawanan terhadap eksekusiperkara aquo didasarkan pada alasan kepemilikan : yakni sebagaipemegang hak milik atas sebidang tanah yang berdiri bangunandiatasnya sebagaimana Sertipikat Hak Milik No. 1051 yang terletak diKecamatan Klojen Kota Malang atas nama IRA KRISTIANA DAN IVOKRISTIANA sebagaimana diatur dalam Pasal 195 (6) jo. 208 HIR,Pasal 206 (6) RBg dan disyaratkan dalam Surat Edaran MahkamahAgung No. 3 Tahun 2018 tentang pemberlakuan rumusan hasil rapatpleno

bagi pengadilan ( Romawi IlRumusan Hukum Kamar Perdata angka 2 mengenai bantahan atasHalaman 8 dari 49 Putusan Perdata Nomor 128/Pat.Plw/2019/PN MIigsengketa tanah diperbaiki menjadi bahwa Para Pelawan mengajukanPerlawanan terhadap eksekusi perkara a quo didasarkan pada alasankepemilikan : yakni sebagai pemegang hak milik atas sebidang tanahsebagaimana Sertifikat Hak Milik No. 1051 yang terletak di KecamatanKlojen Kota Malang atas nama IRA KRISTIANA DAN IVO KRISTIANAsebagaimana diatur dalam Pasal 195

Halaman 4 angka 5 semula bahwa oleh karena Para Pelawan adalahselaku pemegang hak ( pemilik dan penguasa ) atas nama IRA KRISTIANADAN IVO KRISTIANA ( Para Pelawan ) yang didasarkan pada Akta JualBeli tertanggal 19Juni2012, maka berdasarkan Pasal 195 HIR, Pasal 206( 6 ) Rbg Perlawanan ini dapat diajukan oleh Para Pelawan dengan dasarHak Milik atas objek perlawanan tersebut dan oleh karenanya perlawananini telah tepat dan benar serta beralasan hukum, diperbaiki menjadi bahwaoleh karena Para Pelawan

Perlu TERLAWAN tegaskan,berdasarkan hukum setiap pihak dapatdiperkenankan mengajukan perlawanan apabila pihak tersebut memilikikepentingan juga atas objek a quo yang mana hal tersebut sama sekali tidaktercermin dalam dalil perlawanan yang diuraikan PARA PELAWAN (Vide:Putusan Mahkamah Agung RI No. 3089 K/Pdt/1991 yang menjelaskan, SitaJaminan yang diletakkan di atas milik pihak ketiga memberi hak kepadapemiliknya untuk mengajukan derden verzet. jo Pasal 195 (6) HerzienInlandsch Reglement (HIR) menyatakan

Bahwa berdasarkan fakta tersebut dan pengakuan para pelawandiatas sangat jelas bahwa para Pelawan tidak mempunyai kualitasuntuk mengajukan pelawanan karena Pelawan bukanlah pemilik objeksengketa hal ini sebagaimana diatur dalam Pasal 195 (6) dan7HIR,yang mengatur Perlawanan sita eksekutorial diajukan oleh pihakketiga atas dasar hak milik.Putusan Mahkamah Agung Nomor 3089K/Pdt/1991 yang menjelaskan Sita Jaminan(CB) yang diletakan atasmilik pihak ketiga memberi hak kepada pemiliknya untukmengajukan

Yefriardi Wibisono, yang terletak di Jalan Darmo Permai selatanXVII/06 Surabaya, seluas 135 M2, yang dikeluarkan oleh Kantor PertanahanNasional ( BPN ) Kota Surabaya, tanggal 15 Desember 2006, dan telah ditegaskanjika Para Pelawan adalah sebagai pemilik dan Pemegang hak yang sah atas tanahtersebut, sehingga berdasarkan ketentuan Pasal 195 ayat ( 6 ) HIR Jo. Pasal 206ayat 6 RBg, terdapat cukup alasan hukum jika Pelawan mengajukan PerlawananA. quo.

Yefriardi Wibisono, yang terletak di JalanDarmo Permai selatan XVII/06 Surabaya, seluas 135 M2, yang dikeluarkan olehKantor Pertanahan Nasional ( BPN ) Kota Surabaya, tanggal 15 Desember 2006,maka berdasarkan ketentuan Pasal 195 ayat 6 HIR Jo. Pasal 208 ayat 6 RBg.Perlawanan ini harus diterima dan dikabulkan, dan Grosse Risalah Lelang Nomor: 1066/2012 tanggal 24 September 2012 dan atas Panggilan Aanmanning No. :40/EKS/2013/PN.

Bahwa sesuai dengan pasal 195 ayat 6 HIR maupun pasal 378 Rv,gugatan Perlawanan hanya semata mata ditujukan untuk :a. melawan penyitaan, baik berupa sita jaminan, sita eksekusi maupunsita marital;b. melawan eksekusi berdasar putusan pengadilan yang telahmemperoleh kekuatan hukum tetap;c. melawan eksekusi grosse akta berdasar kekuatan pasal 224 HIR; d. melawan eksekusi perdamaian berdasar pasal 130 HIR. ; 3.

;Dengan demikian Pelawan telah mencampuradukkan PerlawananPelaksanaan Eksekusi Pengosongan dengan pembatalan ielangEksekusi Hak Tanggungan atas dasar perbuatan melawan hukum;Eksekusi Pengosongan diatur di daiam Pasai 200 ayat (11) HIRatau Pasal 218 ayat (2) RBg, sehingga sesuai dengan pasal 195 ayat 6HIR maupun pasai 378 Rv, apabila seseorang keberatan atasdilakukannya eksekusi pengosongan maka dia dapat mengajukanPerlawanan, karena Perlawanan hanya sematamata ditujukan untuk :Page 59 of 72 Put.No

Bahwa sesuai dengan pasal 195 ayat 6 HIR maupun pasal 378 Rv, gugatanPerlawanan hanya semata mata ditujukan untuk : a. melawan penyitaan, baik berupa sita jaminan, sita eksekusi maupun sitaMarital ; 22222222222 22b. melawan eksekusi berdasar putusan pengadilan yang telah memperolehkekuatan hukum tetap; c. melawan eksekusi grosse akta berdasar kekuatan pasal 224 HIR; d. melawan eksekusi perdamaian berdasar pasal 130 HIR. ; 2.

Asli Surat Keterangan Kelahiran Nomor : 474.1/195/409.046.070/201 2. (bukti P.1)2. Foto copy Kartu Keluarga Nomor : 3505061006090001. (bukti P.2) ;3. Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 77/77/I/08. (bukti P.3) ;4. Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama TEKAT RIYANTO. ( bukti P.4) ;5. Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama SITI ROBANIYAH. ( bukti P.5) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon juga telah menghadirkan 2 (dua)orang saksi yaitu : Saksi 1. WAHYUDI WIDODO dan Saksi 2.

PM.I03/AD/I/2018MenimbangMenimbangMenginggatMenyatakanBahwa karena Terdakwa sejak semula tidak hadir dansejak semula tidak ada jaminan dari Oditur Militer untukmenghadapkan Terdakwa di persidangan dan sampai sekarangTerdakwa belum diketemukan.Bahwa guna penyelesaian perkara ini maka tuntutanOditur Militer 103 Pekanbaru terhadap perkara Terdakwa harusdinyatakan tidak dapat diterima dan apabila pada suatu waktuternyata Terdakwa diketemukan maka perkara tersebut dapatdiajukan lagi ke persidangan.Pasal 195

SengketaMenurut TergugatMenurut PenggugatMenurut MajelisPut.42709/PP/M.1/99/2013Gugatan2009bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan Gugatan terhadap penerbitan SuratTergugat Nomor: S544/WPJ.04/KP.1108/2011 tanggal 25 Nopember 2011 tentangPermohonan Imbalan Bunga atas Keputusan Keberatan Nomor : KEP122/WPJ.04/2011tanggal 1 Februari 2011, yang tidak disetujui oleh Penggugat;bahwa berdasarkan Pasal 27A UU KUP, Pasal 24 Peraturan Pemerintah Nomor 80 Tahun 2007,dan Peraturan Menteri Keuangan Nomor 195

sesuaisurat ukur No. 195/Argawana tertanggal 25 Juli 2000,dimana berdasarkan kesepakatan tersebut Terdakwa SAMSIDIMULIANTO ~ mulai memproses/mengurus sertifikat HakPengelolaan Lahan/HPL sehingga terbit Surat keputusanHak Pengelolaan Lahan/HPL dari Badan PertanahanNasional/BPN Pusat yaitu Keputusan kepala BadanPertanahan Nasional yaitu HPL No. 3 dengan luas 16.000M? dan HPL No. 4 dengan luas 36.075 M@ ;Bahwa selanjutnya Terdakwa SAMSIDI MULIANTO mendapatkansertifikat HGB No. 37 seluas 36.075 M?

Sylpha Terradiwakili oleh Direktur Utama yaitu) ARI LUKIANTO DARMASsebagai penjual dan SOEPONO = sebagai pembel i yangdilakukan pada tanggal 05 Mei 2003 dengan buktikepemilikan yaitu) Akta Jual Beli No. 56 dan 58 yangdibuat dihadapan Notaris BASTIAN HARIYANTO, SH. dan padatanggal 18 Juli 2003 dengan bukti kepemilikan Akta JualBeli No. 189, No. 191, No. 193 dan No. 195 yang jugadibuat dihadapan Notaris BASTIAN HARIYANTO, SH. dan jugaAkta Perjanjian Pengalihan dan Pelepasan Hak No. 197tanggal 18 Juli

darat,sebelah Timur berbatasan dengan jalan Raya Bojonegoro)yang harga keseluruhannya sebesar Rp. 7.000.000.000,(tujuh miliar rupiah) ; Bahwa dengan beralihnya kepemilikan atas tanah berupalahan Pantai dan Gunung Batu dari pemilik lama PT.Sylpha Terra kepada pemilik baru yaitu SOEPONOberdasarkan bukti kepemilikan yaitu) Akta Jual Beli No.56 dan 58 yang dibuat dihadapan Notaris BASTIANHARIYANTO, SH. dan pada tanggal 18 Juli 2003 denganbukti kepemilikan Akta Jual Beli No. 189, No. 191, No.193 dan No. 195

, sesuai dengan Surat Ukur No.195/Argawana tanggal 25 Juli 2000 ;5. Bahwa pemecahan Sertifikat sebagaimana uraiantersebut diatas, sama sekali tidakdiberitahukan kepada saksi Soepono, sebagaipembeli/pemilik dari tanah yang dijual olehTerdakwa tersebut. Dan atas tindakan Terdakwatersebut diatas jelasjelas telah merugikansaksi Soepono ;6.

Menetapkan barang bukti berupa:- 3 (tiga) Unit Kotak Box (kotak penyimpanan) terbuat dari Plat besi berbentuk segi empat dengan ukuran Panjang kurang lebih 60 (enam puluh) Centimeter dan Lebar kurang lebih 42 (empat puluh dua) Centimeter warna Abu abu dengan Nomor Pintu 194 (seratus Sembilan puluh empat),195 (seratus Sembilan puluh lima)196 (seratus Sembilan puluh enam) dalam keadaan rusak;- 1 (satu) Rangkap Dokumen tentang Pengadaan PJU Tenaga Surya Tahun Anggaran 2015 dari Pemerintah

Menyatakan barang bukti berupa : 3 (tiga) Unit Kotak Box (kotak penyimpanan) terbuat dari Plat besiberbentuk segi empat dengan ukuran Panjang kurang lebih 60(enam puluh) Centimeter dan Lebar kurang lebih 42 (empat puluhdua) Centimeter warna Abu abu dengan Nomor Pintu 194(seratus Sembilan puluh empat),195 (seratus Sembilan puluhlima)196 (seratus Sembilan puluh enam) dalam keadaan rusak;e 1 (satu) Rangkap Dokumen tentang Pengadaan PJU TenagaSurya Tahun Anggaran 2015 dari Pemerintah Kabupaten BangkaTengah

tersebut untuk keperluanhidup seharihari seperti makan, minum dan rokok;e Bahwa Terdakwa menyesali perbuatan Terdakwa dan berjanji tidakakan mengulanginya lagi;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang buktisebagai berikut:e 3 (tiga) Unit Kotak Box (kotak penyimpanan) terbuat dari Plat besiberbentuk segi empat dengan ukuran Panjang kurang lebih 60 (enampuluh) Centimeter dan Lebar kurang lebih 42 (empat puluh dua)15Centimeter warna Abu abu dengan Nomor Pintu 194 (seratusSembilan puluh empat),195

penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dipersidangan untuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:e 3 (tiga) Unit Kotak Box (kotak penyimpanan) terbuat dari Plat besiberbentuk segi empat dengan ukuran Panjang kurang lebih 60 (enampuluh) Centimeter dan Lebar kurang lebih 42 (empat puluh dua)Centimeter warna Abu abu dengan Nomor Pintu 194 (seratusSembilan puluh empat),195

Menetapkan barang bukti berupa:Halaman 23 dari 24 Putusan Nomor 433/Pid.B/2015/PN.Sgle 3 (tiga) Unit Kotak Box (kotak penyimpanan) terbuat dari Plat besiberbentuk segi empat dengan ukuran Panjang kurang lebih 60 (enampuluh) Centimeter dan Lebar kurang lebih 42 (empat puluh dua)Centimeter warna Abu abu dengan Nomor Pintu 194 (seratusSembilan puluh empat),195 (seratus Sembilan puluh lima)196(seratus Sembilan puluh enam) dalam keadaan rusak;e 1 (satu) Rangkap Dokumen tentang Pengadaan PJU Tenaga SuryaTahun

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah yangmenikah pada tanggal 22 April 2015 di KABUPATEN LOMBOK TENGAH,sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 195/45/IV/2015 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama xxxxXxXXXX XXXXX XXXXX, XXXXXXXXXXXXXXX XXXXXX, tertanggal 22 April 2015;2.

Fotokopi kutipan kutipan akta nikah, No. 195/45/IV/2015, yangaslinya dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama XxXxxXXXXX XXXXX XXXXX,XXXXXXXXX XXXXXX XXXXXX, tanggal 22 April 2015, telah dicocokkan denganaslinya ternyata sesuai aslinya dan telah bermeterai cukup, diberi kodebukti (P.2) serta diparaf;Bahwa selain bukti surat, Penggugat juga telah mengajukan saksisaksisebagai berikut :Saksi 1, SAKSI 1, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan Xxxxxxxxxx,bertempat tinggal di KABUPATEN LOMBOK TIMUR, di bawahsumpah

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat menikah pada tanggal 16September 2000, sesuai dengan Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 195/IX/ST/2000, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanSiantar Timur, tanggal 16 September 2000;2. Bahwa sesaat setelah akad nikah Tergugat ada mengucapkan sighattaklik talak yang tercantum di dalam buku kutipan akta nikah;3.

selanjutnya dibacakan gugatan Penggugat danPenggugat menyatakan tetap dengan isi gugatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, maka jawaban Tergugat tidak dapat didengar;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini merupakan perkaraperceraian, maka Penggugat wajib membuktikan dalildalil gugatannya,meskipun tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan daildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis berupa Fotokopi Kutipan AktaNikah Nomor : 195