dengan Tergugat yangbersumber dari pendengaran, penglihatan dan pengetahuan sendiri yangrelevan dan obyektif karena saksi kedua hadir dalam proses akad nikah bahkanbertindak sebagai orang yang menikahkan, dan juga mengetahui langsungkehidupan Penggugat dengan Tergugat sebagai sepasang suami isteri yanghidup rukun dan damai dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak, kesaksianbersesuaian antara satu dengan lainnya serta dengan dalildalil Penggugatyang didalilkan dalam gugatannya, sesuai ketentuan Pasal 307

Keterangan para saksi yang diperiksasecara terpisah di persidangan bersesuaian satu dengan lainnya untukmendukung dalil gugatan Penggugat, sesuai ketentuan Pasal 307, Pasal308 ayat (1) R.Bg., dan Pasal 309 R.Bg., maka majelis berpendapatkesaksian para saksi telah memenuhi syarat materil pembuktian karenamemenuhi kualitas kesaksian para saksi akan pokok perkara yaitupertengkaran dan perselisihan dan penyebabpenyebabnya, sehinggamemenuhi kriteria pada pasalpasal tersebut diatas;Menimbang, bahwa dengan

Penggugat mengenai positaangka 2, adalah fakta yang didengar sendiri, bahwa Penggugat dan Tergugattelah terjadi perselisinan dalam rumah tangga sejak tahun 2017, karena sifatTergugat yang sesuka hati berbicara dan sikapnya cuek terhadap istri, asyikdengan Hpnya sendiri serta kurang menghargai orangtua Penggugat danketerangan saksi relevan dengan dalil yang harus dibuktikan olen Penggugat,oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 307

2 Penggugat mengenai positaangka 2, adalah fakta yang dilihat sendiribahwa Penggugat dan Tergugat telahterjadi perselisihan dalam rumah tangga sejak tahun 2017, karena sifatTergugat yang sesuka hati berbicara dan sikapnya cuek terhadap istri, asyikdengan Hpnya sendiri serta kurang menghargai orangtua Penggugat danketerangan saksi relevan dengan dalil yang harus dibuktikan olen Penggugat,oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 307

HONEYMOON PROPERTIESsesual ....sesuai Akta Jual Beli masingmasing tanggal 2 Nopember 2009 No. 564/ 2009 DI 208tanggal 11 Nopember 2009, No. 4152 dan DI 307 tanggal 11 Nopember 2009 No. 12665 danAkta PPAT No. 565/2009 DI 208 tanggal 11 Nopember 2009 No. 4153 DI 307 No. 12679; B. Berdasarkan dalildalil tersebut diatas dengan ini Tergugat mohon kepada Majelis Hakim yangterhormat untuk menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut: 1. Menerima Jawaban Tergugat untuk seluruhnya; 2.

menjelaskan mengenai bahwa Penggugat dan Tergugatadalah suami isteri, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil danmateriil, serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai positaangka 5, adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialami sendiri danrelevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena ituketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telahdiatur dalam Pasal 307

Put.No.811/Pdt.G/2020/PA.Kag.relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena ituketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telahdiatur dalam Pasal 307 dan Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksitersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa disamping itu terhadap keterangan dua orang saksiPenggugat tersebut, maka secara materiil dalam penilaian Majelis kedua orangsaksi tersebut telah memberikan keterangan

Bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah mendaftarkan rencanapernikahan anak Pemohon pada Kantor Urusan Agama Kecamatan TelluLimpoe, akan tetapi pihak KUA tersebut menolak untuk melaksanakannyadengan alasan anak Pemohon dan Pemohon II Belum Cukup Umur,sebagaimana disebutkan dalam Surat Penolakan Nomor:307/Kua.21.16.05/Pw.01/IV/2020 tertanggal 14 September 2020 maka olehkarena itu Pemohon, mohon agar Ketua Pengadilan Agama SidenrengRappang dapat memberikan dispensasi kawin kepada anak Pemohon7.

Surat Penolakan perkawinan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan TelluLimpoe Nomor : 307/Kua.21.16.05/Pw.01/IV/2020 tertanggal 14 September2020, selanjutnya diberi tanda P1;2. Fotokopi Akta Kelahiran atas nama anak para Pemohon Nomor : KutipanAkta Kelahiran Nomor: 7314CLU1706200906563, yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten SidenrengRappang, tertanggal 17 Juni 2009, telah dinazegelen dan telah dicocokkansesuai aslinya, Kemudian diberi tanda (P. 2) ;3.

307/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Jkt.Pst

307/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Mdn

307/Pid. SUS/2014/PN Bln

PUTUS ANNomor 307/Pid.

September 2014;Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Batulicin, sejak tanggal 09 September 2014sampai dengan tanggal 24 September 2014;Majelis Hakim Pengadilan Negeri Batulicin, sejak tanggal 25 September 2014sampai dengan tanggal 24 Oktober 2014;Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri, sejak tanggal 25 Oktober2014 sampai dengan tanggal 23 Desember 2014;Para Terdakwa tidak didampingi Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut:Setelah membaca :Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Batulicin Nomor 307

/Pen.Pid/2014/PN Bln. tentangpenunjukkan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini;Penetapan Majelis Hakim Nomor 307/Pen.Pid/2014/PN Bln, tentang penetapan harisidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa serta memperhatikan barangbukti yang diajukan dipersidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai berikut:1Menyatakan Terdakwa I SUPRIADI Bin SAKKA, Terdakwa

101.703.296,00Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put55354/PP/M.VA/17/2014, tanggal 19 September 2014 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Pajak Nomor KEP784/WPJ.24/2013 tanggal12 Juli 2013 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Tambahan Pajak Pertambahan Nilai dan Pajak Penjualan atas BarangMewah Masa Pajak Agustus 2010 Nomor 00008/307

tanggal 19 September 2014 harus dibatalkan;Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.55354/PP/M.VA/17/2014 tanggal 19 September 2014 yang menyatakan:Menyatakan mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Pajak Nomor KEP784/ WPJ.24/2013tanggal 12 Juli 2013 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Tambahan Pajak Pertambahan Nilai dan PajakPenjualan atas Barang Mewah Masa Pajak Mei 2010 Nomor00008/307

HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakan mengabulkanseluruhnya banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Terbanding NomorKEP784/WPJ.24/2013 tanggal 12 Juli 2013, mengenai keberatan atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Tambahan (SKPKBT) Pajak Pertambahan Nilaidan Pajak Penjualan atas Barang Mewah Masa Pajak Agustus 2010 Nomor00008/307

SinakKesatuan : Kodim 1714/Puncak JayaTempat, tanggal lahir : Larat, 26 Mei 1985Jenis kelamin : LakiLakiKewarganegaraan : IndonesiaAgama : Kristen ProtestanTempat tinggal : ASrama Kodim 1714/Puncak JayaTerdakwa tidak ditahan.PENGADILAN MILITER IIl19 JAYAPURA tersebut di atas :MembacaMemperhatikanMendengarBerkas Perkara dari Pomdam XVII/Cenderawasih Nomor : BP16/A15/II/2020 tanggal 26 Februari 2020.1.Surat Keputusan Penyerahan Perkara dari Danrem173/PVB selaku Perwira Penyerah Perkara Nomor :Kep/307

kepada Kasdim 1714/Puncak Jaya,Hal 9 dari 20 hal Putusan Nomor : 95K/PM.III19/AD/IV/202010.11.12.13.kemudian Kasdim 1714/Puncak Jaya memerintahkanSaksiI untuk kembali ke rumah.Bahwa benar Terdakwa sampai dengan perkara inidisidangkan pada tanggal 1 Juli 2020 masih berstatusmiliter aktif, belum pernah berhenti atau diberhentikan daridinas keprajuritannya oleh pejabat yang berwenang.Bahwa benar berdasarkan Keputusan PenyerahanPerkara dari Danrem 173/PVB selaku Perwira PenyerahPerkara Nomor : Kep/307

Bahwa benar hal ini dikuatkan dengan adanya SuratKeputusan Penyerahan Perkara dari Danrem 173/PVBselaku Perwira Penyerah Perkara Nomor =:Kep/307/III/2020 tanggal 23 Maret 2020 yang menyatakanTerdakwa sebagai seorang Prajurit TNI AD berpangkatSerda NRP 31040827830585 Jabatan Babinsa Ramil171404/Sinak yang oleh Papera diserahkan perkaranyauntuk disidangkan di Pengadilan Militer IIl19 Jayapurasesuai dengan aturan hukum yang berlaku.4.

Palangga ke UD Agung Perkasa, Desa Lainea,Kecamatan Lainea, Kabupaten Konawe Selatan sebagaimana isi darikedua dokumen SKSHH tersebut dan memerintahkan pula saksi La OdeFiada selaku Bendahara Khusus Penerima Retribusi PAD pada KantorDinas Kehutanan Kabupaten Konawe Selatan untuk menerimapembayaran retribusi atas penerbitan kedua dokumen itu yang oleh saksiLa Ode Fiada ditindaklanjuti dengan membuat Tanda Bukti Kas No.307.a/VIIV2006 sebesar Rp 16.005.400, (enam belas juta lima ribu empatratus rupiah

Lainea, Kabupaten Konawe Selatan sebagaimana isi dari keduadokumen SKSHH tersebut dan memerintahkan pula saksi La Ode Fiadaselaku Bendahara Khusus Penerima Reitribusi PAD pada Kantor DinasKehutanan Kabupaten Konawe Selatan untuk menerima pembayaranretribusi atas penerbitan kedua dokumen itu yang oleh saksi La Ode Fiadaditindaklanjuti dengan membuat Tanda Bukti Kas No.: 307.a/VIIV/2006sebesar Rp 16.005.400, (enam belas juta lima ribu empat ratusrupiah) yang tanggalnya dibuat mundur menjadi tanggal

Tanda Bukti kas Nomor : 307.a/VIIV2006, tanggal 13 Agustus 2006. 1 (satu) rangkap Surat Keputusan Kepala Dinas Kehutanan No.102/SK/2004 tanggal 22 September 2004 tentang penunjukan danpenetapan No. Register P2SKSHH An. Asrawan Heriyanto, S.Hut.berteman. 1 (satu) rangkap Surat Keputusan Kepala Dinas Kehutanan No.101/SK/2004 tanggal 22 September 2004 tentang penunjukan P3KBpada Industri An.

Seri DF 0011150 LembaranPertama dan DHH Surat Perintah Pembayaran (SPP) No. 121/SPP/2006 tanggal 7 Agustus2006 Tanda Bukti Kas No. 307.a/VIIV2006 tanggal 13 Agustus 2006 1 (satu) rangkap Surat Keputusan Kepala Dinas Kehutanan No. 101/SK/2004 tanggal 22 September 2004 tentang Penunjukan P3KB padaIndustri An. Asbauri Tamburaka, S.Hut. berteman ;Hal. 7 dari 28 hal. Put. No. 373 K/Pid.Sus/2007 1 (satu) lembar Berita Acara Penyerahan 8 (delapan) seri BlankoDokumen SKSHH No.

Bahwa PENGGUGAT secara tibatiba dikejutkan dengan adanyaSurat Panggilan Kepolisian dari TURUT TERGUGAT dengan Nomor:Sp.Gil/ 307/ IX/ 2019/ Reskrim tanggal 17 September 2019 yang padapokoknya meminta kehadiran PENGGUGAT untuk dimintaiketerangannya sebagai Saksi terkait pemeriksaan perkara dugaanTindak Pidana Penipuan dan/ atau Penggelapan atas objek SHM No.133/ Bulu atas laporan TERGUGAT II;11.

Bahwa Pemeriksaan Pidana terkait Surat Panggilan Kepolisiandari TURUT TERGUGAT dengan Nomor: Sp.Gil/307/ IX/2019/ Reskrimtanggal 17 September 2019 yang dalam hal ini masih terkandungkepentingan Perdata didalamnya, maka sudah sepantasnya untuksementara dapat dihentikan.

Memerintahkan TURUT TERGUGAT untuk ~ melakukanPenundaan Pemeriksaan dan/atau Penyidikan terkait perkara yangtercantum pada Surat Nomor: Sp.Gil/307/IX/2019/Reskrim;10. Menghukum PARA TERGUGAT untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000,00 (satu juta perhari) atasketerlambatannya melaksanakan putusan pengadilan atas perkara aquo,Halaman 13 dari 47 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Padt.G/2020/PN Skt11. Membebankan biaya yang timbul akibat gugatan ini kepada PARATERGUGAT.12.

Memerintahkan Turut Tergugat Rekonpensi (POLRESTASurakarta) untuk melanjutkan proses pemeriksaan dan/atau penyidikanHalaman 30 dari 47 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Pat.G/2020/PN Sktterkait perkara yang tercantum pada Surat NomorSp.Gil/307/IX/2019/Reskrim.12.

Bahwa gugatan oleh sdr Penggugat kepada Turut Tergugat adalahagar turut Tergugat menghentikan terlebih dahulu proses pidananyadengan mempertimbangkan kepada Surat Edaan Mahkamah AgungNomor: 1 tahun 1956 sebagaimana dimaksud dalam positaPenggugat pada angka 16 yang berbunyi sebagai berikut:bahwa pemeriksaan pidana terkait surat panggilan Kepolisian dariTurut Tergugat dengan nomor: Sp.Gil/307/IX/2019/Reskrim, tanggal17 September 2019 yang dalam hal ini masih terkandungkepentingan Perdata didalamnya

Surat Ukur Internasional (1969) No. 307/Ab yang dikeluarkan di Merak tertangga! 15 April 2011;5. Sertifikat Keselamatan Perlengkapan Kapal Barang No.PK,001/22/7/KSOP.CLCP-14 yang berlaku sampai dengan 26 Maret 2015 diterbitkan tanggal 8 Juli 2014;6. Sertifikat Nasional Pencegahan Pencemaran Oieh Minyak Dari Kapal No. PK.001/30/15/KSOP.CLCP-14 di berikan di Cilacap pada tanggal 24 September 2014; (Tidak Berlaku)7. Sertifikat Keselamatan Radio Kapal Barang NO.

Surat Ukur Internasional (1969) No. 307/Ab yang dikeluarkan di Meraktertangga! 15 April 2011;5. Sertifikat Keselamatan Perlengkapan Kapal Barang No.PK,001/22/7/KSOP.CLCP14 yang berlaku sampai dengan 26 Maret 2015 diterbitkan tanggal8 Juli 2014;6. Sertifikat Nasional Pencegahan Pencemaran Oieh Minyak Dari Kapal No.PK.001/30/15/KSOP.CLCP14 di berikan di Cilacap pada tanggal 24 September2014; (Tidak Berlaku)7. Sertifikat Keselamatan Radio Kapal Barang NO.

M.8 / KM.62 / 09 / I / 2015 diterbitkanSyahbandar Pelabuhan Pacitan tanggal 20 Januari 2015 Jam 10.00 Wib besertaCrew List;Surat Laut No.PK.205/919/SLPM/DK13 yang diterbitkan di Jakarta tertanggal15 April 2013;Surat Laut No.PK.674/569/SLPM/DK11 yang diterbitkan di Jakarta tertanggal20 April 2011;Surat Ukur Internasional (1969) No. 307/Ab yang dikeluarkan di Meraktertanggal 15 April 2011 serta dokumen lain;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang ditunjukkan di persidangan;Terhadap keterangan saksi

tersebut di atas dengan pidana penjara selama : 3 (tiga) tahun dan 6 (enam) bulan ;

DI. 307 No. 12041/2021, tanggal 22 April 2021,yang terletak di Kelurahan Klandasan Ulu, Kecamatan Balikpapan Selatan,Kota Balikpapan, Provinsi Kalimantan Timur dengan luas 1000 M?

Putusan No.565/Pdt.G/2019/PA.BknMenimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai positaBINQRSE sivannnns , adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialamisendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, olehkarena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 307 dan Pasal 308 R.Bg. sehinggaketerangan saksi tersebut memiliki Kekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenai positaBEER: scenes , adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialami sendiridan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karenaitu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimanatelah diatur dalam Pasal 307 dan Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangansaksi tersebut memiliki Kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alatbukti;Menimbang, bahwa disamping itu terhadap keterangan dua orangsaksi

Putusan Nomor 925/Padt.G/2021/PA.KagMenimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai positaangka 5, 6 dan 7, adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialamisendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, olehkarena itu. keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 307 dan Pasal 308 R.Bg. sehinggaketerangan saksi tersebut memiliki Kekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenai positaangka 5, 6 dan 7, adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialamisendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, olehkarena itu. keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 307 dan Pasal 308 R.Bg. sehinggaketerangan saksi tersebut memiliki Kekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai alat bukti;Menimbang, bahwa disamping itu terhadap keterangan 2 (dua)

Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikah padatanggal 21 Agustus 2004, dan dicatat di hadapan Pegawai Pencatat Nikah(PPN) pada Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Kemlagi KabupatenMojokerto, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 307/39/VIII/2004tanggal 23 Agustus 2004 ;halaman 1 dari 14 Putusan Nomor 1610/Pdt.G/2019/PA.Mr.2. Bahwa, pada saat akad nikah dilaksanakan, status Pemohon adalahjejaka dan Termohon adalah perawan ;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 307/39/VIII/2004, yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan KemlagiKabupaten Mojokerto, tanggal 23 Agustus 2004, telah dinazegelen sertatelah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya (P.2) ;. Saksisaksi :1.

Penggugat adalah tetangga nya, namunMajelis Hakim dapat menerimanya karena merupakan orangorang yang palingdekat hubungannya yang dapat memberikan keterangan yang mendekatikebenaran;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai positaangka 5, 6 dan 7, adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialamisendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, olehkarena itu. keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 307

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenai positaangka 5, 6 dan 7, adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialamisendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, olehKarena itu. keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 307 dan Pasal 308 R.Bg. sehinggaketerangan saksi tersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai alat bukti;Menimbang, bahwa disamping itu terhadap keterangan 2 (dua)

dewasa, demi hukum dipangku oleh orang tua yanghidup terlama, kecuali orang tua yang hidup terlama tersebut telah dibebaskanatau dipecat dari kekuasaan orang tuanya, maka Pemohon sebagai orang tuayang hidup terlama demi hukum dipandang adalah sebagai wali bagi anakanaknya yang belum dewasa dan selama proses persidangan sampai denganpenetapan ini dibacakan tidak ada bukti yang menyatakan bahwa Pemohontelah dibebaskan atau dipecat dari kekuasaan orang tua;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 307

BW menyebutkanbahwa dengan tidak mengurangi ketentuanketentuan Pasal 237 dan ayatHalaman 10 dari 13 Penetapan Nomor 70/Pdt.P/2021/PN Pmsterakhir Pasal 319 e setiap pemangku kekuasaan orang tua terhadap seoranganak belum dewasa, harus mengurus harta kekayaan anak itu;Menimbang, bahwa oleh karena perkara permohonan maka semuabiaya yang timbul dari permohonan ini dibebankan kepada Pemohon;Memperhatikan, Pasal 299 BW, 307 BW, 330 BW, dan 345 BW dansegala peraturan perundangundangan yang bersangkutan