sesuai dengan Poin keduadiatas, maka Rumah Sakit Awal Bros Batam tidak dapatdimintakan pertanggungjawaban hukum termasuk denganmemasukkan sebagai Pihak dalan perkara a quo;Bahwa oleh karenaRumah Sakit Awal Bros Batam bukanmerupakan badan hukum, maka adalah Keliru apabila Penggugatmemasukkan/ mendudukkan Rumah Sakit Awal Bros BatamHalaman 10 dari 26 Putusan Nomor 179/PDT/2017/PT.PBRsebagai Terggugat Il dalam perkara a quo, halmanamenyebabkan Gugatan Penggugat cacat formil.Maka dengandemikian sudah sepatutnya

Pidana atau setidaktidaknya melalui putusan MajelisKehormatan Dokter yang menentukan ada tidaknya pelanggaranyang dilakukan oleh seorang Tenaga Kesehatan ;Halaman 12 dari 26 Putusan Nomor 179/PDT/2017/PT.PBRBahwa oleh karena tidak adanya suatu Putusan dalam PengadilanPidana atau Putusan Majelis Kehormatan Kedokteran yangmenyatakan adanya pelanggaran yang dilakukan oleh ParaTergugat, menunjukkan secara jelas dan nyata bahwa GugatanPenggugat merupakan Gugatan yang prematur dan olehkarenanya sudah sepatutnya

Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, maka permohonan gantirugi yang diajukan oleh Penggugat tidak berdasar hukum, olehkarena itu Permohonan Ganti Kerugian yang diajukan olehPenggugat sudah sepatutnya ditolak atau setidak tidaknya tidakdapat diterima;PERMOHONAN SITA JAMINAN DAN PEMBAYARAN UANG PAKSAYANGDIAJAUKAN OLEH PENGGUGAT TIDAK BERDASAR HUKUM ;1.

Bahwa dengan demikian Permohonan Sita Jaminan yangdimohonkan Penggugat adalah sangat mengadaada dan tidakberdasar hukum sehingga sudah sepatutnya Permohonan SitaJaminan yang dimohonkan oleh Penggugat ditolak dan dinyatakantidak berdasar hukum ;4.

Republik Indonesia No. 647 K/Sip/1973 yang menyatakanbahwa :lembaga uang paksa tidak dapat diterapkan dalam suatuputusan yang mengandung diktum penghukumanmembayar sejumlah uang, karena penghukuman untukmembayar sejumlah uang itu selalu dapat diwujudkan(misalnya dengan upaya paksa/eksekusi)Hal mana bersesuaian dengan Pasal 611 RV yang menyatakanbahwa uang paksa (dwangsom) tidak dapat dikenakan pada putusan yangmengandung diktum penghukuman membayar sejumlah uang (ganti kerugian),sehingga sudah sepatutnya

Agustus Tahun 2021 atau pada suatu waktu dalam Tahun 2021 bertempatdi Desa Sorek Satu Kecamatan Pangkalan Kuras Kabupaten Pelalawan ataupada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Pelalawan yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, telahmelakukan perbuatan membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik kKeuntungan, menjual, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu. benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya

TUKIMUN (termasuk Daftar PencarianOrang (DPO)) yang merupakan pemilik gudang barangbarang bekas,selanjutnya Terdakwa menanyakan kepada saksi SUKADI Als KADI BinTANIRJO (Alm) terkait suratsurat bukti kKepemilikan truck tersebut, namunsaat itu. saksi SUKADI Als KADI Bin TANIRJO (Alm) tidak adamemperlinatkan dokumen kepemilikan truck tersebut kepada Terdakwa,sehingga sepatutnya Terdakwa harus menduga bahwa truck tersebut adalahhasil dari kejahatan.

Terdakwa SUPADI Als PADI Bin SUWARNO (Alm) pada hari Minggutanggal 08 Agustus 2021 sekira pukul 11.00 Wib atau pada suatu waktu dalamBulan Agustus Tahun 2021 atau pada suatu waktu dalam Tahun 2021 bertempatdi Desa Sorek Satu Kecamatan Pangkalan Kuras Kabupaten Pelalawan ataupada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Pelalawan yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, telahmelakukan perbuatan menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya

TUKIMUN (termasuk Daftar PencarianOrang (DPO)) yang merupakan pemilik gudang barangbarang bekas,selanjutnya Terdakwa menanyakan kepada saksi SUKADI Als KADI BinTANIRJO (Alm) terkait Suratsurat bukti kKepemilikan truck tersebut, namunsaat itu. saksi SUKADI Als KADI Bin TANIRJO (Alm) tidak adamemperlinatkan dokumen kepemilikan truck tersebut kepada Terdakwa,sehingga sepatutnya Terdakwa harus menduga bahwa truck tersebut adalahhasil dari kejahatan.

Unsur membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau) untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atauHalaman 17 dari 22 Putusan Nomor 310/Pid.B/2021/PN Plwmenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsur ini memilik beberapa sub unsuryang bersifat alternatif, maka apabila salah satu sub unsur telah terpenuhi makatidak perlu dibuktikan sub unsur

telah mencampuradukan tiaptiap individual menjadi satu satusubjek hukum, yakni dalam penentuan pihak baik Tergugat maupunTergugat Il telah ternyata Penggugat menempatkan begitu banyak pihakmenjadi satu subjek hukum hal ini tentu sangat membinggungkan, karenatiaptiap individu baik Tergugat maupun Tergugat Il adalah orangperorangan yang tentunya memiliki peran yang berbedabeda pula, dengandemikian maka gugatan Penggugat yang membinggungkan tersebutharuslah dinyatakan kabur (obscuur libel) dan sudah sepatutnya

Bahwa gugatan Penggugat sudah sepatutnya ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima, oleh karena merupakan gugatan yangkurang pihak (p/urium litis consortium) berdasarkan halhal sebagai berikut:4.1 Bahwa dalam posita gugatan Penggugat poin (6) dan poin (8)disebutkan bahwa Karyorejo mempunyai 3 (tiga) gogolan, yaitu: Satu gogolan atas nama Karyorejo P. Tarji; Satu gogolan atas nama Remu; Satu gogolan atas nama Penggugat;4.2.

Bahwa gugatan Penggugat sudah sepatutnya ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima, oleh karena merupakan gugatan yang kaburHal. 9 dari 22 Hal. Putusan Nomor 705 K/Pdt/2015& tidak jelas serta saling bertentangan satu dengan yang lainnya (obscuurlibell) berdasarkan fakta sebagai berikut :5.1.

Bahwa gugatan Penggugat sudah sepatutnya ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima, olen karena gugatan Penggugat telah lewatwaktu atau daluwarsa (expiration), berdasarkan faktafakta sebagai berikut:a. Bahwa sejak ditinggal oleh orangtuanya (sebagaimana dalam positagugatan Penggugat poin (4)), Penggugat hidup bersama kakeknya danbiaya hidup didapat dari hasil kerja Para Tergugat;b.

Bahwa oleh karena Penggugat tidak dengan jelas menyebutkanperbuatan melawan hukum seperti apa yang telah dilakukan TurutTergugat I, telah mengakibatkan gugatan tidak jelas dan menimbulkankebingungan dari Turut Tergugat , maka sudah sepatutnya MajelisHakim yang memeriksa perkara a quo menyatakan gugatan kabur;Dalam Eksepsi Turut Tergugat II:TeBahwa Turut Tergugat Il menolak dengan tegas seluruh dalildalil gugatanPenggugat kecuali yang diakui kebenarannya;Hal. 12 dari 22 Hal.

Namun PARA TERGUGAT tidak pernah menghiraukan teguranPENGGUGAT ;Bahwa oleh karena terbukti PARA TERGUGAT gagal atau lalai membayar hutangsebesar Rp.270.407.720, (dua ratus tujuh puluh juta empat ratus tujuh ribu tujuh ratus dua puluhrupiah) kepada PENGGUGAT, maka menurut hukum PARA TERGUGAT telah melakukanperbuatan wanprestasi (ingkar janji atau cidera janji) sehingga sudah sepatutnya pula PARATERGUGAT secara tanggung renteng dihukum untuk segera melunasi hutang pokoknya sebesarRp. 270.407.720, (

dua ratus tujuh puluh juta empat ratus tujuh ribu tujuh ratus dua puluhrupiah) kepada PENGGUGAT secara tunai dan sekaligus paling lambat 7 (tujuh) hari setelahputusan dalam perkara ini dibacakan di Pengadilan Negeri Surabaya ;Bahwa di samping hutang pokok tersebut, PARA TERGUGAT sudah sepatutnya puladihukum untuk membayar denda keterlambatan pembayaran sebagaimana telah disanggupi olehPARA TERGUGAT dalam Pengakuan Hutang tanggal 25 Januari 2008 (Vide Bukti P13), yaitusebesar % (satu persen) per bulan

Dengan telah disanggupinya dendaketerlambatan oleh PARA TERGUGAT, maka sudah sepatutnya PARA TERGUGAT secaratanggung renteng dihukum untuk membayar denda keterlambatan tersebut di atas kepadaPENGGUGAT secara tunai clan sekaligus paling lambat 7 (tujuh) hari setelah putusan dalamperkara ini clibacakan di Pengadilan Negeri Surabaya ;Bahwa di samping membayar hutang pokok dan denda keterlambatan dimaksud, sudahsepatutnya PARA TERGUGAT dihukum untuk membayar ganti kerugian kepada Penggugat,yang terdiri

Kerugian PENGGUGAT karena kehilangan kesempatan untuk memperolehkeuntungan yang dimaksud adalah sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) ;Bunga : Bahwa PARA TERGUGAT sudah sepatutnya membayar bunga kepadaPENGGUGAT sebesar 2% (dua persen) perbulan, Dengan demikian, bunga yang harusdibayarkan oleh PARA TERGUGAT kepada PENGGUGAT adalah Rp.124.387.551, (seratusdua puluh empat juta tiga ratus delapan puluh tujuh ribu lima ratus lima puluh satu rupiah)dengan perincian sebagai berikut :23 bulan X

Maka sudah sepatutnya Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berkenan menghukum PARA TERGUGAT secaratanggung renteng untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini ; Bahwaberdasarkan halhal dan faktafakta yang telah diuraikan oleh PENGGUGAT tersebut di atas,maka dengan ini PENGGUGAT mohon agar Majelis Hakim yang menyidangkan perkara iniberkenan untuk memutuskan sebagai berikut :Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya ;Menyatakan bahwa PARA TERGUGAT secara bersamasama

Bahwa dikarenakan Tergugat telah terbukti melakukan PerbuatanCidera Janji (Wanprestasi) maka sudah sepatutnya PengadilanNegeri Palembang klas IA khusus melalui Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara aquo untuk menyatakan Tergugattelah melakukan Perbuatan Cidera Janji (Wanprestasi)..

Bahwa apa yang telah Penguggat uraikan secara keseluruhan dalamposita gugatan Penggugat diatas adalah berdasarkan PerjanjianHalaman 5 dari 28 Putusan.Nomor34/PDT/2021/PT PLGNomor: 96 tertanggal 29 April 2017 yang dibuat di hadapan TurutTergugat I. oleh karena itu sudah sepatutnya Pengadilan NegeriPalembang Klas IA Khusus melalui Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili Perkara Aquo untuk menyatakan sah dan berhargaPerjanjian Nomor: 96 tertanggal 29 April 2017 yang dibuat dihadapanNotaris/PPAT Amir

Maka sudah sepatutnya Pengadilan NegeriPalembang melalui Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara aquo menghukum Turut Tergugat dan Turut Tergugat II untuktunduk dan patuh dalam menjalankan putusan dalam perkara ini.16.Bahwa dikarenakan Penggugat mempunyai buktibukti yang cukupdan dapat mendukung dalildalil gugatan dalam perkara ini, makaPenggugat mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara aquo untuk menyatakan putusan dalam perkaraaquo dapat dijalankan terlebin dahulu

walaupun ada upaya hukumbiasa maupun upaya hukum luar biasa dari Tergugat.17.Bahwa dikarenakan selama ini Tergugat sering kali menghindar dariPenggugat, sudah sepatutnya Penggugat merasa takut apabilaTergugat tidak patuh terhadap putusan ini. maka Penggugat mohonagar majelis hakim menetapkan uang paksa (dwangsom) sebesarRp. 1.000.000, (satu juta rupiah) per harinya apabila Tergugat lalaidalam menjalankan putusan ini.18.

KUHPerdata, Juncto Pasal 1338 KUHPerdataPerjanjian yang sudah dibuat dan disepakati oleh Para Pihak berlakusebagai UndangUndang dan mengikat Para Pihak yang membuatnya,Juncto Azaz Konsensualisme yang dapat disimpulkan dalam Pasal 1320ayat (1) KUHPerdata menyebutkan salah satu sah Penanjian Jual Beliadalah adanya kesepakatan kedua belah pihak, sehingga setiapperjanjian menjadi hukum yang mengikat bagi Para Pihak yangmelakukan perjanjian.Bahwa berdasarkan apa yang telah Turut Tergugat uraikan diatas,sudah sepatutnya

Nomor 269 K/Pid/2017Bahwa demikian pula alasanalasan kasasi Jaksa Penuntut Umumsebagaimana telah diuraikan dalam Memori Kasasinya tertanggal 11 Januari2017 juga adalah Kasasi yang sangat keliru dan juga bukan merupakanalasanalasan kasasi, oleh karenanya sudah sepatutnya pula ditolak..

tersebut telah keliru menerapkan ketentuan hukumpembuktian.Bahwa Pengadilan Tinggi Mataram/Judex Facti dalam menguatkan putusanPengadilan Negeri Mataram jelas pula mempunyai artian sependapat denganpertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Mataram yangmempertimbangkan Dakwaan Kesatu tidak relevant/tidak terbukti dan olehkarenanya tuntutan Jaksa Penuntut Umum tidak terbukti secara sah danmeyakinkan adalah pertimbangan yang sudah tepat dan benar dan olehkarena pertimbangan yang demikian itu sudah sepatutnya

dikuatkan.Bahwa oleh karenanya jelas Kasasi Jaksa Penuntut Umum adalah kasasiyang tidak beralasan hukum atau dengan kata lain alasanalasan kasasiJaksa Penuntut Umum tersebut bukanlah alasanalasan kasasi dan olehkarenanya kasasi Jaksa Penuntut Umum tersebut sudah sepatutnya ditolak.

Visum mengenai kepala tidak ada kelainan.Bahwa dengan demikian tidak terbukti Terdakwa melakukan pemukulanterhadap saksi korban dan oleh karenanya tidak terbukti adapenganiayaan.Bahwa bila hukum pembuktian diterapbkan dengan benar/PengadilanTinggi Mataram tidak keliru menerapkan hukum pembuktian terhadapketerangan saksisaksi yang diajukan Jaksa Penuntut Umum dikaitkandengan visum et repertum mengenai kepala : tertulis dalam visummengenai kepala tidak ada kelainan, maka sebenarnya Terdakwasudah sepatutnya

halmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Mataram telah keliru pulamenerapkan hukum pembuktian terhadap Pleidooi Terdakwa dan telahkeliru. menerapkan hukum pembuktian menyatakan : BantahanTerdakwa sebagaimana dalam Pleidooi Terdakwa tidak beralasanhukum.Bahwa oleh karena itu pula Pengadilan Tinggi Mataram dalamputusannya dalam menguatkan putusan Pengadilan Negeri Mataramtelah keliru pula mengatakan : terbukti perbuatan Terdakwa memenuhisemua unsur Pasal 351 ayat (1) KUHPidana.Bahwa oleh karena itu maka sudah sepatutnya

Paltahan, hanya berwenang mengadili perkara terdakwa tersebut, apabila tempatkediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebin dekat pada tempatpengadilan negeri itu daripada tempat kedudukan pengadilan negeri yangdidalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan , menjual ,menyewakan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda , yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari

bertempat di SPBU Rancaekek Bandung Provinsi Jawa barat atau Pengadilan Negeri yang di dalam daerah hukumnyaterdakwa bertempat tinggal, berdiam terakhir, ditempat ia ditemukan atau ditahan, hanya berwenang mengadili perkara terdakwa tersebut, apabila tempatkediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebin dekat pada tempatpengadilan negeri itu daripada tempat kedudukan pengadilan negeri yangdidalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan menarik keuntungan dari hasilsesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa unsurunsur tersebut akan diuraikan sebagaiberikut:Ad. 1 Unsur Barang Siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang siapa adalah setiaporang mengacu kepada subjek hukum pelaku tindak pidana yang berhubunganerat

., BinATENG RUKMAN telah melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan olehPenuntut Umum, dan apakah perbuatan tersebut merupakan tindak pidana ataubukan, akan dipertimbangkan dalam pembahasan unsur selanjutnya, olehkarena itu Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur barang siapa telahterpenuhi;Ad 2.Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatuyang diketahui atau sepatutnya

kejahatan penadahan,dan selama persidangan tidak ditemukan alasanalasan pembenar dan pemaafbagi perbuatan Terdakwa, maka berarti Terdakwa adalah orang yang mampubertanggung jawab atas perbuatannya, karenanya dapat dipersalahkan danharus dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena selama pemeriksaan persidangandalam perkara ini, Majelis Hakim tidak menemukan adanya alasan pembenarataupun pemaaf pada diri para Terdakwa dan Terdakwa dinyatakan bersalah,maka sudah sepatutnya

bercerai.Namun sekalipun Penggugat Rekonvensi telah diperlakukan demikian,Penggugat Rekonvensi pasrah akan sikap dan keputusan TergugatRekonvensi untuk bercerai dengan Penggugat Rekonvensi kalau memanghal itu yang menjadi tujuan Tergugat Rekonvensi sejak dari semula;Bahwa oleh sebab itu, menyangkut terhadap anak perempuan bernamaZhaka Hanun Fakihatuljannah yang telah dilahirkan Penggugat Rekonvensipada tanggal 27 Maret 2013 dalam perkawinan Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvensi, maka sudah sepatutnya

Bahwa terhadap apa yang telah dipertimbangkan dan diputuskan olehPengadilan Tinggi Agama Semarang in casu dalam rekonvensi poinNomor 4 tersebut, tidak mencerminkan keadilan dan kepastian tentangjaminan kehidupan yang selayaknya dan sepatutnya diperoleh PemohonKasasi/Termohon sebagai seorang istri yang telah melahirkan danmempunyai anak dalam perkawinan tersebut, yang bernama Zhaka HanunFakihatuljannah, yang terbukti secara hukum sebagai buah dari hasilperkawinan Pemohon Kasasi/Termohon dengan Termohon

Putusan Nomor 251 K/AG/2016mempertimbangkan, agar terhadap segala biayabiaya yang diputuskanuntuk diperbaiki dengan jumlah nilai yang pantas dan memadai, yangsudah sepatutnya untuk dipertanggungjawabkan secara keseluruhanoleh Termohon Kasasi/Pemohon kepada Pemohon Kasasi/Termohon;4.

rupiah);Merupakan suatu putusan yang tidak adil bagi Pemohon Kasasi/Termohon, apalagi bila dihubungkan dengan pembuktian hukumnya,maka penghukuman bagi Termohon Kasasi/Pemohon yang hanyasedemikian dirasakan sangat tidak patut dan adil, demi untuk menjaminkeberlangsungan kehidupan bagi Pemohon Kasasi/Termohon, terutamabagi kepentingan jaminan kehidupan, pendidikan, dan kesehatan bagianaknya yang bernama Zhaka Hanun Fakihatuljannah hingga dewasananti;Sehingga dari alasanalasan itu pula, maka sudah sepatutnya

Dan oleh sebab itu pula, maka sudah sepatutnya bilaMajelis Hakim Agung pemeriksa perkara a quo, menyatakan bahwaPutusan Pengadilan Tinggi Agama Semarang Nomor 94/Padt.G/2015/PTA.Smg. tanggal 29 Juni 2015, in casu dalam rekonvensi poin Nomor 4haruslah diperbaiki dengan mengabulkan tuntutan besarnya biaya yangHal. 17 dari 21 hal.

Dengan demikian, putusan yangdemikian adalah terlampau singkat sehingga kabur dan tidak konkret;Berdasarkan uraian fakta, bukti, dan dasar hukum di atas, maka sudahselayaknya dan sepatutnya apabila Yang Mulia Majelis Hakim AgungMahkamah Agung RI cq Majelis Hakim Agung pemeriksa perkaramengabulkan permohonan kasasi Pemohon Kasasi dengan memeriksaperkara a quo dan mengabulkan permohonan kasasi Pemohon Kasasi;Judex Facti Tingkat Banding Dan Judex Facti Tingkat Pertama Lalai MemenuhiSyarat Pasal 189

Dengan demikian putusan Judex Facti Tingkat Pertamamenjadi jelas dan nyata lalai memenuhi syarat Pasal 189 ayat (2) RBG(Pasal 178 ayat (2) HIR);Berdasarkan uraian fakta, bukti, dan dasar hukum di atas, maka sudahselayaknya dan sepatutnya apabila Yang Mulia Majelis Hakim AgungMahkamah Agung RI cq Majelis Hakim Agung pemeriksa perkaramengabulkan permohonan kasasi Pemohon Kasasi dengan memeriksaperkara a quo dan mengabulkan permohonan kasasi Pemohon Kasasi;Judex Facti Tingkat Pertama Lalai Dalam Memenuhi

Akan tetapi dapat dilihatadanya kesamaan inisial huruf JAM dan gelar akademik;Bahwa sudah sepatutnya perbedaan nama tersebut tidak masuk dalampertimbangan hukum putusan Judex Facti. Sebab, orang yang dimaksudantara nama penerima kuasa di surat gugatan, yaitu J.A.M. Simanjuntak,S.H., M.H. dan nama penerima kuasa di surat kuasa, yaitu JAM Mangapul,S.H., M.H, adalah sama.

Dengan demikian, pertimbanganputusan Judex Facti Tingkat Pertama yang menyebutkan gugatan a quokurang sempurna adalah tidak beralasan dan bertentangan dengan hukumyang berlaku;Berdasarkan uraian fakta, bukti, dan dasar hukum di atas, maka sudahselayaknya dan sepatutnya apabila Yang Mulia Majelis Hakim AgungMahkamah Agung RI cq Majelis Hakim Agung pemeriksa perkaramengabulkan permohonan kasasi Pemohon Kasasi dengan memeriksaperkara a quo dan mengabulkan permohonan kasasi Pemohon Kasasi;Judex Facti

cukup beralasan kuat dengan alatalat buktiotentik dan telah dilegalisir di atas kertas bermeterai Rp6.000,00 (enamribu rupiah), serta cukup relevan untuk mendukung dalildalil tersebut diatas, maka Penggugat mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini agar putusan perkara ini dapatdijalankan terlebin dahulu meskipun ada perlawanan/verzet, banding dankasasi (uitvoerbaar bij voorraad);Berdasarkan uraian fakta, bukti, dan dasar hukum di atas, maka sudahselayaknya dan sepatutnya

setidaktidaknyatermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Banyuasin , karena terdakwaditahan di Rutan Jambi dan sebagian besar tempat kediaman saksi lebih dekatpada tempat Pengadilan Negeri Jambi maka berdasarkan pasal 84 ayat (2)KUHAP yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini PengadilanNegeri Jambi, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya

Putusan Nomor : 252/Pid.B/2017/PN.Jmbtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Banyuasin , karena terdakwaditahan di Rutan Jambi dan sebagian besar tempat kediaman saksi lebih dekatpada tempat Pengadilan Negeri Jambi maka berdasarkan pasal 84 ayat (2)KUHAP yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini PengadilanNegeri Jambi, menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinyaatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, dilakukandengan cara sebagai berikut:Pada

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Menimbang, bahwa sejalan dengan faktafakta yang diperoleh dari hasilpersidangan Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaan tersebut sebagaiberikut :Ad.1.Barangsiapa;Menimbang, bahwa pada dasarnya kata setiap orang menunjukkankepada siapa orangnya harus bertanggung jawab atas perbuatan atau kejadianHalaman 13 dari 20 hal.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan yang diketahui atausepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan adalah barang tersebutdiketahui atau patut disangka oleh terdakwa sebagai barang yang diperolehkarena kejahatan.

Putusan Nomor : 252/Pid.B/2017/PN.Jmbpemaaf maupun alasan pembenar pada diri Para Terdakwa, maka sudahselayaknya dan seadilnya pada Para Terdakwa dipertanggungjawabkan secarahukum pidana sesuai dengan kesalahannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa telah dinyatakanterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana, makasudah sepatutnya terhadapnya haruslah dijatuhi pidana yang setimpal dengankesalahannya ;Menimbang, bahwa tujuan pemidanaan bukanlah sematamatamerupakan tindakan

Bahwa dengan hal tersebut diatas jelas sekali bahwa dalam perkara Aquo yang berpekara adalah orangorang yang beragama muslim/ islamdan PENGGUGAT meminta agar ditetapbkanya namanama ahli warismaka hal ini bukan merupakan kewenangan Pengadilan Negeri Sragendan sudah sepatutnya eksepsi TERGUGAT I,dan TURUT TERGUGAT Vberkaitan dengan kewenangan kompetensi relatif sepatutnya dapatdikabulkan dan gugatan PENGGUGAT harus dinyatakan ditolak dan tidakdapat diterima (niet onvantkelijke verklaard);B.

Bahwa setiap GUGATAN yang diajukan haruslah jelas karena apabilatidak jelas maka gugatan tersebut menjadi kabur dan mengakibatkangugatan tersebut tidak dapat diterima (niet onvantkelijke verklaard) hal intsebagaimana dinyatakan dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RI dalamPutusanya No. 1149 K/ Sip/ 1970, tanggal 17 April 1979;Berdasarkan uraianuraian hukum diatas, sudah sepatutnya eksepsiTERGUGAT dan TURUT TERGUGAT V dapat untuk dikabulkan dankarena GUGATAN PENGGUGAT adalah kabur, atau tidak jelas

Sehingga dalil PENGGUGAT adalah tidak mendasar sertatidak jelas atau kabur maka sudah sepatutnya dalil PENGGUGAT untukditolak;8. Bahwa TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT V dengan tegasmenolak dalil posita angka 8 dan 9 PENGGUGAT, karena TERGUGAT adalah orang yang berhak atas tanah tersebut sehingga sudahsewajarnya apabila TERGUGAT dapat menguasai' danmemanfaatkanatas segala benda yang berdiri diatasnya;9.

telahditentukan oleh undangundang, oleh karena itu permohonan bandingtersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Para Pembanding/Tergugat dan Turut TergugatV melalui Kuasanya mengajukan memori banding yang pada pokoknyasebagai berikut:Dalam Eksepsi:Halaman 17 dari 22 Putusan Nomor 498/Pdt/2021/PT SMG Tidak sependapat dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatPertama terkait dengan Eksepsi Kompetensi Absolut karena perkaraa quo adalah sengketa waris dan para pihaknya beragama Islam makasudah sepatutnya

MenteriKeuangan Republik Indonesia, maka sepatutnya Tim Kurator selakuTermohon/Terlawan seharusnya memperhatikan segala kepentinganhukum dari Pemohon selaku pemegang hak jaminan Fidusia, bukansebaliknya tidak memperdulikan segala kepentingan hukum dari segalakepentingan hukum dari Pemohon selaku pemegang hak jaminan Fidusia,bukan sebaliknya tidak memperdulikan segala kepentingan hukum dariPemohon selaku Kreditur Separatis yang mempunyai hak yang seimbangdengan kreditur lainnya.

Menteri KeuanganRepublik Indonesia,maka sepatutnya Tim Kurator tidak memberikanselurunnya dengan persentase 100%, kepada para Karyawan PT.Texmaco Jaya, Tbk, hal ini berdasarkan ketentuan :a. Pasal 1134 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUH Perdata) :"Hak Istimewa adalah suatu hak yang diberikan oleh undangundangkepada seorang berpiutang sehingga tingkatannya lebih tinggi daripada orang berpiutang lainnya, sematamata berdasarkan sifat piutangitu.

Disampingtindakan Termohon/Terlawan telah bertentangan dengan ketentuan Pasal27 ayat (1) PP No 42 Tahun 1999 Jo.Pasal 59 ayat (2) UndangUndang No.37 Tahun 2004, dan juga atas Daftar Pembagian oleh Tim Kurator menurutpendapat Pemohon dinilai bertentangan dengan asas keseimbangan dalampengurusan dan pemberesan harta pailit.Terkait dengan Pembagian HartaPailit sepatutnya Tim Kurator juga memperhatikan porsi pembagianpembayaran kepada Pemohon selaku Kreditur Separatis dan pemegangSertifikat Fidusia atas

No.509 K/Pdt.Sus/2012Rp.34.456.317.462, berdasarkan sertifikat jaminan fiducia No.C22110.HT. 04.06.TH.2001/NSTD tanggal 18 Januari 2001 sepatutnya diberikanhak didahulukan atas pembagian harta pailit PT.Texmaco Jaya, Tbk.

Oleh karena itu atas keberatan ini sepatutnya Majelis HakimPengadilan Negeri Niaga Jakarta Pusat mengabulkan pengajuan keberatandari Pemohon untuk seluruhnya, bukan memberi putusan yang menyatakantidak dapat diterima dengan alasan lewat waktu.2.

Medan Kota tepatnya di depan KampusITM (Institut Teknologi Medan) atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Medan, dengansengaja dan melawan hukum membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan, adapun perbuatan terdakwa dilakukan dengan

Medan Kota tepatnya di depan KampusITM (Institut Teknologi Medan) atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Medan, dengansengaja dan melawan hukum menarik keuntungan dari hasil suatu bendayang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan adapun perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara sebagaiberikut:wonnn Bermula pada hari Kamis tanggal 30 Januari 2020 sekitar pukul 14.00Wib di Jalan Turi Medan tepatnya didepan kedai

Yang Diketahui Atau Sepatutnya Harus Diduga Bahwa Diperoleh DariKejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur YANG DIKETAHUI ATAU SEPATUTNYA HARUS DIDUGABAHWA DIPEROLEH DARI KEJAHATAN;Menimbang, bahwa yang dinamakann sekongkol atau tadah dalambahasa asing heling dalam Pasal 480 ayat (1) KUHP yang harus dibuktikanyaitu Terdakwa harus mengetahui atau patut dapat menyangka bahwabarang itu. dari kejahatan apa, (pencurian, penggelapan, penipuan,pemerasan atau lainnya), akan tetapi sudah cukup apabila ia patut dapatmenyangka (mengira, mencurigai), bahwa barang itu gelap atau diperolehdari hasil kejahatan

handphone tersebut ternyata handphone itusudah dalam keadaan baru karena di install ulang atau di perbaharui, namunTerdakwa tetap membeli handphone tersebut;Menimbang, bahwa walaupun telah dikatakan Jonathan MaldovaHasibuan kalau handphone tersebut dijual batangan tanpa dilengkapi dengansurat kepemilikan, namun Terdakwa tetap mau membelinya karena Terdakwamendapat keuntungan dengan harga murah dibanding harga pasaran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut makaTerdakwa sudah mengetahui atau sepatutnya

Bertentangan dengan asas kepatutan, ketelitian serta sikap hatihatiyang seharusnya dimiliki seseorang dalam pergaulan dengan sesamawarga masyarakat atau terhadap harta benda orang lain29.Bahwa berdasarkan aturan hukum tersebut sudah sepatutnya apabilaPENGGUGAT menuntut ganti rugi materiil dan imateriil tersebut diatasdalam butir 15 , kepada TERGUGAT dan TERGUGAT Il secaratanggung renteng sesuai ketentuan Pasal 1246 KUHPerdata, dikarenakansampai dengan sekarang TERGUGAT dan TERGUGAT Il belum sajamembayar

dikabulkan.Menimbang, bahwa mengenai petitum No. 6, dan 7, berdasarkan uraiandan pertimbangan tersebut diatas, bahwa kedua petitum ini telah terbukti,maka petitum ini sudah sepatutnya dapat dikabulkan.Menimbang, bahwa mengenai petitum No. 8, berdasarkan uraian danpertimbangan tersebut diatas, bahwa para tergugat tidak melaksanakankewajibannya kepada pemerintah cq Departemen pertambangan republikIndonesia, maka petitum ini sudah sepatutnya dapat dikabulkan.Menimbang, bahwa mengenai petitum No. 9,

berdasarkan pertimbangantersebut diatas bahwa perjanjian antara penggugat dan para tergugat tanggal10 Juni 2009 dan 23 Desember 2009 telah memenuhi pasal 1320KUHPerdata sehingga surat perjanjian tersebut merupakan undangundangbagi para pihak senbagaimana diamanatkan dalam pasal 1838 KUHPerdata,maka menurut hukum para pihak tersebut wajib melaksanakan isi perjanjiantersebut, maka dengan demikian petitum ini sudah sepatutnya dikabulkan.Menimbang, bahwa mengenai petitum No. 10, oleh karenaturuttergugat

dan turut tergugat Il adalah sebagai pihak dalam perkara ini, makamenurut hukum turut tergugat dan turut tergugat Il harus tunduk padaputusan ini, maka dengan demikian petitum ini sepatutnya dapat dikabulkan.74Menimbang, bahwa terhadap petitum No. 11, terhadap petitum ini olehkarena alasan yang dikemukan oleh penggugat tidak memenuhi surat EdaranMahkamah Agung R.I No. 03 tahun 2000, maka dengan demikian petitum inisudah sepatutnya ditolak.Menimbang, bahwa terhadap petitum No. 11, berdasarkan dalilpenggugat

ditolak.Menimbang, bahwa mengenai petitum No. 14, oleh karena gugatanpenggugat dikabulkan sebagian, maka pihak para tergugat dan para turuttergugat adalah pihak yang kalah, maka sudah sepatutnya pihak paratergugat dan para turut tergugat dihukum untuk membayar biaya perkara ini.DALAM REKONVENSIMenimbang, bahwa tujuan dan maksud gugatan penggugat rekonvensiadalah seperti tersebut diatas.75Menimbang, bahwa inti pokok gugatan para penggugat dalamrekonvensi/para tergugat dalam konvensi adalah sebagai

setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2013, bertempat di Lapangan Batmintonturut Desa Pucuksari, Kecamatan Weleri, Kabupaten Kendal, atau setidaknyapada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah Hukum PengadilanNegeri Kendal yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, telahmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menhyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

masingmasingseharga Rp 700.000, ( tujuh ratus ribu rupiah ), sedangkan Yamaha Vixsionbelum sempat terdakwa jual;Bahwa benar barang bukti ini yang terdakwa beli dari FIRMAN ALAMSYAHAlias TUKIL;Bahwa Penuntut Umum telah mengajukanTuntutan pidana ( Requisitoir )yang pada pokoknya mohon agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kendal inimemutuskan :Menyatakan terdakwa CANDRA MARTA PRASETYONO Bin PARYONOterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Membeli sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Unsur BARANG SIAPA : Menimbang, bahwa menurut doktrin, yang dimaksud dengan barangsiapa adalah siapa saja sebagai subyek hukum, yang melakukan tindak pidanadi wilayah Negara Republik Indonesia atau terhadap tindak pidana tersebutberlaku hukum pidana Indonesia;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penuntut Umum telah mengajukan kemuka persidangan Terdakwa CANDRA MARTA PRASETYONO Bin PARYONOdengan identitas sebagaimana tersebut

TUKIL di rumah makan Jaya Giri diKecamatan Gringsing untuk menyerahkan kekurangan uang pembelian sepedamotor sejumlah Rp 1.400.000, ( satu juta empat ratus ribu rupiah );Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut terbukti bahwa terdakwamembeli 1 ( satu ) buah Sepeda Motor Yamaha Vixsion warna merah tahun2013, No.Pol : H 4680 PU, Noka : MH31PA002DK184693, Nosin :1DA188097, dari saksi FIRMAN ALAMSYAH Alias TUKIL;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;UNSUR YANG DIKETAHUIL ATAU SEPATUTNYA

IndragiriHilir atau setidaktidaknya suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Tembilahan , membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda , yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan, perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan cara sebagaiberikut :e Bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal

memenuhi unsurunsur dari Pasaltindak pidana yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 480 ke1 KUHP yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1 Unsur Barang Siapa ;2 Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

mengadiliorang sehingga yang dimaksud unsur Barang siapa dalam hal ini adalah terdakwayang lebih lanjut akan diteliti apakah perbuatan Terdakwa memenuhi seluruh unsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya, sehingga Majelis Hakim berpendapat unsurbarang siapa ini telah terpenuhi.Ad 2 Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya

Mandah Kab.Inhil untuk kemudian dijual kepada terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, Majelis hakimberkeyakinan unsur kedua yaitu unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanPenadahan telah terbukti secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa oleh karena

keterangan saksisaksi Penuntut Umum, dan Terdakwaserta memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Telah mendengar pembacaan Tuntutan Pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Diana Manalu, terbukti bersalah melakukan tindakpidana "membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Menyatakan Terdakwa Diana Manalu secara tidak sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana "membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik kKeuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus di duga bahwadiperoleh dari kejahatan" sebagaimana di atur dan di ancam pidana dalamPasal 480 ke1 KUH Pidana;Membebaskan Terdakwa dari dakwaan dan tuntutan pemidanaan yangdiajukan oleh

Yang diketahui atau sepatutnya harus di duga bahwa barang tersebutdiperoleh dari kejahatan;ad.1.Barang siapa.Menimbang, bahwa pengertian "barang siapa" atau setiap orang ialahSiapa saja sebagai subjek hukum yang dari padanya dapat dimintakanpertanggungjawaban atas perbuatannya atau dengan kata lain yang dimaksuddengan barang siapa" adalah menunjukkan tentang subyek/pelaku/siapayang di dakwa melakukan tindak pidana dimaksud atau unsur (bestandeel)barang Siapa ini menunjuk kepada pelaku/subyek tindak

antara jam 08.00 WIB s/d 21.00WIB, yaitu pada saat toko masih buka serta memakai nota;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut, maka unsur membeli,menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatu benda tidakterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur tidak terpenuhi, makaunsur yang lainnya dari dakwaan Pasal 480 ke1 KUH Pidana, yaitu: Yangdiketahui atau sepatutnya

Yang diketahuinya atau sepatutnya menduga bahwa diperoleh darikejahatan .Menimbang , bahwa Majelis Hakim mempertimbangkan satu persatuunsur pasal sebagai berikut :Halaman 11 dari 16 Putusan Nomor 99/Pid.B/2018/PN Cbd12Ad.1 Unsur barangsiapa .Menimbang , bahwa unsur barangsiapa adalah menyatakan kataganti orang sebagai subyek hukum serta pelaku tindak pidana atau orangatau manusia dimana ia sebagai subyek hukum mampu untuk bertanggungjawab atas perbuatan yang telah dilakukannya sebagaimana dimaksudkandalam

motor tersebut ;Menimbang , bahwa Terdakwa mengetahui ketika saksi DUDIN als AOmenjual sepeda motor Honda Vario tersebut kepada AGUS (DPO) tidakdilengkapi dengan suratsurat kendaraan sah STNK maupun BPKB;Menimbang , bahwa dengan demikian maka unsur membeli ,menyewa , menukar , menerima gadai , menerima hadiah , atau untukmenarik keuntungan , menjual , menyewakan, menukarkan , menggadai ,mengangkut , menyimpan , atau menyembunyikan sesuatu benda telahterpenuhi ;Ad.3 Unsur yang diketahuinya atau sepatutnya

als AO hingga disepakati harga1.700.000, (Satu juta tujuh ratus ribu rupiah), setelah itu sepeda motortersebut dibawa oleh AGUS (DPO) ke rumahnya lalu Terdakwa diberi uangoleh AGUS (DPO) sebesar Rp.100.000, (Seratus ribu rupiah) sebagai upahkarena telah menjadi perantara jual beli motor tersebut ;Menimbang , bahwa Terdakwa seharusnya mengetahui ketika saksiDUDIN als AO menjual sepeda motor Honda Vario tersebut kepada AGUS(DPO) tidak dilengkapi dengan suratsurat kendaraan sah STNK maupunBPKB atau sepatutnya

Terdakwa sudah menduga bila motor tersebutdiperoleh dari hasil kejahatan namun Terdakwa tetap melakukan perbuatantersebut ;Menimbang , bahwa dengan demikian maka unsur yang diketahuinyaatau sepatutnya menduga bahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi ;Menimbang , bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ayat (1)Kitab Undangundang Hukum Pidana dalam dakwaan telah terpenuhi makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang

Tapanuli Selatan, berdasarkan Pasal 84 ayat (2) KUHAPPengadilan Negeri Mandailing Natal yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkaranya telah membeli, menyewa, neggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus di duga bahwadiperoleh karena kejahatan penadahan, perbuatan tersebut dilakukan olehTerdakwa dengan cara atau setidaktidaknya dengan cara sebagai berikut :Berawal pada hari Minggu tanggal 05 Oktober 2014 sekitar jam 12.30 WibTerdakwa sedang

tindak pidana yang didakwakan atau tidak, seperti dalam dakwaan PenuntutUmum tersebut diatas;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwakan dengan dakwaan tunggalyaitu sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :Il Barang siapa;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Pidana No. 262/Pid.B/2014/PN.Mdl 1112benda, yang diketahui atau sepatutnya. harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa unsur kedua berbentuk alternatif sehingga apabilasalah satu unsur telah terpenuhi maka dianggap semua unsur telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi korban, saksisaksi sertaketerangan Terdakwa di persidangan yang menerangkan bahwa telah ternyatapada hari Minggu tanggal 05 Oktober 2014 sekira jam 12.30 Wib bertempat diDesa Panabari Kec.

puluh ribu rupiah) kepada saksi AMIRHAMDI alias KINKONG.Menimbang, bahwa akibat perbuatan Terdakwa HASLINROMADHON HASIBUAN, saksi korban ABDULLAH BOROTAN aliasBOJA telah mengalami kerugian sekitar Rp. 5.000.000, (satu juta rupiah);Menimbang, bahwa dari pertimbangan diatas maka unsur keduaMembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya

setidaktidaknya padasuatu waktu tertentu dalam tahun 2015 bertempat di Proyek PembangunanRusunawa Kelurahan Apiapi Kecamatan Bontang Utara Kota Bontang atausetidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk di dalam daerah hukumPengadilan Bontang, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,Halaman 4 dari 16 halaman Putusan No.06/Pid.B/2016/PN.Bon.yang diketahui atau sepatutnya

222020 2 222022 nn nnn nn none nn ne nnnenecree Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan dakwaan tunggal, yaitumelanggar Pasal 480 (1) KUHP, berbunyi sebagai berikut:Diancam dengan pidana penjara paling lama empat tahun atau pidanadenda paling banyak sembilan ratus rupiah:1. barang siapa membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatuHalaman 17 dari 16 halaman Putusan No.06/Pid.B/2016/PN.Bon.Ad.2.benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Ad.1.

nnn nn nnn nn nn nnn nn nn nent anne nee eensoononn= Menimbang, bahwa dipersidangan telah diperhadapkan Terdakwa yangmengaku bernama MUAMAR alias MEMET BIN ANDI ARIFUDDUN, denganidentitas yang cocok dengan identitas dalam surat dakwaan, sehingga unsurbarang siapa ini telah terpenuhi;"Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya