Ditemukan 60330 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 21-09-2012 — Putus : 16-10-2012 — Upload : 09-01-2013
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 310/Pdt.G/2012/Ms.Lsk
Tanggal 16 Oktober 2012 — Penggugat lawan Tergugat
176
  • bertengkar.e Bahwa saksi pernah melihat langsung pertengkaran antara Penggugat denganTergugat di rumah Paloh Lada, dalam pertengkaran tersebut Tergugatmenyakiti badan Penggugat dengan pukulanpukulan di seluruh anggota tubuh,saksi juga pernah melihat bekasbekas pukulan Tergugat diwajah Penggugat.Bahwa yang menjadi penyebab pertengkaran karena Tergugat kawin denganwanita lain, tidak hanya satu orang.Saat ini Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah lebih dari satu tahunlamanya.Bahwa saksi tidak pernah tau
    Rumah Dinas Bupati.Bahwa selama Penggugat dengan Tergugat tinggal di Pendopo, saksi seringmelihat Penggugat dengan Tergugat bertengkar.Bahwa dalam pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat, Tergugat jugaselalu menganiaya Penggugat dengan memukul, menunjang, sehingga seluruhtubuh Penggugat memermemar, dan saksi juga ikut mengangkat tubuhPenggugat yang sudah tidak berdaya.Bahwa yang menjadi sumber penyebab pertengkaran Penggugat denganTergugat karena Tergugat kawin dengan wanita lain, yang saksi tau
Register : 20-05-2021 — Putus : 04-10-2021 — Upload : 04-10-2021
Putusan PA LUWUK Nomor 279/Pdt.G/2021/PA.Lwk
Tanggal 4 Oktober 2021 — Penggugat melawan Tergugat
116
  • Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun namun sejak September 2018 rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya yaitu, Tergugat tidak dapat menerima anak Penggugat daripernikahan Penggugat sebelumnya, Tergugat selalu saja menyuruhPenggugat agar supaya anak Penggugat dari pernikahan sebelumnya diasuh oleh orang tau Penggugat.5.
    bertentangan denganhukum, maka berdasarkan ketentuan Pasal 149 Ayat (1) R.Bg., gugatanPenggugat dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah sejak September 2018 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat tidak dapatmenerima anak Penggugat dari pernikahan Penggugat sebelumnya,Tergugat selalu saja menyuruh Penggugat agar supaya anak Penggugat daripernikahan sebelumnya di asuh oleh orang tau
Register : 10-11-2020 — Putus : 02-12-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 735/Pdt.G/2020/MS.Lsk
Tanggal 2 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
237
  • keterangan di bawahsumpahnya yang secara rinci sebagaimana tertuang dalam Berita Acaraperkara ini untuk mempersingkat putusan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Saksi kenal, Penggugat dan Tergugat keduanya adalah suami isteri;Bahwa saksi adalah ayah kandung Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 23 Juli 2017 diGampong Bate 12 Kecamatan Cot Girek Kabupaten Aceh Utara namuntidak tercatat;Halaman 4 dari 12 Perkara Nomor 735/Pdt.G/2020/MS.LskBahwa Saksi hadir di majelis pernikahan dan tau
    Saksi telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang secara rinci sebagaimana tertuang dalam Berita Acaraperkara ini untuk mempersingkat putusan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Saksi kenal, Penggugat dan Tergugat keduanya adalah suami isteri;Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 23 Juli 2017 diGampong Bate 12 Kecamatan Cot Girek Kabupaten Aceh Utara namuntidak tercatat;Bahwa Saksi hadir di majelis pernikahan dan tau dengan pernikahan itu;
Register : 11-07-2018 — Putus : 15-11-2018 — Upload : 09-10-2019
Putusan MS KUALA SIMPANG Nomor 252/Pdt.G/2018/MS.KSG
Tanggal 15 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
197
  • Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejak BulanNovember 2011, dan Tergugatlah yang meninggalkan Penggugat dan Tergugat sekarangtidak tau keberadaan nya di wilayah Indonesia (Ghaib);9.
    Adapun puncak dari perselisihandan pertengkaran menyebabkan antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggalsejak bulan November 2011 dan Tergugatlah yang meninggalkan Penggugat dan Tergugatsekarang tidak tau keberadaan nya di wilayah Indonesia (Ghaib);Menimbang, bahwa berhubung Tergugat tidak pernah hadir, maka dalil dan alasangugatan Penggugat tidak ada bantahan dari Tergugat berarti dalildalil dan alasan gugatanPenggugat tersebut telah terbukti, namun karena perkara ini menyangkut perceraian
Register : 11-07-2018 — Putus : 22-11-2018 — Upload : 01-02-2019
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 125/Pdt.G/2018/PA.PST
Tanggal 22 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
286
  • Pematangsiantar;Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun,telah terjadi pertengkaran, hal tersebut saksi mengetahuinya informasidari Penggugat;Bahwa pihak keluarga Penggugat sudah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah dari tempat kediamanbersama sejak Juni 2017, dan Tergugat yang pergi dari tempatkediaman bersama meninggalkan Penggugat, dan sampai saat initidak diketahui keberadaannya;Bahwa Pnggugat sudah berusaha mencari tau
    rukun,telah terjadi pertengkaran, hal tersebut saksi mengetahuinya informasidari Penggugat ketika samasama berkunjung ke kediaman orangtuaPenggugat ; Bahwa pihak keluarga Penggugat sudah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat namun tidak berhasil; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah dari tempat kediamanbersama sejak Juni 2017, dan Tergugat yang pergi dari tempatkediaman bersama meninggalkan Penggugat, dan sampai saat initidak diketahui keberadaannya; Bahwa Pnggugat sudah berusaha mencari tau
Register : 05-09-2013 — Putus : 21-01-2014 — Upload : 06-02-2014
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1954/Pdt.G/2013/PA.Mr.
Tanggal 21 Januari 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
122
  • harmonisan rumah tangga Penggugat danTergugat adalah disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugat tidakdapat mencukupi kebutuhan rumah tangganya karena penghasilanTergugat sebagai tukang becak tidak tentu dan minim;Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yang pastihingga sekarang sudah 18 tahun lamanya ;Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugat dengan menanyakankepada keluarga Tergugat namun pihak keluarga pun tidak tau
    harmonisan rumah tangga Penggugat danTergugat adalah disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugat tidakdapat mencukupi kebutuhan rumah tangganya karena penghasilanTergugat sebagai tukang becak tidak tentu dan minim; Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yang pastihingga sekarang sudah 18 tahun lamanya ;e Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugat dengan menanyakankepada keluarga Tergugat namun pihak keluarga pun tidak tau
Register : 22-09-2017 — Putus : 06-11-2017 — Upload : 28-07-2019
Putusan MS CALANG Nomor 0053/Pdt.G/2017/MS.Cag
Tanggal 6 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
3011
  • tangga Penggugat danTergugat sering terjadi cekcok, perselisihan dan pertengkaran, akantetapi saksi tidak pernah melihat dan mendengarnya, juga saksi tidak taupenyebabnya, akan tetapi berdasarkan cerita Penggugat kepada saksipenyebabnya karena Tergugat sudah menikah dengan perempuan lain;Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat dengan Tergugat sudah lamabepisah dan sudah tidak tinggal bersama sejak tahun 2009, saksi ada 1kali melihat Tergugat datang ke gampung sekitar 3 bulan yang lalu,tetapi tidak tau
    Tergugat pulang kepada Penggugat, namunsetelah itu dalam seharihari saksi tidak pernah lagi melihat Tergugat dikampung;Bahwa sejak berpisah Penggugat tinggal di Gampong sedangkanTergugat saksi tidak mengetahui tempat tinggalnya;Bahwa saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat agarbersabar, akan tetapi Penggugat sudah tidak mau lagi meneruskanrumah tangganya bersama Tergugat;Bahwa usaha damai oleh orang tua dan aparat gampong terhadapmasalah rumah tangga Penggugat dan Tergugat saksi tidak tau
Register : 02-11-2018 — Putus : 10-12-2018 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA JENNEPONTO Nomor 260/Pdt.G/2018/PA.Jnp
Tanggal 10 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9130
  • Bahwa penyebab penggugat dan tergugat bertengkar karenatergugat telah menikah lagi dengan perempuan lain di PulauBatam, saksi tau karena saksi pernah melihat tergugat membawaistri barunya ke Kabupaten Jeneponto. Bahwa saksi mengetahui penggugat dan tergugat telahberpisah tempat tinggal karena penggugat sudah pulang keKabupaten Jeneponto tanpa di temani oleh tergugat. Bahwa sepengetahuan saksi, penggugat dan tergugat telahberpisah yang hingga kini telah berjalan selama dua tahunlamanya.
Register : 16-10-2015 — Putus : 07-12-2015 — Upload : 15-02-2016
Putusan MS TAKENGON Nomor 442/Pdt.G/2015/MS-Tkn
Tanggal 7 Desember 2015 — Penggugat vs Tergugat
385
  • KecamatanaSilin Nara, Kabupaten Aceh Tengah; saksi telah memberikan keterangandipersidangan dibawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut :20 Bahwa saksi kenal dengan Tergugat dan Penggugat tersebut selaku tetanggadekat di Kampung ;21 Bahwa benar mereka selaku suami isteri kawin sah ;22 Bahwa benar mereka telah mempunyai 2 orang anak ;23 Bahwa benar diantara Tergugat dengan Penggugat tersebut telah terjadipisah rumah sekitar 3 bulan lamanya, isteri yang pergi dari rumahnya danmasalahnya saksi tidak tau
    sama sekali ;24 Bahwa pernah disuruh saksi untuk menjemputnya ke Kampung Karang Rejosekali dan berhasil kembali seperti biasa, selanjutnya terjadi lagi dan terakhirini saksi tidak tau lagi penyelesaiannya tersebut ;Hal. 9 dari 15 hal.
Register : 28-03-2013 — Putus : 29-05-2013 — Upload : 05-12-2013
Putusan PA AMBARAWA Nomor 320/Pdt.G/2013/PA.Amb
Tanggal 29 Mei 2013 — Pemohon vs Termohon
170
  • Bahwa awal mulanya kehidupan rumah tangga antara Pemohon dengan Termohonhidup rukun damai bahagia layaknya pasangan suami istri barn, akan tetapi setelahpunya anak yang pertama umur 8 tahun kehidupan Rumah Tangga mulaiGoyah,tidak harmonis,Rumah Tangga diwarnai Pertengkaran,Percekcokan danperselisihan di sebabkan ,Termohon bersifat acuh takacuh terhadap pemohon danTermohon tidak tau kewajibanya sebagai ibu rumah tangga,Termohon adahubungan dengan pihak ketiga ( selingkuh ) sehingga pemohon tidak merasakannyaman
    Bahwa puncaknya pada bulan januari 2013 terjadi percecokan, pertengkaran danperselisihan di sebabkan Pemohon sakit, termohon acuh tak acuh terhadap pemohontidak tau kwajiban sebagai seorang istri, termohon tanpa dasar dan alasan yang jelasTermohon tidak memperdulikan terhadap Pemohon, akhirnya Termohon tanpa ijinPemohon pulang ke rumah orang tua Termohon Dusun Ngonto RT.05 RW.02 Desacandi Kecamatan Bandungan Kabupaten Semarang.7.Bahwa hingga.
Putus : 20-12-2011 — Upload : 04-05-2012
Putusan PN SIDIKALANG Nomor 06/Pdt.G/2011/PN.Sdk
Tanggal 20 Desember 2011 — Penggugat : WILVER SIHOMBING JUNITA SIHOMBING ROPINUS SIHOMBING MURNI SIHOMBING PENDI SIHOMBING Tergugat: St. RINGGAS BARUTU GERREK TANGSUI BERUTU WALDEIMAR BERUTU Ir. BUDI BARNARDI BARUTU J. B RADINAL JHONSON SITEPU
10919
  • Hen He sHHH eS Heee ReeBahwa, yang sering saksi lihat mengerjakan tanahterperkara adalah ibu para Penggugat, dan sering saksilihat ikut kerja disana adalah beberapa dari Penggugatyaitu Junita Sihombing dan Pendi Sihombing ; Bahwa, jarak antara rumah marga berutu yang saksikontrak dengan tanah terperkara jaraknya ada + 1,5meter ; Bahwa, tidak semua tanah dibelakang rumah yang saksikontrak ditanami kopi robusta, hanya ada beberapapokok saja dan sebagian ditanami ubi kayu ; Bahwa, saksi tidak tahu tau
    Siapa yang menanam tanamankopi robusta tersebut ; Bahwa, saksi tidak tau sSiapa yang mengusahai tanahdibelakang rumah marga Berutu yang sebelum saksikontrak, yang saksi tahu hanya selama saksi mengontrakdisana ; Bahwa, waktu saksi mengontrak rumah marga Berutuselama 4 (empat) tahun, disebelah kiri adalah makam/kuburan kakek para Penggugat, dan disebelah kananbangunan rumah ada 2 (dua) unit lagi ; Bahwa, pemilik ke 2 (dua) rumah di sebelah kanan rumahyang saksi kontrak, yaitu marga Berutu ; Bahwa
    selama saksi mengontrak rumah marga Berutu yangmengusahai tanah dibelakang rumah yang saksi kontraktidak pernah ada orang lain mengusahai selain orangtua Penggugat ; 52 rrr errr reeBahwa, selama saksi mengontrak rumah marga Berututersebut saksi tidak pernah menambah bangunan rumahtersebut ; Bahwa, selama saksi mengontrak rumah marga Berututersebut dulunya tidak ada bangunan di belakang rumahyang saksi kontrak ataupun dibelakang kedua rumahdisebelah kanan rumah yang saksi kontrak ; Bahwa, saksi tidak tau
    Yani(SidikalangMedan), di sebelah kanan adalah rumahMarga Sianturi dulu dinamai Partimbaho (penjualtembakau), dan jauh dibelakang setelah kebun kopi duluada jurang ; ++ rrr rrr rereBahwa, sekarang Kampung Bage Berutu tidak hidup lagi,menurut informasi sudah meninggal ; Bahwa, saksi tidak tau kapan meninggal Kampung BagiBEPUTU jf seme seme seme seme seme seme seme seme seme seme seme =Bahwa, saksi tidak tahu namanya Marga Sihombingtersebut ; Bahwa, waktu saksi mengontrak di sana, makam disebelah kiri
    rumah kecil tidak ada, dulu masih tanahKOSONG ; rrr rr rr rrr rr re rr re ree eeeBahwa, waktu sakSi mengontrak rumah Kampung BagiBerutu, yang tumbuh dibelakang rumah adalah tanamankopi robusta akan tetapi tidak banyak ; Bahwa, di belakang rumah kecil yang tumbuh tanamankopi robusta dan ubi kayu ; Bahwa, yang menanam kopi robusta saksi tidak tau, akantetapi yang menanam ubi kayu adalah anakanak sekolahyang kos dirumah kecil tersebut ; Bahwa, pemilik tanah dan kopi robusta dibelakang rumahkecil tersebut
Register : 27-03-2018 — Putus : 06-06-2018 — Upload : 04-10-2018
Putusan PN TANJUNG REDEP Nomor 85/Pid.Sus/2018/PN TNR
Tanggal 6 Juni 2018 — Penuntut Umum:
DODY NOVALITA, S.H.
Terdakwa:
IKRAR MUHAJIRIN Bin SYAFRUDDIN
256
  • EJES menjawab iya ini ada, tunggu setengah jam, sekitarjam 11.00 wita Saksi AGUSTIAWAN ditelpon oleh Saksi HENDRA agarSaksi MUHAJIRIN menjemput Saksi AGUSTIAWAN kemudian sekitarjam 12.00 wita datang adik Saksi MUHAJIRIN yaitu Saksi HENDRIK aliasRESKY untuk menjemput Saksi AGUSTIAWAN dengan menggunakansepeda motor Merk YAMAHA Jupiter MX warna hijau tanpa plat nomorkemudian Saksi AGUSTIAWAN mengatakan kepada Saksi RESKYkamu (Saksi RESKY) tau kah kenapa disuruh jemput aku (SaksiAGUSTIAWAN) dan saksi
    RESKY mengatakan iya tau kKemudian saksiAGUSTIAWAN mengatakan kepada saksi RESKY nanti dulu jalannya,masih nunggu info yang punya barang (Sabusabu) dan dijawab olehsaksi RESKY iya lah kita tunggu aja ; Bahwa kemudian sekitar jam 12.30 wita saksi AGUSTIAWAN menerimaSMS dari Sdr.
    ada, tunggu setengah jam, sekitar jam11.00 wita Saksi AGUSTIAWAN ditelpon oleh Saksi HENDRA agar SaksiMUHAJIRIN menjemput Saksi AGUSTIAWAN kemudian sekitar jam 12.00 witadatang adik Saksi MUHAJIRIN yaitu Saksi HENDRIK alias RESKY untukmenjemput Saksi AGUSTIAWAN dengan menggunakan sepeda motor MerkYAMAHA Jupiter MX warna hijau tanpa plat nomor kemudian SaksiAGUSTIAWAN mengatakan kepada Saksi RESKY kamu (Ssaksi RESKY) taukah kenapa disuruh jemput aku (Saksi AGUSTIAWAN) dan saksi RESKYmengatakan iya tau
Register : 12-08-2019 — Putus : 10-09-2019 — Upload : 15-07-2020
Putusan DILMIL III 19 JAYAPURA Nomor 163-K/PM.III-19/AD/VIII/2019
Tanggal 10 September 2019 — Oditur:
Zulkarnain, SH.
Terdakwa:
Matias Usupar
4428
  • ,Saat itu Terdakwa mendengar saran Saksi dan langsungpulang ke rumahnya.Bahwa tidak lama kemudian datang adik Terdakwa (Sdr.Silas Usupar) untuk ikut memukul Saksi V, namun Saksi hadang sambil berkata Ko tau masalahnya apa tidak ?, Sdr.Silas USupar menjawab Sa tidak tahu, Lalu Saksi berkataKo pu kakak yang salah, sekarang ko pulang!, namun Sdr.Silas Usupar emosi dan tidak terima dengan saran Saksi I,sehingga Saksi menggertak akan memukul Sdr.
    Silas Usupar) untuk ikut memukul Saksi V,namun Saksi hadang sambil berkata Ko tau masalahnyaapa tidak ?, Sdr. Silas Usupar menjawab Sa tidak tahu,Lalu Saksi berkata Ko pu kakak yang salah, sekarang kopulang!, namun Sdr. Silas Usupar emosi dan tidak terimaHal 6 dari 27 hal Salinan Putusan Nomor : 163K/PM III19/AD/VIII/2019dengan saran Saksi, sehingga Saksi menggertak akanmemukul Sdr.
    , Saksilangsung keluar rumah dan berkata Ko tidak tau masalah,Ko tidak usah ikut campur, Lalu Sdr. Yoseph Usuparmenantang Saksi Kalo Ko lakilaki, Ko datang kesini!,Namun Sdr.
    Silas Usupar) untuk ikut memukul Saksi V, namunSaksi hadang sambil berkata Ko tau masalahnya apatidak ?, Sdr. Silas USupar menjawab Sa tidak tahu, LaluSaksi berkata Ko pu kakak yang salah, sekarang kopulang!, namun Sdr. Silas Usupar emosi dan tidak terimadengan saran Saksi I, sehingga Saksi menggertak akanmemukul Sdr.
Register : 16-08-2017 — Putus : 01-11-2017 — Upload : 12-03-2018
Putusan PN KASONGAN Nomor 83/PID.B/2017/PN.Ksn
Tanggal 1 Nopember 2017 — PIDANA
8134
  • berada diatas sepeda motor karisma warna hitam yang mana SULE berdiri di dekatttsepeda motor sembari berkata nanti kalau tidak ngaku gebuki aja danTerdakwa Il menanggapinya ia biar kapok selanjutnya Terdakwa Ilberboncengan dengan SULE dan Terdakwa mengendarai sepeda motorMio Soul warna hitam sendirian, selanjutnya mereka bertiga berangkatmenuju Km. 8 tempat tinggal Koroban dan Terdakwa berhenti di goronggorong Km. 7,5 kemudian berkata kepada Terdakwa Il dan SULE jangan kerumah korban nanti mbahnya tau
    berada diatas sepeda motor karisma warna hitam yang mana SULE berdiri di dekatttsepeda motor sembari berkata nanti kalau tidak ngaku gebuki aja danTerdakwa Il menanggapinya ia biar kapok selanjutnya Terdakwa llberboncengan dengan SULE dan Terdakwa mengendarai sepeda motorMio Soul warna hitam sendirian, selanjutnya mereka bertiga berangkatmenuju Km. 8 tempat tinggal Koroban dan Terdakwa berhenti di goronggorong Km. 7,5 kemudian berkata kepada Terdakwa Il dan SULE jangan kerumah korban nanti mbahnya tau
    berada diatas sepeda motor karisma warna hitam yang mana SULE berdiri di dekattesepeda motor sembari berkata nanti kalau tidak ngaku gebuki aja danTerdakwa Il menanggapinya ia biar kapok selanjutnya Terdakwa Ilberboncengan dengan SULE dan Terdakwa mengendarai sepeda motorMio Soul warna hitam sendirian, selanjutnya mereka bertiga berangkatmenuju Km. 8 tempat tinggal Koroban dan Terdakwa berhenti di goronggorong Km. 7,5 kemudian berkata kepada Terdakwa Il dan SULE jangan kerumah korban nanti mbahnya tau
    Garing KabupatenKatingan Provinsi Kalimantan Tengah tempat Saksi Unyil ;Bahwa selanjutnya Terdakwa Il berboncengan dengan Sdr.Sule danTerdakwa mengendarai sepeda motor Mio Soul warna hitam sendirian;Bahwa selanjutnya mereka bertiga berangkat menuju Km. 8 tempat tinggalKorban dan Terdakwa berhenti di goronggorong Km. 7,5;Bahwa kemudian Terdakwa berkata kepada Terdakwa II dan SULE janganke rumah korban nanti mbahnya tau dia nanti di marah mbahnya;Halaman 19 dari 30 Putusan Nomor 83/Pid.B/2017/PN Ksn.Bahwa
    GaringKabupaten Katingan Provinsi Kalimantan Tengah tempat Saksi Unyil ;Bahwa selanjutnya Terdakwa Il berboncengan dengan Sdr.Sule danTerdakwa mengendarai sepeda motor Mio Soul warna hitam sendirian;Bahwa selanjutnya mereka bertiga berangkat menuju Km. 8 tempattinggal Korban dan Terdakwa berhenti di goronggorong Km. 7,5;Bahwa kemudian Terdakwa berkata kepada Terdakwa Il dan SULEjangan ke rumah korban nanti mbahnya tau dia nanti di marah mbahnya:Bahwa selanjutnya Terdakwa Il menelepon korban tetapi
Register : 28-08-2020 — Putus : 15-09-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PN Penajam Nomor 8/Pid.Sus-Anak/2020/PN Pnj
Tanggal 15 September 2020 — Terdakwa
11964
  • Penajam Paser Utara.Kemudian pada saat hendak kembali ke rumah, dipertengahan jalan, Anakmemberhentikan sepeda motor miliknya dan mengajak Anak Korban kelahan kosong bekas lokasi galian tambang batu bara di Rt. 01 KelurahanGersik Kecamatan Penajam Kabupaten Penajam Paser Utara dengan caramenarik tangan Anak Korban hingga membuat Anak Korban mengikuti Anak.Selanjutnya Anak langsung meremas kedua payudara Anak Korban sambilHalaman 3 dari 30 Putusan Nomor 8/Pid.SusAnak/2020/PN Pnjmengatakan Jangan kasih tau
    berada diKelurahan Gersik Kecamatan Penajam Kabupaten Penajam Paser Utara.Kemudian pada saat hendak kembali ke rumah, dipertengahan jalan, Anakmemberhentikan sepeda motor miliknya dan mengajak Anak Korban kelahan kosong bekas lokasi galian tambang batu bara di Rt. 01 KelurahanGersik Kecamatan Penajam Kabupaten Penajam Paser Utara dengan caramenarik tangan Anak Korban hingga membuat Anak Korban mengikuti Anak.Selanjutnya Anak langsung meremas kedua payudara Anak Korban sambilmengatakan Jangan kasih tau
    Selanjutnya Anak langsung meremas kedua payudaraAnak Korban sambil mengatakan Jangan kasih tau ke mama dandengan perasaan takut Anak Korban menjawab lya, lalu Anakmembuka celana dan celana dalam yang dikenakannya hingga sampaibatas mata kaki dan membuka juga celana dan celana dalam yangdikenakan Anak Korban, lalu Anak meminta Anak Korban untuk tidurterlentang di atas semaksemak lalu Anak menindih badan Anak Korbansambil meremas payudara Anak Korban lalu Anak memasukkankemaluannya ke dalam kemaluan
    Selanjutnya Anaklangsung meremas kedua payudara Anak Korban sambil mengatakanJangan kasih tau ke mama dan dengan perasaan takut Anak Korbanmenjawab lya, lalu Anak membuka celana dan celana dalam yangdikenakannya hingga sampai batas mata kaki dan membuka juga celanadan celana dalam yang dikenakan Anak Korban, lalu Anak meminta AnakKorban untuk tidur terlentang di atas semaksemak lalu Anak menindihbadan Anak Korban sambil meremas payudara Anak Korban lalu Anakmemasukkan kemaluannya kedalam kemaluan
    Selanjutnya Anak langsung meremas kedua payudara AnakKorban sambil mengatakan Jangan kasih tau ke mama dan dengan perasaantakut Anak Korban menjawab lya, lalu Anak membuka celana dan celanadalam yang dikenakannya hingga sampai batas mata kaki dan membuka jugacelana dan celana dalam yang dikenakan Anak Korban, lalu Anak memintaAnak Korban untuk tidur terlentang di atas semaksemak lalu Anak menindihbadan Anak Korban sambil meremas payudara Anak Korban lalu Anakmemasukkan kemaluannya kedalam kemaluan
Register : 16-04-2019 — Putus : 03-09-2019 — Upload : 04-09-2019
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 115/Pdt.G/2019/MS.Lsm
Tanggal 3 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
304
  • Memang benar Tergugat dan Penggugat tidak tinggal serumah,namun hubungan kami tetap terjadi sebagai mana suami istri, banyaktempat yang bisa kami bersama, dirumah kost, dirumah sewa, dan diHalaman 10 dari 38 Putusan Nomor 115/Padt.G/2019/MS.Lsm.hotel, tidak ada yang tau bahwa hubungan suami istri itu terjalin, Kecualikami berdua.
    Sikap dan tindakan Penggugat acap melanggar normanormasusila dan agama, hal ini tidak pernah disadari oleh Penggugat, kalaupun ibu dan saudara saudara nya tau mungkin itu yang mereka inginkan,tapi mereka tidak pernah mau mengerti imbas yang terjadi terhadapanak anak kami, dimana hati nuranurani mereka.Halaman 17 dari 38 Putusan Nomor 115/Padt.G/2019/MS.Lsm.Sikap dan perilaku Penggugat sudah mencoreng muka Tergugatdihadapan teman teman, dulu dianggap Tergugat dapat memberinasehat kepada mereka, namun
    Tergugat sangat paham danmengerti kondisi yang dihadapi Penggugat, Penggugat seringkeluhkan kepada teman temannya tanpa sengaja.Dalam keluhan tersebut Penggugat merasa tidak nyaman tinggal dirumah orang tuanya.Beban biaya dan peran seperti pembantu menjadi Penggugat tidakstabil, Penggugat ingin pergi jauh jauh dari rumah orang tuanya,namun tidak tau pergi kKemana.
    Upaya Perdamaian Oleh Keluarga.Upaya perdamaian tidak pernah dilakukan oleh pihak keluargamanapun, baik itu dari keluarga Tergugat maupun pihak keluargaPenggugat; Keluarga Tergugat tidak tau duduk persoalan dalam rumah tanggaTergugat, Tergugat tidak menceritakan hal hal urusan rumah tanggaTergugat, bahkan ibu Tergugat tidak tau persis ada gugatan yangdilakukan oleh Penggugat di Mahkamah Syariyah ini.
Register : 07-08-2018 — Putus : 28-12-2018 — Upload : 20-03-2020
Putusan PN MANOKWARI Nomor 164/Pid.Sus/2018/PN Mnk
Tanggal 28 Desember 2018 — Penuntut Umum:
UMIYATI M. SALEH, SH
Terdakwa:
VANDORA KOIREWOA alias VAMDO
2718
  • rupiah) dan 3 (tiga)bungkus plastic bening ukuran kecil dengan harga Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah), lalukemudian ARDI Alias ARDI menjawab iya sudah , setelah itu TERDAKWA langsung bawahturun dan menuju kerumah teman TERDAKWA di Fanindi dirumah ULIS ARONGGEAR AliasULIS, pada saat itu TERDAKWA Janjian dengan pembeli untuk mengantarkan barangberupaNarkotika jenis ganja tersebut sebanyak 1 (satu) bungkus ukuran sedang, 3 (tiga)bungkus plastik bening ukuran kecil, pada saat itu TERDAKWA tidak tau
    ULIS ARONGGEAR Alias ULIS menuju Amban Angkasa Mulyonoberhubung terdakwa belum tau arah jalan menuju Amban Angkasa Mulyono untuk mengantar pesananan teman dari TERDAKWA ;Bahwa saksi menerangkan keterangan terdakwa bahwa Sdr. ULIS ARONGGEAR adalahtemannya dan kenal terdakwa pada saat Sdr.
    riburupiah) dan 3 (tiga) bungkus plastic bening ukuran kecil dengan harga Rp. 300.000, (tiga ratus riburupiah), lalu kemudian ARDI Alias ARDI menjawab iya sudah , setelah itu TERDAKWA langsungbawah turun dan menuju kerumah teman TERDAKWA di Fanindi dirumah ULIS ARONGGEAR AliasULIS, pada saat itu TERDAKWA Janjian dengan pembeli untuk mengantarkan barangberupaNarkotika jenis ganja tersebut sebanyak 1 (satu) bungkus ukuran sedang, 3 (tiga) bungkusplastik bening ukuran kecil, pada saat itu TERDAKWA tidak tau
Putus : 28-04-2014 — Upload : 08-05-2014
Putusan PN BALIGE Nomor 38 /PID.B/2014/PN.BLG
Tanggal 28 April 2014 — HASUDUNGAN DOLOK SARIBU
2914
  • SM Raja No. 78 Kelurahan Pasar Porsea Kecamatan PorseaKabupaten Toba Samosir, dan saat itu Terdakwa menawar harga emas kepadasaksi korban MAJU ARNANTA SITORUS, kemudian terdakwa mencoba satubuah cincin sebesar 25 Gram Kemudian terdakwa mengatakan "cantik cincin ini,nantilah ku beli, sehabis pesta siapa tau nanti masih ada sisa uangku, simpanlahdulu cincin ini (sambil memberikan cincin tersebut kepada saksi)selanjutnyaterdakwa mengatakan kepada Saksi MAJU ARNANTA SITORUS Apakah bisamenyewa Sor tali
    SM Raja No. 78 Kelurahan Pasar Porsea Kecamatan PorseaKabupaten Toba Samosir, dan saat itu Terdakwa menawar harga emas kepadasaksi korban MAJU ARNANTA SITORUS, kemudian terdakwa mencoba satubuah cincin sebesar 25 Gram Kemudian terdakwa mengatakan cantik cincin ini,nantilah ku beli, sehabis pesta siapa tau nanti masih ada sisa uangku, simpanlahdulu cincin ini (sambil memberikan cincin tersebut kepada saksi)selanjutnyaterdakwa mengatakan kepada Saksi MAJU ARNANTA SITORUS Apakah bisamenyewa Sor tali
    saksidihadapan Penyidik sehubungan dengan perkara ini dan keterangan saksisebagaimana diuraikan dalam berita acara pemeriksaan sudah benar ;Bahwa pada hari Kamis tanggal 07 Nopember 2013 sekitar pukul 07.00 wibbertempat di rumah Toko Emas milik saksi di JIn.Sisingamangaraja No.78Kelurahan Pasar Porsea Kecamatan Porsea Kabupaten Toba Samosirdatang dan menawar harga emas barang jualan saksi dan mencoba satubuah cincin ukuran 25 gram dengan berkata cantik cincin ini, nantilahsaksi beli sehabis pesta siapa tau
    saksidihadapan Penyidik sehubungan dengan perkara ini dan keterangan saksisebagaimana diuraikan dalam berita acara pemeriksaan sudah benar ;Bahwa saksi Pada hari Kamis tanggal 07 Nopember 2013 sekitar pukul07.00 wib bertempat di rumah Toko Emas milik saksi diJIn.Sisingamangaraja No.78 Kelurahan Pasar Porsea Kecamatan PorseaKabupaten Toba Samosir datang dan menawar harga emas barang jualansaksi dan mencoba satu buah cincin ukuran 25 gram dengan berkatacantik cincin ini, nantilah saya beli sehabis pesta siapa tau
    menawar harga emas kepada Maju Arnanta Sitorus,kemudian Terdakwa mencoba satu buah cincin ;an=>23Bahwa berdasarkan keterangan saksi korban pada hari Kamis tanggal 07Nopember 2013 sekitar pukul 07.00 wib bertempat di rumah Toko Emas miliksaksi di Jln.Sisingamangaraja No.78 Kelurahan Pasar Porsea KecamatanPorsea Kabupaten Toba Samosir datang dan menawar harga emas barangjualan saksi dan mencoba satu buah cincin ukuran 25 gram dengan berkatacantik cincin ini, nantilah saksi beli sehabis pesta siapa tau
Register : 07-11-2011 — Putus : 05-04-2012 — Upload : 01-04-2019
Putusan PN Parigi Nomor 22/Pdt.G/2011/PN Prg
Tanggal 5 April 2012 — GAEDAH, DKK VS ASNI YAHIM, DKK
11021
  • SALEH AMAN ;Bahwa saksi bekerja sebagai Sekretaris di Dewan Adat ;Bahwa Alimin Yojo sebagai Sekretaris di Kecamatan namun saksi satukantor dengan Alimin Yojo ;Bahwa pekerjaan mertua lakilaki Tergugat I atau nenek para tergugatadalah tukang jahit sedangkan pekerjaan mertua perempuan Tergugat Lsaski tidak tau ;Bahwa sebelumnya saksi tidak pernah mendengar permasalahan antaraPenggugat dengan para Tergugat tersebut ;Bahwa batasbatas objek sengketa adalah ;23 sebelah Selatan berbatasan dengan kuala kecil
    ; sebelah Utara berbatasan dengan tanah orang (tidak tau namanya) ; sebelah Timur berbatasan dengan tanah orang (tidak tau namanya) ; sebelah Barat berbatasan dengan Jalan Trans Sulawesi ;Bahwa saksi tidak tahu luas tanah yang menjadi objek sengketa antaraPenggugat dengan Para Tergugat ;Bahwa di atas tanah objek sengketa ada pondasi di depannya, ada kiosdan penjual makanan ;Bahwa saksi tidak tau darimana asalusul tanah yang menjadi objeksengketa tersebut ;Bahwa tugas Dewan Adat adalah memediasi
    MOH.SODIK :>>Bahwa saksi kenal dengan suami Tergugat I dan Bapak para Tergugat ;Bahwa pekerjaan mertua lakilaki Tergugat I atau nenek para tergugatadalah tukang jahit ;Bahwa Tergugat I pernah sekolah di Sekolah Rakyat di Parigi pada tahun1948;Bahwa pada saat itu saksi tinggal di Toko Sinar Rejeki (KampungGorontalo) ;Bahwa saudara Tergugat I adalah SRI, ABDUL, GURU SALEH, HARI ;Bahwa saksi tidak tau asalusul tanah yang menjadi objek sengketa antaraPenggugat dengan para Tergugat tersebut ;Bahwa saksi
Register : 08-08-2017 — Putus : 13-09-2017 — Upload : 19-10-2017
Putusan PN BANJARBARU Nomor 230/Pid.B/2017/PN Bjb
Tanggal 13 September 2017 — ISTIQAMAH Als MAMA NANA Binti IRUS
4134
  • Anggraini Binti Indri Susianto sehingga menyebabkanTerdakwa Il memanasmanasi saksi Gita Safira dengan menchat melalui LINEdan menyebarkan berita bohong kepada orang lain hingga puncaknya padatanggal 19 mei 2017 terjadi adu mulut atara Terdakwa II dengan saksi GitaSafira melalu chat, dimana saksi Gita Safira menchat Terdakwa Il danmenanyakan dimana posisinya katanya mau ke rumah namun Terdakwa Ilmalah menchat saksi Gita Safira dengan mengatakan "kalau masih mauberkejadian bawa Aldo dan Indra nyaman kamu tau
    Anggraini Binti Indri Susianto sehingga menyebabkanTerdakwa II memanasmanasi saksi Gita Safira dengan menchat melalui LINEdan menyebarkan berita bohong kepada orang lain hingga puncaknya padatanggal 19 mei 2017 terjadi adu mulut atara Terdakwa II dengan saksi GitaSafira melalu chat, dimana saksi Gita Safira menchat Terdakwa Il danmenanyakan dimana posisinya katanya mau ke rumah namun Terdakwa Ilmalah menchat saksi Gita Safira dengan mengatakan "kalau masih mauberkejadian bawa Aldo dan Indra nyaman kamu tau
    Anggraini Binti Indri Susiantosehingga menyebabkan Terdakwa Il memanasmanasi saksi Gita Safiradengan menchat melalui LINE dan menyebarkan berita bohong kepada oranglain hingga puncaknya pada tanggal 19 mei 2017 terjadi adu mulut ataraTerdakwa Il dengan saksi Gita Safira melalu chat, dimana saksi Gita Safiramenchat Terdakwa II dan menanyakan dimana posisinya katanya mau kerumah namun Terdakwa Il malah menchat saksi Gita Safira denganmengatakan kalau masih mau berkejadian bawa Aldo dan Indra nyamankamu tau
    Anggraini Binti Indri Susianto sehingga menyebabkanTerdakwa Il memanasmanasi saksi Gita Safira dengan menchat melalui LINEdan menyebarkan berita bohong kepada orang lain hingga puncaknya padatanggal 19 mei 2017 terjadi adu mulut atara Terdakwa II dengan saksi Gita Safiramelalu chat, dimana saksi Gita Safira menchat Terdakwa II dan menanyakandimana posisinya katanya mau ke rumah namun Terdakwa II malah menchatsaksi Gita Safira dengan mengatakan "kalau masih mau berkejadian bawa Aldodan Indra nyaman kamu tau