Ditemukan 60411 data
Urut Berdasarkan
Register : 03-08-2011 — Putus : 12-09-2011 — Upload : 01-02-2012
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1671/Pdt.G/2011/PA JS Tanggal 12 September 2011 — R. Noni binti Supar melawan Haryy Mulyono RL bin D. Partojo
10 — 0
10 — 0
NO.106 RT.006RW.06 Kelurahan PULO, Kecamatan Kebayoran BaruJAKARTA SELATAN, dan Tergugat tidak tau tempattinggalnya sekarang;Bahwa sejak berpisah Penggugat dan tergugat selama3 tahun 1 bulan, maka hak dan kewajiban suamiisteri tidak terlaksana sebagaimana mestinya karenasejak itu tergugat tidak lagi melaksanakankewajibannya sebagai suami terhadap penggugat;Bahwa dengan sebabsebab tersebut diatas, makaPenggugat mersa rumah tangga antara Penggugat danTergugat tidak bias dipertahankan lagi, karenaperselisihan
Register : 12-01-2016 — Putus : 02-03-2016 — Upload : 01-09-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 13/Pid.SUS/2016/PN Mdn Tanggal 2 Maret 2016 — - INDRA SAKTI LUBIS
24 — 5
24 — 5
Menyatakan terdakwa Indra Sakti Lubis terbukti secara sah dan meyakinkan telahsengaja tanpa hak tau melwan hokum Penyalahgunaan Narkotika Golongan bagi diri sendiri sebagaimana dalam dakwaan Atau Kedua Jaksa PenuniutUmum, yakni melanggar Pasal 127 ayat (1) huruf a UU No. 35 Tahun 2009Tentang Narkotika ;2.
Register : 27-07-2020 — Putus : 11-08-2020 — Upload : 12-08-2020
Putusan PN SAMBAS Nomor 19/Pid.Sus-Anak/2020/PN Sbs Tanggal 11 Agustus 2020 — Terdakwa
37 — 0
37 — 0
19/Pid.SusAnak/2020/PN Sbsitu celana korban ditariknya dan kaki korban di kepitnya dengan lututnya dancelana korban pun melorot sampai di bawah lutut, Kemudian Sdr.JUM AJI AlsAAT membuka celananya sendiri korban pun langsung memejamkan mata dantidak melihatnya lagi setelah itu koroban hanya merasakan penis Sdr.JUM AJI AlsAAT masuk kedalam vagina korban dan di situ korban merasakan Sdr.JUM AJIAls AAT memaju mundur kan penisnya setelah korban merasakan sakit divagina korban kemudian korban tidak tau
sperma nya masuk kedalam vaginakorban atau tidak dikarenakan setelah memaju mundurkan penis nya kurangdari 5 menit Sdr.JUM AJI Als AAT melepaskan penisnya dan mengambilcelananya terus lari kKeluar kamar dan korban tidak tau lari kemana dikarenakanposisi korban masih terbaring dan korban cepat menggunakan celana korbandan korban pun tidur kembali setelah itu pada pukul 09.00 Wib hari minggukorban di jemput oleh Sdr.
bagian payudara korban setelahitu celana korban ditariknya dan kaki korban di kepitnya dengan lututnya dancelana korban pun melorot sampai di bawah lutut, kKemudian Sdr.JUM AJI AlsAAT membuka celananya sendiri korban pun langsung memejamkan mata dantidak melihatnya lagi setelah itu koroban hanya merasakan penis Sdr.JUM AJI AlsAAT masuk kedalam vagina korban dan di situ kKorban merasakan Sdr.JUM AJIAls AAT memaju mundur kan penisnya setelah korban merasakan sakit divagina korban kemudian korban tidak tau
sperma nya masuk kedalam vaginaHalaman 8 dari 21 Putusan Nomor 19/Pid.SusAnak/2020/PN Sbskorban atau tidak dikarenakan setelah memaju mundurkan penis nya kurangdari 5 menit Sdr.JUM AJI Als AAT melepaskan penisnya dan mengambilcelananya terus lari kKeluar kamar dan korban tidak tau lari kemana dikarenakanposisi korban masih terbaring dan korban cepat menggunakan celana korbandan korban pun tidur kembali setelah itu pada pukul 09.00 Wib hari minggukorban di jemput olen Sdr.
Register : 06-03-2018 — Putus : 14-05-2018 — Upload : 18-05-2018
Putusan PN BANTA ENG Nomor 32/Pid.Sus/2018/PN Ban Tanggal 14 Mei 2018 — Pidana
- RAFLI BAJIDO ALias RAPI Alias PIKO BinBAJJIDO
21 — 19
21 — 19
hukummenawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantaradalam jual beli, menukar, atau menyerahkan narkotika Golongan (satu), perouatan mana yang dilakukan terdakwa dengan caracara antara lainsebagai berikut:Terdakwa yang telah membeli shabushabu dari KO (DPO) di Makassarsebanyak 2 Paket shabushabu seharga Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah)selanjutnya 1 paket shabushabu tersebut terdakwa menawarkan kepada saksiLeli dengan cara menghubungi via telepon dan mengatakan siapa tau
Pid.Sus/2018/PN Banperkara ini melakukan permufakatan jahat tanpa hak atau melawan hukummemiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan narkotika Gol.1, perobuatan mana dilakukan terdakwa dengan caracara antara lain sebagaiberikut :Terdakwa yang telah membeli shabushabu dari KO (DPO) di Makassarsebanyak 2 Paket shabushabu seharga Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah)selanjutnya 1 paket shabushabu tersebut terdakwa menawarkan kepada saksiLeli dengan cara menghubungi via telepon dan mengatakan siapa tau
yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini menyalahgunakan narkotikagolongan bagi diri sendiri, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan caracara antara lain sebagai berikut :Terdakwa yang telah membeli shabushabu dari KO (DPO) di Makassarsebanyak 2 Paket shabushabu seharga Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah)selanjutnya 1 paket shabushabu tersebut terdakwa gunakan dan 1 paketshabushabunya lagi terdakwa menawarkan kepada saksi Leli dengan caramenghubungi via telepon dan mengatakan siapa tau
mengajaksaksi saweran tetapi saksi tidak mempunyai uang karena honor saksi belumada setelah itu saksi Reslika mengajak saksi pulang lalu saksi bersama saksiReslika keluar dari dari pagar dan sebelum saksi diluar pagar saksi BAWELmemanggil saksi bersama saksi Reslika dan memberikan uang sebanyak Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) untuk membeli shabushabu lalu saksimengatakan kepada saksi BAWEL saya tidak tahu dimana mau ambil dansaksi Reslika mengatakan adaji di terdakwa lalu saksi bertanya "kenapa bisanu tau
Register : 27-10-2017 — Putus : 07-08-2018 — Upload : 23-12-2019
Putusan PA MASOHI Nomor 137/Pdt.G/2017/PA Msh Tanggal 7 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
76 — 43
76 — 43
Kalau orang tau Pemohon tidak marahmarah tapi orang taupemohon tau ketegasan Pemohon bukan saja masala ini tapi smuahmasala.e 2012, (Ros, tidak usah KB kita cari anak lakilaki tambah 1 jua) inibenar ada nya, tp jarak dari 2012 sampai 2014 perlakuan Termohonsetiap Pemohon memintah nafka batin masih sama yaitu menundahnundah dengan alasanalasan yang terus seperti itu.
Demi Allah ini sala besarpemohon udah tau sebelum nya bahwa Pemohon udah menika.6. Poin 8. Demi Allah Pemohon tidak pernah mengancam Termohonuntuk membunuh nya, mala setelan uang di ambil Pemohon hanya bilngRos kasi uang tu kamari Supaya beta mau bayar hutang yang ose pungAdik ambel di Bank atas nama beta tu, nanti kalau subayar berapa baruose mabil akang.
Untuk Poin 9, pemohon tidak takut memanggil siapa yangPemohon cerita kebusukan itu, mala sampai saat ini belum tau siapa yangmenceritakan itu, hanya ada satu teman yang mana telah disebut namanyajuga oleh Termohon (Ibu Raisa Djafar) sendiri yang datang kasih taubahwa. pa Pardi eee, Ros datang ka beta par minta tolong mau jadi saksiHal. 14 dari 27 Putusan No.137/Pdt.G/2017/PA Mshatas ada gugatan dari se tentang permasalahan se carita bobou, maaf jauhitu buan dari beta itu katong sangaja Ros saja waktu
Register : 31-01-2019 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 17-05-2019
Putusan PN DEMAK Nomor 21 K/Pid.B/2019/PN.Dmk Tanggal 30 April 2019 — pidana
Rohmad Bin Sumar (Alm)
150 — 51
150 — 51
Bahwa saksi tidak pernah melakukan perbuatan (menjual pupuk)seperti apa yang dituduhkan oleh terdakwa ROHMAT Bin SUMAR,karena saksi sudah tidak menjadi pengecer pupuk lagi, dan saat iniyang menjadi pengecer pupuk di Desa Sari adalah saksi ALFIAH danpengecer lainnya yang bernama saksi TRIMO;Hal. 6 Putusan Nomor21/ Pid.B/2019/ PN DmkBahwa semula saksi tidak tau, namun setelah saksi bertanya kepadasaksi ALFIAH katanya pupuk yang dibeli oleh saksi TRIMO jumlahnya2 (dua) sak pupuk merk PHONSKA;Bahwa akibat
Saksi ALFIAH Binti SUWARNO,Bahwa awalnya saksi tidak mengetahui adanya perkara yangberkaitan dengan pupuk palsu, namun sekitar bulan April 2018, saksidiberitahu oleh istrinya saksi Sutrimo bahwa Terdakwa telahmengembalikan pupuk yang dibelinya dari saksi Sutrimo denganalasan pupunya pendeng (bagian bawah sudah tidak bagus);Bahwa setahu saksi adanya berita pupuk palsu dan orangorangDesa Sari, Kecamatan Gajah;Hal. 8 Putusan Nomor21/ Pid.B/2019/ PN DmkBahwa saksi tidak tau siapa yang menyebarkan berita
pupuk palsutersebut,karena saksi hanya tau dari isu yang berkembang darimasyarakat Desa Sari kalau saksi KHAMIDAH telah menjual pupukpalsu,Bahwa setahu saksi, saksi KHAMIDAH sudah lama tidak menjadipengecer pupuk;Bahwa yang sekarang menjadi pengecer pupuk adalah saksi tersebutadalah saksi sendiri, dengan nama UD SARI REJO dan saksi adalahpengecer resminya, dan saksi order pupuk tersebut dari KUDPRINGGODANI;Bahwa awalnya pada bulan April tahun 2018 sekira pukul 13.00 wibPak SUTRIMO membeli pupuk
ditunjukan kalimatyang bunyinya ini pupuk yang saya beli dari Bapak Sutrimo wamanyaberbeda dengan pupuk yang saya beli biasanya, dan pupuk itu dariBapak Sutrimo itu berasal dari lbu Knamidah Bahwa menurut pendapat ahli dalam kalimat tersebut ada unsurkesengajaan untuk menyerang nama baik, namun nama baik siapaahli tidak mengetahuinya karena tidak menyebut nama seseorang; Bahwa perbuatan tersebut dilakukan dengan membawa sampel pupukdan diber penjelasan sesuai dengan katakata yang tujuanya agarmasyarakat tau
Register : 18-06-2010 — Putus : 19-07-2010 — Upload : 05-10-2011
Putusan DILMIL III 13 MADIUN Nomor 19-K/PM.III-13/ AD / VI / 2010 Tanggal 19 Juli 2010 — Kapten Inf Ruben Ratu Rihi NRP. 1190044720678
122 — 73
122 — 73
km yang lagi kebingungan cr cara misahinkami ampe pake cara2 aneh...dia udah banyak berubah n cbh sabar ndws jd percuma kl kamu berusaha cr2 alasan u membuat dia marah nmenyakiti km secara fisik yg akhirnya akan merugikan diasdr....udah tau kl km emang suka cr2 mslh yg akan menyakitkandia..4. Bahwa pada hari Jumat pagi tanggal 9 Oktober 2009 sekira pukul06.45 wib saksi tanya ke suami (Terdakwa Kpt Inf Ruben Ratu Rihi) kenapa perempuan itu lebih tahu dari pada saya isterimu?
km yang lagi kebingungan crcara misahin kami ampe pake cara2 aneh...dia udah banyak berubah ncbh sabar n dws jd percuma kl kamu berusaha cr2 alasan u membuatdia marah n menyakiti km secara fisik yg akhirnya akan merugikandia sdr....udah tau kl km emang suka cr2 mslh yg akan menyakitkandia..5. Bahwa benar pada hari Jumat pagi tanggal 9 Oktober 2009 sekirapukul 06.45 wib saksi Titis tanya ke suami (Terdakwa Kpt Inf RubenRatu) Rihi) kenapa perempuan itu lebih tahu dari pada sayaisterimu?
km yang lagi kebingungan crcara misahin kami ampe pake cara2 aneh...dia udah banyak berubah ncbh sabar n dws jd percuma kl kamu berusaha cr2 alasan u membuatdia marah n menyakiti km secara fisik yg akhirnya akan merugikandia sdr....udah tau kl km emang suka cr2 mslh yg akan menyakitkandia..3. Bahwa benar pada hari Jumat pagi tanggal 9 Oktober 2009 sekirapukul 06.45 wib saksi Titis tanya ke suami (Terdakwa Kpt Inf RubenRatu) Rihi) kenapa perempuan itu lebih tahu dari pada sayaisterimu?
km yang lagi kebingungan crcara misahin kami ampe pake cara2 aneh...dia udah banyak berubah ncbh sabar n dws jd percuma kl kamu berusaha cr2 alasan u membuatdia marah n menyakiti km secara fisik yg akhirnya akan merugikandia sdr....udah tau kl km emang suka cr2 mslh yg akan menyakitkandia..35 Bahwa benar pada hari Jumat pagi tanggal 9 Oktober 2009 sekira16pukul 06.45 wib saksi Titis tanya ke suami (Terdakwa Kpt Inf RubenRatu) Rihi) kenapa perempuan itu lebih tahu dari pada sayaisterimu?
Register : 16-11-2017 — Putus : 05-02-2018 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 2552/Pdt.G/2017/PA.Pwt Tanggal 5 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
dalildalil padapokoknya sebagai berikut:Halaman 1 dari 5 putusan Nomor 2552/Pdt.G/2017/PA.PwtBahwa berdasarkan dalildalil tersebut Peemohon memohon kepadaPengadilan Agama Purwokerto, agar menjatuhkan putusan yang amarnyasebagai berikut:Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Pemohon mohon kepada KetuaPengadilan Agama Purwokerto/Majelis Hakim yang memeriksa perkara iniuntuk menjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut:Mengabulkan permohonan Pemohon;Menetapkan jatuhnya Talak dari I terhadapEE @tau
Register : 13-02-2017 — Putus : 13-03-2017 — Upload : 03-04-2017
Putusan PA PACITAN Nomor 150/Pdt.G/2017/PA.Pct Tanggal 13 Maret 2017 — PEMOHON dan TERMOHON
11 — 1
11 — 1
mempunyai anak 1orang; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempattinggal di rumah orangtua Pemohon selama kurang lebih 15 tahun4 bulan; Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon awalnya rukunkemudian tidak harmonis sejak Januari 2014, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa saksi mengetahui sendiri Pemohon dan Termohon terjadiperselisihan tersebut; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon karena Termohon mempunyai pria idaman lain yangnamanya saksi tidak tau
Register : 20-10-2014 — Putus : 17-11-2014 — Upload : 20-11-2014
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 530/Pdt.G/2014/PA.Prob Tanggal 17 Nopember 2014 — PENGUGAT VS TERGUGAT
6 — 1
6 — 1
Tergugat kurang memenuhi kebutuhan nafkah dalam keluarga dan Tergugattidak mau tau kekuranganyab. Tergugat mempunyai wanita idaman lain (WIL);.
ketentuan pasal 82 ayat (1) dan (2) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimana diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun2009;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya mohon agar diceraikandengan Tergugat dengan alasan sejak bulan Agustus 2011 rumah tangga Penggugatdan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat kurangmemenuhi kebutuhan nafkah dalam keluarga dan Tergugat tidak mau tau
Register : 12-05-2017 — Putus : 14-06-2017 — Upload : 17-12-2019
Putusan PA KARAWANG Nomor 1108/Pdt.G/2017/PA.Krw Tanggal 14 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
PENGGUGAT DAN TERGUGAT, umur 01 tahu,dalam pemeliharaan Penggugat;Bahwa,saksi mengetahuil sejak pertengahan bulan Januari 2015rumah tangga penggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis karenasering terjadi perselisihnan dan Pertengkaran;Bahwa,saksi mengetahui disebabkan Tergugat tidak cukupmemberikan nafkah wajib kepada Penggugat yitu Rp.50.000, ( limapuluh ribu rupiah) perhari itupun tidak menentu , karena Tergugatjarang bekerja, sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihariPenggugat bekerja;Bahwa,saksi tau
PENGGUGAT DAN TERGUGAT, umur 01 tahu,dalam pemeliharaan Penggugat; Bahwa,saksi mengetahui sejak pertengahan bulan Januari 2015rumah tangga penggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis karenasering terjadi perselisihan dan Pertengkaran; Bahwa,saksi mengetahui disebabkan Tergugat tidak cukupmemberikan nafkah wajib kepada Penggugat yitu Rp.50.000. ( limapuluh ribu rupiah) perhari itupun tidak menentu , karena Tergugatjarang bekerja, sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihariPenggugat bekerja; Bahwa,saksi tau
Register : 24-05-2018 — Putus : 26-07-2018 — Upload : 23-01-2019
Putusan PA SENGETI Nomor 37/Pdt.P/2018/PA.Sgt Tanggal 26 Juli 2018 — Pemohon melawan Termohon
7 — 6
7 — 6
Bahwa yang menjadi saksi dalam pernikahan tersebut adalah H.Tiwi dan Masse; Bahwa dalam akad nikah Pemohon dan Pemohon II ada maskawin berupa uang, namun saksi tidak tau berapa jumlahnya; Bahwa pada saat melangsungkan pernikahan, status Pemohon dan Pemohon II adalah jejaka dan perawan; Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungansesusuan, dan tidak ada hubungan darah yang bisa menghalangipernikahan; Bahwa Pemohon tidak memiliki istri lain, selain Pemohon II; Bahwa rumah tangga para Pemohon
adalah pasangan suami istri; Bahwa saksi hadir pada saat Pemohon dan Pemohon II menikahsecara Islam pada tanggal 01 Mei 1994 di Desa Seponjen, KecamatanKumpeh, Kabupaten Muaro Jambi; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah kakak kandung PemohonIl yang bernama Tahang alias Daeng Mappunna, karena ayah kandungPemohon II telah meninggal dunia; Bahwa yang menjadi saksi dalam pernikahan tersebut adalah H.Tiwi dan Masse; Bahwa dalam akad nikah Pemohon dan Pemohon II ada maskawin berupa uang, namun saksi tidak tau
Register : 16-09-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 1121/Pdt.G/2020/PA.Pmk Tanggal 14 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran tersebut karena Tergugatkurang bisa menckupi kebutuhan nafkah belanja seharihari keluarga sehinggasering terjadi pertengkaran setiap harinya, Tergugat kurang transparan dalam halkeuangan misalnya hasil Tergugat bekerja tidak tau kemana jalannya danTergugat pernah melakukan kekerasan dalam rumah tangga (KDRT) kepadaPenggugat ;5.
Pada mulanya rumah tanggaPenggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, namun sejak 2 tahun yang lalu, rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonis, penyebabnyakarena Tergugat kurang bisa menckupi kebutuhan nafkah belanja sehariharikeluarga sehingga sering terjadi pertengkaran setiap harinya, Tergugat kurangtransparan dalam hal keuangan misalnya hasil Tergugat bekerja tidak tau kemanajalannya dan Tergugat pernah melakukan kekerasan dalam rumah tangga (KDRT)kepada Penggugat.
Register : 08-05-2018 — Putus : 05-07-2018 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA PANGKAL PINANG Nomor 0216/Pdt.G/2018/PA.Pkp Tanggal 5 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 10
21 — 10
mereka Pemohon duda ceraimati tanpa anak Termohon janda cerai hidup punya anak 2 orang;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahPemohon di daerah Keramat Pangkalpinang, dan belum dikaruniai anak;Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon yang rukunhanya satu bulan, setelah itu sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena masalah ekonomi, termohonmerasa ekonominya tidak cukup dan mudah tersinggung, dan saksi tidakpernah melihat mereka bertengkar, tapi tau
anak 2 orang;Hal 4 dari duabelas halaman putusan perkara No.0216/Pdt.G/2017/PA.Pkp Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahPemohon di daerah Keramat Pangkalpinang, dan belum dikaruniai anak; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon yang rukunhanya satu bulan, setelah itu sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena masalah ekonomi, termohonmerasa ekonominya tidak cukup dan mudah tersinggung, dan saksi tidakpernah melihat mereka bertengkar, tapi tau
Register : 22-08-2019 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 30-09-2019
Putusan PA RENGAT Nomor 479/Pdt.G/2019/PA.Rgt Tanggal 24 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 4
8 — 4
Bahwa berdasarkan cerita Pemohon, Termohon pergi tidakmeminta izin kepada Pemohon karena Termohon pergi begitu saja danSaksi tidak tau lagi dimana keberadaan Termohon. Saksi juga tidakpernah mengkonfirmasi hal ini kepada Termohon, namun saksi melihatsendiri sejak awal tahun 2017 Termohon tidak lagi tinggal bersamaPemohon,;. Bahwa Saksi tidak mengetahui penyebab Termohon pergimeninggalkan Pemohon;.
Bahwa berdasarkan cerita Pemohon, Termohon pergi tidakmeminta izin kepada Pemohon karena Termohon pergi begitu saja dansaksi tidak tau lagi dimana keberadaan Termohon.
Register : 28-06-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PA LAMONGAN Nomor 1465/Pdt.G/2021/PA.Lmg Tanggal 26 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 11
17 — 11
Bahwa puncaknya pada awal bulan Maret antara Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal hingga kini sudah 3 bulan,Penggugat pulang kerumah orang tau Penggugat, dan selama itu jugasudah tidak pernah berhubungan badan layaknya suami isteri sah;5. Bahwa Penggugat telah berusaha mencari solusi keretakanrumah tangganya namun tidak berhasil, sehingga sudah tidak sanggupmeneruskan berumah tangga dengan Tergugat, dan sanggup membayarbiaya yang timbul akibat perkara ini;6.
akanmempertimbangkan terlebih dahulu mengenai ada atau tidaknya perkawinanantara Penggugat dan Tergugat tersebut;Menimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan sejak September 2011mulai timbul perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugatselingkuh dengan istri orang bernama Farida orang Lembor dan yang terakhirdengan laili orang Pringgoboyo;Bahwa puncaknya pada awal bulan Maret antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal hingga kini sudah 3 bulan, Penggugat pulang kerumahorang tau
Register : 28-12-2015 — Putus : 18-05-2016 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1762/Pdt.G/2015/PA.Pbr Tanggal 18 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
Termohon suka membantah pembicaraan apabila dikasih tau olehPemohon;Termohon keras kepala susah diatur;Termohon egois apa yang dimauinya harus dipenuhi Pemohon;Termohon royal dan boros dalam pengelolaan keuangan rumah tangga;e. Termohon cuek terhadap pihak keluarga Pemohon;.
No.1762/Pdt.G/2015/PA.Pbrdemikian, Majelis Hakim sudah berupaya secara maksimal menasehatiPemohon agar bersabar dan kembali rukun dengan Termohon, tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil yangpada pokoknya adalah rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonislagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akanhidup rukum lagi dalam rumah tangga disebabkan karena: Termohon suka membantah pembicaraan apabila dikasin tau olehPemohon; Termohon
Register : 22-02-2016 — Putus : 07-04-2016 — Upload : 26-09-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 0375/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 7 April 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
4 — 0
4 — 0
Nama : SAKSI 1, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat tinggaldi KOTA TANGERANG;Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi sebagaiTetanagga Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa, benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada tanggal 04 Mei 2014 ; Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon berumah tangga tinggalbersama di rumah
Nama : SAKSI II, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat tinggaldi KABUPATEN TANGERANG;Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi sebagaitetangga /teman dekat Pemohon ; Bahwa, benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada tanggal 04 Mei 2014 ; Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon berumah tangga tinggalbersama di rumah terakhir
Register : 25-09-2017 — Putus : 19-12-2017 — Upload : 18-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 1953/Pdt.G/2017/PA.Tng Tanggal 19 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 1
6 — 1
Saksisaksi :Saksi , bernama : xxx, umur 50 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta, tempattinggal di Kota Tangerang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, kaena saksi sebagaiAyah kandung Penggugat dan Tergugat sebagai suami Penggugat ;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 02 Pebruari
;Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat agar rukun lagi dengan Tergugat,namun tidak berhasil ;Saksi Il, bernama : xxx, umur 42 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta,bertempat tinggal di Kota Tangerang Banten :Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, kaena saksi sebagaitetangga Penggugat dan Tergugat sebagai suami Penggugat ; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 18-07-2019 — Putus : 25-11-2019 — Upload : 27-11-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 1240/Pdt.G/2019/PA.Kis Tanggal 25 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 4
13 — 4
yang mana sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon sejak tahun 2015;Saksi pernah melihat pertengkaran antara Pemohon dan Termohon;Bahwa di antara penyebab pertengkaran antara Pemohon danTermohon adalah Termohon selingkuh dengan lakilaki lain saatTermohon bekerja diluar Negeri menjadi Tenaga Kerja Indonesia;Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejaktahun 2017, dan tidak pernah bersatu lagi hingga sekarang;Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mencari tau
Kis Bahwa di antara penyebab pertengkaran antara Pemohon danTermohon adalah Termohon selingkuh dengan lakilaki lain saatTermohon bekerja diluar Negeri menjadi Tenaga Kerja Indonesia; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejaktahun 2017, dan tidak pernah bersatu lagi hingga sekarang; Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mencari tau keberadaanTermohon, akan tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi mendamaikan antaraPemohon dan Termohon;Pemohon dalam kesimpulannya