Ditemukan 98436 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Menolak Gugatan Para Penggugat Menolak gugatan para penggugat Mengabulkan Sebagian. Untuk Sebagian Seluruhnya Pembebasan para terdakwa Isbat para pemohon Menyatakan gugatan para penggugat tidak dapat diterima
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata
Register : 10-04-2023 — Putus : 08-08-2023 — Upload : 09-08-2023
Putusan PN PEKANBARU Nomor 71/Pdt.G/2023/PN Pbr
Tanggal 8 Agustus 2023 — Penggugat:
1.RAHSIA
2.RIO HARMAN SAPUTRA
3.RIZKI RAMADANANDA
Tergugat:
MONTRIZAL WANDI
66 — 50

  • MENGADILI:

    1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir;
    2. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklard) dengan Verstek;
    3. Menghukum Para Penggugat membayar biaya ini perkara sebesar Rp.3.570.000,- (tiga juta lima ratus tujuh puluh ribu rupiah);
Pengadilan PN MAGETAN Perdata
Register : 18-07-2022 — Putus : 18-10-2022 — Upload : 19-10-2022
Putusan PN MAGETAN Nomor 18/Pdt.G/2022/PN Mgt
Tanggal 18 Oktober 2022 — Penggugat:
1.BASIRAH binti PADEMI
2.SUPALI bin KIMIN
Tergugat:
1.NINA NURDIANA
2.SUYANTO
111 — 29

  • MENGADILI:

    1. Menyatakan Pengadilan Negeri Magetan tidak berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara gugatan Para Penggugat dalam perkara perdata Nomor 18/Pdt.G/2022/PN Mgt ;
    2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga kini ditaksir sejumlah Rp.719.000,00 (tujuh ratus sembilan belas ribu rupiah);
Pengadilan PN BANDA ACEH Perdata Khusus
Register : 01-09-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 23-11-2020
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 10/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Bna
Tanggal 18 Nopember 2020 — Penggugat:
1.EKO SUSANTO
2.HALIMAH
3.TEUKU KAIFAN
Tergugat:
PT. DIPO RAYA ACEH SULTAN HOTEL
204 — 56

  • Mengadili:

    DALAM EKSEPSI ;

    • Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;

    DALAM POKOK PERKARA;

    • Menolak Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya ;
    • Menghukum Para Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp456.000,00,- terbilang (Empat ratus lima puluh enam ribu rupiah);
    Kota Banda Aceh yang dibuat dan ditandatangani oleh Mediator;Menimbang, bahwa mengenai Eksepsi Tergugat pada point 3 yangmengatakan di dalam Gugatan A quo Penggugat , II dan III tidak melampirkanrisalah penyelesaian melalui mediasi atau konsiliasi, namun faktanya MediatorDinas Tenaga Kerja Pemerintah Kota Banda Aceh telah menerbitkanAnjuran/Risalah Penyelesaian Hubungan Industria dalam perkara aquo, sebagaiPutusan Nomor 10/Pdt.SusPHI/2020/PN.Bna.Halaman 30 dari 36 halaman.syarat sah didaftarkannya gugatan
    para penggugat ke Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Banda Aceh, maka mejelis berpendapat bahwaEksepsi Tergugat pada point 3 tidak beralasan haruslah ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum di atasmajelis berpendapat bahwa eksepsi Tergugat tidak memiliki alasan hukum yangcukup dan karenanya haruslah ditolak untuk seluruhnya;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian dan pertimbangan terhadapEksepsi Tergugat tersebut di atas, Majelis Hakim menyatakan
    seluruh hak dan kewajiban antara Para Penggugat dan Tergugat dengandidaftarkannya Perjanjian Bersama pada tanggal 24 Oktober 2019 keKepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri BandaAceh telah berakhir atau selesai;Menimbang, bahwa atas pertimbangan Majelis di atas, maka seluruhpermintaan Para Penggugat pada petitumnya tidak perlu lagi Majelis Hakim untukmempertimbangkannya, dikarenakan telah selesai selurunh hak Para Penggugatberdasarkan Akta Perjanjian Bersama, maka seluruh gugatan
    Para Penggugatpada petitum 1 s/d 7 Para Penggugat ( Penggugat I, Penggugat II dan PenggugatIll) haruslah dinyatakan ditolak untuk seluruhnya;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat ditolak untukseluruhnya sementara nilai gugatan lebih dari Rp.150.000.000, (Seratus lima puluhjuta rupiah) maka berdasarkan ketentuan pasal 58 UndangUndang Nomor 2Tahun 2004 biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada ParaPenggugat sebagai pihak yang kalah dan jumlah biaya perkara akan ditetapkandalam
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 14-09-2021 — Putus : 23-06-2022 — Upload : 09-01-2024
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 554/Pdt.G/2021/PN Jkt.Pst
Tanggal 23 Juni 2022 — Penggugat:
1.Hj Yusni Baharuddin
2.Hj. Erniati Baharuddi
3.H. Azhar Baharuddin
4.Ermawati Baharuddin
5.Evi Yulianti
Tergugat:
5.Hj. maemunah
6.Ermiwati
7.Bebby Yulianti
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional QQ Badan Pertanahan Nasional Kota Jakarta Pusat
59 — 65

  • MENGADILI:

    1. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard);
    2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp 3.740.000,- (tiga juta tujuh ratus empat puluh ribu rupiah);

    .

Pengadilan PN PADANG Perdata
Register : 11-06-2019 — Putus : 05-12-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PN PADANG Nomor 100/Pdt.G/2019/PN Pdg
Tanggal 5 Desember 2019 — Penggugat:
1.Ruli Heriyeni
2.Mawardi S
Tergugat:
1.PT. BANK BUKOPIN Tbk. Cabang Padang.
2.KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG PADANG
3.Kementrian Agraria dan tata Ruang Badan Pertanahan Nasional cqKepala Kantor Pertanahan Kota Padang
71 — 18

  • MENGADILI:

    Dalam Eksepsi;

    • Menerima eksepsi Tergugat I;

    Dalam Pokok Perkara:

    • Menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima;
    • Menghukum para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp1.416.000,00 (satu juta empat ratus enam belas ribu rupiah);
    Bahwa dengan demikian, gugatan Para Penggugat tidak memiliki dasarfakta yang jelas sehingga bertentangan dengan hukum acara perdata yangsecara hukum harus dinyatakan sebagai cacat formal serta tidak memenuhisyarat materiil suatu gugatan,oleh karenanya gugatan Para Penggugat tidakjelas/kabur (Obscur Libel).13.
    Menyatakan menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnyaatau setidaktidaknya menyatakan gugatan tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaadr);B. DALAM POKOK PERKARA1. Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;2.
    Dengan demikian adalahtidak tepat apabila Tergugat II ditarik sebagai pihak dalam perkara aquo, sehingga gugatan Para Penggugat tersebut telah salah pihak(Error In Persona), dan mohon kiranya Tergugat II dikeluarkansebagai pihak dalam perkara a quo.5.
    perkara a quo untukmenjatuhkan putusan dengan amar yang menyatakan:Dalam Eksepsi:e Menyatakan Eksepsi Tergugat II cukup beralasan dan dapat diterima;e Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Verklaard).Dalam Pokok Perkara:e Menolak gugatan Para Penggugat seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkVerklaard);e Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat
    para Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat beralasan hukummaka gugatan para Penggugat haruslah dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan para Penggugat dinyatakantidak dapat diterima, maka sesuai pasal 192 Rbg maka pihak Penggugat adalahsebagai pihak yang kalah dan oleh karenanya harus dihukum untuk membayarbiaya perkara yang besarnya sebagaimana tersebut dalam amar Putusan;Mengingat, ketentuan Peraturan Perundangundangan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Kepailitan
Register : 08-02-2021 — Putus : 14-06-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 5/Pdt.Sus-GLL/2021/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 14 Juni 2021 — 1. Suherman Mihardja, SH., MH. ; 2. Ningsih Rahardja >< 1. Hartanto Jusman ; 2. PT. Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk ; 3. PT. Bumi Sejahtera Ariya (Dalam Pailit)
517 — 207
  • Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;2. Menghukum klepada Para Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini, sejumlah Rp. 2.770.000,- (dua juta tujuh ratus tujuh puluh ribu rupiah)
    Mengabulkan gugatan PARA PENGGUGAT untuk seluruhnya.2. Menyatakan perbuatan TERGUGAT yang tidak memberikan NIB (NomorInduk Berusaha) kepada management RS. Ariya Medika, sehingga RS.
    Bahwa, dalam Petitum Gugatan PARA PENGGUGAT angka 2 , yakni:Halaman 18 Putusan Nomor 05/Pdt.SusGLL/2021/PN Niaga.Jkt.Pst. Jo. Nomor 262/ Pdt.SusPKPU/2020/ PN Niaga Jkt.Pstdan perbuatan Tergugat yang melakukan pemblokiran atas rekeningmilik Turut Tergugat Il yang disimpan di Bank Mandiri Cabang KebonJeruk dengan specimen tanda tangan PENGGUGAT I..Petitum Gugatan PARA PENGGUGAT Angka 2, menyatakan:Menyatakan perbuatan TERGUGAT yang tidak memberikan NIB(Nomor Induk Berusaha) kepada management RS.
    GUGATAN KURANG PIHAK (EXCEPTIO PLURIUM LITIS CONSORTIUM)1.Bahwa dalam Gugatan PARA PENGGUGAT, PARA PENGGUGATmenyinggung hal mengenai perjanjian kredit dimana perjanjian kredittersebut dijaminkan beberapa sertifikat hak milik yang kKemudian masingmasing sertifikat tersebut dibebankan hak tanggungan dengan dibuatdihadapan Notaris/PPAT.
    Sebagai berikut:Menimbang Bahwa untuk mempertimbangkan hal tersebut, maka Majelisakan mencermati posita gugatan Para Penggugat yang pada pokoknya sebagaiberikut:1.Bahwa Gugatan a quo diajukan oleh Para Penggugat dengan dalil Tergugatmelakukan Perbuatan Melawan Hukum sebelum terjadinya kepailitanterhadap PT. Bumi Sejahtera Ariya (Dalam Pailit);. Bahwa PENGGUGAT merupakan salah satu Direktur sekaligus sebagaiPemegang 15% Saham PT.
    Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;2.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 20-06-2022 — Putus : 18-10-2022 — Upload : 26-10-2023
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 208/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Jkt.Pst
Tanggal 18 Oktober 2022 — Penggugat:
RAHMI DAHLIA, DKK
Tergugat:
PT ASURANSI JIWASRAYA, PERSERO
62 — 0

  • DALAM EKSEPSI

    Menyatakan eksepsi Tergugat tidak dapat diterima untuk seluruhnya;

    DALAM POKOK PERKARA

    1. Menolak Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;
    2. Membebankan biaya Perkara kepada Negara sebesar Rp.470.000,00 (Empat ratu tujuh puluh ribu rupiah);
Pengadilan PN KUDUS Perdata
Register : 28-12-2023 — Putus : 30-04-2024 — Upload : 30-04-2024
Putusan PN KUDUS Nomor 67/Pdt.G/2023/PN Kds
Tanggal 30 April 2024 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 7

  • MENGADILI:

    Dalam Eksepsi;

    • Menyatakan eksepsi Para Tergugat ditolak;

    Dalam Pokok Perkara;

    • Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;
    • Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara secara tanggung renteng sejumlah Rp287.500,00 (Dua ratus delapan puluh tujuh ribu lima ratus rupiah);
Pengadilan PN KOTOBARU Perdata
Register : 19-04-2022 — Putus : 20-09-2022 — Upload : 17-10-2022
Putusan PN KOTOBARU Nomor 16/Pdt.G/2022/PN Kbr
Tanggal 20 September 2022 — Penggugat:
1.ALDIMES ROSYA
2.APRIMENSYAH
3.ZULKARNAINI
4.YONNEDI CHANIAGO
Tergugat:
1.BUDI SATRIADI
2.PT. GLOBAL MINERAL SEJAHTERA
3.PT. MINERAL SUKSES MAKMUR
56 — 6

  • MENGADILI:

    1. Menyatakan Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir;
    2. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;
    3. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah sejumlah Rp1.902.000,00 (satu juta sembilan ratus dua ribu rupiah)
Pengadilan PN PUWAKARTA Perdata
Register : 13-03-2019 — Putus : 27-05-2019 — Upload : 31-05-2019
Putusan PN PUWAKARTA Nomor 7/Pdt.G/2019/PN Pwk
Tanggal 27 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
100 — 30

  • MENGADILI

    1. Mengabulkan pencabutan gugatan Para Penggugat tersebut;
    2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Purwakarta untuk mencatat dalam register perkara perdata gugatan Nomor: 7/PDT/G/2019/PN.Pwk, atas pencabutan tersebut;
    3. Membebankan biaya perkara kepada Para Penggugat sebesar Rp624.000,000,00 (enam ratus dua puluh empat ribu rupiah);
    Menerima dan Mengabulkan Gugatan Para Penggugat seluruhnya;2. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya kerugian imateril sebesar190.000.000.000, (Seratus sembilan puluh milyar rupiah);3. Menghukum Para Tergugat membayar kerugian materil sebesarRp29.921.239.407,00 ( Dua puluh Sembilan milyar Sembilan ratus dua puluhsatu juta dua ratus tiga puluh Sembilan ribu empat ratus tujuh rupiah ) atau200% kenaikan dari harga penawaran;4.
    Mengabulkan pencabutan gugatan Para Penggugat tersebut;2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Purwakarta untukmencatat dalam register perkara perdata gugatan Nomor:7/PDT/G/2019/PN.Pwk, atas pencabutan tersebut;3.
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus
Register : 20-06-2023 — Putus : 17-10-2023 — Upload : 30-04-2024
Putusan PN SEMARANG Nomor 47/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Smg
Tanggal 17 Oktober 2023 — Penggugat:
1.Suryani
2.Abu Ansori
3.Bisri Mustofa
4.Muchlis Soemanang
5.Agung Widodo
6.Mugiono
7.Rojikin
8.Juriman
9.Zaenuri
10.Pupud Suprapto
11.Qosim
12.Sriyatun
13.Agus Supriyanto
14.Siti Rokayatun
15.Sri Mulyati
Tergugat:
PT Far East Seating
50 — 0

  • DALAM EKSEPSI

    • Menolak eksespi Tergugat tersebut;

    DALAM POKOK PERKARA

    1. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankerlijke verklaard);

    Membebankan biaya yang timbul dalam perkara aquo kepada Para Penggugat sejumlah Rp140.000.,- (seratus empat puluh ribu rupiah)

Pengadilan PN PINRANG Perdata
Register : 16-01-2024 — Putus : 18-04-2024 — Upload : 29-04-2024
Putusan PN PINRANG Nomor 1/Pdt.G/2024/PN Pin
Tanggal 18 April 2024 — Penggugat:
1.H. Muh. Tamir
2.Hj. Rahmania
Tergugat:
Direktur Utama PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk di Jakarta Cq. Kepala Kantor Wilayah PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk di Makassar, Cq. PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk Cabang Parepare Cq. PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk Regional Retail Collection & Recovery X/Sulawesi dan Maluku
29 — 0

  • MENETAPKAN:

    1. Mengabulkan pencabutan gugatan Para Penggugat tersebut;
    2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Pinrang untuk mencoret perkara Nomor 1/Pdt.G/2024/PN Pin dalam register yang disediakan untuk itu;
    3. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp168.000,00 (seratus enam puluh delapan ribu rupiah);
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 19-09-2023 — Putus : 10-01-2024 — Upload : 15-01-2024
Putusan PN SURABAYA Nomor 979/Pdt.G/2023/PN Sby
Tanggal 10 Januari 2024 — Penggugat:
1.AMBJA'I
2.SJUKRIYAH
Tergugat:
SIFA BUFTEM
36 — 0

  • M E N G A D I L I

    1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir;
    2. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima secara Verstek;
    3. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga saat ini sebesar Rp.4.500.000,00 (empat juta lima ratus ribu rupiah) ;
Pengadilan PA MEMPAWAH Perdata Agama
Register : 22-06-2022 — Putus : 07-11-2022 — Upload : 07-11-2022
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 244/Pdt.G/2022/PA.Mpw
Tanggal 7 Nopember 2022 — Penggugat melawan Tergugat
71 — 28

  • MENGADILI

    DALAM EKSEPSI :

    1. Mengabulkan eksepsi Para Tergugat sebagian;

    DALAM POKOK PERKARA :

    1. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk verklaard);
    2. Menghukum Para Pengugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp2.465.000,00 (dua juta empat ratus enam puluh lima ribu rupiah);
Pengadilan PN PELALAWAN Perdata
Register : 11-11-2019 — Putus : 02-04-2020 — Upload : 07-04-2020
Putusan PN PELALAWAN Nomor 25/Pdt.G/2019/PN Plw
Tanggal 2 April 2020 — Penggugat:
1.BUDIYANTA
2.SUWITO ATMADI
Tergugat:
PAIRIK
86 — 57

  • MENGADILI:

    DALAM POKOK PERKARA :

    - Menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima(Niet On Vankelijke Verklaard) ;

    - Menghukum para Penggugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga kini dihitung sejumlahRp 3.329.000,- (tiga jutatiga ratus dua puluh sembilan riburupiah) ;

Pengadilan PA GRESIK Perdata Agama
Register : 24-10-2023 — Putus : 26-02-2024 — Upload : 26-02-2024
Putusan PA GRESIK Nomor 1636/Pdt.G/2023/PA.Gs
Tanggal 26 Februari 2024 — Penggugat melawan Tergugat
98 — 61

  • MENGADILI:

    Dalam Eksepsi

    - Menolak eksepsi Tergugat II tersebut;

    Dalam Pokok Perkara

    1. Menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima;7
    2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah

    Rp 530.000,00 (lima ratus tiga puluh ribu rupiah);

Pengadilan PN KUPANG Perdata
Putus : 11-05-2015 — Upload : 26-08-2015
Putusan PN KUPANG Nomor 116/ PDT.G/ 2014/ PN.KPG.
Tanggal 11 Mei 2015 — 1. LAAZAR TABELAK 2. BECI TABELAK- NAUTU 3. THOMAS TABELAK 4. MIKAEL TABELAK 5. MARIANA TAROCI NIFU - TABELAK 6. PAULUS TABELAK, 7. MAIKE HERAWATI TIRAN - TABELAK MELKISEDEK TABELAK YUSVITA KAROLINA MONE - TABELAK 10. THOBIAS MESAKH TABELAK 11. CHATARINA SUAN- TABELAK, 12. SOLEMAN LAPENGGA 13. AGUSTIN NABUNOME-LAPENGGA 14. CAROLINA MALO -LAPENGGA KONTANTIN ZAKARIAS-LAPENGGA LAWAN 1. Drs. ADAM FOENAY, ahli waris dari PAULUS FOENAY VICTORIA FOENAY- DOWI, 3. CONSTANTINE FOENAY alias OKI FOENAY 4. YAKOBA KASE NAUTU 5. NY. NELLI NOMLENI NENOTEK, 6. THOBIAS NENOTEK 7. MARGARITA TAMEON-RIHI 8. NY. KARSI YUANITA DAMA DUMA
77 — 92
  • Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima ;2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 6.941.000,-(enam juta Sembilan ratus empat puluh satu ribu rupiah) ;
    Para Penggugat tersebut kabur sertatidak jelas mengenai luas tanah atau obyek sengketamaka sudah sepantasnya Gugatan Para PenggugatDinyatakan Tidak Dapat Diterima (Niet OnvankelijkeVerklaard) Bahwa dengan demikian penempatan luas ObyekSengketa yang tidak jelas atau tidak tepat atau kaburdalam gugatan mengakibatkan GUGATAN TERSEBUTKABUR DAN PATUTLAH DIKESAMPINGKAN' ATAUDITOLAK OLEH MAJELIS HAKIM DALAM PERSIDANGANINI !!!
    Tergugat 19, 22 dan 23 dalammenjawab Gugatan Para Penggugat maka sudah TepatApabila Majelis Hakim Yang Menyidangkan Perkara PerdataMenyatakan gugatan Para Penggugat Tidak Dapat Diterima(Niet Onvankelijke Verklaard)Bahwa selanjutnya pada halaman 10 dalam surat gugatanPara Penggugat telah memasukan ROBERT FOENAY sebagaiTurut Tergugat 28, akan tetapi dalam isi Gugatan ParaPenggugat dari Halaman 1 sampai 27 Para PenggugatTidak Menguraikan dengan jelas tentang Hubungan atauKedudukan Hukum dan juga Luas
    Obyek Sengketa yangtelah dikuasai Turut Tergugat 28 dalam Gugatan ini, makauraian Gugatan Para Penggugat yang Kabur Gugatan(Obscuur Libels) yang sangat menyulitkan Turut Tergugat28 dalam menjawab Gugatan Para Penggugat maka sudahTepat Apabila Majelis Hakim Yang Menyidangkan PerkaraPerdata Menyatakan gugatan Para Penggugat Tidak DapatDiterima (Niet Onvankelijke Verklaard)Bahwa selanjutnya pada Halaman 25 dalam Petitum Point 2Para Penggugat Meminta Kepada Majelis Hakim YangMenyidangkan Perkara ini
    Bahwa Para Tergugat dan Para Turut Tergugat membantah dengantegas semua dalil gugatan Para Penggugat karena tidak dilandasidengan alas hak dan alas hukum yang sebenarnya !3.
    Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapatditerima ;DALAM POKOK PERKARA1. Menolak gugatan Para penggugat untuk seluruhnya ;2. Menyatakan sita jaminan yang dimohonkan oleh ParaPenggugat tidak beralasan hukum oleh karena itu patutlahdinyatakan ditolak.3.
Pengadilan PA BALIKPAPAN Perdata Agama
Register : 09-09-2021 — Putus : 11-01-2022 — Upload : 11-01-2022
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 1482/Pdt.G/2021/PA.Bpp
Tanggal 11 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
65 — 28

  • M E N G A D I L I

    • Menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;
    • Menghukumkepada Para Penggugat dan para Tergugat untuk membayar biaya perkara secara tanggung renteng sejumlah Rp713.000,00(tujuh ratus tiga belasribu rupiah);
    Menyatakan Gugatan Para Penggugattidak dapat diterima;2. Menghukum kepada Para Penggugatdan para Tergugat untuk membayar biaya perkara secara tanggungrenteng sejumlah Rp 713.000,00 (tujuh ratus tiga belas ribu rupiah);Demikian ditetapkan dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanAgama Balikpapan pada hari Selasa tanggal 11 Januari 2022Masehibertepatan dengan tanggal 8 Jumadil Akhir 1443 Hijriah oleh kami Drs. H.Muhammad Najamudin, M.H.I. sebagai Ketua Majelis, Dra. Aisyah, M.H.I.dan Drs. H. Akh.
Pengadilan PN BLITAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 09-06-2015 — Upload : 10-05-2017
Putusan PN BLITAR Nomor 122/Pdt.G/2014/PN Blt
Tanggal 9 Juni 2015 — SRI SUDARMINI DKK LAWAN RACHMAN TJANDRA PURNAMA DKK
119 — 17
  • SOESILO WARSITODHIONO atau SOESILO WARSITODHIONO;- Menolak gugatan para Penggugat selain dan selebihnya;- Menghukum para Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.651.000,- (satu juta enam ratus lima puluh satu ribu rupiah);
    para Penggugat, yang isinya dipertahankan olehpara Pengugat ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan para Penggugat tersebut,Tergugatl dan Tergugat Il telah mengajukan jawaban secara tertulistertanggal 25 November 2014 yang pada pokoknya sebagai berikut :JAWABAN TERGUGAT I dan TERGUGAT IIDALAM EKSEPSI1.Bahwa Tergugat 1 dan Tergugat 2 secara tegas menolak seluruhdalil serta dalih yang diuraikan Para Penggugat dalam gugatannya;.
    KTU VERLUIS INDONESIA.Maka dengan demikian posita angka 1, sampai dengan positaangka 10 dalam gugatan Para Penggugat, mohon untukditolak atau setidaktidaknya dikesampingkan saja ;3.
    Menolak GUGATAN Para Penggugatuntuk seluruhnya atausetidak tidaknya GUGATAN Para Penggugatiersebut tidak dapatditerima;2. Menyatakan Para Penggugat sebagai Para Penggugat yangmemiliki itikad tidak baik;3. Menyatakan seluruh tindakan yang dilakukan Tergugat Illtelahberdasar atasHukum dan/atau telah sesuai menurut Hukum;4. Menyatakan Tergugat Ill sebagai penyewa dan kreditur yangberitikad baik;5.
    para Penggugatadalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa isi pokok gugatan para Penggugat sebagaiberikut :1.
    Sehingga pada posita dalam gugatan Para Penggugatdicari sebuah alasan untuk dihubungkan dengan keadaan atauperistiwa seakanakan peristiwa itu yang dipersalahkan ;2.3. Jelasjelas diuraikan sendiri dalam positanya, bahwa R.
Pengadilan PT PADANG Perdata
Register : 05-04-2024 — Putus : 17-05-2024 — Upload : 17-05-2024
Putusan PT PADANG Nomor 75/PDT/2024/PT PDG
Tanggal 17 Mei 2024 — Pembanding/Penggugat I : Bakaruddin Diwakili Oleh : Fauzan,SH
Pembanding/Penggugat II : Indra Nosta Octora Diwakili Oleh : Fauzan,SH
Terbanding/Tergugat I : NASIR
Terbanding/Tergugat II : Kementrian PUPR, Cq. Dirjen Bina Marga, Cq. Direktorat Jalan Bebas Hambatan Cq. Satuan Kerja Pengadaan Tanah Jalan Tol Padang-Pekanbaru, selaku Pejabat Pembuat Komitmen Pengadaan Tanah Jalan Tol Ruas Padang-Pekanbaru
Terbanding/Tergugat III : Kepala Kantor Wilayah Agraria Tata Ruang/Badan Pertanahan Nasional (ATR/BPN) Provinsi Sumatera Barat selaku Ketua Pelaksana Pengadaan Tanah Jalan Tol Ruas Padang-Pekanbaru
33 — 0

  • MENGADILI:

    1. Menyatakan permohonan banding Para Pembanding semula Para Penggugat/Kuasanya tidak dapat diterima;
    2. Menyatakan gugatan Para Pembanding semula Para Penggugat/Kuasanya tidak dapat diterima;
    3. Menghukum Para Pembanding semula Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp150.000,-(seratus lima puluh ribu rupiah);