Ditemukan 1713924 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : haknya hanja hanta hanyar hana hanna handa hania harya
Penelusuran terkait : Tanpa hak memiliki bahan-bahan g dalam jumlah sedemikian rupa sehingga secara normal tidak dapat diterima bahwa bahan-bahan itu hanya diperuntukkan pemakaian pribadi Bahwa alasan peninjauan kembali dari pemohon peninjauan kembali/terpidana adanya novum pk-1 sampai dengan pk-7 Yaitu: 1. pk-1 : berupa surat keterangan dari kepala laboratorium bio medik fkik dan ketua klinik utama universitas jambi tanggal 13 april 2018; 2. pk-2 : berupa foto alat kesehatan yang sudah digunakan fakultas kedokteran dan ilmu kesehatan universitas jambi; 3. pk-3 : berupa laporan hasil penelitian fakultas kedokteran dan ilmu kesehatan universitas jambi tanggal 21 februari 2018 dengan judul “identifikasi staphylococcal cassette choromosome mec Methicillin resistent staphyloccus auereus pada sampel klinik dengan polymerase chain reaction”; 4. pk-4 : berupa laporan penelitian fakulats kedokteran dan ilmu kesehatan universitas jambi tanggal 23 februari 2018 dengan judul “hubungan polimoreisme gen bactericidal permeabilityincreasing protein Cluster of differenciatition 14 Interleukin 1 beta da matrix melalloproteinnase-16 dengan sepsis neonatorium”; 5. pk-5 : berupa laporan hasil penelitian fakultas kedokteran dan ilmu kesehatan universitas jambi tanggal 20 februari 2018 dengan judul “kadar interferon gamma (ifny) pada pasien toksoplasmosis yang asimptomatik”; 6. pk-6 : berupa laporan hasil penelitian fakultas kedokteran dan ilmu kesehatan universita jambi tanggal 20 februari 2018 dengan judul “perbandingan antara imuno ekspresi snail family transkriptional repressor 1 (snail-1) dan estrogen reseptor (er) sebagai faktor transisi epitelial-mesenkimal (tem) pada fibroadenoma dengan tumor pilodes payudara”; 7. pk-7 : berupa sertifikasi akreditasi program studi sarjana kedokteran universitas jambi dengan peringkat-b; tidak dapat dibenarkan sebab sekalipun alat kesehatan tersebut telah digunakan untuk kegiatan bealjar mahasiswa dan penelitian dosen Tidak membatalkan fakta bahwa alat kesehatan tersebut tidak sesuai spesifikasi teknis dan merek sebagaimana tersebut dalam kontrak. - bahwa alasan peninjauan kembali dari pemohon peninjauan kemblai/terpidana adanya kekhilafan hakim atau kekeliruan yang nyata Tidak pula dapat dibenarkan sebab hanya mengulang fakta yang telah diajukan dan dipertimbangkan dengan tepat dan benar menurut hukum dan putusan tersebut.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 18-08-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1181 K/PID.SUS/2016
Tanggal 18 Agustus 2016 — HARIADI
42 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sei Balai, Kecamatan Sei Balai, Kabupaten Batu Bara yangmana pada saat itu Terdakwa hanya sendirian di rumahnya dan saat berada dirumah Terdakwa untuk kedua kalinya Terdakwa kembali mengajak saksi korbanuntuk bersetubuh sehingga akhirnya saksi koroban mau disetubuhi olehTerdakwa dengan cara yang sama dan setelah selesai bersetubuh Terdakwamengancam saksi korban dengan mengatakan "kalau kau bilang sama orangtuamu ku bunuh kau dan saksi koroban hanya menjawab "iya saat itu ;Berdasarkan hasil Visum
    Sei Balai, Kecamatan Sei Balai, Kabupaten Batu Bara yangmana pada saat itu Terdakwa hanya sendirian di rumahnya dan saat berada dirumah Terdakwa untuk kedua kalinya Terdakwa kembali mengajak saksi korbanuntuk bersetubuh sehingga akhirnya saksi koroban mau disetubuhi olehTerdakwa dengan cara yang sama dan setelah selesai bersetubuh Terdakwamengancam saksi korban dengan mengatakan "kalau kau bilang sama orangtuamu ku bunuh kau dan saksi korban hanya menjawab "iya saat itu ;Berdasarkan hasil Visum Et
    Dengan demikiansudah sewajarnya Terdakwa dihukum sesuai perbuatannya dan kami tidaksependapat dengan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan maupunPengadilan Negeri Kisaran yang hanya menjatuhkan hukuman penjaraselama 6 (enam) tahun terhadap Terdakwa karena hukuman tersebutbukanlah bersifat balas dendam terhadap perbuatan Terdakwa melainkanpembinaan yang diharapkan agar Terdakwa dapat merubah perilakunya,akan tetapi dengan hanya menjatuhkan hukuman 6 (enam) tahundikhawatirkan tidak menimbulkan efek
    robek ;Bahwa Terdakwa dalam persidangan tidak mengakui perbuatannyatersebut dan tidak mau bertanggungjawab untuk menikahi saksi korbansehingga keluarga saksi koroban melaporkan perbuatan Tedakwa ;Bahwa lagi pula alasanalasan permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Jaksa/Penuntut Umum tersebut adalah mengenai penilaian hasilpembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, alasansemacam itu tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan tingkat kasasi,karena pemeriksaan pada tingkat kasasi hanya
Pengadilan PA BEKASI Perdata Agama
Register : 15-04-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PA BEKASI Nomor 1601/Pdt.G/2021/PA.Bks
Tanggal 26 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 9
  • Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya rukunrukunsaja selama pertengahan tahun 2015 namun setelah itu dalam rumahtangga Penggugat dengan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan antara lain:Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat jarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiritanpa memperhatikan Penggugat dan rumah tangga bersama dan ia tidakmempunyai penghasilan tetap dan Tergugat memiliki sifat emosional
    Bahwa sejak pertengahan tahun 2015 rumah tangga Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisihnan dan pertengkaran terusmenerus yang penyebabnya karena Tergugat tidak dapat memberinafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat jarang bekerjadan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikanPenggugat dan rumah tangga bersama dan ia tidak mempunyaipenghasilan tetap dan Tergugat memiliki sifat emosional dan mudahtersinggung jika ditanya Penggugat langsung marah dan tidak Jujurmasalah
    Bahwa sejak pertengahan tahun 2015 rumah tangga Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yangpenyebabnya karena Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layakkepada Penggugat karena Tergugat jarang bekerja dan bekerja hanya untukdirinya sendiri tanpa memperhatikan Penggugat dan rumah tangga bersamadan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan Tergugat memiliki sifatemosional dan mudah tersinggung jika ditanya Penggugat langsung marahdan tidak Jujur masalah
    Gugatan dapat diterima apabila Tergugat menyatakan atau menunjukkansikap tidak mau lagi kembali ke rumah kediaman besama.Menimbang, bahwa dalam suatu rumah tangga jika sSuami istri telahterjadi pertengkaran dan perselisihan yang telah berlangsung lama disebabkankarena Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat jarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan Penggugat dan rumah tangga bersama dan ia tidak mempunyaipenghasilan tetap dan
Pengadilan PTA PALU Perdata Agama Sengketa Perkawinan Lainnya
Register : 21-03-2011 — Putus : 19-09-2011 — Upload : 19-10-2011
Putusan PTA PALU Nomor 8/Pdt.G/2011/PTA.Pal
Tanggal 19 September 2011 — PEMBANDING VS TERBANDING
71 — 18
  • pertama sebagaimana diperintahkan oleh pengadilan tingkat banding,Termohon/ Terbanding dalam jawaban atas permohonanPemohon pada pokoknya sebagai berikut ;DALAM KONVENSIDalam eksepsiBahwa oleh karena tidak hadirnya Pemohon materidalam sidang perdamaian perkara ini yang nota beneadalah kepentingan Pemohon sendiri dan merupakankewajiban Pemohon dan Termohon materiil menghadirinyasekalipun Pemohon materiil diwakili kuasanya, makaberdasarkan perintah undangundang wajib dihadiriPemohon materiil walaupun hanya
    sekali, oleh karenaitu. perkara aquo haruslah dinyatakan tidak dapatditerima atau permohonan Pemohon dinyatakan gugur ;Dalam pokok perkaraBahwa apa yang telah dipapar pada bagian Eksepsisepanjang relevan dianggap satu kesatuan yangtidak dapat dipisahkan bagian konvensi ini;Bahwa benar dalil Pemohon point 1, sebagaimana dalamsurat permohonannya tertanggal 20 Oktober 2010 ;Bahwa tidak benar dalil Pemohon pada point 2 (dua)yang menyatakan bahwa antara Pemohon dan Termohonhidup rukun hanya dua hari
    Kewajiban hadirnya pihak yang mengajukanperkara perceraian dalam persidangan hanya padacerai gugat sebagaimana diatur dalam pasal 82 ayat2,Undang undang Nomor 7 tahun 1989 yang dijadikanalasan pengadilan tingkat pertama dalampertimbangannya sehingga perkara quo dinyatakantidak dapat diterima tanpa memeriksa pokok perkara ;Menimbang, bahwa ketidakhadiran Pemohon materiidalam perkara cerai talak dalam upaya perdamaianmenunjukkan Pemohon / Pembanding tidak berkeinginanlagi berdamai / rukun dan hanya
    mengakibatkan bahwaupaya perdamaian telah gagal.Menimbang, bahwa pengadilan tingkat bandingdalam mengadil i pokok perkara memberikanpertimbangan pertimbangan sebagai berikut;DALAM KONVENSIDalam eksepsiMenimbang, bahwa eksepsi Termohon/ Terbandingyang pada pokoknya hanya pengulangan apa yang telahdipertimbangkan dalam putusan sela serta yang telahdipertimbangkan sebelumnya, maka eksepsi Termohon/Terbanding ditolak ;Dalam pokok perkaraMenimbang, bahwa Pemohon/Pembanding dalampermohonannya mendalilkan
    Apabila pelaksanaanperkawinan hanya dilaksanakan mendadak dan secaraterburu buru yang hanya mementingkan formalitas hukumtanpa didasari hal hal sebagaimana diuraikan diatas,maka kelangsungan rumah tangga dan tujuan perkawinanitu. tidak akan terwujud.
Pengadilan PA TULUNGAGUNG Perdata Agama
Register : 21-08-2019 — Putus : 17-09-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2196/Pdt.G/2019/PA.TA
Tanggal 17 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 1
  • Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukundan bahagia akan tetapi seiring berjalannya waktu hanya berumur satu minggusetelah menikah Tergugat memulangkan Penggugat kerumah orang tuaPenggugat, hal tersebut di karenakan;a. Pada malam pertama, ketika Tergugat meminta malam pertama kepadaPenggugat tetapi Penggugat belum bisa memberikan hal tersebut dikarenakan Penggugat masih dalam waktu halangan/Menstruasi;b.
    sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalah adik iparPenggugat dan saksi tahu mereka adalah suami istri sah yang menikahsekitar bulan Maret 2018;Bahwa saksi tahu setelah menikah Penggugat dan Tergugat kumpulbersama di rumah kediaman orang tua Tergugat di Dusun ..... .....Desa ..... , Kecamatan ..... , Kabupaten Tulungagung dalam keadaanbelum baik (qabla dukhul), dan belum di karuniai anak ;Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat hanya
    No. 2196/Pdt.G/2019/PA.TADesa ..... , Kecamatan ..... , Kabupaten Tulungagung dalam keadaanbelum baik (qabla dukhul), dan belum di karuniai anak; Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat hanya rukunselama satu minggu setelah itu Tergugat memulangkan Penggugat kerumah orang tuanya dikarenakan pada malam pertama ketika Tergugatmeminta malam pertama kepada Penggugat tetapi Penggugat dalamkeadaan menstruasi ; Bahwa saksi tahu sejak Penggugat dipulangkan ke rumah orangtuanya, Tergugat tidak
    Pasal 33 Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975 ternyata setelah gugatan Penggugat dibacakan, Penggugat tetappada prinsipnya untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya yang pada pokoknyamenyatakan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rumah tanggaPenggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun dan bahagia akan tetapi seiringberjalannya waktu hanya berumur satu minggu setelah menikah Tergugatmemulangkan Penggugat kerumah orang tua Penggugat, hal tersebut dikarenakan
    Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak awalpernikahan tinggal bersama hanya satu minggu di rumah orang tua Tergugat,kemudian setelah itu Tergugat memulangkan Penggugat ke rumah orang tuaPenggugat karena Tergugat pada malam pertama meminta untuk berhubunganlayaknya suami istri, tetapi Penggugat belum meladeni Tergugat karenaHal. 7 dari 12 Put.
Pengadilan PN TULUNGAGUNG Pidana Umum
Register : 03-12-2018 — Putus : 19-12-2018 — Upload : 22-04-2019
Putusan PN TULUNGAGUNG Nomor 356/Pid.B/2018/PN Tlg
Tanggal 19 Desember 2018 — Penuntut Umum:
KUPIK SULAENI, SH
Terdakwa:
SAMPIR Bin Alm. KASENI
74 — 12
  • terbuatdari kaca keramik yang lengkap dengan tutupnya, setelah itu mangkokdibuka, bagi penombok yang angkanya cocok dengan keluarnya mataHalaman 2 dari 10 Putusan Nomor 356/Pid.B/2018/PN Tigdadu, maka akan mendapatkan kemenangan sebesar 1 kali lipat, darinilai tombokannya namun bagi penombok yang angkanya tidak cocokmaka uang tombokan akan menjadi milik terdakwa selaku bandarnya ; Bahwa terdakwa didalam melakukan permainan judi klothok tersebuttanpa adanya jijin dari pihak berwenang dan sifatnya hanya
    judi dadu / Klothok dengan taruhan uang dengan jalanterdakwa sebagai Bandar ; Bahwa saksi telah menyita barang bukti berupa : 3 buah mata dadu, 1buah meja bertuliskan angka 1 s/d 6, 1 (Satu) buah mangkok kecil yangterbuat dari kaca keramik yang lengkap dengan tutupnya dan uang tunaisebesar Rp. 380.000, (tiga ratus delapan puluh ribu rupiah) ; Bahwa menurut keterangan terdakwa, terdakwa didalam melakukanperjudian dadu / klothok dengan taruhan uang tersebut tanpa jin daripihak berwenang dan sifatnya hanya
    dadudidalam mangkok kecil yang terbuat dari kaca keramik yang lengkapdengan tutupnya, setelah itu mangkok dibuka, bagi penombok yangangkanya cocok dengan keluarnya mata dadu, maka akanmendapatkan kemenangan sebesar 1 kali lipat, dari nilai tombokannyanamun bagi penombok yang angkanya tidak cocok maka uang tombokanakan menjadi milik terdakwa selaku bandarnya ; ; Bahwa menurut pengakuan terdakwa sebagai Bandar, kadangkadangbisa menang dan kadangkadang bisa kalah karena sifat perjudiandadu / klothok hanya
    Klothok dengan taruhan uang dengan jalanterdakwa sebagai Bandar ; Bahwa benar saksi telah menyita barang bukti berupa : 3 buah matadadu, 1 buah meja bertuliskan angka 1 s/d 6, 1 (Satu) buah mangkokkecil yang terbuat dari kaca keramik yang lengkap dengan tutupnya danuang tunai sebesar Rp. 380.000, (tiga ratus delapan puluh ribu rupiah) ; Bahwa benar menurut keterangan terdakwa, terdakwa didalammelakukan perjudian dadu / klothok dengan taruhan uang tersebut tanpaijin dari pihak berwenang dan sifatnya hanya
    Bandar ;Bahwa benar saksisaksi telah menyita barang bukti berupa: 3 buahmata dadu, 1 buah meja bertuliskan angka 1 s/d 6, 1 (satu) buahmangkok kecil yang terbuat dari kaca keramik yang lengkap dengantutupnya dan uang tunai sebesar Rp. 380.000, (tiga ratus delapan puluhribu rupiah) ;Bahwa benar menurut keterangan terdakwa, terdakwa didalammelakukan perjudian dadu / klothok dengan taruhan uang tersebut tanpaHalaman 5 dari 10 Putusan Nomor 356/Pid.B/2018/PN Tigijin dari pihak berwenang dan sifatnya hanya
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama
Register : 12-07-2012 — Putus : 04-09-2012 — Upload : 02-10-2012
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1623/Pdt.G/2012/PAJS
Tanggal 4 September 2012 — Penggugat lawan Tergugat
7 — 0
  • A No. 8 RT.005/012 Kelurahan Bintaro Kecamatan Pesanggrahan Jakarta Selatan,dibawah sumpahnya telah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut :e Bahwa saksi ayah kandung Pemohon;e Bahwa Termohon dengan Termohon menikah tanggal 18 Februari 2012, danbelum dikaruniai anak;e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hanya menginap satumalam di rumah orang tua Termohon, kemudian pergi bulan madu ke Baliselama 3 (tiga) hari, kKemudian mereka pulang ke rumah saksi, tapi Termohonlangsung pulang
    bertemu dengan ayah Termohon, dan ayah Termohonmengatakan terserah kepada Termohon yang menjalani;Hal 3 dari 11 hal Put No. 1623/Pdt.G/2012/PAJSe Bahwa saksi, isteri saksi dan salah satu anak saksi pernah datang satu kalike rumah orang tua Termohon dan saya tidak bertemu dengan Termohon,saksi hanya bertemu dengan ayah Termohon, saksi menanyakan kepadaorang tua Termohon, dan orang tua Termohon juga bicara terseran anaknyasaja.
    A No. 8 RT. 005/012Bintaro Pesanggrahan Jakarta Selatan, dibawah sumpahnya telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kakak kandung Pemohon;e Bahwa Pemohon dengan Termohon menikah pada tanggal 18 Februari2012 dan belum dikaruniai anak;e Bahwasetahu saksi, setelah Pemohon dan Termohon menikah, Pemohondan Termohon hanya menginap satu malam di rumah orang tuaTermohon, kemudian saksi mendengar mereka pergi bulan madu ke Baliselama 3 (tiga) hari, sepulang dari Bali Pemohon
    dan Termohon tidaktinggal satu rumah lagi sampai sekarang;e Bahwa menurut cerita Pemohon, pada saat di Bali terjadi pertengkaranantara Pemohon dan Termohon, penyebabnya karena Termohon inginpergi ke Night Club untuk menemui temantemannya yang sedang liburandi Bali, namun dilarang oleh Pemohon karena saat itu sedang bulanmadu;e Bahwa Pemohon berkalikali datang ke rumah orang tua Termohon untukmengajak rukun, namun Termohon tidak pernah bersedia bertemu denganPemohon, Pemohon hanya bertemu dengan
    ayah Termohon dan ayahTermohon hanya bilang terserah anaknya saja;e Bahwa saksi dan orang tua saksi pernah datang ke rumah orang tuaTermohon untuk merukunkan Pemohon dg Termohon akan tetapi saksitidak bertemu dengan Termohon, saksi hanya bertemu dengan ayahTermohon, tanggapan ayah Termohon itu terserah anaknya saja.Menimbang, bahwa Pemohon sudah tidak akan mengajukan sesuatuapapun lagi serta telah menyampaikan kesimpulan yaitu tetap denganpendiriannya ingin bercerai dengan Termohon dan mohon Majelis
Pengadilan PN SUKOHARJO Pidana Umum Penganiayaan
Register : 25-06-2015 — Putus : 03-08-2015 — Upload : 10-10-2015
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 113/Pid.B/2015/PN Skh
Tanggal 3 Agustus 2015 — ARIFIN SUGIYANTO BIN DANURI
48 — 5
  • Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.500,(Dua Ribu Lima Ratus Rupiah).Setelah mendengar pembelaan Terdakwa yang pada pokoknya sebagaiberikut mohon keringanan hukuman dengan alasan terdakwa merasa bersalah,menyesali perbuatannya, tidak akan mengulangi perbuatannya;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa yang pada pokoknya secara lisan menyatakan tetap pada tuntutanpidananya, sebaliknya terdakwa juga tidak mengajukan duplik secara tertulisdan hanya
    perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan cara sebagaiberikut ;Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan di atas, padaawalnya terdakwa mendatangi korban lalu saksi korban menanyakan adaapa lalu tangan kiri terdakwa memegang krah baju korban dan tangankanan memegang pisau dengan posisi di sembunyikan di balik tangankanan sambil berkata mau membunuh ibu saya kemudian terdakwamengangkat tangan kanan mengarahkan pisau tersebut ditusukkan kebahu sebelah kiri koroban sebanyak 2 (dua) kali namun hanya
    Kemudian terdakwamengangkat tangan kanan mengarahkan pisau tersebut ditusukkanke bahu sebelah kiri sebanyak 2 (dua) kali namun hanya terkenamelukai sebanyak 1 (satu) kali.
    ;e Bahwa kemudian saya ditarik diajak minggir, saya mengira korbanakan memukuli saya, seketika itu saya mengambil sebilah pisaudapur yang saya simpan didalam tas yang saya pakai, lalu seketikaitu pisau tersebut saya ayunkan ke badan korban untuk membeladiri dan tidak sengaja menusuk bagian punggung korban tetapiawalnya hanya untuk untuk membela diri.e Bahwa akibat tusukan pisau tersebut, koroan mengalami luka goresdipunggung dan mengeluarkan darah sedikit ;e Bahwa setelah kejadian itu terdakwa tidak
    ;e Bahwa kemudian saya ditarik diajak minggir, saya mengira korbanakan memukuli saya, seketika itu saya mengambil sebilah pisaudapur yang saya simpan didalam tas yang saya pakai, lalu seketikaitu pisau tersebut saya ayunkan ke badan korban untuk membeladiri dan tidak sengaja menusuk bagian punggung korban tetapiawalnya hanya untuk untuk membela diri.e Bahwa akibat tusukan pisau tersebut, koroan mengalami luka goresdipunggung dan mengeluarkan darah sedikit ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 03-09-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 854 K/Pid.Sus/2014
Tanggal 3 September 2014 — dr. IDA BAGUS GEDE PUTERA PARAMA WEDYA
36 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.854 K/Pid.Sus/2014Badung XV No.3 Renon, Denpasar, namun sekitar tanggal 10 Desember 2010 denganpersetujuan Terdakwa saksi, NI MADE ADI WIDIASTRI alias ASTRI pulang keSurabaya dengan diantar oleh Terdakwa, oleh Terdakwa karena akan melanjutkankuliah, selama di Surabaya saksi NI MADE ADI WIDIASTRI alias ASTRI tinggaldi Jalan Rungkut Alangalang No.169 Surabaya ;Bahwa selama di Surabaya Terdakwa hanya menemani saksi NI MADE ADIWIDIASTRI alias ASTRI selama 4 (empat) hari setelah itu kembali ke rumah
    di Korankoran.Saat ditinggal oleh Terdakwa tersebut saksi NI MADE ADI WIDIASTRI aliasASTRI dalam keadaan hamil kurang lebih 3 (tiga) bulan ;Bahwa selama saksi tinggal di Surabaya yaitu sejak awal bulan Desember 2010sampai dengan saat ini Terdakwa tidak pernah menghubungi saksi NI MADE ADIWIDIASTRI alias ASTRI apabila saksi tidak terlebih dahulu menghubungi, tidakpernah memberi nafkah baik lahir maupun batin dan selama kehamilan sampai saksiNI MADE ADI WIDIASTRI alias ASTRI melahirkan, Terdakwa hanya
    seorang anak,selama kurang lebih dua minggu setelah menikah saksi NI MADE ADI WIDIASTRIalias ASTRI tinggal di rumah mertua di Jalan Tukad Badung XV No.3 Renon,Denpasar, namun sekitar tanggal 10 Desember 2010 dengan persetujuan Terdakwasaksi NI MADE ADI WIDIASTRI alias ASTRI pulang ke Surabaya dengan diantaroleh Terdakwa, karena akan melanjutkan kuliah, selama di Surabaya saksi NI MADEADI WIDIASTRI alias ASTRI tinggal di Jalan Rungkut Alangalang No.169Surabaya; Bahwa selama di Surabaya Terdakwa hanya
    Pada awalnya saksi korban bersama Terdakwa tinggal di Denpasar,hanya berselang 4 (empat) hari Terdakwa bersama dan menemani korban diSurabaya. Terdakwa kemudian pulang ke Denpasar. Terdakwa kembali bukandisebabkan karena Terdakwa tidak bertanggung jawab dan cinta kepada korban,melainkan disebabkan karena pekerjaan Terdakwa yang tidak bisa meninggalkanHal. 7 dari 10 hal. Put. No.854 K/Pid.Sus/2014Kota Denpasar yaitu untuk membuat tulisan artikel untuk dimuat di koran lokal diDenpasar.
    Meskipun Terdakwa bersalah karena meninggalkan saksi korban dalamkeadaan hamil 3 (tiga) bulan hingga melahirkan, dan sejak awal Desember 2010Terdakwa tidak berkomunikasi hubungan serta tidak memberikan nafkah lahir danbatin serta Terdakwa hanya mengantar 2 (dua) kali ke dokter. Namun sikapTerdakwa sebagai suami masih tetap ditunjukkan dengan menelpon saksi korbanuntuk melahirkan di Kota Bali;4.
Pengadilan PA MEMPAWAH Perdata Agama Perceraian
Register : 17-09-2013 — Putus : 08-10-2013 — Upload : 03-02-2014
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 424/Pdt.G/2013/PA.Mpw.
Tanggal 8 Oktober 2013 — Penggugat Tergugat
30 — 2
  • surat tersebut, Penggugat juga mengajukan buktisaksisaksi keluarga sebagai berikut:1.Saksi , umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan Nelayan, bertempattinggal di Jalan Pendidikan RT 4 RW 5 Desa Jungkat KecamatanSiantan Kabupaten Pontianak, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi adalah ayah kandung Penggugat sedangkan Tergugatadalah menantu saksi;Bahwa menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahsaksi tetapi karena Tergugat bekerja, Tergugat hanya
    pulang 2minggu sekali dan tinggal selama 1 minggu kemudian pergi lagi danbelum dikaruniai anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukun danharmonis hanya selama 1 bulan kemudian memasuki bulan keduasudah tidak harmonis dan terjadi pertengkaran;Bahwa saksi pernah 2 kali mendengar pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yang terjadi di dalam kamar Penggugat;Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat tidak bisa memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat;Bahwa
    menurut pengakuan Penggugat, Tergugat hanya memberinafkah kepada Penggugat sejumlah Rp.500.000, (Lima ratus riburupiah) selama 3 bulan, padahal uang tersebut juga harus digunakanuntuk membayar uang kredit motor setiap bulan;Hal. 5 dari 19 Put.
    berjalan selama 1 bulan dan setelah itu sudah tidakharmonis dan terjadi pertengkaran;Bahwa saksi tidak pernah melihat atau mendengar pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat, saksi hanya mengetahuinya daricerita istri saksi dan saksi pernah 2 kali diminta untuk memediasiPenggugat dan Tergugat;Bahwa saksi memediasi Penggugat dan Tergugat yang pertamasetelah lebaran tahun 2012 sewaktu Tergugat pulang mengambil,hasilnya disepakati agar Penggugat dan Tergugat berpisah ranjangdulu dan mediasi yang kedua
    saksi pertama yang pernah mendengarpertengkaran Penggugat dan Tergugat dan pernah mendamaikanperselisihan keduanya, hal mana menunjukkan adanya perselisinan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat karena tiak mungkin keduanyadidamaikan beberapa kali oleh keluarga jika keduanya rukun danberdasarkan keterangan kedua saksi tersebut, telah ternyata sejak 1 bulansetelah pernikahan antara Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadiperselisihnan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa saksisaksi juga hanya
Pengadilan PA GUNUNG SUGIH Perdata Agama
Register : 20-07-2016 — Putus : 24-10-2016 — Upload : 12-04-2019
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 0698/Pdt.G/2016/PA.Gsg
Tanggal 24 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 5
  • sejumlahRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) setiap bulan di luar biaya pendidikandan kesehatan sampai anak tersebut dewasa dan mandiri;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan surat permohonanPemohon, yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon memberikanjawaban yang pada pokoknya mengakui seluruh dalil permohonan Pemohonselain jumlah nafkah yang diberikan Pemohon, Termohon tidak terima dengannafkah Pemohon karena memang kurang karena Pemohon hanya
    ternyata Pemohon dan Termohontelah dikaruniai seorang anak bernama Alesiya Marsya Farla, lahir tanggal 23Maret 2015 atau berumur 1 tahun lebih;Menimbang, bahwa 3 (tiga) orang saksi yang diajukan Pemohon, telahmemberikan keterangan di persidangan, saksi mana telah cukup umur danmemberikan keterangan satupersatu dan di bawah sumpahnya dan bukanorang yang terlarang menjadi saksi, karenanya memenuhi syarat formal saksidan materi keterangannya dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa saksi pertama Pemohon hanya
    No. 698/Pdt.G/2016/PA.Gsg.tidak dapat lagi dicari jalan keluarnya karena kondisi tersebut hanya dapatdiselesaikan dengan sikap Termohon yang menerima atau Pemohon berupayauntuk lebih memenuhinya, namun baik Pemohon maupun Termohon tidakmelakukannya dan justru memilih berpisah sehingga memperparah perselisihandi antara mereka dan rumah tangganya benarbenar telah pecah karenanya;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon yang berpisah tempat tinggalsejak kurang lebih 3 bulan tanpa rukun lagi dan ketidakberhasilan
    No. 698/Pdt.G/2016/PA.Gsg.dipertahankan justru hanya menimbulkan madharat lebih besar bagi Pemohondan Termohon dan hanya menjadi belenggu bagi keduanya, maka MajelisHakim berpendapat bahwa perceraian dalam hal ini menjadi mubah danmerupakan jalan terbaik untuk mengakhiri sengketa rumah tangga Pemohondan Termohon ;Menimbang, bahwa telah terbukti, Pemohon dan Termohon belum pernahbercerai, karenanya talak Pemohon terhadap Termohon adalah talak yangpertama dan karena Pemohon dan Termohon telah melakukan
    & wig 89.20% SLuold ylite SbArtinya: Talak (yang dapat dirujuk) dua kali, setelah itu boleh rujuk lagi dengancara yang maruf atau menceraikan dengan cara yang baik;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 65 Undangundang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009menentukan bahwa perceraian hanya dapat dilakukan di depan sidangPengadilan, karenanya Majelis Hakim sepakat untuk memberi izin kepadaPemohon untuk menjatuhkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-07-2011 — Upload : 02-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 760 K/PDT/2011
Tanggal 19 Juli 2011 — DEDDY MARYANTO vs BETTY INDRIATY NING RAHAYU
20 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Atas inisiatif Penggugat mencari rumah kontrakan yang sesuaidengan kesepakatan Tergugat yaitu dekat dengan rumah orang tua Tergugat,karena sudah sering menawarkan untuk mengontrak rumah tetapi selalu ditolakTergugat maka Penggugat hanya mengatakan ikut ataupun tidak bersamakami, saya sama Bima tetap ngontrak di rumah itu dan akhirnya Tergugat mauikut walaupun dalam keadaan terpaksa.
    Akan tetapi hal ini hanya berjalan 4 (empat) bulan saja setelah ituTergugat memegang sendiri gajinya tersebut.
    dan dijawab Penggugat pasti ingatlah bunamanya anak tapi aku hanya bisa memeluk baju Bima karena mas Deddy pastimarah bila Bima aku bawa pulang. Ibu Tergugat selalu bahagia dan gembirabila Penggugat dan Bima pulang dari jalanjalan membawa pampers dan susuuntuk Bima, ibu Tergugat selalau mengeluh kalo uang gaji Tergugat kurangHal. 6 dari 14 hal. Put.
    No. 760 K/PDT/2011Tergugat selesai masuk barulah Bima makan siang, Bima adalah anak balitayang berumur 2 (dua) tahun harus menjadi korban akibat keegoisan Tergugat;Bahwa sampai sekarang Tergugat tetap hanya memperbolehkanPenggugat untuk berkunjung saja tapi tidak pernah memperbolehkanPenggugat untuk sekedar menginap bila Bima sakit ataupun mengajak Bimakeluar rumah.
    Bahwa dan pula semenjak kepergian Termohon Kasasi, Termohon Kasasi 3minggu kemudian baru menengok anak (Albertus Bima Kusumodiarjo)itupun hanya sebentar, jikalau Termohon Kasasi pergi lagi, si anak tidakpernah menangis dan selanjutnya Termohon Kasasi sangat jarangmenengok anaknya hingga kini;6.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-05-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3274 K/Pdt/2015
Tanggal 25 Mei 2016 — Ny. ELISABETH LEFAAN/FATUBUN DKK VS Ny. ELISABETH TEHTOOL
45 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Biaya Tukang Rp20.000.000,00Sehingga Jumlah total biaya yang telah dikeluarkan oleh Penggugat sebesar Rp117.805.000,00Terbilang: seratus tujuh belas juta delapan puluh ribu rupiah;Bahwa kegiatan Pembangunan rumah, kadang mengalami keterlambatankarena dana, dan sementara pembangunan rumah Penggugat berjalan,Tergugat I, Il, Ill dan IV secara sepihak tibatiba meminta harga tanah yangawalnya hanya bersifat pemberian karena hubungan keluarga sebesarRp20.000.000,00.
    bersifat pemberian karenahubungan keluarga sebesar Rp20.000.000,00 dan seterusnya;Bahwa jika gugatan ini didasarkan kepada perbuatan Para Tergugat secarasepihak tibatiba meminta harga tanah; padahal awalnya hanya bersifatpemberian;Maka melihat subtansi dari gugatan ini, maka sejatinya bahwa masalah inibukan suatu perbuatan melawan hukum melainkan wanprestasi sebabHalaman 7 dari 16 hal.Put.
    Perihal gugatan Penggugat adalah perbuatan melawan hukum sementaradalil posita gugatan menguraikan tentang pemberian tanah secara cumacuma oleh Para Tergugat kepada Penggugat, dimana di kemudian hariPara Tergugat meminta ganti rugi padahal awalnya hanya pemberiansecara Cumacuma;2. Gugatan ini terjadi karena menurut Penggugat.
    Para Tergugat ingkar janjiyaitu awalnya hanya pemberian ternyata meminta ganti rugi di kKemudianhari maka sejatinya gugatan Penggugat harus didasarkan kepadawanprestasi bukan perbuatan melawan hukum;Keberatan kedua :Judex Facti tidak Majelis Hakim Pengadilan Negeri Fakfak tidak cukuppertimbangan hukumnya yaitu dalam hal:1.
    Seharusnya Majelis Hakim mempertimbangkan eksepsi TergugatPembanding mengenai dasar gugatan yakni kepada perbuatan melawanhukum ataukah wanprestasi jangan hanya mengatakan bahwa alasanalasan eksepsi Para Tergugat tersebut bukanlah mengenai kompetensi/kewenangan mengadili baik kompetensi absolut maupun relative akantetapi menyangkut pokok perkara dan pembuktian oleh karena itu haruslahHalaman 12 dari 16 hal.Put.
Pengadilan PA PEMALANG Perdata Agama Perceraian
Register : 12-11-2013 — Putus : 10-04-2014 — Upload : 22-09-2014
Putusan PA PEMALANG Nomor 3283/Pdt.G/2013/PA.Pml.
Tanggal 10 April 2014 — Penggugat Tergugat
4 — 1
  • Bahwa sejak awal pernikahan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Pernikahan Penggugat dan Tergugat dilaksanakan hanya untuk menutupi aib Penggugat, karena sudahhamil 5 bulan; ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~5. Bahwa sejak tanggal 25 Oktober 2010 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sampai sekarang selama 3 tahun 1bulan; 76.
    belummelakukan hubungan suami istri(qobla dukhul), namun sebelummenikah antara Penggugat danTergugat sudahmelakukan hubungan layaknya suami istri, dan pada saatpernikahan Penggugat sudah hamil 5 bulan, bahkan sekarangsudah dikaruniai anak 1 orang bernama Athalia JanNatsava, umur 2 tahun 10 bulan; Bahwa benar sejak tanggal 25Oktober 2010 (awal pernikahan)rumah tangga Penggugat denganTergugat terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerusdisebabkan Pernikahan Penggugat danTergugat dilaksanakan hanya
    untukmenutupi aib Penggugat, karenasudah hamil 5bulan; Bahwa benar sejak tanggal 25Oktober 2010 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sampaisekarang selama 3 tahun 1Menimbang, bahwa atas jawaban lisan Tergugat tersebutPenggugat telah mengajukan replik secara lisan yang padapokoknya mengemukakan : benar, maksud gugatan saya setelahakad nikah Tergugat hanya mampir sebentar bersamarombongan, kemudian setelah itu langsung pergi, sehinggaPenggugat dengan Tergugat tidak pernah hidup serumah;~Menimbang,
    Kamimenuntut Tergugat menikahiPenggugat untuk menutupi aibkeluargakami jy Bahwa sebelum pernikahan Penggugatdengan Tergugat, kami memang tidakada musyawarah dengan keluargaTergugat, kami hanya menghendakiagar secepatnya Tergugat menikahiPenggugat ; ~~~~~~ ~~~Bahwa selama pisah, antaraPenggugat dengan Tergugat sudahIIl.Saksi kedua:XXX;tidak ada komunikasilagi; Bahwa setelah pernikahan, KeluargaPenggugat dan Keluarga Tergugattidak pernah ada rembuk keluargauntuk merukunkan Penggugat denganLergugat
    (Sao Se SS SS Se SeBahwa saksi kenal dengan keduanyakarena saksi paman Tergugat,keduanya adalah suami isteri yangmenikah pada tahunBahwa Penggugat dan Tergugat tidakpernah hidup bersama, karenasetelah akad nikah di KUARandudongkal, Penggugat bersamarombongan keluarga hanya mampirsebentar ke rumah orang tuaPenggugat, lalu pergi dan Tergugattidak pernah datang lagi kepadaPenggugat 7 = SSS SS SS SSBahwa setelah akad nikah tidaktinggal se rumah dengan Penggugat,karena Tergugat belum siap untukmenikah
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama Waris Islam
Register : 19-01-2017 — Putus : 15-03-2017 — Upload : 21-03-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 333/Pdt.P/2017/PA.Sby
Tanggal 15 Maret 2017 — PEMOHON
11 — 2
  • Bahwa selama hidup, Para Pewaris hanya menikah 1 kali yakni oleh dandiantara XXXX dengan XXXX.3. Bahwa selama berumah tangga, antara XXXX dengan XXXX dikaruniai 5(lima) orang anak masingmasing bernama: XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.4.
    Bahwa selanjutnya, pada tanggal 16122000, XXXX telah meninggaldunia, dimana selama hidup hanya menikah 1 kali dengan XXXX (yangsudah meninggal lebih dahulu pada 22031991) dan dikaruniai 5 (lima)anak yakni: XXXX. XXXX. XXXX. XXXX. XXXX.Bahwa, dengan demikian yang menjadi ahli waris yang sah dari XXXXyang meninggal dunia pada tanggal 16122000 adalah: XXXX, sebagai anak kandung. XXXX, sebagai anak kandung. XXXX, sebagai anak kandung. XXXX, sebagai anak kandung. XXXX sebagai anak kandung..
    Bahwa kemudian pada tanggal 02112010, XXXX (anak kandung dariPewaris) meninggal dunia, dimana selama hidup hanya menikah 1 kalidengan XXXX dan dari pernikahan tersebut dikaruniai 3 (tiga) anak yakni: XXXX. XXXX. XXXX,Hal. 3 dari24 PENT.No.333/Pat.P/2017/PA.Sbymaka dengan demikian, ahli waris yang sah dari XXXX yang meninggaldunia pada tanggal 02112010 adalah: XXXX selaku isteri. XXXX, selaku anak kandung. XXXX, selaku anak kandung. XXXX, selaku anak kandung.8.
    Bahwa kemudian pada tanggal 21102011, XXXX (anak kandung dariPewaris) meninggal dunia, dimana selama hidup hanya menikah 1 kalidengan XXXX (yang meninggal lebih dahulu pada tanggal 30051995)dan dari pernikahan tersebut dikaruniai 3 (tiga) anak yakni: XXXX. XXXX. XXXX.maka dengan demikian, ahli waris yang sah dari XXXX yang meninggaldunia pada tanggal 21102011 adalah: XXXX, selaku anak kandung. XXXX, selaku anak kandung. XXXX, selaku anak kandung.9.
    Bahwa kemudian pada tanggal 31052015, XXXX (anak kandung dariPewaris) meninggal dunia, dimana selama hidup hanya menikah 1 kalidengan XXXX (yang meninggal lebih dahulu pada tanggal 10062012)dan dari pernikahan tersebut dikaruniai 4 (empat) anak yakni: XXXX. XXXX. XXXX. XXXX.maka dengan demikian, ahli waris yang sah dari XXXX yang meninggaldunia pada tanggal 31052015 adalah: XXXX, selaku anak kandung. XXXX, selaku anak kandung. XXXX, selaku anak kandung.
Pengadilan PN MALILI Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 05-02-2013 — Upload : 17-07-2013
Putusan PN MALILI Nomor 02/Pid.B/2013/PN.Mll
Tanggal 5 Februari 2013 — PALALOI Alias BAPAK NASRAH
40 — 9
  • saat itu saksi Subair pergi melihat disamping rumah karenadisamping rumah tersebut jendela ruang tamu dan pada saat itu saksi Subair melihat dariluar jendela ada 4 (empat) orang memegang kartu joker dan melihat uang diletakkan diatas tikar dibawa masingmasing pemain kemudian melaporkan kepada KapolsekWasuponda yang pada saat itu menunggu di depan rumah saksi Yulius, danpenggerebekan tersebut ada 3 (tiga) orang pelaku melarikan diri melalui jendela danpintu belakang rumah tersebut dan tertangkap hanya
    memiliki kartu joker makayang kalah hanya membayar Rp. 1.000, (seribu rupiah) perorang.
    Terdakwa PalaloiAlias bapak Nasrah dalam bermain judi hanya sifatnya untunguntungan;Perbuatan terdakwa Palaloi Alias bapak Nasrah sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana;SUBSIDAIR :Bahwa Terdakwa Palaloi Alias Bapak Nasrah, pada hari Minggu tanggal 21Oktober 2012 sekitar pukul 01.00 WITA atau setidaktidaknya pada waktu lain dalambulan Oktober 2012 bertempat di rumah kediaman saksi Yulius di Jalan. CendrawasiWasuponda, Kec. Wasuponda Kab.
    Terdakwa PalaloiAlias bapak Nasrah dalam bermain judi hanya sifatnya untunguntungan;Perbuatan terdakwa Palaloi Alias Bapak Nasrah sebagaiman diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa menyatakan telah mengertiisi dan maksud dari dakwaan tersebut dan tidak mengajukan eksepsi ; Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksidibawah sumpah masingmasing pada pokoknya memberikan keterangan
Pengadilan PN AMBON Pidana Khusus
Register : 23-09-2021 — Putus : 11-02-2022 — Upload : 23-02-2022
Putusan PN AMBON Nomor 32/Pid.Sus-TPK/2021/PN Amb
Tanggal 11 Februari 2022 — Penuntut Umum:
1.M. RUSLAN MARASABESSY, SH
2.AIZIT P. LATUCONSINA, SH,MH
3.ENDANG ANAKODA, SH, MH
4.CHRISMAN M. SAHETAPY, SH, MH
5.BEATRIX NOVITA TEMMAR, S.H, M.H
Terdakwa:
Ir.LUCIA IZZAK,MH.
253 — 334
  • Lucia Izaak maka calonpenyedia barang yang diundang untuk kedua pekerjaan tersebut hanya satu,yaitu CV.
    Saksi hanya terima jadi saja; Terhadap keterangan saksi, Terdakwa / memberikan pendapat terkait denganketerangan dari Saksi Terdakwa tidak tahu, Terdakwa hanya menambahkanbahwa pada tahun 2019 ada diberikan bingkisan Natal;14.
    Hanya kadangkadang saja.
    Kenyataannya pembelian oli yang sebenarnyaselama tahun 2019 hanya sebesar Rp. 261.432.000,00.
    Jadi per bulan adalah 30 liter hanya untuk360 hari.
Pengadilan PN MUARO Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 20-04-2012 — Putus : 24-05-2012 — Upload : 12-02-2013
Putusan PN MUARO Nomor 57/Pid.B/2012/PN.MR
Tanggal 24 Mei 2012 — ARLIS Pgl; ARLIS HARMAINI Pgl; HAR
56 — 5
  • NOVEL sudah 15 (lima belas) haribelakangan dan terdakwa I menang hanya (satu) kali dengan pasangan Rp.5.000, dengan 2 (dua) angka yaitu sebesar Rp. 300.000.. ;Bahwa Terdakwa II telah melakukan permainan Judi berupa TOGEL (totogelap) kepada saksi NOVEL Pgl. NOVEL sudah 1 (satu) bulan belakangandan terdakwa II menang hanya (satu) kali dengan pasangan Rp. 10.000,dengan 2 (dua) angka yaitu sebesar Rp. 600.000,.
    NOVEL sudah 15 (lima belas) haribelakangan dan terdakwa I menang hanya (satu) kali dengan pasangan Rp.5.000, dengan 2 (dua) angka yaitu sebesar Rp. 300.000,.;e Bahwa Terdakwa II telah melakukan permainan Judi berupa TOGEL (totogelap) kepada saksi NOVEL Pgl. NOVEL sudah (satu) bulan belakangandan terdakwa II menang hanya (satu) kali dengan pasangan Rp. 10.000,dengan 2 (dua) angka yaitu sebesar Rp. 600.000,.
    NOVEL sudah 15 (lima belas) harisebelum ditangkap dan terdakwa I menang hanya (satu) kali dengan pasangan Rp.5.000, dengan 2 (dua) angka yaitu sebesar Rp. 300.000,.
    Begitu pula Terdakwa IItelah melakukan permainan Judi berupa TOGEL (toto gelap) kepada saksi NOVEL Pgl.NOVEL sudah 1 (satu) bulan belakangan dan terdakwa II menang hanya (satu) kalidengan pasangan Rp. 10.000, dengan 2 (dua) angka yaitu sebesar Rp. 600.000,;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut Para Terdakwa hanya membelinomor togel saja sehingga Para Terdakwa sebagai konsumen yang hanya mengikutiatau turut serta di dalam perjudian tersebut dan tidak bertindak sebagai pelaku atauorang yang aktif
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 03-08-2015 — Upload : 30-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 276 K/TUN/2015
Tanggal 3 Agustus 2015 — PT. ASA JAYA AMALIA (PERSEROAN), VS KEPALA BIDANG PENGELOLAAN SUMBER DAYA AIR DINAS PEKERJAAN UMUM PROVINSI DKI JAKARTA
42 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa setiap rapat kordinasi dengan Tegugat, Penggugat sudah seringmenyampaikan permasalahan yang dimaksud namun selalu tidakmendapat tanggapan dari Tergugat, bahkan Tergugat selaku PejabatTata Usaha Negara yakni selaku Kuasa Pengguna Anggaran tidakmenghadiri rapat koordinasi, hanya diwakilkan kepada stafstafnya, danTergugat juga tidak pernah hadir ke lokasi pekerjaan, apalagi mengetahuiperkembangan secara langsung;6.
    Bahwa jalan akses masuk baru Penggugat dapatkan pada tanggal 9Oktober 2013 dan itupun hanya melalui Gedung Adira Jalan DewiSartika, dan itupun sangat banyak kendala mulai dari pembebasanbangunan yang ada di atasnya. Juga tingginya aliran air di lokasipekerjaan sehingga jadwal pengecoran selalu tertundatunda. Sampaidengan tanggal 27 Desember 2013 Penggugat hanya bisamenyelesaikan pengecoran sepanjang 58,5 m?
    Bahwa dalam pertimbangan hukum pada halaman 5 alinea ke2 tersebut,hakim Judex Facti hanya memutus perkara berdasarkan peraturanmengenai Daftar Hitam, dimana Pemohon/Penggugat dalammelaksanakan pekerjaan tersebut melakukan perbuatan lalai/ingkar janjidalam melaksanakan kewajiban, sehausnya dalam merpertimbangkanHalaman 15 dari 20 halaman.
Pengadilan PA RAHA Perdata Agama
Register : 24-02-2021 — Putus : 26-04-2021 — Upload : 26-04-2021
Putusan PA RAHA Nomor 144/Pdt.G/2021/PA.Rh
Tanggal 26 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 5
  • Bahwa tidak benar poin 5, Termohon dan Pemohon hanya mengalamiperselisinan biasa dalam rumah tangga dan kejadian ini berada di dalamrumah bukanlah diluar rumah yang bisa didengar oleh orang lain;4.
    Bahwa terkait Nafkah Lampau, Penggugat hanya menuntut Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah);2. Bahwa terkait Nafkah Inddah, Penggugat hanya menuntut Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah);3. Bahwa terkait tuntutan Mut'ah, Penggugat hanya menuntut Rp.4.000.000, (tiga juta rupiah)Bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukan dupliksecara lisan yang pada pokoknya tetap pada jawaban Tergugat;Hal. 13 dari 38 Hal.
    Nafkah IddahMenimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tentang nafkah iddahyang diperhitungkan selama 3 bulan, sebesar Rp. 5.000.000 (lima jutarupiah) x 3 bulan = Rp. 15.000.000 (lima juta rupiah) dalam jawabannyaTergugat hanya mampu memberikan setiap bulannya sebesar Rp. 200.000(dua ratus ribu rupiah) x bulan sejumlah Rp. 600.000 (enam ratus riburupiah), sedangakan dalam repliknya Penggugat hanya menuntut sejumlahRp. 3.000.000 (tiga juta rupiah) selama 3 bulan dan dalam duplik Tergugattetap pada
    Putusan No.144/Pdt.G/2021/PA.RhMenimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat tentang nafkahMutah, majelis hakim akan mempertimbangkannya sebagai berikut:Menimbang, bahwa Penggugat juga menuntut Mutah sebesarRp.10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah) sedangkan dalam jawabannyaTergugat hanya sanggup memberikan Mutah sejumlah 1 Gram emas,sedangkan dalam replik Penggugat hanya menuntut mutah sejumlah Rp.4.000.000, (empat juta rupiah) dan dalam dupliknya Tergugat tetap padadaliljawabannya;Menimbang, bahwa
    sebentar yaknikurang lebih hanya 1 tahun, dan dalam perkara konvensi maupunrekonvensi tidak terbukti bahwa Penggugat termasuk istri yang qabladhukhul akan tetapi termasuk istri yang bada dhukhul dengan demikianMajelis Hakim menilai Penggugat patut dan layak untuk diberikan nafkahmutah yang besarnya disesuaikan dengan kepatutan dan kelayakanTergugat sebagi seorang tenaga honorer;Hal. 33 dari 38 Hal.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 10-01-2012 — Upload : 19-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1501 K/Pdt/2011
Tanggal 10 Januari 2012 — MUHAMMAD DJAFAR SMUAN VS. Drs. ACHMAD ABDURRAHCHMAN
25 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pertimbangan putusan Pengadilan Tinggi Maluku Utaratersebut didasarkan kepada alasan : a), kwitansi tanggal 05 Agustus 2001(P5) yang tingkatannya merupakan onderhand acte yang disangkal olehpihak Pembanding semula Tergugat , Pembanding II semula Tergugat IIdan Pembanding Ill semula Tergugat Ill, dan b). akta jual beli (P7) tidakmempunyai nilai pembuktian sama sekali hanya berupa blangko kosongyang hanya ditanda tangani Pihak Pertama Drs.
    Bahwa menurut hemat Pemohon Kasasi, judex facti Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Maluku Utara telah salah menerapkan hukum karena dalammengadili dan memutus perkara aquo di tingkat banding HANYA membebankan pembuktian kepada Terbanding semula Penggugatan sich, dalamHal. 12 dari 17 hal. Put.
    Tidak boleh dan tidak adil apabila Hakim hanya menyorot danmenelaah kelemahan yang ada pada alat bukti yang diajukan olehPenggugat an sich TANPA menyorot dan menelaah keabsahan alat buktiyang diajukan oleh pihak Tergugat ;.
    Bahwamengenai akta jual beli tertanda bukti P7 yang dinilai oleh judex factiPengadilan Tinggi Maluku Utara tidak sah karena hanya berupa blanko kosong yang hanya ditanda tangani Pihak Pertama Drs JOHANES BEOLADO,SH dan Pihak Kedua tanda tangan tetapi tidak ada nama jelas, sertapersetujuan beberapa orang, tidak ditanda tangani saksisaksi dan pejabatpembuat akta tanah; sesungguhnya merupakan fakta hukum yang sebelumnya telah diurai dan dipaparkan dengan jelas dan transparan oleh PemohonHal. 13 dari
    Bahwadalam butir "2" posita gugatan Pemohon Kasasi semula Penggugat /Terbanding telah mengurai dan menjelaskan secara transparan bahwa AktaJual Beli tertanda bukti P7 masih berupa blanko kosong yang hanya ditandatangani Pihak Pertama Drs JOHANES BEOLADO, SH (selaku Penjual) danPihak Kedua (i.c. Penggugat/ Terbanding sekarang Pemohon Kasasi selakuPembeli) juga telah tandatangan tetapi tidak mencantumkan nama jelas,/serta turut ditanda tangani oleh Isteri dan anakanak kandung Dr.