PUTUSANNomor 1793/Pdt.G/2015/PA.Kab.KdrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Kediri yang memeriksa dan mengadiliperkara Cerai Talak pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakimtelah menjatuhkan Putusan antara:PEMOHON umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Supir,bertempat tinggal di Kabupaten Kediri, sebagai Pemohon;melawanTERMOHON umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan IbuRumah Tangga, dahulu bertempat

Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkanTermohon cemburu karena Pemohon jarang pulang ke rumah tinggalbersama karena profesi sebagai Supir;Bahwa akhirnya Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpa pamit dansampai sekarang telah berlangsung selama 2 tahun 2 bulan, dan selama itutidak pernah ada kabar beritanya dan tidak diketahui tempat tinggalnya;Bahwa Pemohon telah berusaha untuk mencari tahu keberadaan Termohontersebut, namun hingga sekarang Termohon tetap tidak diketahuikeberadaannya

Hawa atau setidak tidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum pengadilan Negeri Ambon, telah melakukan perbuatan kekerasan fisik dalam lingkuprumah tangga terhadap saksi korban Nursia alias Umi, perbuatan tersebut dilakukan olehterdakwa dengan cara cara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat seasuai dengan uaraian diatas, awalnya tejadipermasaalahan rumah tangga antara saksi korban dan tersangka, dimana tersangkaccemburu dan menuduh saksi korban telah berselingkuh dengan supir

atau setidak tidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum pengadilan Negeri Ambon, telah melakukan perbuatan kekerasan fisik dalam lingkuprumah tangga terhadap saksi korban Nursia alias Umi, perbuatan tersebut dilakukan olehterdakwa dengan cara cara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat seasuai dengan uaraian diatas, awalnya tejadipermasalaalahan rumah tangga antara saksi korban dan tersangka, dimana tersangkacemburu dan menuduh saksi korban telah berselingkuh dengan supir

Tanda Penduduk atas nama Pemohon, Nomor3515092004790004, tanggal 12 Januari 2012, yang dikeluarkan oleh KepalaDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Sidoarjo, (P2);Bahwa selain bukti tertulis sebagaimana terebut di atas, Pemohon jugatelah menghadirkan saksi di muka sidang sebagai berikut:Saksi : Nama Saksi , umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Supir, tempattinggal Kabupaten Sidoarjo, dalam sidang saksi memberikanketerangan diatas sumpah yang pokoknya adalah sebagai berikut:Bahwa Saksi adalah

Putusan No 2307/PdtG/2017/PA.Sda.Saksi Il : Nama Saksi Il, umur 66 tahun, agama Islam, pekerjaan Supir, tempattinggal Kabupaten Sidoarjo, didalam sidang saksi memberikanketerangan diatas sumpahnya yang pokoknya adalah sebagaiberikut :Bahwa Saksi mengenal dengan kedua belah pihak yang berperkara karenaSaksi adalah Teman Pemohon;Bahwa Saksi mengetahui bahwa Pemohon dengan Termohon adalah sebagaisuami isteri yang menikah kirakira tahun 2001;Bahwa Saksi mengetahui selama membina rumah tangga Pemohon

Hendri Harahap bin Maraguna, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikanSD, pekerjaan supir, tempat tinggal di Desa Manunggang Julu, KecamatanPadangsidimpuan Tenggara, Kota Padangsidimpuan, saksi adalah tetanggaPara Pemohon, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon; Bahwa saksi kenal dengan suami Pemohon , yaitu M.

Ridwan;Irham Siregar bin Maskun, umur 56 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan supir, tempat tinggal di Jalan Mandailing, Desa ManunggangJulu, Kecamatan Padangsidimpuan Tenggara, Kota Padangsidimpuan,saksi adalah tetangga Para Pemohon, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon;Bahwa saksi kenal dengan suami Pemohon , yaitu M.

Medan BandaAceh Gang Supir Desa Pelawi Selatan Kec. Babalan Kab. Langkat.

PUSAKA ANDALAS dan langsung pergi menuju ke Blok 14.Sesampainya di Blok 14, Terdakwa bersamasama dengan saksi MARSUDISITEPU, saksi ALONTA SEMBIRING dan saksi MULO SEMBIRING melakukanpencurian buah sawit sebanyak 18 (delapan belas) tandan buah sawit dengancara saksi MARSUDI SITEPU mendodos buah sawit dari pohonnya dan setelahbuah sawit jatuh ke tanah lau Terdakwa dan saksi ALONTA SEMBIRINGmelangsir buah sawit keatas 1 (satu) unit mobil Panther warna biru sedangkansaksi MULO SEMBIRING berperan sebagai supir

belum dikaruniai anak, namun sekarang sudahtidak rukun dan harmonis lagi;Bahwa penyebab ketidakharmonisannya, karena antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi sering mendengar langsung Penggugat dengan Tergugat bertengkarmulut sebanyak 4 kali, dan pernah melihat bekas pukulan Tergugat di lengansebelah kiri badan Tergugat;Bahwa yang saksi ketahui penyebabnya adalah Tergugat sering main judi danmenjalin hubungan gelap dengan perempuan lain semenjak menjadi supir

Penggugat dengan Tergugat menikah di rumah orang tua Penggugat di DesaLamadong IJ, saksi hadir pada acara pernikahannya;Bahwa Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama di rumah orang tua Penggugatdi Desa Lamadong II, lalu pindah ke rumah kos di Kelurahan Kulango, dan terakhirtinggal di rumah kediaman bersama di Desa Lamadong II sampai berpisah;Bahwa Pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis layaknya suami isteri tetapi belum dikaruniai anak, namun sejakTergugat jadi supir

/PA.RbgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Rembang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraigugat antara :PENGGUGAT, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Pabrik,pendidikan terakhir SMK, bertempat kediaman di Desa Sumberjo,Rt.01 Rw.08, Kecamatan Rembang, Kabupaten Rembang, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat ;MelawanTERGUGAT, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Supir

Bahwa pada bulan Juli 2015 Tergugat pamit kepada Penggugat untukbekerja menjadi supir di kalimantan dan Penggugat memberi ijin kepadaTergugat karena Tergugat punya itikad baik untuk mencari nafkah gunamemenuhi kebutuhan rumah tangga akan tetapi setelah berbulanbulanmenunggu Tergugat tidak pernah mengirim kabar kepada Pengggugat danTergugat juga tidak pernah mengirim uang kepada Penggugat ;.

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Medan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara:XXXXX, umur 33 tahun, agama Islam, warganegara Indonesia, pendidikanSLTP, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat tinggal JalanXXXXX, Kecamatan Medan Tembung, Kota Medan, ;selanjutnya disebut sebagai Penggugat.MelawanXXXXX, umur 36 tahun, agama Islam, warganegara Indonesia, pendidikanSTM, pekerjaan Supir

Tergugat sudah tidak tinggalbersama lagi sekirar 6 bulan lamanya karena Penggugat sudahpergi dari rumah kontrakan tersebut kembali ke rumah orang tuaPenggugat.Setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah sejaktahun 2013 tidak rukun lagi sering terjadi pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat.Setahu saksi penyebab Penggugat dan Tergugat seringbertengkar karena masalah ekonomi yang tidak mencukupi dariTergugat karena Tergugat kadang memberikan belanja kadangtidak .Tergugat bekerja sebagai supir

IRAB FABIOLA Alias HANS yangduduk di bangku paling belakang, dan saksi SANSAN ARI SANDI di bangkudepan supir, lalu saksi TOTO DWI PRABOWO dan saksi ANDI RAHTOPO, SHmemeriksa tas yang dibuang oleh terdakwa Il, setelah 1 (Satu) buah tas kecilwarna biru tersebut diperiksa, lalu ditemukan 1 (satu) bungkus plastik berisiNarkotika jenis sabu, seperangkat alat hisap (bong) yang terbuat dari botolplastik beserta cangklong dan 1 (satu) buah korek api merek Tokai warnamerah, terdakwa dan terdakwa Il mengakui

IRAB FABIOLA Alias HANS yangduduk di bangku paling belakang, dan saksi SANSAN ARI SANDI di bangku5depan supir, lalu saksi TOTO DWI PRABOWO dan saksi ANDI RAHTOPO, SHmemeriksa tas yang dibuang oleh terdakwa Il, setelah 1 (Satu) buah tas kecilwarna biru tersebut diperiksa, lalu ditemukan 1 (Satu) bungkus plastik berisiNarkotika jenis sabu, seperangkat alat hisap (bong) yang terbuat dari botolplastik beserta cangklong dan 1 (satu) buah korek api merek Tokai warnamerah, terdakwa dan terdakwa Il mengakui

Anang Murjani, umur 42 tahun, agama Islam,pekerjaan Supir, tempat tingga! di Jalan Surapati Komplek Melati RT 01 RW 01 Desa Banua Jingah, Kecamatan Barabai, KabupatenHulu Sungai Tengah;2.

Anang Murjani, umur 42 tahun, agama Islam,pekerjaan Supir, tempat tinggal di Jalan Surapati Komplek Melati Halaman dari 14 hal. Putusan Nomor 309/Pdt.G/2017/PA Brb.RT 01 RW 01 Desa Banua Jingah, Kecamatan Barabai, KabupatenHulu Sungai Tengah; . 2.

Lalu saksi melihat tabung gas yang berada didalam angkot dan menanyakan kepada supir angkot mas, yang naikintabung gas elpiji tadi kemana dan dijawab oleh supir angkot lari kedalampasar.Bahwa saksi bersama saudara HENDI dibantu oleh warga pasar setempatmengejar terdakwa dan berhasil menangkap terdakwa yang sedang dudukjongkok dibawah bersandar dikotak kayu.3.

SAKSI I, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Supir,bertempat tinggal di RT.10, Kelurahan Petung, KecamatanPenajam, Kabupaten Penajam Paser Utara, dibawah sumpahnyasaksi memberikan keterangan sebagai berikut:bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karenasaksi bekerja pada Pemohon sejak tahun 2008 hinggasekarang;bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri;bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 2 oranganak;bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon tinggal dirumah sendiri di Desa Giri

SAKSI Il, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Supir,bertempat tinggal di Rt.004, Kelurahan Petung, KecamatanPenajam, Kabupaten Penajam Paser Utara, dibawah sumpahnyasaksi memberikan keterangan sebagai berikut:bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karenasaksi bekerja pada Pemohon sejak 1 tahun yang lalu;bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri;bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 2 oranganak;bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon tinggal dirumah sendiri di Desa Giri Mukti,

Saksi Triyanto, tidak dibawah dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Pemohon dan ada hubungan pekerjaan, karenasaksi adalah supir pribadi Pemohon;Bahwa Pemohon sudah menikah;Bahwa yang dimohonkan Pemohon dalam permohonannya adalahmengenai Penetapan perbaikan nama Pemohon yang tertera didalam AkteKelahiran agar sama dengan dokumen yang lainnya yaitu KTP, KartuKeluarga dan Kutipan akta perkawinan yang tertera didalam berbedabedasehingga sulit mengurus Suratsurat

dikemudian hari;Bahwa saksi mengetahui nama Pemohon Hang Liang sejak saksi bekerjadengan Pemohon dan ianya menceritakan;Bahwa saksi bekerja dengan Pemohon tahun 2002 sebagai supir pribadiPemohon;Bahwa nama panggilan Pemohon adalah Hang Liang;Halaman 6 dari 11 halaman Penetapan Nomor 133/Pdt.P/2020/PN PmsBahwa saksi tidak pernah melihat suratsurat identitas Pemohon ;Bahwa tujuaan Pemohon membuat permohonan ini adalah untuk mengurussuratsurat dikemudian hari sehingga harus dibuat penetapan pengadilan

asl aDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pangkalan Kerinci yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai talak antara:Pemohon, tempat tanggal lahir , 03 Maret, umur 51 tahun, Pendidikan SLTP,Pekerjaan Supir, tempat tinggal di KabupatenPelalawan, sebagai Pemohon;melawanTermohon, tempat tanggal lahir , 14 November 1974, umur 46 tahun,Pendidikan SLTA, Pekerjaan Ibu

penyebab pertengkaran Pemohondan Termohon; Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak 6(enam) bulan yang lalu dan Pemohon yang pergi dari rumahkediaman bersama;= Bahwa saat ini Pemohon bertempat tinggal di rumah kontrakan diKabupaten Pelalawan dan Termohon tinggal rumah kediamanbersama;= Bahwa Saksi tidak tahu apakah pihak keluarga sudah pernahmendamaikan Pemohon dan Termohon;Saksi II, tempat dan tanggal lahir: , 14 Desember 1966, umur53 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Supir

Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat sebagaipasangan suami istri yang telah dikaruniai dua orang anak; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tingal bersamadi rumah orang tua Penggugat, sampai sebelum berpisah; Bahwa permasalahan rumah tangga Penggugat dan Tergugatterjadi sejak tahun 2008, atau sebelum Penggugat dan Tergugatdikaruniai anakanak; Bahwa saksi sering menyaksikan langsung pertengkaran tersebut,sebab tinggal bersama selama setelah menikah; Bahwa Tergugat bekerja sebagai supir

Bahwa Pemohon dengan Termohon telah dikaruniai 2 (dua)orang anak masing masing bernama ANAK I dan ANAK II,ikut bersama Termohon di Balongsari namun kadang datangke Pemohon dan dikasih uang;Bahwa pada saat Pemohon dengan Termohon tinggal diJakarta, saksi kadang suka main dan memang terlihatrumah tangganya kurang harmonis;Bahwa kalau sedang terjadi cekcok antara Pemohon denganTermohon saksi suka pergi dan saksi tahu karena saksipun pernah kerja di Jakarta;Bahwa dahulu Pemohon dan saksi kerja sebagai supir

bukti lain;Menimbang, bahwa saksi SAKSI I, yang diajukan oleh Pemohontelah memberikan keterangan di depan sidang bahwa Pemohon denganTermohon telah melangsungkan pernikahan pada tahun 1988 rumahtangganya di Jakarta dengan orang tua Termohon serta telahdikaruniai 2 (dua) orang anak masing masing bernama ANAKI danANAK II pada saat Pemohon dengan Termohon tinggal di Jakarta,saksi kadang suka main dan memang terlihat rumah tangganyakurang harmonis sering terjadi cekcok, Pemohon dan saksi kerjasebagai supir

pemukulan tersebut pada hari Sabtu, tanggal 8Februari 2014, sekira Pukul 17.00 WIB di Jalan Tanah Lapang Kelurahan PasarPangururan, Kecamatan Pangururan Kabupaten Samosir;Bahwa cara Terdakwa melakukan pemukulan terhadap saksi adalah denganmenggunakan tangan kanannya memukul wajah saksi di bagian pipi Kanan dekattelinga dan juga batok kepala bagian belakang secara berulangulang;Bahwa Terdakwa melakukan pemukulan terhadap saksi karena uang Terdakwayang dipakai oleh teman saksi yang berkerja sebagai supir

, dimana sebelumnyasaksi dan teman saksi tersebut bekerja pada Terdakwa, teman saksi tersebutsebagai supir, saksi sebagai kernet teman saksi tersebut;Bahwa Terdakwa melakukan pemukulan terhadap saksi terlebih dahuluTerdakwa bertanya kepada saksi tentang uang tersebut sambil memukul saksi,dengan Terdakwa mengatakan kapan kau kembalikan uang itu;Bahwa uang Terdakwa yang di bawa teman saksi tersebut sejumlahRp800.000,00 (delapan ratus ribu rupiah);Bahwa orang lain yang melihat pada saat Terdakwa memukul

kemudian tokotoko tersebut melakukanpemesanan kepada terdakwa (selaku sales),lalu terdakwa menginput datamelalui android, selanjutnya diteruskan kepada bagian penjualan/Adminpenjualan yaitu saksi AHMAD NURONI untuk dibuatkan faktur penjualandan rekap faktur penjualan, kemudian rekapnya diambil bagian gudang,setelah itu faktur penjualan diambil oleh bagian gudang/ checker untukmenyiapkan barang dan pengiriman ke outletoutlet sesuai faktur dariterdakwa melalui bagian pengiriman, lalu diantarkan oleh supir

customer melakukan pesanan kepada salesman yaituterdakwa RUSMAN alias OMEN, kemudian terdakwa RUSMAN input datamelalui android untuk kemudian diteruskan kepada bagian penjualan (adminpenjualan yaitu saksi RONI) untuk diterbitkan faktur penjualan dan rekapfaktur penjualan dan rekapnya diambil; bagin gudang, setelah itu fakturpenjualan diambil oleh bagian gudang / checker untuk penyiapan barangdan pengiriman ke oilet outlet sesuai faktur dari saleman melalui bagianpengiriman lalu diantarkan oleh supir

kemudian tokotoko tersebut melakukanpemesanan kepada terdakwa (selaku sales),lalu terdakwa menginput datamelalui android, selanjutnya diteruskan kepada bagian penjualan/Adminpenjualan yaitu saksi AHMAD NURONI untuk dibuatkan faktur penjualandan rekap faktur penjualan, kKemudian rekapnya diambil bagian gudang,setelah itu faktur penjualan diambil oleh bagian gudang/ checker untukmenyiapkan barang dan pengiriman ke outletoutlet sesuai faktur dariterdakwa melalui bagian pengiriman, lalu diantarkan oleh supir

terdakwa (selaku sales),lalu terdakwa menginput dataHalaman 35 dari 44Putusan Nomor 96/Pid.B/2017/PN Skbmelalui android, selanjutnya diteruskan kepada bagian penjualan/Adminpenjualan yaitu saksi AHMAD NURONI untuk dibuatkan faktur penjualan danrekap faktur penjualan, kemudian rekapnya diambil bagian gudang, setelah itufaktur penjualan diambil oleh bagian gudang/ checker untuk menyiapkan barangdan pengiriman ke outletoutlet sesuai faktur dari terdakwa melalui bagianpengiriman, lalu diantarkan oleh supir

KASPUL ANWAR (Alm) selakupenanggung jawab aktifitas penambangan batubara, Saksi BOYADIselaku Operator Excavator dan Saksi SUTIKNO selaku OperatorBuldozer, sedangkan untuk ke 3 orang pengemudi dari 3 unit mobil dumptruck Tronton merk Hino 500 yang masing masingnya bermuatanbatubara @ + 20 MT tersebut saat itu berhasil mengamankan ketigakunci mobil dump truck tronton tersebut, kemudian saat melakukanpemeriksaan ke TKP dan setelah kembali lagi ternyata ketiga supir dumptruk tronton tersebut melarikan

MURI tersebut adalah SaudaraAMAT dengan sistem upah perkali angkut;Bahwa saksi tidak mengetahui jika pada saat itu unit truck tronton miliksaksi tersebut digunakan untuk mengangkut batu bara dari hasilpenambangan tanpa izin, dikarenakan pada saat itu Saudara AMATselaku supir saksi tidak memberitahukan hal itu kepada saksi;Bahwa saksi memiliki bukti STNK terkait kepemilikan unit truck trontontersebut;Bahwa cara Terdakwa menggunakan truk tronton saksi untukmengangkut batubara ialah dengan menyewa langsung

Sus/2020/PN Pliberhubungan dengan supir yaitu Saudara Amat sehingga saksi tidaktahu bahwa tronton tersebut digunakan untuk mengangkut hasilpenambangan tanpa izin; Bahwasaksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan kepadanyadi depan persidangan;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat yaitumembenarkan dan tidak berkeberatan;D.Saksi M. HAMDI Bin (Alm) H.

belumdibayarkan karena keburu diamankan petugas kepolisian;Halaman 18 dari 37 Putusan Nomor 235/Pid.Sus/2020/PN PliBahwa terdakwa tidak ada menjalin kontrak dengan para pemilik armadaangkut tersebut, harga / upah angkut yang ditetapbkan kepada para supiruntuk kegiatan pengangkutan batubara adalah sebesar Rp.50.000, / MTyang dibayarkan dengan sistem rekap bayar dari tiap 1000 MT batubarayang berhasil diangkut / loding untuk dijual kepada Makelar, terdakwamembayarkan upah angkut tersebut langsung kepada para supir

MURI (berdasarkan STNK) yang dibeli oleh SaksiSoleh dan digunakan untuk memuat batubara dari penambangan milikterdakwa untuk mengangkut batubara hasil pertambangan tanpa izin ialahdengan menyewa langsung dan berhubungan dengan supir yaitu SaudaraAmat tanpa diketahui oleh Saksi Soleh dengan sistem upah perkali angkut;Oleh karena demi keadilan yang mana berdasarkan fakta di persidangandiketahui milik Saksi SOLEH Bin ( Alm ) NANO maka terhadap barang buktitersebut dikembalikan Kepada Saksi Dikembalikan