Ditemukan 60057 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Kekhilafan dan/tau kekeliruan
55/pdt/2016/pt mks
246/pdt.g/2014/pn mks
gubernur/kepala daerah tk i propinsi sulsel
walikota makassar
drs. arief andi tau
andi sri trishernawati andi tau
chaerul andi tau
imran andi tau
Se
lilis iriani soeteja (isteri almarhum andi thamzil suryawisesa a
Register : 29-08-2018 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PN SEMARANG Nomor 370/Pdt.G/2018/PN Smg Tanggal 24 April 2019 — Penggugat:
J O E N A R T O
Tergugat:
NY. SUWARNI
174 — 51
J O E N A R T O
Tergugat:
NY. SUWARNI
174 — 51
Penggugat kepada AGUS ARYANTO (bukti T8 ).Saksi dapat somasi , karena menempati rumah tersebut , padahal yangmenempati keluarga.Untuk isi materi yang disampaikan pada Notaris tidak jelas, tetapi saksipinjam 8 juta dengan jangka waktu 3 bulan , kalau sudah lunas bisadiperpanjang lagi tetapi tidak pernah diperpanjang.Halaman 15 dari 28 Putusan nomor 370/Pdt/G/2018/PN.Smg.Bahwa Pembayaran bunga diawal dipotong 2 X jumlag 290 juta , dansudah saksi bayar yang ke 3 kali sebesar Rp. 100 juta.Saksi tidak tau
pada saat penandatanganan perjanjian dihadapan Notaris ,saksi berada disitu , tidak ada orang lain lagi yang menyaksikan ;Bahwa saksi tidak tahu isi dari perjanjian yang ditandatangani olehNy, Suwarni didepan notaris , karena saksi tidak membaca dan tidakdiberi turunannya.Bahwa saksi tidak pernah mengatakan bahwa rumah di jin MenteriSupeno saksi yang menempati.Bahwa saksi melakukan pinjam meminjam uang setahu istri dansaudara bersaudara yang lain.Bahwa saksi mengenal JO ENARTO dari Arifin , Arifin tau
Bahwa saksi tidak tau AJB dilakukan dimana. Bahwa Saksi tidak tahu surat bukti P3 , P4 dan P5; Bahwa saksi tidak tau isi dari perjanjian yang ditandatangani oleh NY.SUWARNI karena Notaris tidak membacakan isi perjanjiantersebut. Bahwa saksi tidak pernah melakukan jual beli pada Joenartoatas tanah dan rumah Jl. Menteri Supeno No. 34 Semarang ,yang saksi lakukan adalah tanah tersebut sebagai jaminanutang piutang pada Joenarto.
Bahwa Saksi tidak tau adanya jual beli tanah dan bangunan rumah Jl.Menteri Supeno No. 34 Semarang antara NY. SUWARNI denganJoenarto. Bahwa pada saat penandatangan oleh Ny. SUWARNI dihadapamNotaris , sertifikat Hak Milik No. 234 / Mugasari, KelurahanMugasari, Kecamatan Semarang Selatan , ada di p.
Register : 20-06-2017 — Putus : 18-07-2017 — Upload : 05-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 149/Pdt.P/2017/PA.Tng Tanggal 18 Juli 2017 — Pemohon melawan Termohon
6 — 0
6 — 0
saksisaksi dipersidangan sebagai berikut :4Saksi , Nama : Hamidi bin Mursam, umur 62 tahun, Agama Islam, pekerjaanpensiunan, bertempat tinggal di Jalan Pintu Air RT.004 RW. 008 KelurahanBelendung, Kecamatan Benda, Kota Tangerang Banten .Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, Karena saksi sebagaiPaman Pemohon ;Bahwa, benar hubungan antara Pemohon dengan Pemohon II adalahsebagai suami isteri yang sah ;Bahwa, saksi tau
untukkelengkapan persyaratan Haji ;Saksi Il, Nama : Hambali bin Rabin, umur 50 tahun, Agama Islam, pekerjaanburuh, bertempat tinggal di Jalan Pintu Air RT.004 RW. 008 KelurahanBelendung, Kecamatan Benda, Kota Tangerang Banten .Telanh memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, Karena saksi sebagaiAdik kandung Pemohon II ;Bahwa, benar hubungan antara Pemohon dengan Pemohon II adalahsebagai suami isteri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Register : 29-07-2019 — Putus : 04-12-2019 — Upload : 04-12-2019
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 165/Pdt.G/2019/PA.PST Tanggal 4 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
52 — 7
52 — 7
karenaTergugat jarang memberikan biaya hidup seharihari kepadaPenggugat;Bahwa penyebab lain terjadi pertengkaran karena Tergugat tidak jujurmasalah penghasilan berjualan seharhari;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah dari tempat kedimanbersama, karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, sampaisaat ini tidak diketahui keberadaannyaBahwa sebelum kepergian Tergugat pihak keluarga Penggugat sudahberusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat namun tidakberhasil;Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari tau
karenaTergugat jarang memberikan biaya hidup' seharihari kepadaPenggugat;Bahwa penyebab lain terjadi pertengkaran karena Tergugat tidak jujurmasalah penghasilan berjualan seharhari;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah dari tempat kedimanbersama, karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, sampaisaat ini tidak diketahul keberadaannyaBahwa sebelum kepergian Tergugat pihak keluarga Penggugat sudahberusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat namun tidakberhasil;Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari tau
Register : 25-03-2012 — Putus : 06-03-2012 — Upload : 31-01-2013
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 39/Pdt.G/2012/Ms.Lsk Tanggal 6 Maret 2012 — Pemohon
lawan
Termohon
48 — 10
48 — 10
Sebelumnya Pemohon dengan Termohon tinggal di Riau, karenaPemohon dengan Termohon menikahnya di Riau.Bahwa Pemohon dengan Termohon mempunyai anak tiga orang.Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon hidup harmonisakan tetapi belakangan ini antara Pemohon dengan Termohon telah terjadiperselisihan dan pertengkaran dan telah pisah tempat tinggal.Bahwa saksi tidak tau apa penyebab pertengkaran Pemohon dengan Termohon, dansaksi juga tidak pernah melihat Pemohon dengan Termohon bertengkar
Sebelumnya Pemohon dengan Termohon tinggal di Riau, karenaPemohon dengan Termohon menikahnya di Riau.Bahwa Pemohon dengan Termohon mempunyai anak tiga orang.e Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon hidup harmonisakan tetapi belakangan ini antara Pemohon dengan Termohon telah terjadiperselisihan dan pertengkaran dan telah pisah tempat tinggal.e Bahwa saksi tidak tau apa penyebab pertengkaran Pemohon dengan Termohon, dansaksi juga tidak pernah melihat Pemohon dengan Termohon bertengkar
Register : 09-03-2021 — Putus : 30-03-2021 — Upload : 30-03-2021
Putusan PA MAJENE Nomor 66/Pdt.G/2021/PA.Mj Tanggal 30 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 21
40 — 21
sudah pisah rumah selama 4 tahun; Bahwa sebelum berpisah rumah, Penggugat dan Tergugat diketahulsedang bertengkar mulut sampai Tergugat menampar wajahPenggugat; Bahwa saksi tidak melihat langsung, namun saksi hanya mendengarcerita dari Kili (teman saksi) yang ada ditempat Penggugat danTergugat bertengkar; Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa sampai saat ini Penggugat tinggal dirumah saudaranya danTergugat tinggal dirumah orangtuanya; Bahwa saksi tidak pernah tau
sudah tidak tinggal saturumah lagi; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah selama 4 tahun; Bahwa sebelum berpisah rumah, Penggugat dan Tergugat diketahulsedang bertengkar mulut sampai Tergugat menampar wajahPenggugat; Bahwa saksi tidak melihat langsung, namun saksi hanya mendengarcerita dari Penggugat; Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa sampai saat ini Penggugat tinggal dirumah saksi dan Tergugattinggal dirumah orangtuanya; Bahwa saksi tidak pernah tau
Register : 15-11-2017 — Putus : 28-11-2017 — Upload : 06-12-2017
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 145/Pdt.P/2017/MS.Lsm Tanggal 28 Nopember 2017 — Pemohon I Pemohon II
79 — 11
79 — 11
Isaat meninggal dunia masihpunya lou kandung bernama Bariah dan masih hidup sampai sekarangbertempat tinggal di Sigli sedangkan ayah kandung sudah lamameninggal; bahwa menurut pengetahuan saksi ahli waris almarhum Suami Pemohonlyang masih hidup adalam satu orang Isteri yaitu Siti Hawa (Pemohon )dan empat orang anak perempuan Yaitu Masriyanti, Enny Fitria, NovaSriyani, dan Maidar (Pemohon Il), dan satu orang lou kandung bernamaBariah dan tentang saudara kandung almarhum Suami Pemohon Saksitidak tau
Isaat meninggal dunia masihpunya lbu kandung bernama Bariah dan masih hidup sampai sekarangbertempat tinggal di Sigli sedangkan ayah kandung sudah lamameninggal; bahwa menurut pengetahuan saksi ahli waris almarhum Suami Pemohonlyang masih hidup adalam satu orang Isteri yaitu Siti Hawa (Pemohon )dan empat orang anak perempuan Yaitu Masriyanti, Enny Fitria, NovaSriyani, dan Maidar (Pemohon Il), dan satu orang lbu kandung bernamaBariah dan tentang saudara kandung almarhum Suami Pemohon Saksitidak tau
Register : 02-01-2015 — Putus : 19-03-2015 — Upload : 14-04-2016
Putusan PA SERANG Nomor 24/ Pdt.G/2015/PA.Srg Tanggal 19 Maret 2015 — Penggugat Vs Tergugat
18 — 0
18 — 0
Saksisaksi :Saksi , Nama : xxxxxx, umur 44 tahun, pekerjaan Buruh harian lepas,Tempat tinggal di Kecamatan Mancak Kabupaten SerangBanten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiPaman Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 04 Juni 2004, benar mereka suamiistri
pisah ranjang,sudah 7 bulan lamanya ;Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama : xxxxx, umur : 42 tahun, Agama Islam, pekerjaan Pedagang, tempattinggal di Kecamatan Mancak Kabupaten SerangBanten ;Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiPaman Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Register : 08-01-2014 — Putus : 19-05-2014 — Upload : 09-06-2014
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 125/Pdt.G/2014/PA.Mr. Tanggal 19 Mei 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugattidak bisa memenuhi kebutuhan rumah tangganya, karenapenghasilannya tidak pernah diberikan kepada Penggugat dan jugaTergugat sering minumminumaan keras sampai mabuk;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 7 bulan lamanya ; Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugattidak bisa memenuhi kebutuhan rumah tangganya, karenapenghasilannya tidak pernah diberikan kepada Penggugat dan jugaTergugat sering minumminumaan keras sampai mabuk;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 7 bulan lamanya ;e Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
Register : 14-08-2019 — Putus : 22-08-2019 — Upload : 28-08-2019
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 295/Pdt.P/2019/PN Sgm Tanggal 22 Agustus 2019 — Pemohon:
RM. Adji Sudoyo
29 — 8
RM. Adji Sudoyo
29 — 8
ketahui Pemohon bekerja pada perusahaan asing disorowako;Bahwa saksi sering melihat rumah tersebut karena berada disampingrumah saksi dan saksi sering menjaganya jika Pemohon sedang beradadi luar kota;Bahwa rumah tersebut juga dahulu sering dipinjam oleh warga jika adaacaraacara pesta pernikahan atau acara lainnya;Bahwa isteri Pemohon sudah meninggal, begitupun dengan saudarasaudara dari isteri Pemohon kecuali Elisabeth Vergouw masih hidupnamun sekarang tinggal dan berada di Papua;Bahwa saksi tidak tau
Register : 22-09-2017 — Putus : 10-10-2017 — Upload : 26-11-2019
Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor 564/Pdt.G/2017/PA.Tba Tanggal 10 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 2
26 — 2
. ===============)putus sekolah/berhenti kuliah karena tidak tahan kuliah dan Tergugattidak mau tau tentang sekolah/pendidikan anaknya.5. Bahwa puncak pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatterjadi pada bulan Oktober 2012, pada saat itu anak Penggugat danTergugat yang nomor satu bernama Candra Riki Irawan pulang ke rumahdari Medan mengatakan tidak mau kuliah lagi karena tidak tahan/tidakbetah berada di Medan.
Selain itu jugadisebabkan anak Penggugat dan Tergugat yang bernama Candra Riki lrawanberhenti kuliah karena tidak tahan kuliah namun Tergugat tidak mau tau tentangpendidikan anaknya;Menimbang, bahwa Tergugat tidak memberikan jawaban karena tidakhadir dipersidangan sekalipun Majelis Hakim telah memanggil Tergugat untukHal. 8 dari 13 hal.
Register : 17-06-2020 — Putus : 07-07-2020 — Upload : 07-07-2020
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 522/Pdt.G/2020/PA.Sgm Tanggal 7 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 7
16 — 7
Penggugat di Desa Jenetallasa, Kabupaten Gowa;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu orang anak;Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyaberjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tangga mereka tidakharmonis lagi karena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yangterus menerus;Bahwa perselisihnan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadi sejak2017;Bahwa saksi tidak mengetahul pertengkaran dan perselihan yang terjadidiantara keduanya. yang saksi tau
PU TU S A N 522/Pdt.G/2020/PA.Sgm Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyaberjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tangga mereka tidakharmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangterus menerus; Bahwa perselisinan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadi sejak2017; Bahwa saksi tidak mengetahui pertengkaran dan perselihan yang terjadidiantara keduanya. yang saksi tau bahwa keduanya tidak lagi tinggalbersama sejak lama; Bahwa Penggugat
Register : 25-10-2013 — Putus : 02-01-2014 — Upload : 23-04-2014
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 129/PDT.G/2013/PN.Yk Tanggal 2 Januari 2014 —
29 — 1
29 — 1
putus kontak;Bahwa dari hasil perkawinan tersebut mereka dikaruniai 2 ( dua ) oranganak yaitu :STEVIOLIA KHARISMA WIJAYA ( Perempuan ) dan BBB( lakilaki) ;Bahwa tahun 2011 saksi ketemu dengan Penggugat di Palur, dia tinggalbersama anak anakny4a;" 2020020 25Bahwa pernah saksi tanyakan kepada Penggugat mengenai alasanmenseraikan Tergugat, dan dijawab oleh Penggugat bahwa hal itu masalalunya dan dia pernah mbambunQ;Bahwa saksi tidak pernah mendengar Penggugat dan Tergugagt cekcok, dan saksi tidak tau
dijawab oleh Penggugat karena Penggugatmerasa bersalah dan Penggugat bilang wis ra sah dibahas itu masa laluBahwa sepengetahuan saksi istri Penggugat sekarang tinggal di Yogya;Bahwa saksi tidak tau persis alasan Penggugat mengajukan gugatan3.
Register : 18-11-2013 — Putus : 28-04-2014 — Upload : 23-05-2014
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2696/Pdt.G/2013/PA.Mr. Tanggal 28 April 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
disebabkan karena Tergugat telah menjalincinta dengan wanita lain yang bernama Nur Hayati dari Bojonegoro,hal tersebut diketahui saksi dari HP Tergugat dan hal ini telah diakuiTerguagt sendiri pada Penggugat;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 1 tahun 5 bulan lamanya ; Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
adalah disebabkan karena Tergugat telah menjalincinta dengan wanita lain yang bernama dari Bojonegoro, hal tersebutdiketahui saksi dari HP Tergugat dan hal ini telah diakui Terguagtsendiri pada Penggugat;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 1 tahun 5 bulan lamanya ;e Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
Register : 11-04-2019 — Putus : 09-05-2019 — Upload : 13-06-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 1023/Pdt.G/2019/PA.Pwd Tanggal 9 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
No 1023/Pdt.G/2019/PA.Pwdmempunyai etik yang baik dengan Pemohon maupun orangtuaPemohon; Bahwa Saksi tau dan melihat sendiri pada saat terjadipertengkaran; Bahwa Tidak, sejak Oktober 2018 Termohon minta diantarpulang oleh Pemohon kerumah orangtua Termohon sendiri selama 6bulan; Bahwa Selama berpisah Pemohon dan Termohon sudahtidak pernah saling berkomuniksai lagi; Bahwa Pernah menasehati Pemohon ataupun TermohonsSupaya rukun kembali tetapi tidak berhasil;2.
No 1023/Pdt.G/2019/PA.Pwd Bahwa Yang menjadi penyebabnya adalah Masalahtempat tinggal yaitu Termohon tidak bersedia/tidak betah diajaktinggal bersama dengan Pemohon tanpa alsan yang jelas,sedangkan Pemohon tidak bisa diajak tinggal ikut Termohon karenapekerjaan Pemohon dekat tempat tinggalnya Termohon tidakmempunyai etik yang baik dengan Pemohon maupun orangtuaPemohon; Bahwa Saksi tau dan melihat sendiri pada saat terjadipertengkaran; Bahwa Tidak, sejak Oktober 2018 Termohon minta diantarpulang oleh
Register : 27-04-2016 — Putus : 28-07-2016 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 848/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 28 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 3
11 — 3
.: 003RW. 003, Kelurahan Juru Mudi, Kecamatan Benda, Kata TangerangeBanten;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksisebagai sepupu Penggugat dan Tergugat suami Penggugat Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tidak tau dan tidak menghadiri pada waktu pernikahanPenggugat dan Tergugat, tetapi benar mereka adalah suamiistri yangsah; Bahwa setelah nikah Penggugat dan Tergugat tinggal
Penggugat, namuntidak berhasil :Saksi , Nama: SAKSIII, umur: 40 tahun, Agama Islam, pekerjaanKaryawan Swasta, tempat tinggal di Jalan Agus Salim Gg Sawo II RT.001RW. 005 Kelurahan Poris Pelawad Kecamatan Cipondoh, Kota Tangerang Banten;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksisebagai tetangga Penggugat dan Tergugat suami Penggugat; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tidak tau
Register : 18-05-2017 — Putus : 29-05-2017 — Upload : 07-06-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 275/Pdt. P/2017/PN Dps Tanggal 29 Mei 2017 — MOCHAMAD FIBRIANTO
29 — 14
29 — 14
FEBRIYANTO, Tempat/Tanggal lahir, Malang/4September 1992 ; Bahwa benar sewaktu mengurus KTP dan KK nama Pemohon yangtertera adalah sesuai dengan identitas di Akta Kelahirannya tersebut ; Bahwa benar saksi tau terdapat perbedaan identitas atau namamaupun tanggal lahir dan tahun kelahiran Pemohon yang tertera didalam Akta kelahiran Pemohon, KTP dan KK yang dimiiikinya tersebut,dengan identitas Pemohon yang tercantum : di dokumen ljazah SD.SMP dan SMK yang dimiliki Pemohon yaitu MOH.
Pemohon bernamaMochamad Fibrianti sebagimana tertera didalam Akta Kelahiranya,Pemohon bernama MOCHAMAD FIBRIANTO, lahir di Malang, tanggal11 Pebruari 1991;Bahwa benar saksi juga mengetahui setelah melihat ljlazah di SD, SMPmaupun SMK di ljazahnya tertera nama Pemohon adalah MOH.FEBRIYANTO, Tempat/Tanggal lahir, Malang/4 September 1992 ;Bahwa benar sewaktu saksi mengecek dan mengurus KTP dan KKnama Pemohon yang tertera adalah sesuai dengan identitas di AktaKelahirannya tersebut ;Bahwa benar saksi tau
Upload : 22-02-2017
Putusan PN PALEMBANG Nomor 2102/Pid.Sus/2016/PN.Plg Feri Hendri Wanto Als Iwan Bin Syahril
22 — 2
22 — 2
AlangAlang Lebar Palembang atausetidaktidaknya ditempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Palembang dengan tanpa haka tau melawan hukummenawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantaradalam jual beli, menukar atau menyerahkan Narkotika Golongan bukantnaman berupa yaitu 1 (satu) bungkus plastic bening berisi 7 (tujuh) bungkusplastic bening masingmasing berisikan Kristalkristal putin dengan berat nettokeseluruhan 0,550 gram (Nol Koma lima lima nol), perobuatan
AlangAlang Lebar Palembang atausetidaktidaknya ditempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Palembang yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini tanoa haka tau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasaiatau menyediakan Narkotika Golongan bukan tnaman berupa yaitu 1 (satu)bungkus plastic bening berisi 7 (tujuh) bungkus plastic bening masingmasingberisikan Kristalkristal putin dengan berat netto keseluruhan 0,550 gram (NolKoma lima lima nol), perbuatan tersebut dilakukan
Register : 26-02-2016 — Putus : 11-04-2016 — Upload : 28-04-2016
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 653/Pdt.G/2016/PA.JS Tanggal 11 April 2016 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
18 — 1
18 — 1
;bahwa, penyebab mereka bertengkar saksi tidak tau dan saya sering mendengarPenggugat dan Tergugat bertengkar dan setelah mereka bertengkar Penggugatkeluar rumah sambil menangis dan saya melihat tangan dan kaki Penggugatmemarmemar.;bahwa, Penggugat dan Tergugat masih tinggal serumah, namun sudah pisahkamar sejak Januari 2015 Penggugat di lantai 2 sedangkan Tergugat di lantai 1;bahwa, Saya sudah mencoba merukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidakberhasil.
Register : 24-03-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PA KUALA TUNGKAL Nomor 166/Pdt.G/2021/PA.Ktl Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 2
24 — 2
tidakharmonis lagi, antara Pemohon dan Termohon sering terjadipertengkaran dan perselisihan;Bahwa masalah pekerjaan yang menjadi sebab perselisihan danpertengkaran adalah masalah pekerjaan, dimana Termohon;Bahwa Pemohon sudah pergi meninggalkan Termohon karenasering bertengkar lebih kurang 2 tahun;Bahwa saat ini Pemohon dan TermohonPutusan Nomor 166/Pdt.G/2021/PA.Ktl Hal. 4 dari 12 hal.2.Bahwa selama Pemohon dan Termohon berpisah sudah tidakpernah menjalankan kewajiban suami Istri;Bahwa saksi tidak tau
sering terjadipertengkaran dan perselisihan;Bahwa saksi pernah melihat mereka bertengkar saat main kerumahmereka;Bahwa masalah pekerjaan yang menjadi sebab perselisihan danpertengkaran adalah masalah pekerjaan, dimana Termohonmenyalahkan Pemohon masalah pekerjaan;Bahwa Pemohon sudah pergi meninggalkan Termohon karenasering bertengkar lebih kurang 2 tahun;Bahwa saat ini Pemohon dan TermohonBahwa selama Pemohon dan Termohon berpisah sudah tidakpernah menjalankan kewajiban suami Istri;Bahwa saksi tidak tau
Register : 17-09-2018 — Putus : 25-10-2018 — Upload : 07-05-2019
Putusan PA SUBANG Nomor 2872/Pdt.G/2018/PA.Sbg Tanggal 25 Oktober 2018 — Penggugat:
Yani Sutiana alias Yani Sutiani binti Tarsono
Tergugat:
Dedi alias Dedi Supriadi bin Wiwin
12 — 0
Yani Sutiana alias Yani Sutiani binti Tarsono
Tergugat:
Dedi alias Dedi Supriadi bin Wiwin
12 — 0
Adapun rataratanafkah yang di berikan Tergugat Rp 50.000, per hari itupun tidak menentu.Nafkah tersebut tidak mencukupi adapun sikap Tergugat tidak mau tau haltersebut;b. Tergugat bersikap egois dan sering membesarbesarkan masalah.Masalah kecil berakhir dengan pertengkaran. Apabila terjadi pertengkaran,Tergugat sering berkata yang menyakiti hati Penggugat.
Putusan Nomor 2872/Pdt.G/2018/PA.Sbg.Nafkah tersebut tidak mencukupi adapun sikap Tergugat tidak mau tau haltersebut;b. Tergugat bersikap egois dan sering membesarbesarkan masalah.Masalah kecil berakhir dengan pertengkaran. Apabila terjadi pertengkaran,Tergugat sering berkata yang menyakiti hati Penggugat. Sehingga haltersebut membuat Penggugat merasa kurang di hargai selaku istri olehTergugat;2.