dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak mengutus orang lainsebagai kuasanya meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutberdasarkan relaas panggilan tanggal 20 Maret dan 07 April 2017, masingmasing untuk sidang tanggal 04 April dan 25 April 2017, dan tidak ternyatatidak hadirnya itu disebabkan suatu halangan yang sah; Selanjutnyadibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan Penggugat,kecuali tentang anak Penggugat menyatakan mencabut;Bahwa, untuk meneguhkan dalil gugatannya

dengan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus; Bahwapenyebab ketidakrukunan Penggugatdengan Tergugat adalahkarena Tergugat bayak hutang tanpa sepengetahuan Penggugat, dankarena Tergugat sering meninggalkan rumah; BahwaPenggugat dengan Tergugattelah pisah rumah sejak Febru ari2016; Bahwausaha untuk mendamaikan Penggugat dengan Tergugattelahdilakukan tetapi tidak berhasil;Bahwa, Penggugat telah menyampaikan kesimpulan secara lisanyang pada pokoknya Pengugat tetap dengan gugatannya

Undangundang No. 50 Tahun 2009 serta Pasal 31Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975, Majelis telah berusahamendamaikan dengan cara menasehati Penggugat agar rukun dan kembalimembina rumah tangganya dengan Tergugat, tetapi tidak berhasilPenggugat kukuh dengan keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat pada petitum gugatannya angka 2telah mohon agar menjatuhkan thalak satu Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa untuk maksud gugatannya Penggugat telahmengajukan dalildalil

sebagaimana dalam posita gugatannya angka 1, 2, 3,4,5, 6, 7 dan 8;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir di persidangan tanpa alasanyang dapat dibenarkan, pula tidak mengutus orang lain sebagai kuasanyameskipun telah dipanggil secara patut dan resmi berdasarkan relaaspanggilan tanggal 20 Maret dan 07 April 2017, masingmasing untuk sidangtanggal 04 April dan 25 April 2017, maka patut untuk diduga Tergugat telahdengan sengaja tidak mengindahkan panggilan tersebut, sehinggakarenanya pula Tergugat patut

Undangundang No. 50 Tahun 2009,memerintahkan Panitera selambatlambatnya 30 (tiga puluh) hari untukmengirimkan salinan putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap,tanpa bermaterai kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Jatinegara, Jakarta Timur untuk dicatat dalam daftar yangdisediakan untuk itu, maka petitum angka 3 gugatan Penggugat patut untukdikabulkan sebagaimana tersebut dalam diktum putusan ini;Menimbang, bahwa Penggugat dalam petitum gugatannya angka 4telah mohon

Sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas danpasti di wilayah Republik Indonesia (Ghoib), sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa alatalat bukti dipersidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 3 Juni 2020,yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Pusat padatanggal 4 Juni 2020 dalam register perkara Nomor 529/Pdt.G/2020/PA.JP,telah mengajukan dalildalil

Jakarta Pusat, tertanggal 2 Juni 2020, Tergugat ghaib, meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut berdasarkan Pasal 27 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Tergugat tidak hadir dan tidak mengutusorang lain sebagai wakil/kuasanya;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan caramenasehati Penggugat agar rukun kembali dengan Tergugat, namun usahatersebut tidak berhasil, lalu dibacakanlah gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya

Bahwa sudah ada upaya mencari Tergugat sampai ke Batang,Jawa Tengah, tetapi sampai sekarang tidak berhasil menemukanTergugat.Bahwa, Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya yang padapokoknya tetap pada gugatannya;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini Majelis Hakimmenunjuk kepada halhal yang tercatat dalam berita acara perkara ini yangmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana diuraikan dalam duduk

Undangundang No. 50 Tahun 2009 serta Pasal 31 PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975, Majelis telah berusaha mendamaikan dengancara menasehati Penggugat agar rukun dan kembali membina rumahtangganya dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil Penggugat kukuh dengankeinginannya untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat pada petitum gugatannya angka 2telah mohon agar menjatuhkan thalak satu Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa untuk maksud gugatannya Penggugat telahmengajukan dalildalil

sebagaimana dalam posita gugatannya angka 1 s/d.4, 5, 6, 7, dan 8;Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat, Tergugat tidakmemberikan jawaban karena Tergugat berasarkan Surat Keterangan Nomor184/1.755/2020, dikeluarkan Kelurahan Utan Panjang, KecamatanKemayoran, Jakarta Pusat, tertanggal 2 Juni 2020, Tergugat ghaib; Meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut berdasarkan Pasal 27 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Tergugat tidak hadir dan tidak mengutusorang lain sebagai wakil/kuasanya

Islam, Pendidikan terakhir D.III,pekerjaan Karyawan Swasta, tempat tinggal di Kota Pekanbaru, sebagai"Penggugat";LAWANTERGUGAT, umur 58 tahun, agama Islam, Pendidikan terakhir D.III,pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal Jakarta Selatan, DKIJakarta, sebagai"Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat serta memeriksa buktibukti suratdan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya

No. 857/Pdt.G/2013/PA.Pbr.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasihati Penggugat dalam upayaperdamaian agar Penggugat tidak melanjutkan gugatannya, akan tetapi tidak berhasil,selanjutnya dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat tanpa ada perubahan dan penambahan dalam gugatannya;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti surat berupa:1.Photocopy Kartu Tanda Penduduk a.n.PENGGUGAT, yang aslinya dikeluarkanoleh Kadisduk

No. 857/Pdt.G/2013/PA.Pbr.Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan secara lisanyang pada pokoknya Penggugat tetap pada Gugatannya, dan mohon putusan;;Menimbang, bahwa Penggugat menyerahkan uang sebesar Rp. 10.000,(sepuluh ribu rupiah) sebagai iwadh;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan tidak akan menyampaikansesuatu apapun lagi, dan berkesimpulan tetap pada gugatannya selanjutnya mohonputusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, cukuplahPengadilan menunjuk kepada

;Menimbang, bahwa alasan tersebut telah sesuai dengan ketentuan Pasal 34ayat (3) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 116 huruf (g) KompilasiHukum Islam, oleh karenanya akan dipertimbangkan untuk diperiksa lebih lanjut;Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalil gugatannya telahmenyampaikan buktibukti surat P.1 dan P.2 serta mengajukan dua orang saksisebagaimana tersebut di atas yang masingmasing telah memberikan keterangannyadibawah sumpah, buktibukti tersebut telah memenuhi syarat materil

suamiisteri yang sah dan telahmempunyai 2 orang anak;e Bahwa sesaat setelah akad nikah Tergugat membaca sighat taklik talak;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah selama 5 tahun tanpa adanafkah lahir batin serta Tergugat sudah tidak memperdulikan Penggugat lagi;e Bahwa saksisaksi sudah berusaha menasehati Penggugat tetapi Penggugat tidaksabar lagi dengan kondisi rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas ternyatabahwa Penggugat telah dapat membuktikan dalil gugatannya

DesaXXXKecamatan Kaliwungu Selatan Kabupaten Kendal, sebagai"Penggugat";melawanTERGUGAT, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Buruh Lepas,tempat tinggal di Dusun Jetis Tengah Rt.003 Rw.006 Desa XxxxKecamatan Kaliwungu Selatan Kabupaten Kendal , sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya

untukbercerai dengan Tergugat;Bahwa, perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, selanjutnya dimulaipemeriksaan dengan membacakan surat gugatan tersebut yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukan alatalat bukti berupa :A.

tidakterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanaterurai di atas;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat, meskipun telah dipanggil secara resmidan patut, tidak datang menghadap di muka sidang dan tidak ternyata bahwa tidakdatangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah, oleh karena itu sesuai dengan Pasal125 jo. 126 HIR perkara tersebut harus diperiksa dan diputus tanpa hadirnya Tergugat(verstek);Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya

dan Tergugat sejak Oktober tahun 2015 sering terjadi perselisihan danHalaman 5 dari 10 halamanPutusan No. 510/Pdt.G/2016/PA.Kalpertengakaran dan berpisah rumah yang penyebabnya karena sikap Tergugat tidakmemberi nafkah kepada Penggugat dan malas bekerja ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 125 ayat (1) HIR yaitu putusanyang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkan sepanjang berdasarkanhukum dan beralasan, oleh karena itu majelis membebani Penggugat untukmembuktikan dalildalil gugatannya

;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti P.1 dan P.2, serta 2 orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 (fotokopi Kutipan Akta Nikah),merupakan akta otentik dan telah bermaterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi buktitersebut menjelaskan Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 27 Mei2011, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil, sertamempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat; Menimbang

pekerjaan Swasta, beralamat diKecamatan Cileungsi Kabupaten Bogor, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MelawanTERMOHON, umur 53 tahun, agama kristen protestan, pekerjaan KaryawanSwasta, beralamat di Kecamatan Cileungsi Kabupaten Bogor, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca suratsurat perkara;Telah mendengar keterangan kedua belah berperkara, saksisaksi serta alat bukti lain dipersidangan;TENTANG DUDUKPERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya

tersebut penggugatmenyatakan tetap pada gugatannya ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat menyampaikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya mengakui semua dalil gugatan Penggugat danTergugat menyatakan tidak keberatan untuk bercerai dengan Penggugat;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telah telahmenyampaikan replik secara lisan dengan tetap mempertahankan gugatannya;Menimbang, bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat telah telahmenyampaikan dupliknya

secara lisan dengan tetap mempertahankan jawabannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmenyerahkan alat bukti surat berupa :1.

Perma Nomor1 Tahun 2008, upaya perdamaian melalui mediasi juga telah dilaksanakan akan tetapitelah dinyatakan gagal (tidak berhasil);Menimbang, bahwa terlebih dahulu Majelis Hakim akan mempertimbanganstatus hukum hubungan antara Penggugat dan Tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 dan pengakuan Tergugat terbuktiantara Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah sebagai suamiisteri sejak tanggal 19 Januari 1984 ;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatannya didasarkan

kepadaadanya perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus antara Penggugat denganTergugat, perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabbkan oleh halhal sebagaimanatelah diutarakan oleh Penggugat dalam surat gugatannya dimana Tergugat telah kembalikeagama semula yaitu kristen protestan yang menimbulkan Penggugat sangat sulituntuk dapat mempertahankan dan meneruskan perkawinannya dengan Tergugat, makacukup alasan diajukannya gugatan ini berdasarkan Pasal 19 (h) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang

mengurus rumah tangga, pendidikanSD, tempat tinggal di Kecamatan Daha Barat, Kabupaten HuluSungai Selatan, Selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MelawanTergugat, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan batu bara, pendidikan SD,tempat tinggal Kabupaten Tapin Rantau, Selanjutnya disebutsebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi dimuka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya

harihari sidang yang telah ditentukan Penggugat telahmenghadap sendiri di persidangan, sedang Tergugat tidak pernah datang menghadap dantidak pula menyuruh orang lain sebagai wakilnya meskipun telah dipanggil secara resmidan patut, berdasarkan relaas/panggilan tanggal 12 Agustus 2013 dan 09 September 2013pula ketidak hadirannya itu tidak disebabkan oleh suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan caramemberi nasehat kepada Penggugat agar tidak meneruskan gugatannya

dan rukun lagidengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil, demikian pula upaya damai melalui mediasisebagaimana ketentuan PERMA No. 01 tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan atau gagalkarena Tergugat tidak pernah hadir dimuka sidang, oleh karenanya pemeriksaan perkaraint dilanjutkan dengan membacakan surat gugatan Penggugat yang ternyata isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis berupa Fotokopi Kutipan

dan Tergugat sudah berpisah sudah3 (tiga) tahun lebih, Tergugat pulang ke rumah orang tuanya; Bahwa selama pisah diantara Penggugat dan Tergugat tidak pernah rukun kembalhi; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi mendamaikan rumah tangga Penggugat danTergugat karena Penggugat bersikeras ingin bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dipersidangan Penggugat telah menyampaikan kesimpulannyasecara lisan yang pada pokoknya membenarkan semua keterangan saksisaksi sertaPenggugat menyatakan tetap pada gugatannya

Artinya : Apabila Tergugat berhalangan hadir karena bersembunyi atau enggan, makaberdasarkan buktibukti Hakim boleh menerima permohonannya (gugatannya).Menimbang, bahwa selama proses persidangan Majelis Hakim telah berusahamendamaikan Penggugat agar ia tidak meneruskan gugatannya dan rukun kembalimembina rumah tangganya dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil, oleh karena itu apayang dikehendaki pasal 154 RBg jo.

pekerjaanmengurus rumah tangga, kewarganegaraan Indonesia, tempattinggal di Kabupaten Asahan, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;Melawan:Tergugat, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Nelayan,kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal di KabupatenAsahan, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara gugatan Penggugat;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya

tersebutadalah tanpa alasan yang sah menurut hukum;Bahwa sedianya akan diupayakan mediasi untuk mendamaikan antaraPenggugat dengan Tergugat, namun mediasi tersebut tidak dapatdilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa Majelis Hakim dalam persidangan telah berusahamendamaikan dengan cara memberikan nasihat kepada Penggugat agarbersabar dan membina kembali serta mempertahankan rumah tangganyadengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil karena Penggugat menyatakantetap dengan gugatannya

;Bahwa selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah mengajukan alat bukti berupa:A.

dan mohon putusandengan mengabulkan gugatannya;Bahwa tentang pemeriksaan di persidangan selengkapnya telah dicatatdalam berita acara sidang perkara ini sehingga untuk mempersingkat putusanini cukup menunjuk pada berita acara tersebut;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat meskipun dipanggilsecara resmi dan patut, tidak datang menghadap di muka sidangdan pula tidak ternyata bahwa tidak datangnya

;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya Penggugattelah mengajukan alat bukti surat P dan 2 orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P (Fotokopi Kutipan Akta Nikah) yangmerupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok denganaslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai pernikahan Penggugatdan Tergugat sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal danmateril, serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna danmengikat;Menimbang, bahwa saksi 1 dan saksi 2 Penggugat, sudan

Sekarang tidakdiketahui alamatnya dengan jelas dan pasti di wilayah RepublikIndonesia; Selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mendengar keterangan Penggugat ;Setelah memeriksa alat bukti di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 23Oktober 2018 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaJakarta Pusat dengan register nomor XXX/Pdt.G/2018/PA.JP tanggal 23Oktober 2018 telah mengajukan gugatan perceraian dengan dalil yang padapokoknya

Jakarta Pusat, tertanggal 23 November 2018, Tergugat ghaib; Meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut berdasarkan Pasal 27 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Tergugat tidak hadir dan tidak mengutusorang lain sebagai wakil/kuasanya;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan caramenasehati Penggugat agar rukun kembali dengan Tergugat, namun usahatersebut tidak berhasil, lalu dibacakanlah gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya

Undangundang No. 50 Tahun 2009 serta Pasal 31 PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975, Majelis telah berusaha mendamaikan dengancara menasehati Penggugat agar rukun dan kembali membina rumahtangganya dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil Penggugat kukuh dengankeinginannya untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat pada petitum gugatannya angka 2telah mohon agar menjatuhkan thalak satu Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa untuk maksud gugatannya Penggugat telahmengajukan dalildalil

sebagaimana dalam posita gugatannya angka 1, 2, 3,4, 5, 6, 7, 8, 9, dan 10;Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat, Tergugat tidakmemberikan jawaban karena Tergugat berasarkan Surat Keterangan Nomor411/1.755/2018, dikeluarkan Kelurahan Kebon Kelapa, Kecamatan Gambir,Jakarta Pusat, tertanggal 23 November 2018, Tergugat ghaib; Meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut berdasarkan Pasal 27 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Tergugat tidak hadir dan tidak mengutusorang lain sebagai

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam,8oleh karenanya dengan mendasarkan kepada Pasal 70 Undangundang No.7 Tahun 1989 yang telah diubah dan ditambah dengan Undangundang No.3 Tahun 2006 jo UndangUndang No. 50 Tahun 2009, maka petitum angka 1dan 2 gugatan Penggugat patut untuk dikabulkan, sebagaimana tersebutdalam diktum putusan ini;Menimbang, bahwa Penggugat dalam petitum gugatannya angka 3telah mohon agar membebankan biaya perkara kepada Penggugat;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang

SD, pekerjaanPedagang, tempat tinggal di Dusun xxx Kecamatan KangkungKabupaten Kendal, sebagai" Penggugat ";melawanTergugat, umur 48 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan TidakBekerja, tempat tinggal di Dusun xxx Kecamatan KangkungKabupaten Kendal, sebagai" Tergugat ";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat yang berkaitan denganperkara ini;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di mukasidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya

KalBahwa, majelis hakim telah menasihati Penggugat agar berpikiruntuk tidak bercerai dengan Tergugat akan tetapi Penggugat tetap padadalildalil gugatannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa, perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidakpernah datang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut, selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan suratgugatan tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan

;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti P.1 dan P.2, serta dua orangsaksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 (fotokopi Kutipan AktaNikah), merupakan akta otentik dan telah bermaterai cukup dan cocokdengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan Penggugat telah menikahdengan Tergugat pada tanggal 10 Januari 2011, sehingga bukti tersebuttelah memenuhi syarat formal dan materiil, serta mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang

Kalakan sulit untuk mewujudkan rumah tangga bahagia yang penuh rahmahdan kasih sayang seperti yang diharapkan oleh setiap pasangan suamiistri, justeru sebaliknya akan menimbulkan penderitaan dan perselisihanyang berkepanjangan salah satu pihak atau kedua belah pihak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, dan oleh karena Penggugat telah dapat membuktikandalil gugatannya, maka Majelis Hakim berpendapat dan kerkesimpulankalau gugatan Penggugat cukup alasan untuk dikabulkan

sesuaiketerangan dalam Kitab Fihus Sunah juz Il halaman 89 yang berbunyi:lowell & 3S ylwel Geol fa) a dill alll yo Cilla da y jlArtinya: Sungguh bagi istri dapat meminta hakim untuk diceraikanapabila terjadi keadaan yang sangat meresahkan dalampergaulan dengan suaminya.Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebut diatas,Penggugat telah dapat membuktikan kebenaran dalil gugatannya,sedangkan gugatan Penggugat tidak melawan hukum serta Tergugat tidakhadir, oleh sebab itu gugatan Penggugat dapat

agama Islam, pendidikan MTsN, pekerjaan Tani,tempat tinggal di Kecamatan Labuan Amas SelatanKabupaten Hulu Sungai Tengah, sebagai Penggugat;melawanPenggugat, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaan Buruh,tempat tinggal di Kecamatan Batu Benawa KabupatenHulu Sungai Tengah, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksinya dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dengan surat gugatannya

suatu halangan yang sah;Bahwa majelis hakim telah menasihati Penggugat agar berpikir untuktidak bercerai dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap pada dalildalilgugatannya agar bercerai dengan Tergugat;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk menguatkan dialildalil gugatannya

, tetapi tidak berhasil;Bahwa dalam kesimpulannya Penggugat menyatakan tidak keberatandengan keterangan para saksi serta menyatakan tidak lagi mengajukan sesuatutanggapan apapun dan mohon putusan;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan gugatannya

;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya Penggugattelah mengajukan alat bukti berupa surat P. serta 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa surat bukti P.

50 Tahun 2009 jo Pasal 19 (huruf) f dan Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo. pasal 116 (huruf) f Kompilasi HukumIslam, oleh karena itu. harus dinyatakan pula Penggugat telah berhasilmembuktikan dalil gugatannya oleh karena itu dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka telah cukup alasan untuk menjatuhkan talak satu ba'in sughradari Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa karena dalil gugatan Penggugat berdasarkanpelanggaran

Membebankan biaya perkara ini sesuai dengan peraturan peraturan perundangundanganyang berlaku ;SUBSIDER :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil adilnyaBahwa, terhadap gugatannya Penggugat menyatakan tidak ada perubahan lagi dantetap sebagaimana termuat dalam surat gugatannya;Menimbang, bahwa pada setiap hari persidangan yang telah ditentukan Penggugatdatang menghadap sendiri dipersidangan , Sedangkan Tergugat pada persidangan tanggal 14Juli 2014 datang menghadap kepersidangan

denganTergugat Majelis Hakim telah menunjuk Drs.H.Salim Muslim sebagai Mediator, untukmendamaikan para pihak yang berperkara, berdasarkan laporan Mediator tanggal 08 Agustus2014 upaya untuk merukunkan Penggugat dengan Tergugat tersebut Tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena upaya damai tidak berhasil, pemeriksaan dilanjutkandengan memeriksa pokok perkaranya yang diawali dengan pembacaan surat gugatanPenggugat dalam persidangan yang tertutup untuk umum yang mana Penggugat tetapmempertahankan semua dalil gugatannya

;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah ternyata tidak datang menghadapdipersidangan untuk tahap jawabannya, maka Majelis Hakim berpendapat Tergugat telahsecara sengaja tidak akan menggunakan haknya dalam tahap jawab menjawab, meskipuntergugat telah mengetahui adanya gugatan Penggugat, walaupun Tergugat telah ternyata tidakmenyampaikan jawabnnya terhadap dalil gugatan Penggugat, Majelis Hakim berpendapatbahwa Penggugat tetap dibebankan bukti guna menguatkan dalildalil gugatannya, makaselanjutnya pemeriksaan

pokok perkara dilanjutkan ketahap pembuktian oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugat telahmenyampaikan buktibukti tertulis maupun saksisaksi dipersidangan sebagai berikut :BUKTI TERTULIS BERUPA SURAT SURAT :1.

, kepada Penggugatperlu dibebani wajib bukti ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalil gugatannya Penggugat telahmengajukan bukti bukti dengan saksi saksi masing masing :Nama Isnawati Binti Indra Syafiri dan Nama Jufri Bin Daeng Tinggi dari keterangannyadipersidangan harus dipertimbangkan hal hal sebagai berikut ;Menimbang, bahwa para saksi tersebut telah memberikan keterangannya dipersidangandengan sumpah masing masing secara terpisah, keterangan mana antara satu dengan lainnyatelah bersesuaian

Jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Para Penggugattelah mengajukan repliknya, diikuti duplik Tergugat yang pada pokoknya tetappada pendiriannya masing masing;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, ParaPenggugatasal mengajukan alat bukti surat berupa:Halaman 10 dari 38 Putusan nomor 109/Pdt.G/2016/PN Pdg1.

tersebut ditemukan faktahukum bahwa penggugat intervensi telah menggugat orang yangtelah meninggal dunia, namun penggugat intervensi tetapmembacakan gugatannya sehingga berlanjut sidang denganagenda jawaban para tergugat, replik, duplik, bukti surat.

Bahwa semua yang di dalilkan dalam gugatannya oleh PenggugatInterpensi adalah tidak beralasan hukum, sehingga tidak dapat di terimasecara Yuridis Formil;2.

Bahwa TERGUGAT Interpensi 2 dengan ini menyatakan menolakdengan tegas seluruh dalildalil yang dikemukakan oleh PENGGUGATdalam gugatannya kecuali apa yang secara tegas diakui kebenarannyaoleh TERGUGAT II;3.

yang digugat pada saatpersidangan berlangsung 2 orang meninggal dunia, karenakeduanya termasuk orang ikut tergugat, maka penggugat tidakmelanjutkan lagi gugatannya sampai penyerahan bukti serta objekperkaranya pun sama dengan objek~ perkara noHalaman 31 dari 38 Putusan nomor 109/Pdt.G/2016/PN Pdg109/Pdt.G/2016/PN Pdg yang sedang berlangsung di persidanganPN Pdg;.

Bahwa Penggugat menyatakan dalam gugatannya yang mana TurutTergugat IV Nomor10Nama : XXXXTempat Tanggal Lahir : Surabaya, 19031969Pekerjaan : Karyawan SwastaAgama : IslamAlamat : XXXX Kota Surabaya.N.ILK :3578191503690001Putusan Nomor 1131/Pat.G/2017/PA.Sby.hal. 8 dari 33 hal.adalah Merupakan Ahli Waris dari XXXX, namun dalam keterangan yanglain Penggugat menyatakan bahwasannya nomor 10 XXXX juga adalahmerupakan Ahli Waris dari XXXX (Almarhum).iil.

Bahwa Penggugat menyatakan dalam gugatannya yang mana TurutTergugat IV 3. Nomor 12Nama > XXXXTempat Tanggal Lahir : Surabaya, 29051943Pekerjaan : Tidak BekerjaAgama : IslamAlamat : XXXX Kota Surabaya.N.I.K : 12.560.490543.0001.adalah merupakan Ahli Waris dari XXXX, namun dalam keterangan yanglain Penggugat menyatakan bahwasannya nomor 12 XXXX juga adalahmerupakan Ahli Waris dari XXXX dan Ahli Waris dari XXXX (Almarhum).iv.

Bahwa Penggugat menyatakan dalam gugatannya yang mana turutTergugat V, yaitu Nomor 13,Nama > XXXXTempat Tanggal Lahir : Surabaya, 12101956Pekerjaan : Guru / Pegawai Negeri SipilAgama : IslamAlamat : XXXX Kota Surabaya N.I.K357827521 056000adalah merupakan anak dari (Binti) XXXX (Almarhum), namun dalamketerangan yang lain Penggugat menyatakan bahwasannya nomor 12XXXX juga merupakan Ahli Waris dari XXXX dan Ahli Waris XXXX(Almarhum).v.

dalam gugatannya yang manaturutTergugat ViINomor 15Nama > XXXXTempat Tanggal Lahir : Surabaya, 12061947Pekerjaan : Mengurus Rumah TanggaAgama : IslamAlamat : XXXX Patrang KabupatenJember.N.IL.K : 3509205206470002adalah merupakan Ahli Waris dari XXXX (Almarhum), namun dalamketerangan yang lain Penggugat menyatakan bahwasannya nomor 15XXXX juga adalah merupakan Ahli Waris dari XXXX (Almarhum).Bahwa Penggugat menyatakan dalam gugatannya yang mana turutTergugatIXNomor 17Nama : XXXXTempat Tanggal Lahir

Penggugat dalam surat gugatannya tidak pernah menjelaskan hubunganhukum antara Penggugat dengan almarhum XXXX, begitu juga denganPutusan Nomor 1131/Pat.G/2017/PA.Sby.hal. 24 dari 33 hal.Tergugat dan Turut Tergugat, Penggugat hanya menjelaskan pada posisimenulis identitas para pihak sebagai subyek hukum, padahal menjelaskanhubungan hukum itu sangat urgen dan mendasar untuk mengetahui legalstanding Penggugat dalam perkara ini;.

Padaangka 2 (dua) sampai 4 (empat) halaman 23, dan angka 6 (enam)sampai 11 (sebelas) halaman 36 Gugatannya, PENGGUGATmenyatakan bahwa hubungan hukum antara PENGGUGAT denganTERGUGAT didasarkan atas perjanjian lisan. Namun dalam angka 6(enam) dan 7 (tujuh) halaman 34 Gugatannya, PENGGUGATmendasarkan Gugatannya pada Perbuatan Melawan Hukum;b.

Hal demikian dibuktikan dengan dalil PENGGUGAT yangmendasarkan Gugatannya pada Pasal 1365 KUHPerdata sebagaiperbuatan melawan hukum, namun isi gugatannya tidak menguraikandengan cermat fakta hukum yang ada dan relevansinya denganunsurunsur perbuatan melawan hukum dalam Pasal 1365KUHPerdata yang dituduhkan kepada TERGUGAT yaitu unsurperbuatan, kesalahan, kerugian, dan adanya hubungan kausal antaraperbuatan dengan kerugian yang timbul.

Bahwa kerugian materiil sebesar Rp 100.000.000 (seratus jutarupiah) yang disebutkan oleh PENGGUGAT dalam gugatannya adalahkeliru karena BUKAN termasuk dalam kerugian materiil, yang manamerupakan bentuk perhatian dan/atauhadiah dari PENGGUGAT kepada TERGUGAT karena adanyahubungan dekat yang dijalin antara PENGGUGAT dan TERGUGAT;h.

Bahwa dalil PENGGUGAT dalam gugatannya halaman 2 angka 2yang pada pokoknya menyatakan bahwa suatu hari sekitar bulan MaretTahun 2020.

Bahwa dalil PENGGUGAT dalam gugatannya halaman 2 angka 3menyatakan bahwa setelah beberapa bulan PENGGUGATmeminjamkan uang tersebut kepada TERGUGAT, sekitar bulan Mei2020.

Penggugat ;melawanTergugat, umur 26 tahun, agama Islam, Pendidikan SD, Pekerjaan Tani, tempat tinggaldi Lorong Serikaya (Belakang SDN 17 Bailo) Kelurahan Bailo,Kecamatan Ampana Kota, Kabupaten Tojo UnaUna, selanjutnyadisebut sebagai TergugatPengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat di muka sidang;Telah menerima hasil mediasi dari mediator;Telah memeriksa buktibukti yang diajukan dalam persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya

oleh suatu halanganyang sah;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berupaya mendamaikan dengan caramenasehati Penggugat agar hidup rukun kembali dengan Tergugat untuk membinarumah tangga dengan baik, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir lagi di persidangan,maka persidangan dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan Penggugat dalamsidang tertutup untuk umum yang isinya telah tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya

gugatannya dengan buktibuktisebagaimana akan dipertimbangkan di bawah ini;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan substansi gugatan perceraiansebagaimana didalilkan Penggugat tersebut di atas, terlebin dahulu Pengadilan harusmempertimbangkan hubungan hukum (suami istri) antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil pernikahannya, Penggugat telahmengajukan bukti P. berupa akta otentik yang telah memenuhi syarat formil suatu aktaotentik sehingga bukti tersebut mempunyai

Untuk itu Penggugatmemiliki legal standing dalam mengajukan gugatannya di pengadilan;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokok gugatannya didasarkan atas alasanalasan sejak September 2013 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidakrukun lagi karena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang bersifat terusmenerus yang disebabkan Tergugat sering minumminuman keras dan Tergugat seringberkata kasar dan mengancam Penggugat dengan senjata tajam dan puncaknya terjadipada bulan September 2014 sehingga

Pasal 22 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor 9 tahun 1975 ).Menimbang, bahwa kedua saksi di atas telah bersesuaian ketererangannya yangpada pokoknya mengetahui secara langsung keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sehingga dengan keterangan kedua saksi tersebut dapatmeneguhkan dalildalil gugatannya Penggugat.

MelawanTERGUGAT, umur 20 tahun, Agama Islam, Pendidikan SMP, PekerjaanSwasta, bertempat tinggal dahulu di Kabupaten Seluma,sekarang tidak diketahui lagi alamatnya di wilayah RI (ghaib),Sebagai TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca Penetapan tentang Penunjukan Hakim Tunggal;Telah membaca Penetapan Pergantian Majelis Hakim ke Hakim Tunggal;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara, mendengar keteranganPenggugat dan memeriksa alatalat bukti di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya

Put. 54/Pdt.G/2019/PA.TasBahwa, dengan tidak hadirnya Tergugat maka perkara a quo tidak dapatdimediasi sehingga pemeriksaan dilanjutkan pada tahap litigasi, dan Hakimtelah berusaha menasehati Penggugat supaya rukun kembali dengan Tergugat,akan tetapi tidak berhasil sehingga persidangan dilanjutkan pada tahappembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa oleh karena dalam gugatannya Penggugat memohon itsbat nikahsekaligus gugatan cerai maka Majelis Hakim memeriksa terlebih

dahulupermohonan itsbat nikah tersebut;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alatalat bukti tertulis berupa :a.

, Penggugat telahmengajukan dua orang saksi mengenai keadaan rumah tangganya denganTergugat sebagaimana dalam surat gugatannya, yang masingmasing telahmemberikan keterangan secara terpisah di depan persidangan, saksisaksitersebut mengaku bernama :1.

Pasal 3944 KompilasiHukum Islam, sehingga permohonan itsbat nikah tersebut menurut hukum patutdikabulkan dan dapat dijadikan sebagai dasar hukum (/egal/ standing) untukmengajukan perceraian;Menimbang, selanjutnya terhadap gugatan perceraian yang diajukanoleh Penggugat sebagaimana dipertahankan dalam surat gugatannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatan peceraiannya,Penggugat telah mengajukan saksisaksi di persidangan untuk didengarketerangannya;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi

SMA, pekerjaanibu rumah tangga, tempat kediaman di KabupatenSimalungun, sebagai Penggugat;MELAWAN:Tergugat, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanPemain Keyboard, tempat kediaman di Kabupaten SerdangBedagai, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca surat gugatan Penggugat;Telah membaca suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi Penggugat;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatannya

tanggal 1dan 26 Pebruari 2013 dan tidak ternyata pula ketidak hadirannya itu disebabkanoleh sesuatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan,maka proses mediasi sebagaimana yang dikehendaki Perma No. 1 Tahun 2008tidak dapat dilaksanakan, akan tetapi majelis hakim tetap berusaha untukmenasehati Penggugat agar tetap bersabar dengan jalan mempertahankan ikatanperkawinan dan berdamai dengan Tergugat, namun tidak berhasil karenaPenggugat tetap dengan dalil gugatannya

untuk bercerai dari Tergugat, makaselanjutnya dibacakanlah surat gugatan Penggugat, setelah dibacakan suratgugatan Penggugat, Penggugat menyatakan tetap dengan gugatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan, maka tidak dapat didengar tanggapan/jawabannya atas gugatanPenggugat tersebut;Menimbang, bahwa untuk menguatkan kebenaran dalildalil gugatannya,selanjutnya Penggugat telah mengajukan suratsurat bukti dipersidangan berupa;Hal.3 dari 11 hal Putusan No. 41

dan mohon segera diberiputusan dengan mengabulkan gugatannya;Menimbang, bahwa untuk melengkapi persyaratan gugatannya, Penggugatdi persidangan telah membayar uang sebesar Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah)dan menyerahkannya kepada Majelis Hakim sebagai uang iwadh;Menimbang, bahwa seluruh jalannya pemeriksaan perkara ini telah dicatatdalam berita acara persidangan, maka selanjutnya cukuplah Putusan ini merujukkepada berita acara persidangan yang bersangkutan yang merupakan bagian yangtak terpisahkan

;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugat dipersidangan telah mengajukan surat bukti P, serta dua orang saksi yangdipertimbangkan sebagai berikut;Bahwa berdasarkan bukti P1 menerangkan mengenai status adanyaperkawinan Penggugat dengan Tergugat dan dikeluarkan oleh pejabat yangberwenang untuk urusan tersebut, oleh karenanya baik secara formil maupunmateril Majelis Hakim dapat menerima bukti tersebut sebagai bukti Penggugatdalam perkara ini sesuai dengan Pasal 2 UndangUndang

Tergugat tidak hadir dan tidak mengutus orang lainsebagai kuasanya meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutberdasarkan relaas panggilan tanggal 15 Maret dan 18 April 2017, masingmasing untuk sidang tanggal 21 Maret dan 25 April 2017, dan tidak ternyatatidak hadirnya itu disebabkan suatu halangan yang sah; Selanjutnyadibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan Penggugat,kecuali Penggugat menjyatakan mencabut mengenai pengasuhan(hadhanah) anak;Bahwa, untuk meneguhkan dalil gugatannya

Undangundang No. 50 Tahun 2009 serta Pasal 31Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975, Majelis telah berusahamendamaikan dengan cara menasehati Penggugat agar rukun dan kembailimembina rumah tangganya dengan Tergugat, tetapi tidak berhasilPenggugat kukuh dengan keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat pada petitum gugatannya angka 2telah mohon agar menjatuhkan thalak satu Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa untuk maksud gugatannya Penggugat telahmengajukan dalildalil

sebagaimana dalam posita gugatannya angka 1, 2, 3,4,5, 6 dan 7;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir di persidangan tanpa alasanyang dapat dibenarkan, pula tidak mengutus orang lain sebagai kuasanyameskipun telah dipanggil secara patut dan resmi berdasarkan relaaspanggilan tanggal 15 Maret dan 18 April 2017, masingmasing untuk sidangtanggal 21 Maret dan 25 April 2017, maka patut untuk diduga Tergugat telahdengan sengaja tidak mengindahkan panggilan tersebut, sehinggakarenanya pula Tergugat patut

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam,oleh karenanya dengan mendasarkan kepada Pasal 70 Undangundang No.7 Tahun 1989 yang telah diubah dan ditambah dengan Undangundang No.3 Tahun 2006 jo UndangUndang No. 50 Tahun 2009, maka petitum angka 1dan 2 gugatan Penggugat patut untuk dikabulkan, sebagaimana tersebutdalam diktum putusan ini;Menimbang, bahwa Penggugat dalam petitum gugatannya angka 3dan 4 telah mohon agar menetapkan Penggugat sebagai pemegang hakhadhanah dan memerintahkan Tergugat untuk

menyerahkan anak kepadaPenggugat;Menimbang, bahwa Penggugat dimuka sidang menyatakan mencabutterhadap tuntutan tersebut, oleh karena itu tuntutan tersebut tidak perlu untukdipertimbangkan lebih lanjut, tetapi cukup dikesampingkan dari perkara aquo;Menimbang, bahwa Penggugat dalam petitum gugatannya angka 5telah mohon agar memerintahkan Panitera untuk mengirimkan salinanputusan kepada Kantor Urusan Agama terkait untuk dicatat dalam registeryang tersedia untuk itu;Menimbang, bahwa demi terciptanya

dan telah dicatat dalam regestersurat kuasa Pengadilan Agama Kendal Nomor 1015/VII/2014tanggal 25 Agustus 2014, sebagai "Penggugat;"melawanTERGUGAT, umur 46 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan SAT,tempat tinggal di Kabupaten Kendal, sebagai "Tergugat;"Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Setelah mendengar keterangan Kuasa Penggugat dan para saksi di muka sidang;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya

pula menyuruhorang lain untuk menghadap sebagai wakil/kuasanya, meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut yang relas panggilannya dibacakan di dalam sidang,Halaman 3 dari 13 halamanPutusan No1588 /Pdt.G/2014/PA.Kadlsedangkan ternyata bahwa tidak datangnya itu tidak disebabkan suatu halanganyang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasihati Penggugat melaluikuasanya agar berpikir untuk tidak bercerai dengan Tergugat akan tetapiPenggugat melalui Kuasanya menyatakan tetap pada dalildalil gugatannya

untukbercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa, perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugattidak pernah datang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatan tersebutyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalil gugatannya telahmengajukan alatalat bukti berupa :A.

bertengkar karena Tergugattelah selingkuh dengan perempuan lain bernama X dan telah mempunyai 2(dua) orang anak; Bahwa Tergugat juga sering melakukan KDRT kepada Penggugat namuntidak dilaporkan ke Polisi; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah selama satu tahunlebih dan Tergugat tinggal dengan X di Desa Gempolsewu KecamatanRowosari Kabupaten Kendal; Bahwa Saksi sudah berusaha mendamaikan Penggugat dengan Tergugatnamun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat berkesimpulan tetap pada gugatannya

;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, dan Penggugattelah mengajukan alat bukti suratsurat berkode P.1 dan P.2, serta 2 (dua) orangsaksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 (fotokopi Kutipan Akta Nikah),merupakan akta otentik dan telah bermaterai cukup dan cocok dengan aslinya, isibukti tersebut menjelaskan mengenai perkawinan antara Penggugat denganTergugat yang dilangsungkan di Kantor Urusan Agama Kecamatan PatebonKabupaten Kendal secara agama Islam, sehingga bukti tersebut telah

Kebangsaan Indonesia, Agama Kristen Protestan, pekerjaan Mengurusrumah tangga, bertempat tinggal di Kabupaten Buleleng ;selanjutnya disebut sebagal .............. cece cece eee e eee e ene e eens eeaees Tergugat ;Pengadilan Negeri tersebut :Setelah membaca suratsurat dalam Berkas Perkara yang bersangkutan ;Setelah mendengar Penggugat ;Setelah memperhatikan dan memeriksa bukti surat ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatannya

;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dan membuktikan dalil Gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti surat berupa :1 Fotocopy Surat Keterangan Kawin Nomor : 100/III/KLB/2015tertanggal 2 Maret 2105 dari Perbekel Kalibukbuk, diberi tanda buktiP1;Halaman 3 dari 10 Putusan Perdata Nomor 104/PDT.G/2015/PN.Ser.2 Fotocopy Kartu Keluarga No. 5108062610110014, atasnama kepalakeluarga PENGGUGAT, dikeluarkan tanggal 27102011, diberi tandabukti P2 ;3 Fotocopy Surat Keterangan Lahir Nomor : 101//II/KLB/2015

mendalilkan bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat telah melakukan perkawinan secara Agama KristenProtestan di Singaraja pada tanggal 25 Nopember 2006, halmana telah dibuktikan dandikuatkan dengan bukti P1 dan P4 serta keterangan 2 (dua) orang saksi yakni Saksi1 dan Saksi2 ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, maka perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat adalah sah menurut hukum, dan oleh karenanyaPetitum angka 2 dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa dalam petitum surat gugatannya,

Gugatan tersebut dapatditerima apabila telah cukup jelas bagi Pengadilan mengenai sebabsebab perselisihandan pertengkaran itu dan setelah mendengar pihak keluarga serta orangorang yangdekat dengan suami isteri itu ;Menimbang, bahwa Penggugat sebagaimana terurai dalam gugatannya, padapokoknya mendalilkan bahwa di dalam perkawinan antara Penggugat denganTergugat terjadi pertengkaran dan percekcokan secara terus menerus ;Menimbang, bahwa berdasarkan berdasarkan keterangan Saksi dan Saksi2 yang saling

mendalilkanbahwa dalam perkawinan tersebut telah dikaruniai (satu) orang anak yang bernamaAnak penggugat dan tergugat ;Menimbang, bahwa atas dalil Penggugat diatas selanjutnya dalam petitumangka 4 gugatannya, pada pokoknya Penggugat memohon agar anak tersebut beradadalam asuhan Tergugat dan tidak mengurangi hak Penggugat untuk bertemu danmemberi kasih sayang kepada anak tersebut ;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan fakta hukum sebagaimanaterurai diatas, Majelis Hakim berpendapat sebagai berikut