Ditemukan 48386 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Pt rekayasa industri vs direktur jenderal pajak Pt. rekayasa industri vs direktur jenderal pajak;; Pt rekayasa industri vs direktur jenderal pajak Pt. rekayasa industri vs direktur jenderal pajak; Pt. rekayasa industri vs direktur jenderal pajak Sengketa tanah Rekayasa pengalihan hak atas tanah Pt petrotec rekayasa dinamika vs. direktur jenderal bea dan cukai Pekerjaan di bidang jasa rekayasa dan kontruksi Upah dasar Perjanjian kerja Korupsi Penggelapan dana corporate image pt perhutani Rekayasa lelang Pelaksanaan pekerjaan tidak dikerjakan sebagaimana mestinya Penyalahgunaan wewenang dan jabatan Pembebasan murni Alasan pk berupa novum Rehabilitasi jalan penghubung desa renah panjang – desa napal jungur Kecamatan lubuk sandi Kabupaten seluma pasca bencana alam tahun 2010 hanya rekayasa Akibatnya sesuai hasil audit bpkp provinsi bengkulu telah merugikan keuangan negara sebesar rp1.247.295.891 00
Pengadilan PA DEPOK Perdata Perceraian
Register : 07-01-2014 — Putus : 17-06-2014 — Upload : 23-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 70/Pdt.G/2014/PA Dpk
Tanggal 17 Juni 2014 — Perdata
12 — 10
  • mengutusseseorang sebagai wakil atau kuasanya meskipun ia telah dipanggil secara resmi dan patut,sedang ketidakhadiran Tergugat tersebut tidak ternyata disebabkan oleh suatu halanganyang sah, sehingga Tergugat harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa dengan tidak hadirnya Tergugat dalam persidangan, makaTergugat dianggap telah mengakui dalildalil Penggugat, sehingga dalildalil Penggugatdapat dianggap benar;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil Penggugat telah dianggap benar, namununtuk menghindari adanya rekayasa
Pengadilan PA BATAM Perdata Agama
Register : 17-05-2016 — Putus : 14-06-2016 — Upload : 12-04-2020
Putusan PA BATAM Nomor 0810/Pdt.G/2016/PA.BTM
Tanggal 14 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 13
  • Ptsn Na.08/0/Pdt.G/2016/PA.BTMfisteri terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dar tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak membantah dalildalilgugatan Penggugat, namun untuk menghindari adanya rekayasa dankebohongan, kepada Penggugat tetap dibebankan untuk mengajukan buktibukti.
Pengadilan PA REMBANG Perdata Agama Perceraian
Putus : 06-11-2012 — Upload : 22-07-2014
Putusan PA REMBANG Nomor 766/Pdt.G/2012/PA.Rbg
Tanggal 6 Nopember 2012 — PEMOHON DAN TERMOHON
11 — 2
  • Termohon; Menimbang, bahwa pokok perkara ini adalah permohonan izin menjatuhkan ikrartalak dengan alasan sejak Agustus 2010 antara Pemohon dan Termohon telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Kurang Ekonomi, Termohonmerasa selalu kurang atas pemberian nafkah dari Pemohon ;Menimbang, bahwa perkara ini adalah termasuk bidang perkawinan dalam perkaraperceraian, maka sekalipun termohon membenarkan dalildalil pemohon, akan tetapi untukmenghindari kebohongan dalam pengakuan serta rekayasa
Pengadilan PA BLORA Perdata Agama Perceraian
Register : 27-12-2013 — Putus : 20-02-2014 — Upload : 27-11-2014
Putusan PA BLORA Nomor 1887/Pdt.G/2013/PA.Bla
Tanggal 20 Februari 2014 — Penggugat dan Tergugat
11 — 1
  • persidangan dan berdasarkan pasal 125 HIRgugatan Penggugat dapat diputus tanpa hadirnya Tergugat(verstek);Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dalam persidangan,maka perdamaian dan mediasi sebagaimana maksud pasal 130 HIR jo Pasal 4 dan pasal 7Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor : tahun 2008 tidak dapat dilakukan ; Menimbang, bahwa perkara ini adalah termasuk bidang perkawinan dalam perkaraperceraian, lagi pula tergugat tidak hadir dalam persidangan, maka untuk mencegahterjadinya rekayasa
Pengadilan PA STABAT Perdata Agama Perceraian
Register : 20-10-2014 — Putus : 19-11-2014 — Upload : 25-11-2014
Putusan PA STABAT Nomor 909/Pdt.G/2014/PA.Stb
Tanggal 19 Nopember 2014 — Pemohon VS Termohon
7 — 6
  • Termohon dipandang telahmengakui dalil pokok permohonan Pemohon dan pengakuan manamerupakan bukti sempurna, mengikat dan menetukan (Vide : Psl. 311RBg) maka dalil dan alasan permohonan Pemohon sudah sepatutnyadipandang telah terbukti kebenarannya ;Menimbang, bahwa meskipun dapat dikategorikan Termohonmengakui seluruh dalil dan alasan permohonan Pemohon yang berartipula Termohon mengakui adanya pertengkaran dalam rumah tanggaPemohon dan Termohon sebagimana permohonan Pemohon, tetapi untukmenghindari rekayasa
Pengadilan PA BLORA Perdata Agama
Register : 09-05-2016 — Putus : 06-06-2016 — Upload : 18-06-2016
Putusan PA BLORA Nomor 0638/Pdt.G/2016/PA.Bla
Tanggal 6 Juni 2016 — Penggugat dengan Tergugat
12 — 1
  • disebabkan masalah Tergugat malasbekerja dan sejak bulan Mei 2014 antara Penggugat dengan Tergugat pisahtempat tinggal, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan Tergugat tidakmemberi nafkah wajib kepada Penggugat yang hingga sekarang telah berjalan 2tahun 1 bulan ;Menimbang, bahwa perkara ini adalah termasuk bidang perkawinandalam perkara perceraian, lagi pula Tergugat tidak hadir dalam persidangan,maka untuk memastikan gugatan tersebut beralasan dan tidak melawan hukumserta untuk mencegah terjadinya rekayasa
Pengadilan PA KUDUS Perdata Agama
Register : 12-11-2020 — Putus : 02-12-2020 — Upload : 04-12-2020
Putusan PA KUDUS Nomor 1233/Pdt.G/2020/PA.Kds
Tanggal 2 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 24
  • pertengkaran yang disebabkan Tergugat masih seringberkomunikasi dengan perempuan lain dan sejak Agustus 2020 antaraPenggugat dengan Tergugat pisah tempat tinggal, hingga perkara inididaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kudus telah berjalan selamalebih 3 bulan;Menimbang, bahwa perkara ini adalah termasuk bidang perkawinandalam perkara perceraian, lagi pula Tergugat tidak hadir dalam persidangan,maka untuk memastikan gugatan tersebut beralasan dan tidak melawan hukumserta mencegah terjadinya rekayasa
Pengadilan PT MATARAM Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 14-11-2016 — Putus : 16-12-2016 — Upload : 25-07-2019
Putusan PT MATARAM Nomor 90/PID.SUS/2016/PT MTR
Tanggal 16 Desember 2016 — Pembanding/Penuntut Umum I : I.A.P. CAMUNDI DEWI,SH.
Terbanding/Terdakwa : IRAWAN Als. DRUM
88 — 19
  • ./2016/PT.MTRadanya rekayasa dan pada badan anggota tidak ditemukan suatu barang yangberkaitan dengan narkotika ;Bahwa, selanjutnya saksi MADE SUPATRA dan saksi AGUS BASUKIRAHMAT melakukan pemeriksaan badan terhadap Terdakwa IRAWAN AliasDRUM namun tidak ditemukan Narkotika, kKemudian dilakukan pemeriksaandisekitar terdakwa jatuh, dari jarak 3 meter ditemukan satu poket klip plastikyang didalamnya berisi kristal putih Narkotika jenis shabu dan disaksikan olehanggota dan saksisaksi lainnya.
Pengadilan PA JEPARA Perdata Agama
Register : 28-11-2017 — Putus : 16-01-2018 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA JEPARA Nomor 1992/Pdt.G/2017/PA.Jepr
Tanggal 16 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
  • 2016 tidakdapat dilakukan ;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat adalah cerai gugat denganalasan antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkar karena masalahnafkah kurang, Puncaknya bulan September 2016 Tergugat meninggalkanPenggugat selama 1tahun O1 bulan;Menimbang, bahwa perkara ini adalah termasuk bidang perkawinandalam perkara perceraian, lagi pula Tergugat tidak hadir dalam persidangan,maka untuk memastikan gugatan tersebut beralasan dan tidak melawanhukum serta untuk mencegah terjadinya rekayasa
Pengadilan PA TANJUNG REDEP Perdata Agama
Register : 22-08-2019 — Putus : 18-09-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA TANJUNG REDEP Nomor 457/Pdt.G/2019/PA.TR
Tanggal 18 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 7
  • Penggugat dengan Tergugat pisahtempat tinggal, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan sejak itu Tergugattidak pernah kembali kKumpul bersama Penggugat yang hingga perkara inididaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tanjung Redeb telah berjalan03 tahun 2 bulan ;Menimbang, bahwa perkara ini adalah termasuk bidang perkawinandalam perkara perceraian, lagi pula Tergugat tidak hadir dalam persidangan,maka untuk memastikan gugatan tersebut beralasan dan tidak melawan hukumserta mencegah terjadinya rekayasa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 08-06-2012 — Upload : 17-12-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2216 K/Pdt/2011
Tanggal 8 Juni 2012 — MARKUS RATU, dk vs. FRANSISKUS MERE BHEKU
48 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa mengenai penyerahan bidang tanah Pengi Belioleh Felix Woi kepada Nikolaus Nuwa pada tahun1960 dilakukan secara adat Nagekeo denganmengangkat sumpah dalam bahasa adat mengatakanPata Negha Peka Mena Seru Negha Rebu Rale, TiMona Wiki Pati Mona Lai yang berarti suatukesepakatan tidak dapat dimentahkan kembali, tanahyang telah diberikan tidak dapat diambil kembali, makajelasnya gugatan Penggugat/Terbanding/TermohonKasasi Semuanya adalah hasil rekayasa dan palsu;8.
Pengadilan PA JEPARA Perdata Agama
Register : 11-09-2019 — Putus : 30-09-2019 — Upload : 01-10-2019
Putusan PA JEPARA Nomor 1610/Pdt.G/2019/PA.Jepr
Tanggal 30 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
  • Jeprmeninggalkan kediaman bersama dan sejak itu keduanya tidak pernah kumpulkembali;Menimbang, bahwa perkara ini adalah termasuk bidang perkawinandalam perkara perceraian yang termasuk dalam hukum perorangan (PersonalRech), lagi pula Tergugat tidak hadir dalam persidangan, maka untukmemastikan gugatan tersebut beralasan dan tidak melawan hukum serta untukmencegah terjadinya rekayasa dalam perceraian, Majelis Hakim membebaniPenggugat tetap harus membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa alatalat
Pengadilan PA JEPARA Perdata Agama
Register : 16-05-2019 — Putus : 03-07-2019 — Upload : 03-07-2019
Putusan PA JEPARA Nomor 889/Pdt.G/2019/PA.Jepr
Tanggal 3 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
  • oleh Tergugat dan sejak bulan Februari 2018 antaraPenggugat dengan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal, Tergugat pergimeninggalkan kediaman bersama dan sejak itu keduanya tidak pernah kumpulkembali;Menimbang, bahwa perkara ini adalah termasuk bidang perkawinandalam perkara perceraian yang termasuk dalam hukum perorangan (PersonalRech), lagi pula Tergugat tidak hadir dalam persidangan, maka untukmemastikan gugatan tersebut beralasan dan tidak melawan hukum serta untukmencegah terjadinya rekayasa
Pengadilan PA JEPARA Perdata Agama
Register : 12-02-2019 — Putus : 20-03-2019 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA JEPARA Nomor 362/Pdt.G/2019/PA.Jepr
Tanggal 20 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
  • malas bekerja dan sejak bulan Februari2018 antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal,Tergugat pergi meninggalkan kediaman bersama dan sejak itu keduanya tidakpernah kumpul kemball;Menimbang, bahwa perkara ini adalah termasuk bidang perkawinandalam perkara perceraian yang termasuk dalam hukum perorangan (PersonalRech), lagi pula Tergugat tidak hadir dalam persidangan, maka untukmemastikan gugatan tersebut beralasan dan tidak melawan hukum serta untukmencegah terjadinya rekayasa
Pengadilan PA KISARAN Perdata Agama
Register : 09-01-2020 — Putus : 20-01-2020 — Upload : 20-01-2020
Putusan PA KISARAN Nomor 9/Pdt.P/2020/PA.Kis
Tanggal 20 Januari 2020 — Pemohon melawan Termohon
21 — 9
  • seoranganak perempuan yang bernama PAHIRA AMRU ANISA BINTI ADIHal 6 dari 10 hal, Penetapan Nomor.9/Pdt.P/2020/PA.KisLESMANA, adalah anak Pemohon dan telah datang menghadap dipersidangan dan telah memberikan keterangan secukupnya sebagaimanadiuraikan dalam duduk perkara;Menimbang, bahwa sekalipun bukti (P.4), anak Pemohonpernikahannya telah ditolak oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Setia Janji, Kabupaten Asahan, maka Hakim berpendapatperkara ini dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa untuk menghindari rekayasa
Pengadilan PT MEDAN Pidana Umum Penganiayaan
Register : 27-11-2015 — Putus : 20-01-2016 — Upload : 22-01-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 751/PID/2015/PT-MDN
Tanggal 20 Januari 2016 — JEFRI SITINJAK, DKK
47 — 9
  • tujuh) hari terhitung sejaktanggal pemberitahuan tersebut, sebelum berkas dikirim ke PengadilanTinggi;Menimbang, bahwa permintaan banding dari Penasihat Hukum paraTerdakwa telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara sertasyaratsyarat yang ditentukan oleh UndangUndang, oleh karena itu permohonanbanding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa memori banding yang diajukan oleh Penasihat Hukumpara Terdakwa, pada pokoknya menyatakan bahwa Jaksa Penuntut Umum telahmelakukan rekayasa
Pengadilan PA BANYUWANGI Perdata Agama
Register : 26-11-2018 — Putus : 03-07-2019 — Upload : 03-07-2019
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 6032/Pdt.G/2018/PA.Bwi
Tanggal 3 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
85 — 6
  • Bahwa argumen Pemohon yang dijadikan sebagai alasan untukmengajukan Permohonan Cerai Talak sebagaimana dalam dalildalilnyaadalah merupakan suatu kebohongan belaka yang bersifat rekayasa,Hlm.5 dari 57 hlm. Put.No.6032/Pdt.G/2018/PA.Bwitidak benar dan tidak cukup alasan serta tidak berdasar sama sekali.Seperti pernyataan pemohon berikut :A. Alasan permohonan talak nomor 2 halaman 1.
    Sedangkan dalam replik pemohon hanyalah sebuahnarasi yang tidak ada dasarnya serta bentuk rekayasa belaka.D. Pada poin 5 halaman 2. Menyatakan ,... Termohon hanyadiberi kiriman 2 juta rupiah tiap bulan , menurut pemohon ituindikasi Termohon tidak menghargai jerih payah Pemohon.Pemohon mengakui mengirim minimal dua juta, kadang kurangkadang lebih.
    Justru malah sebaliknya, argumenPemohon yang dijadikan sebagai alasan untuk menceraikanTermohon sebagaimana dalam dalildalil permohonannya adalahmerupakan suatu kebohongan belaka yang bersifat rekayasa, tidakbenar dan tidak cukup alasan serta tidak berdasar sama sekali. Olehkarena itu , sudah selayaknya apabila permohonan tersebut ditolak,atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.4.
    merubah nasibekonomi keluarga;Menimbang, bahwa atas dalil Permohonan tersebut, Termohonmemberikan jawaban dan Dupliknya secara tertulis yang pada pokoknyamenyangkal dan membantah terhadap sebagian dalildalil dalam positapermohonan Pemohon, terutama masalah kondisi rumah tangga Pemohondan Termohon, karena hal tersebut bertentangan dengan faktafakta yangsebenarnya dan argumen Pemohon yang dijadikan sebagai alasan untukmengajukan Permohonan Cerai Talak adalah merupakan suatukebohongan yang bersifat rekayasa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 31-07-2012 — Upload : 03-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2933 K/Pdt/2011
Tanggal 31 Juli 2012 — A. FINCE SONDAKH vs. DIREKTUR PT.CHLORIDE BATTERIES INDONESIA, dk.
34 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sertifikat Hak Milik No.3/Djatake,tertulis atas nama Gudarwan Tirtoprodjo (Ong Gwan Hoen) (bukti P.24);27.Bahwa sehubungan dengan penjelasan Kepala Kantor Pertanahan KotaTangerang tersebut pada point 2 suratnya tertanggal 06 Desember 2006,Nomor : 60018492006, para ahli waris almarhum Pieter Sondakhmembantah dan menolak dengan keras atas pernyataan Kepala KantorPertanahan Kota Tangerang tersebut, karena penjelasan tersebut tidakberdasarkan fakta hukum yang sebenarnya dan penjelasan tersebutsebagai hasil rekayasa
    Sumawa Battery Co atas tanah hak milik Sin Saw Wahsedangkan sertifikat peralihan haknya tidak jelas asal usulnya danSertifikat Hak Milik No. 3 masih atas nama Gudarwan Tirtoprodjo (OngGwan Hoen), (Bukti P.24).36.Bahwa dari uraianuraian tersebut di atas terlihat sangat jelas adanyaupaya manipulasi data dan rekayasa data tanah oleh Badan PertanahanKota Tangerang dalam penerbitan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 23atas tanah Hak Milik No.3/Djatake, Desa Djatake, Ketjamatan Tjurug Tangerang sebagai berikut
    Gugatan Penggugat PrematureBahwa Penggugat dalam dalil gugatannya point 27 menyatakan penjelasanKepala Kantor Pertanahan Kota Tangerang tersebut sebagai hasil rekayasadan manipulasi data oleh BPN Kota Tangerang....dst.Bahwa Penggugat dalam dalil gugatanya point 36 menyatakan adanyaupaya manipulasi dan rekayasa data oleh BPN Kota Tangerang dalampenerbitan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 23/Desa Jatake ...dst.Bahwa lebih lanjut, Penggugat dalam dalil gugatannya point 38 menyatakansehubungan dengan
    DesaJati, Kelurahan Gandasari, Kecamatan Jatiuwung, Tangerang, untuktanah HGB No.23. yang dijual Pieter Sondakh kepada Ong Gwan Hoen.Kemudian Buku Tanah No.1/Jatake, Nomor Persilnya tidak sama denganNomor Persil tanah milik Pieter Sondakh di Jalan Gatot Subroto danwalaupun nama yang tercatat dalam Buku Tanah No. 1/Jatake tersebutadalah nama Pieter Sondakh, hal tersebut terjadi karena yang membuatbukubuku tanah tersebut adalah Termohon Kasasi Il dan itumembuktikan bahwa buku tanah tersebut hasil rekayasa
Pengadilan PN DEMAK Pidana Umum Pembunuhan
Register : 02-05-2015 — Putus : 10-09-2015 — Upload : 19-10-2015
Putusan PN DEMAK Nomor 107/Pid.B/2015/PN Dmk
Tanggal 10 September 2015 — Sumono Bin (alm) Wagiman
161 — 51
  • kowe rene dan di balas dengan Terdakwadengan katakata Yo (ya) atau Terdakwa menyetujui permintaan saksi Dwi SriRejeki tersebut;Bahwa setelah mendapat telepon dari saksi Dwi Sri Rejeki, saksi HeriWidiyanto menunggu dirumah saksi Heri Widiyanto sambil melihat siaran TVdan sekitar jam 14.30 Wib saksi Heri Widiyanto keluar rumah namun sekitarpukul 15.00 Wib saksi Heri Widiyanto dapat kabar dari saksi Dwi Sri Rejeki lewathandpone dengan katakata sebagai berikut Her iki monot ora entuk wong, ikiwes tak rekayasa
    engko bengi beraksi wong 3 yo, ko nek kowe muleh takomongi ben jelas monot wes oke her (Her ini monot ga dapat orang, ini sudahtak rekayasa, nanti malam beraksi orang 3 ya, nanti kalau kamu pulang takkasih tahu biar jelas monot sudah oke her) dan saksi Heri Widiyanto membalasdengan jawaban yo (Ya);Bahwa kemudian saksi Heri Widiyanto pada hari Jumat tanggal 02Januari 2015 sekitar pukul 17.00 Wib menyiapkan alat untuk menghabisi nyawakorban Tarmudi dan saksi heri Widiyanto mengambil lempengan peer
    engko bengi beraksi wong 3 yo, ko nek kowe muleh takomongi ben jelas monot wes oke her (Her ini monot ga dapat orang, ini sudahtak rekayasa, nanti malam beraksi orang 3 ya, nanti kalau kamu pulang takkasih tahu biar jelas monot sudah oke her) dan saksi Heri Widiyanto membalasdengan jawaban yo (Ya);Halaman 13 dari 86 Putusan Nomor 107/Pid.B/20 15/PN.
    Dmktak rekayasa, nanti malam beraksi orang 3 ya, nanti kalau kamu pulang takkasih tahu biar jelas monot sudah oke her) dan saksi Heri Widiyanto membalasdengan jawaban yo (Ya);Bahwa kemudian saksi Heri Widiyanto pada hari Jumat tanggal 02Januari 2015 sekitar pukul 17.00 Wib menyiapkan alat untuk menghabisi nyawakorban Tarmudi dan saksi heri Widiyanto mengambil lempengan peer besibekas perr mobil dari dalam gudang di sebelah rumah saksi Heri Widiyanto danselanjutnya lempengan besi bekas peer mobil
    Dmktak rekayasa, nanti malam beraksi orang 3 ya, nanti kalau kamu pulang takkasih tahu biar jelas monot sudah oke her) dan saksi Heri Widiyanto membalasdengan jawaban yo (Ya);Bahwa kemudian saksi Heri Widiyanto pada hari Jumat tanggal 02Januari 2015 sekitar pukul 17.00 Wib menyiapkan alat untuk menghabisi korbanTarmudi dan saksi Heri Widiyanto mengambil lempengan peer besi bekas perrmobil dari dalam gudang di sebelah rumah saksi Heri Widiyanto dan selanjutnyalempengan besi bekas peer mobil di simpan
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 11-08-2020 — Putus : 31-03-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 519/Pdt.G/2020/PN Mdn
Tanggal 31 Maret 2021 — Penggugat:
HENDRA WIJAYA KESUMA
Tergugat:
1.1. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA di Jakarta c.q KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL di Jakarta c.q KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL WILAYAH SUMATERA UTARA di Medan c.q KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN
2.2. ALI SUTOPO
3.3. HUNAWATY ANGKASA
4.4. ALI DARMAWAN
5.5. LISLIANA NOVITA
6.6. MARTHA ULIANA SIMANJUNTAK, SH. Notaris Pengganti sementara HUSTIATI
7.7. Alm. HENDRY PANJAITAN, dalam hal ini diwakili ahli warisnya ROSMIDAWATY
8.7. Alm. HENDRY PANJAITAN, dalam hal ini diwakili ahli warisnya HESRON LEONARDO PANJAITAN, ST
9.7. Alm. HENDRY PANJAITAN, dalam hal ini diwakili ahli warisnya MONA IRENE SHANTY PANJAITAN
10.7. Alm. HENDRY PANJAITAN, dalam hal ini diwakili ahli warisnya ADE JHON PANJAITAN
11.7. Alm. HENDRY PANJAITAN, dalam hal ini diwakili ahli warisnya INTAN NORA PANJAITAN
12.7.6. ARTHUR KRISTON PANJAITAN ARTHUR KRISTON PANJAITAN
13.8. DEWI LESTARI, SH Notaris / PPAT di Medan
Turut Tergugat:
1.9. USMAN SAHLAN
2.10. MAULIDDIN SHATI, SH, Notaris / PPAT
110 — 17
  • . : 08/B/2018/PT.TUN.Madn tertanggal 13Februari 2018 yang dikuatkan oleh Mahkamah Agung dalam putusankasasi maupun dalam putusan Peninjauan Kembali adalah (intiintiyadikutip) sebagai berikut : No. 2 pada halaman 13 :beeeeees terdapat unsur kebohongan rekayasa dan akalakalan, dikatakanbohong karena sebenarnya SHM yang dilaporkan hilang adalah tidakhilang akan tetapi berada ditangan Penggugat II Intervensi (HendryPanjaitan (ic.
    Merupakan hasil Rekayasa, akalakalan karena Sertifikat yangdilaporkan hilang ternyata ada pada Penggugat II Intervensi HendryPanjaitan ( in casu Para Tergugat VII, melanggar azas kepatutan /kewayjaran, logika / akal sehat, penuh itikad tidak baik ;30. Bahwa mencermati pertimbangan hukum tersebut, ternyata bahwaapabila Penggugat dilibatkan sebagai pihak dalam perkara No.50/G/2017/PTUN.Mdntertanggal O8 Nopember 2017 Jo.
    Merupakan hasil rekayasa, akal akalanKarena Sertipikat yang dilaporkan hilang ternyata adapada Penggugat Il Intervensi HendryPanjaitan,melanggar asas kepatuhan/kewajaran; logika/akalsehat penuh itikad baik ;C.
    Tata Usaha Negara Medan pada halaman 14 menyatakan bahwaperalihan / jual beli antara Tengku Siti Elly dengan Usman Sahlanmerupakan bentuk rekayasa, akalakalan dan manipulasi data;7.
    Merupakan hasil rekayasa, akalakalan karena sertifikatyang dilaporkan hilang ternyata ada pada Penggugat IlIntervensi Hendry Panjaitan, melanggar asas kepatutan /kewajaran; logika / akal sehat penuh itikad tidak baik;c. Objek tanah yang dalam sertifikat lama (yang dimatikan) berupaUraian Batas seluas 44.915, ketika terbit / menjadi SHMKedua/Pengganti menjelma menjadi Surat Ukur seluas 44.915M2 merupakan bentuk rekayasa akalakalan dan manipulasidata ;3.