Ditemukan 215348 data
Urut Berdasarkan
Putus : 11-07-2018 — Upload : 07-01-2019
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 102/Pid.B/2018/PN Sgm Tanggal 11 Juli 2018 — - Adnan Dwi Wahyudi Bin Rayes (Terdakwa)
- A. Vicqariaz Tabriah, SH. (JPU)
89 — 26
89 — 26
Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa selama pemeriksaan perkara ini dikurangkan sepenuhnya dengan masa pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;5. Menetapkan barang bukti berupa:- Sebilah senjata tajam jenis badik, panjang kurang lebih 35 (tiga puluh lima) sentimeter dan lebar sekitar 4 (empat) sentimeter dan gagangnya dari kayu dan tanpa sarung.
Register : 14-08-2015 — Putus : 31-08-2015 — Upload : 14-09-2015
Putusan PN KLATEN Nomor 162/Pid.B/2015/PN Kln Tanggal 31 Agustus 2015 — FIRMANEFRIYADI BIN NIZAR MUHIDI
46 — 24
46 — 24
Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan kepadanya:4. Memerintahkan supaya Terdakwa tetap berada dalam tahanan : 5. Menyatakan barang bukti berupa :- 1 (satu) buah tablet 3 warna putih merk samsung galaxy. 1 (satu) buah Handphone warna putih merk samsung galaxy note 3.
Mengingat dan memperhatikan Pasal 362 KUHP serta peraturan perundangundangan lain yang dijadikan dasar dalam Putusan ini ;MENGADILI: 1 Menyatakan terdakwa FIRMAN EFRIYADI BIN NIZAR MUHIBI telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAMKEADAAN MEMBERATKAN :2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa FIRMAN EFRIYADI BIN NIZAR MUHIBI olehkarena itu dengan pidana penjara 4 (empat) bulan :3 Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan sepenuhnya
Register : 02-12-2015 — Putus : 12-01-2016 — Upload : 30-03-2016
Putusan PN KLATEN Nomor 241/Pid.B/2015/PN Kln Tanggal 12 Januari 2016 — IRKHAM MUSTOFA Bin SARWONO ABU AHMADI.
53 — 5
53 — 5
Menetapkan masa Penangkapan dan Penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan :4. Memerintahkan Terdakwa tetap dalam tahanan :5. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah buku BPKB sepeda motor Suzuki FU 150SCD2 tahun 2013 warna cat hijau hitam, No BPKB : K 11482391, No.Pol : AD 5742 OV Noka : MH8BG41WADJ, Nosin : G427 1D 156362, atas nama AGUNG RIYADI alamat : Dk.
perundangundangan lain yang dijadikan dasar dalam Putusan ini ;MENGADILI:1 Menyatakan Para Terdakwa yaitu Terdakwa IRKHAM MUSTOFA BinSARWONO ABU AHMADI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana PENIPUAN YANG DILAKUKAN SECARABERSAMASAMA :2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa IRKHAM MUSTOFA Bin SARWONOABU AHMADI dengan pidana penjara selama selama 1 (SATU) Tahun dan 2(DUA) bulan:3 Menetapkan masa Penangkapan dan Penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwadikurangkan sepenuhnya
Register : 17-01-2022 — Putus : 17-03-2022 — Upload : 29-03-2022
Putusan PN SIDOARJO Nomor 37/Pid.Sus/2022/PN Sda Tanggal 17 Maret 2022 — Penuntut Umum:
Dra. IRA DECENSIA, SH.
Terdakwa:
AINUL YAQIN bin RIANTO
44 — 6
Dra. IRA DECENSIA, SH.
Terdakwa:
AINUL YAQIN bin RIANTO
44 — 6
Menyatakan Terdakwa Ainul Yaqin bin Rianto terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak atau melawan hukum menguasai Narkotika golongan 1 bukan tanaman;
- Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dan denda Rp. 1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar diganti dengan subsider selama 3 (tiga) bulan penjara;
- Menetapkan lamanya Terdakwa di dalam tahanan dikurangkan sepenuhnya
Putus : 15-03-2016 — Upload : 17-03-2016
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 16/ Pid.Sus / 2016/ PN Sdw Tanggal 15 Maret 2016 — - ANTONIUS JALUNG SIMON Anak Dari SIMON ULUE AYE (Alm)
83 — 46
83 — 46
dengan sengaja membujuk anak untuk melakukan persetubuhan dengannya ;2.Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dan 6 (enam) bulan dan denda sebesar Rp.100.000.000,- (seratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar, maka kepada Terdakwa dikenakan hukuman pengganti berupa pidana kurungan selama 6 (enam) bulan ;3.Menetapkan masa Penangkapan dan Penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan sepenuhnya
Menetapkan masa Penangkapan dan Penahanan yang telahdijalani Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yangdijatuhkan ;Putusan Perkara Nomor : 16/Pid.Sus/2016/PN Sdw634. Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5. Menetapkan barang bukti berupa :1 (Satu) lembar kaos warna pink ;1 (satu) lembar celana jeans panjang warna biru ;1 (satu) lembar BH warna pink ;1 (satu) lembar celana dalam warna putih bermotif bungabungaDikembalikan kepada saksi Fiqri Humaira ;6.
Putus : 26-01-2011 — Upload : 06-10-2014
Putusan PN MENGGALA Nomor 337/Pid.B/2010/PN Menggala Tanggal 26 Januari 2011 — ANTON SUTRISNO Bin SELAMET ;
JERMAN SADEM Bin SADEM ;
62 — 50
62 — 50
Menyatakan pidana yang dijatuhkan akan dikurangkan sepenuhnya dari masa penahanan yang telah dijalankan oleh Para Terdakwa ; 4. Menyatakan Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan ; 5.
Register : 11-03-2013 — Putus : 14-11-2013 — Upload : 28-11-2013
Putusan PA NGANJUK Nomor 473/Pdt.G/2013/PA.Ngj Tanggal 14 Nopember 2013 —
12 — 0
12 — 0
Nganjuk selanjutnya disebut PENGGUGAT;Dalam hal ini memberi kuasa sepenuhnya kepada JOKO SUJARWO, SH danPARTNERS. Advokat & Konsultan Hukum beralamat di Cempaka No. 20 Kel.Sukomoro, Kec. Sukomoro, Kab.
Nganjuk selanjutnya disebut Sebagai TERGUGAT ;Dalam hal ini memberi kuasa sepenuhnya kepada WIJONO, SH. Advokat &Hal dari 27 Perkara Nomor 0473/Pdt.G/2013/ PA.
Register : 01-06-2010 — Putus : 11-10-2010 — Upload : 25-04-2014
Putusan PA JOMBANG Nomor 1069/Pdt.G/2010/PA.Jbg Tanggal 11 Oktober 2010 —
10 — 0
10 — 0
tidak pernah memberi kabar serta tidak diketahui alamatnya dengan jelasdan pasti di dalam maupun di luar wilayah Republik Indonesia; bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah pulang atau kirim kabar dan uang kepadaPenggugat, serta tidak pula meninggalkan barang apaapa yang bisa dijadikan sebagaiganti nafkah; bahwa saksi sudah pernah beberapa kali mendamaikan kedua belah pihak beperkaratetapi tidak berhasil, dan seandainya diberi kesempatan lagi untuk mendamaikan sudahtidak sanggup serta menyerahkan sepenuhnya
Register : 19-12-2008 — Putus : 28-01-2009 — Upload : 28-03-2011
Putusan PTA SURABAYA Nomor PERDATA : 343/Pdt.G/2008/PTA.Sby Tanggal 28 Januari 2009 — Pembanding v Terbanding
20 — 6
20 — 6
., dan setelah pula memperhatikan pertimbangan hukumhakim tingkat pertama, mempelajari memori banding dari Termohon / Pembandingdan kontra memori banding dari Pemohon / Terbanding, maka Pengadilan TinggiAgama akan memberikan pertimbangan sebagai berikut ;DALAM KONPENSI :Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalam putusanPengadilan Agama dalam perkara ini, sepenuhnya dapat disetujui oleh PengadilanTinggi Agama namun Pengadilan Tinggi Agama memandang perlu menambahkanpertimbangannya
Pengadilan Tinggi Agama diambil alih sebagaimana bahan pertimbangandalam putusan ini yang berbunyi ;Artinya : Sesungguhnya sebab diperbolehkannya melakukan perceraian adalahadanya kehendak untuk melepaskan ikatan perkawinan ketika terjadipertengkaran berlatar belakang akhlaq dan timbulnya rasa benci antarasuami isteri yang mengakibatkan tidak adanya kesanggupan untukmenegakkan hukum Allah.Menimbang, bahwa dengan menambahkan pertimbangan seperti tersebutdiatas, maka putusan Pengadilan Agama tersebut sepenuhnya
kedudukanTermohon adalah sebagai Penggugat rekonpensi dan sekaligus sebagai Pembanding,maka untuk singkatnya dalam pertimbangan ini akan disebut sebagai PenggugatRekonpensi / Pembanding, sedangkan Pemohon / Terbanding akan disebut sebagaiTergugat rekonpensi / Terbanding ;Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan segala uraian dalampertimbangan sebagaimana ternyata dalam putusan Pengadilan Agama, makaPengadilan Tinggi Agama menyatakan tidak seluruhnya sependapat, dalam hal yangsependapat Pengadilan Tinggi Agama sepenuhnya
Register : 01-04-2009 — Putus : 05-05-2009 — Upload : 18-10-2011
Putusan PTA PALANGKARAYA Nomor 4/Pdt.G/2009/PTA.Plk Tanggal 5 Mei 2009 — Pembanding vs Terbanding
75 — 25
75 — 25
Terbanding juga tidak mengajukankontra memori banding 5TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding yang diajukanoleh Tergugat/Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu danmenurut cara yang ditentukan dalam undang undang, maka permohonanbanding tersebut dinyatakan dapat diterima ;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Agama dalam perkara a qouatas dasar apa yang telah dipertimbangkan dan disebutkan sebagaipendapat Pengadilan Agama dalam amar putusannya, Pengadilan TinggiAgama sepenuhnya
dapat menyetujui untuk dijadikan sebagaipertimbangan dan pendapat Pengadilan Tinggi Agama sendiri, sehinggakarenanya putusan Pengadilan Agama tersebut dapat dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk bidangperkawinan, sesuai ketentuan pasal 89 ayat (1) Undang undang Nomor7 Tahun 1989, maka dengan demikian biaya yang timbul dalam perkaraini di tingkat banding sepenuhnya dibebankan kepadaTergugat/Pembanding ; Memperhatikan dalil syar'i dalam Kitab Bughyatul Mustarsyidinhalaman 274
Register : 11-08-2010 — Putus : 21-12-2010 — Upload : 18-11-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 1175/Pdt.G/2010/PA.Pbg Tanggal 21 Desember 2010 — Pemohon Melawan Termohon
7 — 0
7 — 0
Bahwa dalam rumah tangga selalu berselisih tidak ada keharmonisan karenaTermohon sering sakitsakitan yang menyebabkan Termohon tidak sepenuhnya dapatmenjalankan kewajibannya sebagai seorang isteri ; d. Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sejak bulan xxx ; e. Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan namun tidak berhasil dan sudah tidaksanggup untuk mendamaikan lagi ; Menimbang, bahwa atas keterangan saksi keluarga tersebut, Pemohon danTermohon membenarkan ; 2.
diuraikan di atas ; Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon hadir di persidangan dan olehMajelis Hakim telah diusahakan untuk damai, namun tidak berhasil dan Pemohon tetap padapermohonannya ; 222222 22 none e nn nnn nnn nen n nee nee n eeeMenimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara ini adalahPemohon mohon jin untuk mentalak Termohon karena dalam rumah tangga tidak adakeharmonisan disebabkan Termohon sering sakitsakitan bahkan sampai seperti orang stressyang menyebabkan Termohon tidak sepenuhnya
Bahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon selalu berselisihdisebabkan Termohon tidak sepenuhnya melaksanakan kewajibannya karenasakitsakitan bahkan pernah dirawat di rumah sakit jiwa xxx ; 4.
Putus : 08-09-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 282 K/Pid.Sus/2014 Tanggal 8 September 2014 — BAINA Binti H.HASAN
35 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menjatuhnkan pula pidana denda kepada Terdakwa sebesarRp5.000.000,00 (lima juta rupiah), dengan ketentuan apabila dendatersebut tidak dibayar akan diganti sepenuhnya dengan pidanakurungan selama 1 ( satu ) bulan;5. Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah paralon yang bertuliskan PVC AW % K676,panjang 44,5 cm berdiamiter 2 inch terbuat dari plastikwarna putih untuk dimusnahkan;6.
November 2012, serta putusanMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Palembang Nomor : 225 / Pid / 2012 /PT.PLG., tanggal 26 Februari 2013 yang mana putusannya mengubahputusan Pengadilan Negeri Kayuagung dengan putusan Nomor 372 /Pid.Sus / 2012 / PN.KAG tanggal 07 November 2012, yang dimintakanbanding tersebut sepanjang mengenai penjatuhan pidana denda danpidana penggantinya (Subsidair) kepada Terdakwa sebesarRp5.000.000,00 (lima juta rupiah), dengan ketentuan apabila dendatersebut tidak dibayar akan diganti sepenuhnya
,tanggal 26 Februari 2013 yang mana putusannya mengubah putusanPengadilan Negeri Kayuagung dengan putusan Nomor 372 / Pid.Sus /2012 / PN.KAG tanggal 07 November 2012, yang dimintakan bandingtersebut sepanjang mengenai penjatuhan pidana denda dan pidanapenggantinya (Subsidair) kepada Terdakwa sebesar Rp5.000.000,00(lima juta rupiah), dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayarakan diganti sepenuhnya dengan pidana kurungan selama 1 (satu) bulantersebut tidak sesuai dengan tuntutan dari Jaksa
Register : 01-01-1970 — Putus : 17-12-2007 — Upload : 02-07-2012
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1219/Pdt.G/2007/PAJS Tanggal 17 Desember 2007 — LAXMI CORDELIA binti EDDIE IBRAHIM
melawan
MUHAMAD RAMADHAN bin H.M. ASYROF
33 — 1
33 — 1
dengan Penggugat sudahtidak rukun lagi karena sering cekcok sejak satu tahun setelah menikah,adapun penyebabnya masalah kecil menjadi besar seperti karena Penggugatpulang telat Tergugat marahmarah, sekarang mereka sudah pisah rumah,Tergugat yang pergi ; Bahwa saksi selaku orang tua sudah berusaha untuk mendamaikan akan tetapitidak berhasil, dan saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkan mereka ;Menimbang, bahwa selanjutnya Tergugat menyatakan tidak akan mengajukansaksisaksi dan menyerahkan sepenuhnya
Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti P2 (KTP Penggugat) yangmembuktikan bahwa Penggugat bedomisili diwilayah Jakarta Selatan, maka perkaraini menjadi wewenang Pengadilan Agama Jakarta Selatan ; Menimbang, bahwa Penggugat didalam persidangan tetap bersiteguh terhadapdalildalilnya, dalam pada itu Tergugat didalam jawabannya mengakui sebagian dalildalil Penggugat dan membantah dalil lainnya, dan Tergugat semula menyatakankeberatan atas gugatan cerai dari Penggugat, namun pada akhirnya Tergugatmenyerahkan sepenuhnya
oleh karenanya permohonan Penggugat tersebut dapat dikabulkan dengantidak mengurangi hak Tergugat sebagai ayah kandungnya untuk sewaktuwaktuketemu dengan anaknya tersebut untuk mencurahkan rasa kasih sayangnya tanpadihalanghalangi oleh Penggugat ; Menimbang, bahwa selanjutnay terhadap petitum gugatan Penggugat pada butir 4yang mohon agar Tergugat dihukum untuk memberikan nafkah kepada anaknyatersebut setiap bulanya sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah), dan oleh karenaTergugat sudah menyerahkan sepenuhnya
Register : 16-03-2017 — Putus : 17-05-2017 — Upload : 30-05-2017
Putusan PTA JAMBI Nomor 5/Pdt.G/2017/PTA.Jb Tanggal 17 Mei 2017 — Pembanding vs Terbanding
104 — 33
104 — 33
banding Termohon/Pembanding untukpemeriksaan ulang pada tingkat banding tersebut dapat diterima.Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding telah membaca danmencermati surat permohonan Pemohon/Terbanding, bukti surat, keterangan saksisaksi, serta memori banding yang dibuat Termohon/Pembanding dan kontra memoribanding yang dibuat Pemohon/Terbanding, maka Majelis Hakim Tingkat Bandingberkesimpulan bahwa apa yang telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim TingkatPertama sudah tepat dan benar, dan sepenuhnya
Dan jika gugat balik tersebut diajukan saatberperkara di tingkat banding, berarti dilakukan setelah tahap jawaban padapemeriksaan di tingkat pertama yang tidak dipergunakan oleh Termohon/Pembanding, maka pengajuan tersebut dipandang telah lampau waktu danharus dikesampingkan.Menimbang, bahwa dengan menambahkan pertimbangan seperti tersebut diatas,maka putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama Nomor: XXXX/Pdt.G/2016/PA.Jmbtanggal 07 April 2016 tersebut sepenuhnya harus dikuatkan.Menimbang, bahwa sesuai
pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 sebagaimana telah diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009biaya yang timbul dalam perkara ini sepenuhnya dibebankan kepada Termohon/Pembanding;Mengingat segala ketentuan hukum syara dan peraturan perundangundanganyang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILIe Menyatakan, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Termohon/Pembanding secara formil dapat diterima;e Menguatkan putusan Pengadilan Agama Jambi Nomor: XXXX/Pdt.G/ 2016/PA.Jmb
Register : 18-08-2015 — Putus : 28-09-2015 — Upload : 19-10-2015
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1765/Pdt.G/2015/PA.Mr Tanggal 28 September 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
hubungan sebagaimana layaknya suamiisteri, dalam keadaan ba'daddukhul, dan dikaruniai 1 orang anakbernama :, umur 1,5 tahun, yang berada dalam pemeliharaanPenggugat ;Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun, namun sejak Nopember 2013, antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihnan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagaiKaryawan MPM, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkahPenggugat, karena penghasilan tidak diberikan sepenuhnya
dikaruniai 1 anak/keturunan, kemudianterjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarang selama 1,5tahun lebih ;e Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugattidak pernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubunganlagi ;e Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihnan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,penghasilan Tergugat tidak dapat memenuhi kebutuhannafkah Penggugat dan anak karena penghasilan tidakdiberikan sepenuhnya
keturunan,kemudian terjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarang selama 1,5tahun lebih ;e Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelinatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ;e Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karena antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagaiKaryawan MPM, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat,karena penghasilan tidak diberikan sepenuhnya
fakta kejadian sebagai berikut :Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yangsah ;Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis dan dikaruniai 1 anak/keturunan,namun sejak Nopember 2013 sudah tidak rukun dan harmonis lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Karyawan MPM, tidakdapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat, karena penghasilan tidakdiberikan sepenuhnya
Penggugat, sudah berupayamerukunkan kembali antara Penggugat dan Tergugat, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut :Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejakNopember 2013 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu penghasilan Tergugat sebagai Karyawan MPM, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat, karena penghasilan tidakdiberikan sepenuhnya
Putus : 17-10-2011 — Upload : 09-12-2013
Putusan PN TANGERANG Nomor 1312/Pid.B/2011/PN.TNG Tanggal 17 Oktober 2011 — HENDRA SUDIANATA Bin DJEMINO
64 — 16
64 — 16
Idris, Toko MitraUsaha dan beberapa toko lainnya sudah tidak ada ;.Bahwa setelah dicek ternyata pihak konsumen sudah membayar kepadaterdakwa, namun uang hasil penagihan tersebut tidak sepenuhnya disetorkanke perusahaan ;Bahwa uang yang tidak disetorkan ke perusahaan dari mulai Januari 2009sampai dengan Oktober 2010 adalah sebesar Rp.147.466.382, (seratusempat puluh tujuh juta empat ratus enam puluh enam ribu tiga ratus delapanpuluh dua rupiah) ;Bahwa terdakwa melakukan perbuatan tersebut tanoa sepengetahuanperusahaan
Bahwa setelah dicek ternyata pihak konsumen sudah membayar kepadaterdakwa, namun uang hasil penagihan tersebut tidak sepenuhnya disetorkanke perusahaan ; Bahwa uang yang tidak disetorkan ke perusahaan dari mulai Januari 2009sampai dengan Oktober 2010 adalah sebesar Rp.147.466.382, (seratusempat puluh tujuh juta empat ratus enam puluh enam ribu tiga ratus delapanpuluh dua rupiah) ; Bahwa terdakwa melakukan perbuatan tersebut tanoa sepengetahuanperusahaan.Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi
Bahwa setelah dicek ternyata pihak konsumen sudah membayar kepadaterdakwa, namun uang hasil penagihan tersebut tidak sepenuhnya disetorkan keperusahaan ; Bahwa uang yang tidak disetorkan ke perusahaan sejumlah Rp.6.052.402, ; Bahwa uang tersebut terdakwa pergunakan untuk kepentingan pribadi tanpaseijin dan sepengetahuan perusahaan.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganterdakwa dan barang bukti dalam perkara ini, Majelis Hakim berpendapat bahwaterdakwa telah melakukan perbuatan
Register : 04-08-2014 — Putus : 06-01-2015 — Upload : 06-08-2015
Putusan PN SLEMAN Nomor 135/PDT.G/2014/PN.Smn Tanggal 6 Januari 2015 — Perdata:
DWI NOVIE ARIANI
X
BUDI MULYANA
52 — 21
52 — 21
Dikelola oleh TERGUGAT sepenuhnya. Dengan tanggungjawab TERGUGAT membiayai ketiga anak-anak PENGGUGAT dengan TERGUGAT.6.
Menghukum TERGUGAT mengosongkan dan meninggalkan tanah dan bangunan untuk diserahkan sepenuhnya kepada PENGGUGAT sebagaimana diuraikan pada SERTIPIKAT Hak Guna Bangunan No. 305 Surat Ukur tanggal 28/04/2003, No. 00931/2003, seluas 410 m2, atas nama : BUDI MULYANA (TERGUGAT). Yang terletak di Desa Trihanggo, Kec. Gamping, Kab.
Dikelola olehTERGUGAT sepenuhnya. Dengan tanggungjawab TERGUGATmembiayai ketiga anakanak PENGGUGAT dengan TERGUGAT.5. Bahwa TERGUGAT telah menerima hakhaknya tersebut sepenuhnya,berupa Saham kepemilikan PT. Bantul Motor Wahana Maju dan Usahadibidang Kuliner dengan nama DAPUR IBU.6.
Dikelola olehTERGUGAT sepenuhnya.
Dikelola olehTERGUGAT sepenuhnya. Dengan tanggungjawab TERGUGATmembiayai ketiga anakanak PENGGUGAT dengan TERGUGAT.Disamping itu Penggugat juga mendalilkan masih ada harta gono gini yang lain,yaltu:a. SERTIPIKAT Hak Guna Bangunan No. 1089 Surat Ukur : tanggal18/04/2002, No. 02754/2002, seluas 81 m2, atas nama : BUDIMULYANA. yang terletak di Desa/Kel Caturtunggal, KecamatanDepok, Kabupaten Sleman.b.
Register : 17-03-2017 — Putus : 13-04-2017 — Upload : 14-06-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 0806/Pdt.G/2017/PA.Pwd Tanggal 13 April 2017 — penggugat vs tergugat
7 — 0
7 — 0
Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layakkepada Penggugat karena Tergugat malas bekerja sehingga Tergugatsama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga dan untukmemenuhi kebutuhan rumah tangga tersebut Penggugat dan Tergugatterpaksa meminta bantuan sepenuhnya kepada orangtua masingmasing.Penggugat sudah berusaha menasehati Tergugat agar giat bekerja, namunTergugat tetap malas bekerja ;b.
demikian Penggugatmempunyai kedudukan hukum (legal standing) sebagai pihak untuk mengajukanperkara ini ;Menimbang, bahwa dalam dalildalil gugatnya pada pokoknya Penggugatmohon diceraikan dari Tergugat dengan alasan karena masalah ekonomi.Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karenaTergugat malas bekerja sehingga Tergugat sama sekali tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga dan untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga tersebutPenggugat dan Tergugat terpaksa meminta bantuan sepenuhnya
Tergugat tidak dapat memberinafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat malas bekerja sehinggaTergugat sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga dan untukmemenuhi kebutuhan rumah tangga tersebut Penggugat dan Tergugat terpaksameminta bantuan sepenuhnya kepada orangtua masingmasing.
Tergugattidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugatmalas bekerja sehingga Tergugat sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhanrumah tangga dan untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga tersebut Penggugatdan Tergugat teroaksa meminta bantuan sepenuhnya kepada orangtua masingHal. 8 dari 11 hal. Putusan No.0806/Padt.G/2017/PA. Pwd.masing.
Register : 09-07-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 15-09-2020
Putusan PA BOGOR Nomor 821/Pdt.G/2020/PA.Bgr Tanggal 10 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 9
25 — 9
tetapi tidak berhasil;Bahwa atas kesempatan yang diberikan Majelis Hakim kepadaPenggugat dan Tergugat untuk bertanya kepada saksi tersebut, Penggugat danTergugat menyatakan tidak mengajukan pertanyaan;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan secara lisan yangpada pokoknya menyatakan tetap pada gugatan, begitu juga dengan Tergugattelah mengajukan kesimpulan secara lisan yang pada pokoknya menyatakantetap pada jawaban yaitu Tergugat tidak keberatan untuk bercerai denganPenggugat dan menyerahkan sepenuhnya
dengan Tergugat, namun berdasarkan laporan mediasi bertanggal03 September 2020 upaya perdamaian melalui mediasi tersebut tidak berhasil(gagal);Menimbang, bahwa berdasarkan surat gugatan Penggugat pokokpermasalahan dalam perkara ini adalah Penggugat yang ingin bercerai denganTergugat dengan alasan sebagaimana terurai dalam posita gugatan Penggugattersebut di atas;Menimbang, bahwa dalam jawaban di depan persidangan, Tergugatmenyatakan tidak keberatan untuk bercerai dengan Penggugat danmenyerahkan sepenuhnya
Tergugat tidak membantahdan tidak pula membenarkan gugatan, Tergugat memohon keadilan kepadaMajelis Hakim, sehingga apa yang harus dilakukan selama persidangan itudiserahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakim;Menimbang, bahwa referte ini bukan pengakuan dan bukan pulabantahan, sedangkan sangkalan bantahan (verweer) dapat berupa tangkisan(eksepsi) atau sangkalan. Tangkisan belum menyangkut pokok perkara,sedangkan sangkalan telah berhubungan dengan pokok perkara (verweer tenprincipale).
Di samping referte dan sangkalan, jawaban Tergugat juga dapatberupa sepenuhnya pengakuan (pengakuan murni);Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga perlu mengetengahkan kaidahfigh berkaitan dengan sikap Tergugat tersebut yang artinya sebagai berikuttidak bisa dinisbahkan/dianggap kepada orang yang diam pernyataan apapun,akan tetapi diamnya seseorang dalam kondisi dibutunkannya suatu penjelasanadalah persetujuan/pernyataan.
Putus : 29-07-2015 — Upload : 15-09-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 625/Pid.Sus/2015/PN.SBY Tanggal 29 Juli 2015 — SLAMET SANTOSO Bin SUHARDIONO UTOYO
25 — 0
25 — 0
Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan. 4. Memerintahkan agar terdakwa tetap ditahan di Rumah Tahanan Negara. 5. Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) bungkus palstik klip kecil berisi Narkotika jenis sabu dengan berat 0,363 gram (sisa Labfor) dan 1 (satu) unit Hanphone merek Blackberry berikut Simcard No.0818575156, dirampas untuk dimusnahkan. 6.