Ditemukan 105710 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-04-2018 — Putus : 02-05-2018 — Upload : 21-05-2018
Putusan PA SUNGAI LIAT Nomor 0275/Pdt.G/2018/PA.Sglt Tanggal 2 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
SgltXXXXXXXXXXXXX Sungai Selan, Kabupaten Bangka Tengah sampalsekarang; Bahwa perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 3(tiga) orang anak, 1 (Satu) orang sudah meninggal dunia, yang 2(dua) orang lagi saat ini tinggal bersama Penggugat; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, setahu Saksi sudah mulai tidak harmonis dan terjadi perselisinan danpertengkaran setidaknya sejak 4 5 tahun terakhir ini; Bahwa Saksi karena saat itu masih tinggal serumah denganPenggugat dan Tergugat
hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suamiisteri, menikah pada tahun xxxxxxxxx lalu; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal dirumah orang tua Penggugat sampai berpisah; Bahwa perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 3(tiga) orang anak, 1 (Satu) orang sudah meninggal dunia, yang 2(dua) orang lagi saat ini tinggal bersama Penggugat; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, setahu Saksi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, haltersebut terjadi setidaknya
saksi sehingga memenuhi syarat formalpembuktian sesuai Pasal 172 ayat 1 angka 4 jo Pasal 308 ayat (1) R.Bg yangselanjutnya atas keterangan kedua saksi Penggugat, majelis mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa, terhadap keterangan saksisaksi Penggugat tersebutmemberi keterangan yang pada pokoknya adalah sama yang dapatdisimpulkan benar dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahterjadi perselisihan dan pertengkaran dengan faktor penyebab diduga olehkarena sikap dan sifat Tergugat setidaknya
Register : 02-01-2017 — Putus : 20-02-2017 — Upload : 15-05-2018
Putusan PT SURABAYA Nomor 105/PID/2017/PT SBY Tanggal 20 Februari 2017 — DYAH AYU LARASATI Als. FONDA Binti HADI PARIPURNA,DKK
44 — 14
44 — 14
FONDA Binti HADIPARIPURNA dan terdakwa ADITYA WISH HARTANTO Bin HARIYONO padahari Jumat tanggal 06 Mei 2016 sekitar jam 13.00 Wib atau setidaktidaknyapada waktu bulan Mei 2016 atau setidaknya dalam tahun 2016, bertempat didaerah Pasuruan, atau setidaktidaknya sebagaimana Pasal 84 ayat (2) KUHAPyang sebagian besar saksi yang dipanggil lebih dekat pada tempat pengadilanNegeri Surabaya, Percobaan atau pemufakatan jahat untuk melakukantindak pidana, yang tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untukdijual
FONDA BintiHADI PARIPURNA dan terdakwa ADITYA WISH HARTANTO BinHARIYONO pada hari Selasa tanggal 10 Mei 2016 sekira jam 01.00 wibatau setidaktidaknya pada waktu bulan Mei 2016 atau setidaknya dalamtahun 2016, bertempat di JI.
FONDA Binti HADIPARIPURNA dan terdakwa ADITYA WISH HARTANTO Bin HARIYONO padahari Selasa tanggal 10 Mei 2016 sekira jam 01.00 wib atau setidaktidaknyapada waktu bulan Mei 2016 atau setidaknya dalam tahun 2016, bertempat di JI.Klampis Semolo Tengah Gg.II C 3031 Surabaya, yang melakukan, yangmenyuruh melakukan dan yang turut srta melakukan, telahmenyalahgunakan Narkotika jenis sabu untuk dirinya sendiri, perbuatantersebut dilakukan para terdakwa dengan caracara sebagai berikut : Bahwa pada hari Kamis
Putus : 30-04-2013 — Upload : 14-07-2013
Putusan PT MEDAN Nomor 146/PID/2013/PT-MDN Tanggal 30 April 2013 —
8 — 6
8 — 6
Belawan Bahari Kec.Medan Belawanatau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih bermasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Belawan, atau setidaknya Pengadilan Negeri Medanberwenang mengadili berdasarkan Pasal 84 ayat (2) KUHAP, karena Terdakwaditahan di LP.
Medan Belawan atau setidaktidaknyapada suatu tempat lain yang masih dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Belawan,atau setidaknya Pengadilan Negeri Medan berwenang mengadili berdasarkan Pasal84 ayat (2) KUHAP, karena Terdakwa ditahan di LP Gusta Medan dan tempatkediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebin dekat pada tempat PengadilanNegeri Medan daripada tempat kedudukan Pengadilan Negeri Belawan yang didalamdaerahnya tindak pidana itu dilakukan "secara tanpa hak atau melawan hukummelakukan
Register : 17-01-2020 — Putus : 20-02-2020 — Upload : 20-02-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 69/Pid.Sus/2020/PT MDN Tanggal 20 Februari 2020 — Pembanding/Terdakwa I : AGUS PRAYOGI alias YOGI
Terbanding/Penuntut Umum : Ricky Maliki P.A Sinaga, SH
17 — 11
Terbanding/Penuntut Umum : Ricky Maliki P.A Sinaga, SH
17 — 11
Agus Prayogi Alias Yoga dan terdakwa Il.Bambang Saputra Alias Bembeng pada hari Sabtu tanggal 15 Juni 2019 sekirapukul 11.00 Wib atau setidaknya pada waktu lain dalam bulan Juni 2019 ataupada suatu waktu dalam tahun 2019 bertempat di Jalan Makmur UjungTembung Kecamatan Percut Sei Tuan Kabupaten Deli Serdang atau padatempat lain dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, Telahmelakukan permufakatan jahat, tanpa hak atau melawan hukum menawarkanuntuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi
Agus Prayogi Alias Yoga dan terdakwa Il.Bambang Saputra Alias Bembeng pada hari Sabtu tanggal 15 Juni 2019 sekirapukul 11.00 Wib atau setidaknya pada waktu lain dalam bulan Juni 2019 ataupada suatu waktu dalam tahun 2019 bertempat di Jalan Makmur UjungTembung Kecamatan Percut Sei Tuan Kabupaten Deli Serdang atau padatempat lain dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, Telahmelakukan permufakatan jahat, tanpa hak atau melawan hukum memiliki,menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika
Register : 13-07-2016 — Putus : 19-10-2016 — Upload : 27-10-2016
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2045/Pdt.G/2016/PA.Sda Tanggal 19 Oktober 2016 — PENGGUGAT & TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
Bahwa, Dalam Eksepsi TERMOHON dalam Posita tidak menyinggungmasalah PENGADILAN AGAMA BALI, tetapi dalam Petitum disebutkan "Menyatakan Pengadilan Agama Bali yang berwenang untuk memeriksa danmengadili permohonan cerai yang diajukan PEMOHON" Eksepsi ini anehPosita ditulis apa di Petitum ditulis apa malah tidak jalas, tetapi diluar itusemua Keberatan harus dibuktikan apabila TERMOHON mengatakan yangberwenang memeriksa dan mengadili cerai talak PEMOHON tersebutPengadilan Agama Bali setidaknya TERMOHON
Bahwa, PEMOHON sekali lagi menolak Eksepsi TERMOHON, karenaPEMOHON mendaftarkan gugatanya di Pengadilan Agama Sidoarjo bukansematamata kesalahan PEMOHON, setidaknya petugas pendaftaranmengingatkan apabila memang perkaranya tidak bisa didaftarkan diPengadilan Agama Sidoarjo, dan juga PEMOHON ini orang awam yangtidak paham hukum, seharusnya Petugas pendaftaran Pengadilan AgamaSidoarjo memberikan penjelasan dan pemahaman hukum agar orangseperti PEMOHON ini nantinya tidak dirugikan;5.
Register : 25-11-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 2554/Pdt.G/2020/PA.JU Tanggal 15 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
dikehendaki dalam Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 01 Tahun 2016Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan karenaTergugat tidak pernah hadir ke persidangan atau menyuruh orang lain sebagaikuasa atau wakilnya yang sah dan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sahmeskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang sulit untuk didamaikan setidaknya
Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran setidaknya sejak awal menikah 14 Agustus 2020, dan antaraPenggugat dan Tergugat belum pernah melakukan hubungan badanlayaknya Suami istri (qobla dukhul) ;3.. Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah enam hari yaitu tanggal 20Agustus 2020 berpisah tempat tinggal, sampai sekarang tidak pernahbersatu lagi;4.
Register : 08-11-2013 — Putus : 16-01-2014 — Upload : 10-03-2014
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1753/Pdt.G/2013/PA.JB Tanggal 16 Januari 2014 — PENGGUGAT
TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
kehidupanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak terwujud lagi, sebagai konsekwensidari timbulnya perselisihan dan pertengkaran yang berkelanjutan tersebut;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut, Majelis Hakimberkesimpulan bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telah berada pada kondisiyang telah pecah (broken marriage) dan tidak dapat dipertahankan lagi, sebab mempertahanrumah tangga yang demikian akan mendatangkan kemafsadatan, karenanya kemafsadatanmana dapat dihindari setidaknya
Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam Tahun1991;Menimbang, bahwa oleh karena dalil gugatan Penggugat telah terbukti dan Majelistelah mendengar keterangan keluarga pihakpihak setidaknya keluarga Penggugat, sesuaidengan ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, dengandemikian cukup alasan Pengadilan untuk mengabulkan petitum angka 2 gugatan Penggugat,maka sesuai ketentuan Pasal 119 ayat (2) huruf c Kompilasi
Register : 23-03-2015 — Putus : 16-04-2015 — Upload : 10-05-2015
Putusan MS IDI Nomor 100/Pdt.G/2015/MS.Idi Tanggal 16 April 2015 — Penggugat lawan Tergugat
17 — 9
17 — 9
Kompilasi Hukum Islam di Indonesia dipandang telahterpenuhi;Menimbang bahwa, yang menjadi pokok masalah dalam perkara iniadalah apakah benar Penggugat dengan Tergugat dalam ikatan suami isteriyang sah dan dan apakah benar dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugattelah terjadi pertengkaran/percekcokan/perselisinan yang terus menerus yangmengakibatkan Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat sebagaimana yang didalilkkan Penggugatdalam surat Gugatannya atau setidaknya
keluarga sudah tidak mampu lagi mendamaikan Penggugatdengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum bahwa Penggugat dan Tergugat yang terikat dalamsebuah perkawinan sudah tidak rukun lagi sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang terus menerus yang sulit untuk dapat dirukunkan kembalidisebabkan Tergugat kurang memberikan nafkah kepada Penggugat danTergugat memukul Penggugat akibatnya Penggugat dengan Tergugat telahberpisah tempat tinggal setidaknya
Register : 14-12-2017 — Putus : 28-02-2018 — Upload : 02-09-2019
Putusan PA BATAM Nomor 1709/Pdt.G/2017/PA.Btm Tanggal 28 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 9
12 — 9
suami isteri; Bahwa, para saksi/orang dekat dengan pihak telah berusaha mensehatiPenggugat agar bersabar, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang disimpulkan tersebut,merupakan fakta yang dikonstatir sehingga Majelis Hakim berkesimpulanbahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telah berada pada kondisiyang telah pecah (broken marriage) dan tidak dapat dipertahankan lagi,karena bagaimana mungkin untuk mempertahankan rumah tangga tersebutsementara Penggugat dan Tergugat setidaknya
Oleh karenanya Majelis menilai bahwamempertahankan rumah tangga yang demikian akan mendatangkankemafsadatan yang berkepanjangan' setidaknya bagi Penggugat,kemafsadatan mana harus dihindari sebagaimana dalil hukum pada Kitab AlAsybah wan Nadhaair halaman 62 yang diambil alih menjadi pendapatMajelis, berbunyi: Ji... Li...Jl is.
Register : 16-01-2014 — Putus : 24-06-2014 — Upload : 23-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 150/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 24 Juni 2014 — Perdata
12 — 6
12 — 6
namun tidakberhasil menemukan, bahkan orang tua Tergugat sendiri tidak mengetahuikeberadaan Tergugat;NAMA, dibawah sumpahnya menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah tetanggadan Ketua RT dimana Penggugat dan Tergugat tinggal;e Bahwa terakhir Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah kontrakan milikpaman saksi;e Bahwa sejak sekitar tahun 2011 rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahsering terjadi keributan saksi setidaknya
Penggugat, sehingga Penggugatmemohon kepada pengadilan agar diceraikan dari Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaranyang didalilkan oleh Penggugat hanya terbukti sebagian, namun Majelis Hakimmenganggap telah cukup untuk mempertimbangkan alasan perceraian yang diajukan olehPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta sebagaimana diuraikan diatas,Majelis menilai telah terbukti antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihanbatin yang terus menerus setidaknya
Register : 02-06-2020 — Putus : 17-06-2020 — Upload : 17-06-2020
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 802/Pdt.G/2020/PA.Gsg Tanggal 17 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 8
14 — 8
saksi pertama Penggugat menerangkan bahwa saksipernah beberapa kali mengetahui Penggugat dan Tergugat didamaikan sejakbulan Juli 2019 setelah Tergugat kembali ke agama Hindu dan tidak maukembali ke Islam, saksisaksi juga melihat Tergugat melakukan peribadatanHindu, fakta mana cukup menguatkan dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti Penggugat, maka telahterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat menikah dengan tata cara Islam, halmana menunjukkan bahwa Tergugat pernah masuk Islam setidaknya
saatmenikahi Penggugat dan kembali ke agama semula setidaknya sejak Juli 2019,sedangkan Penggugat sampai saat ini masih beragama Islam, perbedaanagama tersebut membuat rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukunyang ditunjukkan dengan keduanya telah berpisah sejak bulan Agustus 2019,hal mana tidak mungkin dilakukan oleh suami istri yang masih rukun danberpuncak Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat;Menimbang, bahwa keyakinan adalah hal prinsip bagi setiap orang karenamerupakan
Register : 16-02-2015 — Putus : 18-03-2015 — Upload : 21-04-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 91/Pid.B/2015/PN Jmr Tanggal 18 Maret 2015 — ABDUL HALIK AL.P. DAYAT
26 — 2
26 — 2
DAYAT pada hari Minggu tanggal 07Desember 2014, sekira pukul 04.00 Wib atau setidaknya pada suatu waktu dalam bulanDesember 2014 bertempat di dalam kandang ayam milik saksi HALILI tepatnya di Dsn.Ragang Barat, Ds. Sukowono, Kab.
Jember, atau setidaknya pada suatu tempat yang masihdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jember, mengambil barang sesuatu yang seluruhnyaatau sebagian kepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum, yang dilakukan waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yangada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada di situ tidak diketahui atau tidakdikehendaki oleh yang berhak, yang untuk masuk ke tempat melakukan kejahatan, atauuntuk sampai pada barang yang diambil,
Putus : 14-06-2012 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2213 K/PID/2011 Tanggal 14 Juni 2012 — LA SODDING bin LANDONG
29 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nama : LA SODDING binLANDONG;Tempat lahir : Lokabatue;Umur / tanggal lahir : Tahun / Tahun 1945;Jenis kelamin : LakiLaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Desa Kalosi Alau, Kecamatan Dua Pitue,Kabupaten Sidrap;Agama : Islam;Pekerjaan : Petani;Pemohon Kasasi / Terdakwa tidak dilakukan penahanan;yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Sidenreng Rappangkarena didakwa :PERTAMA :Bahwa Terdakwa LA SODDING Bin LANDONG pada hari Kamistanggal 21 Januari 2010 sekitar pukul 11.00 Wita atau, setidaknya
Tetapi walaupunia, mengetahui bahwa haknya telah dicabut, Terdakwa tetap menempati /menguasai obyek dimaksud, hingga, perkaranya dilaporkan ke Kepolisian;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 227 KUHPidana;ATAU;KEDUA:Bahwa Terdakwa LA SODDING Bin LANDONG pada hari Kamistanggal 21 Januari 2010 sekitar pukul 11.00 Wita atau setidaknya bulanJanuari 2010 atau setidaktidaknya masih dalam tahun 2010, di Desa KalosiAtau Kecamatan Dua Pitue Kabupaten Sidenreng Rappang
Register : 18-05-2021 — Putus : 03-06-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 1178/Pdt.G/2021/PA.JU Tanggal 3 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran setidaknya sejak Tahun 2011;3.. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat setidaknya sejak bulan Januari 2016telah berpisah tempat tinggal sampai sekarang, dan tidak lagimelaksanakan hak dan kewajibannya sebagai suami istri;4.
Register : 26-12-2019 — Putus : 04-05-2020 — Upload : 04-05-2020
Putusan PA Ngamprah Nomor 2862/Pdt.G/2019/PA.Nph Tanggal 4 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 8
13 — 8
Putusan No.2862/Pat.G/2019/PA.Nphpisah rumah setidaknya sudah dua tahun lamanya sampaisekarang;Bahwa pihak keluarga sudah pernah berusaha untukmerukunkan Penggugat dengan Tergugat, akan tetapi tidakberhasil;Bahwa saksi tidak mampu mendamaikan keduanyaSAKSI 2, umur 57 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh HarianLepas, tempat tinggal di xxxxx di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi adalah paman Penggugat;Bahwa Tergugat adalah suami Penggugat bernama Tergugat
Selama kepergiannya tersebut, Tergugattidak ada memberi kabar dan/atau mengirim nafkah kepadaPenggugat (tidak peduli lagi);Bahwa dikarenakan kepergian Tergugat dari kediamanbersama tersebut, antara Penggugat dan Tergugat sudahpisah rumah setidaknya sudah dua tahun lamanya sampaisekarang;Hal. 5 dari 11 Hal.
Register : 02-04-2020 — Putus : 09-04-2020 — Upload : 09-04-2020
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 61/PID/2020/PT TJK Tanggal 9 April 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : ROMAND FAZARDO P, SH
Terbanding/Terdakwa I : SYAHBANI YASIN bin ASWIN YASIN alm, dkk
Terbanding/Terdakwa II : FAQIH AUFA YASIN bin SYAHBANI YASIN
70 — 39
Terbanding/Terdakwa I : SYAHBANI YASIN bin ASWIN YASIN alm, dkk
Terbanding/Terdakwa II : FAQIH AUFA YASIN bin SYAHBANI YASIN
70 — 39
Reg Perkara : PDM235/TJKAR/12/2019Terdakwa telah didakwa sebagai berikut :PRIMAIRBahwa Terdakwa SYAHBANI YASIN Bin ASWIN YASIN (Alm)bersamasama dengan Terdakwa II FAQIH AUFA YASIN Bin SYAHBANIYASIN pada hari Jumat tanggal 31 Mei 2019 sekitar jam 15.00 WIB, atausetidaknya pada suatu waktu dalam bulan Mei 2019 atau setidaknya padasuatu waktu lain pada tahun 2019 bertempat di depan Sekolah DarmaBangsa JI. ZA Pagar Alam Kel. Labuhan Ratu Kec. Labuhan Ratu KotaHalaman 2 dari 10 hal. Put.
terdapat Iluka lecet, pada dahi, kelopak mata kanan bagian bawah dantelapak jari telunjuk tangan kanan ; terdapat luka memar pada dahi. semualukaluka diatas diakibatkan trauma tumpul.Perbuatan para Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam 170 ayat(2) ke 1 KUHP.SUBSIDAIRBahwa Terdakwa SYAHBANI YASIN Bin ASWIN YASIN (Alm)bersamasama dengan Terdakwa II FAQIH AUFA YASIN Bin SYAHBANIYASIN pada hari Jumat tanggal 31 Mei 2019 sekitar jam 15.00 WIB, atausetidaknya pada suatu waktu dalam bulan Mei 2019 atau setidaknya
Register : 23-06-2014 — Putus : 15-07-2014 — Upload : 19-05-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 437/Pid.B/2014/PN Jmr Tanggal 15 Juli 2014 — SUHARSO BIN MARWI
24 — 4
24 — 4
tersebut diatas;e Setelah membaca surat penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor : 437/Pid.B/2014/PN Jmrtertanggal 24 Juni 2014, tentang penetapan hari sidang;e Setelah mendengar pembacaan surat dakwaan Penuntut Umum;e Setelah mendengar keterangan para saksi dan keterangan terdakwa serta memperhatikanbarang bukti dipersidangan :Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan oleh Penuntut Umum didakwa sebagaiberikut : Bahwa terdakwa SUHARSO Bin MARWI pada hari Minggu tanggal 13 April 2014sekitar jam 15.15 Wib atau setidaknya
Jember atau setidaknya pada suatu tempatlain yang masih termasuk dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Jember, tanpa mendapatyin dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak perduliapakah untuk menggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tatacara, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikute Bermula terdakwa SUHARSO Bin MARWI pada hari Minggu tanggal
Register : 25-10-2019 — Putus : 05-12-2019 — Upload : 06-12-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 1336/Pid/2019/PT MDN Tanggal 5 Desember 2019 — Pembanding/Terdakwa : BENI KURNIAWAN alias BENI
Terbanding/Penuntut Umum : Ricky Maliki P.A Sinaga, SH
41 — 21
Terbanding/Penuntut Umum : Ricky Maliki P.A Sinaga, SH
41 — 21
Berkas Perkara dan suratsurat yang bersangkutan sertaSalinan Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor1496/Pid.B/2019/PN Lbp. tanggal 9 Oktober 2019 dalam perkara Terdakwatersebut diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum No.Reg Perkara :PDM179/Eoh.1/L.PKAM/07/2019, tanggal 11 Juli 2019,Terdakwa didakwa sebagai berikut :Bahwa ia terdakwa BENI KURNIAWAN alias BENI bersama dengantemannya GUSMAN (belum tertangkap) pada hari Sabtu tanggal O9 Maret2019 sekira pukul 03.00 Wib atau setidaknya
saksi korban Mahdaleni dengan membawa 12bungkus beras dengan berat 1 kg/obungkus, 3 bungkus minyak makan curahberat 1 kg/bungkus dan 3 bungkus minyak makan curah berat %, lalu KurniaSafril Simanjuntak menjelaskan barangbarang tersebut dititipkan Gusmankepada Kurnia Safril Simanjuntak, selanjutnya saksi korban Mahdalenimelaporkan perbuatan terdakwa kepada Polsek Galang, akibat perbuatanterdakwa tersebut, maka saksi korban Mahdaleni mengalami kerugian sebesarRp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) atau setidaknya
Register : 10-06-2015 — Putus : 25-06-2015 — Upload : 14-08-2015
Putusan PN BATULICIN Nomor 197/ Pid.Sus/2015/PN.Btl Tanggal 25 Juni 2015 — BAMBANG MUGIANTO als. BAMBANG bin (alm) SUGIONO
25 — 19
25 — 19
Telah mendengar permohonan terdakwa, pada pokoknya memohon kepada MajelisHakim berkenan untuk menjatuhkan hukuman yang seringanringannya ; Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan kepersidangan, karena telah didakwaoleh Penuntut Umum dengan dakwaan sebagai berikut : Bahwa Terdakwa BAMBANG MUGIANTO als BAMBANG bin (alm) SUGIONOpada hari Rabu tanggal 22 April 2015 sekitar pukul 01.00 WITA, atau setidaknya padawaktu lain pada bulan APril tahun 2015 bertempat di Jalan Provinsi Km. 165 DEsa SungaiCuka atau
tajam yang terdakwa kuasai bukanlah senjata pusaka ; Bahwa atas keterangan saksi terdakwa tidak keberatan ; Menimbang, bahwa terdakwa tidak mengajukan saksi yang meringankan (A deCharge) : 29+ 2+ n= 2n = a2 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nnn nnMenimbang, bahwa di persidangan telah pula didengar keterangan terdakwa, padapokoknya sebagai berikut : === === Bahwa Terdakwa BAMBANG MUGIANTO als BAMBANG bin (alm) SUGIONO padahari Rabu tanggal 22 April 2015 sekitar pukul 01.00 WITA, atau setidaknya
Putus : 12-12-2013 — Upload : 14-09-2015
Putusan PT SEMARANG Nomor 331/Pid.Sus/2013/PT.Smg Tanggal 12 Desember 2013 — Anga Ade Kurniawan Bin Lilik Indaryono
61 — 29
61 — 29
Soetomo Traffic LightPasar Kembang Kota Semarang atau setidaknya disuatu tempat laindalam daerah hukum Pengadilan Negeri Semarang, sebagai yangmelakukan, yang menyuruh melakukan atau turut melakukan,dengan sengaja merampas nyawa orang lain yaitu korban DimasPrasetyo Harsono yang dilakukan oleh terdakwa dengan serangkaianperbuatan dan caracara sebagai berikut : e Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana telah diuraikantersebut diatas, pada awalnya terdakwa mengendarai sepedamotor Yamaha Mio J, warna
Soetomo Traffic LightPasar Kembang Kota Semarang atau setidaknya disuatu tempat laindalam daerah hukum Pengadilan Negeri Semarang, sebagai yangmelakukan, yang menyuruh melakukan atau turut melakukan,dengan sengaja melakukan penganiayaan yang mengakibatkanmatinya orang yaitu korban Dimas Prasetyo Harsono yang dilakukanterdakwa dengan cara dan rangkaian perbuatan sebagai berikut : e Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana telah diuraikantersebut diatas, pada awalnya terdakwa mengendarai sepedamotor