Ditemukan 52718 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sebagian subahagia
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 08-03-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3068 K/Pdt/2015
Tanggal 8 Maret 2016 — DASRIL SUTAN MARAJO vs SAPAR, Dkk
81 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 3068 kK/Pdt/201519.20.21.22.Bahwa bantahan Penggugat tersebut ternyata tidak digubris oleh TergugatIV dan sama sekali tidak dijawab/ditanggapi sebagai layaknya suatuInstansi Pemerintah yang memberikan pelayanan dibidang pertanahankepada masyarakat;Bahwa perbuatan Tergugat dan Tergugat Il yang mengadakanperdamaian dalam perkara Perdata Nomor 35/Pdt.G/2007/PN.PRM dankemudian melaksanakan eksekusi atas perdamaian tersebut atas tanahmilik Penggugat dan menyerahkan sebahagian tanah tersebut kepadaTergugat
    Nomor 3068 K/Pdt/2015Tergugat yang menentang hukum (onrechtmatige daad);Bahwa dari uraian gugatan Penggugat (fundamentum petendi/posita), jelas yang digugat adalah perbuatan Tergugat (Sapar) yangmenggugat Tergugat II (Acak) atas harta/objek perkara yang sudahdimenangkan oleh Mamak Kepala Waris Penggugat, Midun SutanMarajo dan telah dieksekusi dan sebahagian telah keluarSertifikatnya yaitu Hak Milik Nomor 214 seluas 93.375 m?
    Nomor 339 K/Sip/1969didapatkan kaedah hukum sebagai berikut :Putusan Majelis Hakim yang pertimbangan hukumnya telah menyimpangdari tuntutan/petitum gugatan, baik hanya sebahagian maupun keseluruhannyadari apa yang dituntut oleh Penggugat, maka Putusan yang demikian dibatalkanoleh Mahkamah Agung karena tidak sesuai dengan Hukum Acara Perdata;(Kompilasi Kaidah Hukum Putusan Mahkamah Agung Hukum AcaraPerdata masa setengah Abad oleh M.Ali Boediarto SH halaman 187 dengansub judul Putusan tidak sesuai
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 03-11-2020 — Putus : 21-12-2020 — Upload : 22-12-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 490/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 21 Desember 2020 — Pembanding/Tergugat I : Teslan Br Pandiangan
Pembanding/Tergugat II : Romulo Indra Simamora
Pembanding/Tergugat III : Rudi Roland Simamora
Pembanding/Tergugat IV : Erwin Lauren Simamora
Pembanding/Tergugat V : Riadesika Br Simamora
Pembanding/Tergugat VI : Fran Dedi Good Simamora
Pembanding/Tergugat VII : Yosua Adyatmo Simamora
Terbanding/Penggugat I : Resti Nainggolan
Terbanding/Penggugat II : Dame Simamora
Terbanding/Penggugat III : Ida Tiur Rumondang Simamora
Terbanding/Penggugat IV : Tumpal Harianto
Terbanding/Penggugat V : Minar Elfrida
Terbanding/Penggugat VI : Bosmen Simamora
95 — 91
  • ( Danner Simamora ) seharga4.500.000, ( empat juta lima ratus ribu rupiah ) berarti atas tanah tersebutPenggugatI telah beruntung sebesar Rp 2.500.000, ( dua juta lima ratusribu rupiah ) = sementara yang dijual hanya sebahagian dan sebahagianlagi masih dimiliki atau ditempati oleh Para Penggugat ;Bahwa dengan demikian tidak ada kerugian Penggugat1 menjual tanahdimaksud pada Tahun 1991 melainkan telah beruntung 100 % dan haltersebut bukanlah Hutang sebagaimana dalil Gugatan Para Penggugatyang menyatakan
    membeli objek sengketa hanya sebesarRp 2.000.000., ( dua juta rupiah ) pada Tahun 1990, sementara Alm.Danner Simamora membeli objek sengketa dari Penggugat1 pada Tahun1991 sebesar Rp 4.500.000, maka Penggugat1 sudah beruntung dalammenjual objek sengketa , Penggugat menjual objek sengketa hanyaseluas 4,5 x 40 M yaitu sebahagian saja dan sebahagian lagi tetap dikuasaioleh Penggugat 1 yaitu 5,5 x 40 M maka Penggugat1 sudah beruntungberlipat ganda sementara harga jual beli PenggugatI tertera sebelum
    telahmensertipikatkan objek sengketa yang seluruhnya di dalam suratketerangan pelepasan dan Ganti Rugi No. 532/SPPHGR/MJ/1990 Tanggal18 Juli 1990 secara seluruhnya yaitu 10 x 40 M , tanpa seizin dan tanpamengeluarkan sebahagian tanah milik Para Tergugat yaitu seluas 4,5 x 40M, maka tanpa setahu Para Tergugat penggugat mensertipikatkan objeksengketa yang sebahagian merupakan hak Danner Simamora yaitu 4,5 x 40m.
    atau menang tetapi tidak dapat dipungkiri objeksengketa sudah dikuasai oleh Para Tergugat sejak Tahun 1991 berdasarkanHalaman 20 dari 52 Putusan Nomor 490/Pdt/2020/PT MDN20.21,22.23.Ganti rugi dan secara Defacto dan de Jure objek sengketa adalah milik ParaTergugat, namun setelah Surat pelepasan Hak dan ganti Rugi No :532/SPPHGR/MJ/1990 Tanggal 18 Juli 1990 keluar dari Bank BRI timbulNiat PenggugatI bersama dengan suaminya untuk tidak memenuhi janjinyayaitu memisahkan atau memecah surat tersebut sebahagian
    dari Penggugat Konvensi mensertipikatkan seluruhtanah tersebut hingga seluas 395 M atau seluas 9,9 x 40 m2 padahal milikPenggugatI dari Konvensi hanya sebahagian saja yaitu seluas 5,5 x 40M ,selebinnya yaitu seluas 4,5 x 40 m2 adalah milik Para PenggugatRekonpensi , dimana pada Tanggal 28 Oktober 1991 tersebut Penggugat1dari Penggugat Konvensi telah menyerahkan langsung objek sengketakepada Alm.
Pengadilan PA KISARAN Perdata Agama
Register : 03-02-2017 — Putus : 20-04-2017 — Upload : 29-04-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 150/Pdt.G/2017/PA.Kis
Tanggal 20 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 6
  • Bahwa puncak perselisinan antara Penggugat dan Tergugat terjadi padatanggal 21 Januari 2017 yang disebabkan Tergugat meletakkan banmobil yang sudah dalam keadaan terbakar didekat pintu samping rumahkediaman (peninggalan orangtua Penggugat), sehingga api tersebutmenyambar hingga membakar sebahagian dinding rumah kediaman,dan ketika pihak keluarga menanyakan tujuan perbuatan Tergugattersebut, Tergugat hanya beralasan sedang membakar sampah;9.
Pengadilan PT KENDARI Perdata Tanah
Register : 06-09-2012 — Putus : 21-11-2012 — Upload : 17-12-2012
Putusan PT KENDARI Nomor 42/PDT/2012/PT.SULTRA
Tanggal 21 Nopember 2012 — - SUPRATNO, DK., sebagai Pembanding M e l a w a n : - Ir. Welem Tondok, sebagai Terbanding
55 — 9
  • Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;2. Menyatakan tanah sertifikat hak Milik Nomor 444/ 1985Gambar Situasi Nomor 1162 tanggal 30 Maret 1982 adalahmilik Penggugat;3. Menyatakan surat keterangan Izin Pengolahan Tanah Nomor17/ KM / VII./.1971 tanggal 7 Juli 1971 tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat;4, Menyatakan tindakan Tergugat II mengalihkan/ menjualsebahagian dari tanah milik Penggugat tersebut, yaituseluas 1562 M2 kepada Tergugat I adalah perbuatan melawanhukum;5.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 11-08-2014 — Putus : 30-09-2014 — Upload : 05-11-2015
Putusan PT BANDUNG Nomor 310/Pdt/2014/PT.BDG
Tanggal 30 September 2014 — PT.WANGSA MITRA FANTASI sebagai Penggugat Melawan PT. BUDI KENCANA MEGAH JAYA sebagai Tergugat
47 — 15
  • Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian ;2. Menyatakan perjanjian sewa menyewa No.02/ 08 tanggal 28Desember 2008 adalah sah menurut Hukum ;3.
Pengadilan PN KABANJAHE Pidana Umum Penganiayaan
Putus : 03-06-2010 — Upload : 08-07-2014
Putusan PN KABANJAHE Nomor 137/Pid.B/2010/PN.KBJ
Tanggal 3 Juni 2010 — -JOSEN NAINGGOLAN
44 — 8
  • kakaknya, ianya tidak mau pulang, kemudian datangTerdakwa dan langsung memukuli cucu kami dengan rantingkayu ;e Bahwa Terdakwa marah kepada saksi karena saksi melarangnyamemukuli cucu kami ;e Bahwa kemudian Terdakwa mengambil batu koral sehingga saksimengambil batang bambu, namun Terdakwa lebih dahulumemukulkan batu koral yang dipegangnya ke kepala saksi danmengakibatkan kepala saksi terluka sesuai Visum et Repertum ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwamenyatakan keberatan pada sebahagian
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-01-2013 — Putus : 29-05-2013 — Upload : 28-08-2013
Putusan PT JAKARTA Nomor 09/PDT/2013/PT.DKI
Tanggal 29 Mei 2013 — DIBYO SUTRISNO >< LIAUW HENGKI MULIAWAN Cs
32 — 14
  • Bar. tanggal 14 Juli2011 dalam perkara antara kedua belah pihak yang amarnya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI : Menolak Eksepsi Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA :1 Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebahagian ;2 Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum ;3 Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan atas :e Sebidang tanah berikut bangunan Ruko (Rumah Toko) 2 (dua) lantai milikTergugat, Bangunan mana terbuat dari dinding tembok, lantai keramik, atapasbes/seng gelombang, pintu rolling
Pengadilan PT BANTEN
Upload : 06-06-2011
Putusan PT BANTEN Nomor 110/PDT/2009/PT.BTN
22 — 16
  • Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian ;rs Menyatakan Tergugat telah melakukan wanprestasi :3. Menghukum Tergugat untuk membay ar hutangnyakepada Penggugat sebesarRp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah) ditambahdengan bunga sebesar 6 % pertahun' terhitung sejakgugatan ini didaftarkan di kepaniteraan PengadilanNegeri Tangerang sampai dengan putusan berkekuatan hukumtetap dan dilaksanakan ;4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 14-03-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 518 K/Pdt/2019
Tanggal 14 Maret 2019 — SURYADI ANGGA KUSUMA lawan PT DUMAI BULKING
59 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menerima perlawanan Pelawan untuk sebahagian;2. Menyatakan Pelawan adalah sebagai Pelawan yang benar;3. Menyatakan permohonan eksekusi dari Terlawan Eksekusi RegisterNomor 08/Pdt.Eks.Pts/2016/PN Tk., tidak berkekuatan hukum;4.
Pengadilan PN MEDAN Pidana Umum Penghinaan
Register : 30-08-2013 — Putus : 07-11-2013 — Upload : 17-09-2014
Putusan PN MEDAN Nomor 1758/Pid.B/2013/PN-Mdn
Tanggal 7 Nopember 2013 — - SYAHRIZAL SYAHIR
19 — 2
  • Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki sesuatu barang yang seluruhnyaatau sebahagian adalah kepunyaan orang lain dan yang ada dalam kekuasaannyabukan karena kejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas jika dinubungkandengan unsurunsur Pasal 372 KUHPidana, sebagaimana dimaksud dalam Surat DakwaanPertama Penuntut Umum tersebut, Majelis Hakim berkesimpulan bahwafaktafaktatersebut telah memenuhi semua unsur dakwaan, oleh karena itu Terdakwa haruslahdihukum yang setimpal
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 27-11-2020 — Putus : 14-01-2021 — Upload : 14-01-2021
Putusan PT PEKANBARU Nomor 255/PDT/2020/PT PBR
Tanggal 14 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat : SUSILO Diwakili Oleh : SUSILO
Terbanding/Tergugat : PT. CHANDRA SAKTI UTAMA LEASING
80 — 23
  • Berkas perkara berikut surat surat lainnya yang berhubungandengan perkara tersebut serta turunan resmi putusan PengadilanNegeri Pekanbaru Nomor 4/Pdt.G/2020/PN.Pbr, tanggal 9 September2020;TENTANG DUDUK PERKARA :Menerima dan mengutip keadaankeadaan mengenai duduk perkara sepertitercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri PekanbaruNomor 4/Pdt.G/2020/PN Pbr, tanggal 9 September 2020, yang amarnyaberbunyi sebagai berikut ;DALAM EKSEPSIe Menerima Eksepsi Tergugat untuk sebahagian;DALAM POKOK
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 16-08-2013 — Putus : 02-10-2013 — Upload : 09-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 188/PDT/2013/PT MKS
Tanggal 2 Oktober 2013 — Pembanding/Tergugat : Kepala Kantor Pertanahan Kab. Maros Diwakili Oleh : Gufron Munif .SH
Terbanding/Penggugat : Alias Rundu Diwakili Oleh : Amirullah, SH
Turut Terbanding/Tergugat : Albertus
Turut Terbanding/Tergugat : Muh. Ilyas Rachman. SH
33 — 15
  • ditentukan oleh Undangundang, olehkarena itu permohonan banding tersebut secara formil dapat diterima ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa danmeneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara besertaturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Maros tanggal 13 Maret 2013,Nomor: 19/PDT.G/2012/PN.Maros, Majelis Hakim Pengadilan Tinggiberpendapat sebagai berikut ;Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertamadalam putusannya yang mengabulkan gugatan Penggugat/ Terbandinguntuk sebahagian
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Putus : 03-05-2012 — Upload : 17-02-2017
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 148/PDT/2011/PT- BNA
Tanggal 3 Mei 2012 — SYAMSUL YUSUF, Melawan; 1. CUT MARDIAH, 2.SYAMSIAH, 3.HALIJAH,SH 4.BAHAGIA, 5.SARIANI, 6.TISARAH, 7.JUARIAH,Ss 8.ARABAIYA 9. AGUS SALIM, 10.AZHARI
36 — 8
  • Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebahagian ;2. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi) ;3. Menyatakan jual beli antara Penggugat dengan Tergugat sah menurut hukum ;4. Menyatakan tanah berserta rumah semi permanen yang berdiri diatasnya denganAkta Jual Beli Nomor: 590/007/X1/1995 adalah sah milik Para Penggugat ;5. Menghukum Turut Tergugat untuk menyerahkan Akta Jual Beli Nomor:590/007/X1/1995 kepada Para Penggugat ;6.
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 14-01-2010 — Upload : 24-12-2013
Putusan PN MALANG Nomor 8/Pdt.G/2010/PN.Mlg
HJ. TIEN SAHADATINA SOERJODIPUTRO, S.H,dkk VS INDARNO,DKK
84 — 18
  • tertanggal 9 Januari 2010yang didaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Malang dengan Register Perkara No. 8/Pdt.G/2010/PN.Mlg. tertanggal 14 Januari 2010, telah mengemukakan halhal sebagai berikut :I Uraian Fakta.a Bahwa, Penggugat I dan Penggugat II (keduanya bersaudara kandung), pada tanggal 14 Juni1973, telah membeli masingmasing sebidang tanah kosong tanpa bangunan diatasnyaterletak di Jalan Progo, Kelurahan Purwantoro ; sekarang karena pemekaran wilayahadministrasi pamerintahan daerah, sebahagian
    Malang, ketikaterhadap komplek tanah sengketa pada tanggal 8 September 2008, dilakukan penyitaan,maka konstellasi tanah sengketa adalah sebagai berikut :Rumah JlProgo No.5; dulurumahBapakSoetowo Tanah Peng gugat Heuas $50 M@Fanah Penggugat luag13Tanah Kosong R amah apak Prawita Jalan Progo,Jadi berdasarkan denah tersebut diatas, maka diatas tanah Penggugat II seluas 550 M2 ;dan tanah Penggugat I seluas 762 M2 yang semula kosong, sekarang oleh Tergugat/Indarno dibangun 5 (lima) buah rumah dan ada sebahagian
    oleh Pengadilan NegeriMalang diatas tanah Penggugat I seluas 762 M2 dan diatas tanah Penggugat II seluas 550M2, yang terletak di Jalan Progo, Kelurahan Purwantoro, dan sebagian lagi terletak diKelurahan Bunulrejo, Kecamatan Blimbing Malang, adalah sah dan berharga ;3 Menyatakan, bahwa persetujuan Jual Beli Tanah yang telah terjadi antara Penggugat Iseluas 762 M2 dan Penggugat II seluas 550 M2, dahulu termasuk Sertifikat Hak Milik19Nomor : 79, terletak di Jalan Progo Kelurahan Purwantoro, sekarang sebahagian
    masukdalam Kelurahan Bunulrejo, Kecamatan Blimbing, Malang, dengan Bapak Soetowo padatanggal 14 Juni 1973, adalah sah.Menyatakan, bahwa tanah seluas 762 M2 dan seluas 550 M2, terletak di Jalan Progo,Kelurahan Purwantoro, sekarang sebahagian masuk dalam Kelurahan Bunulrejo,Kecamatan Blimbing, Malang, dahulu termasuk dalem Sertifikat Bukti Hak Milik Nomor :79, adalah milik Penggugat I dan Penggugat II.Menyatakan, bahwa Akte Jual Beli Nomor : 155 yang dibuat oleh Notaris Darma SanjataSudagung pada
    kosong dan tanpa beban sertabebas dari segala bangunan.9 Memerintahkan Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II, dan siapapun saja yang menerimahak atas tanah sengketa tersebut untuk tunduk dan taat atas Putusan ini.10 Memerintahkan Turut Tergugat II, Kantor Pertanahan Kota Malang untuk atas dasarPutusan Pengadilan Negeri Malang ini, menerbitkan Sertifikat Bukti Hak Milik atas tanahPenggugat I seluas 762 M2 dan Penggugat II seluas 550 M2, yang terletak di Jalan Progo,Kelurahan Purwantoro, sekarang sebahagian
Pengadilan PN MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-09-2016 — Putus : 22-04-2013 — Upload : 14-09-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 539/Pdt/G/2012/PN MDN
Tanggal 22 April 2013 — - EMMY PARDEDE (PENGGUGAT I) - ANNY PARDEDE (PENGGUGAT II) - MARRY PARDEDE (PENGGUGAT III) - HISAR PARDEDE (PENGGUGAT IV) - RENY PARDEDE (PENGGUGAT V) - DR.SURYA INDRIANY PARDEDE (PENGGUGAT VI) - 1. MONIKA SIMANJUNTAK, S.H (TERGUGAT I) - 2. PT. BANK MANDIRI (Persero) Tbk (TERGUGAT II) - SARIATY PARDEDE (TERGUGAT III) - Drs. RUDOLF M. PARDEDE (TERGUGAT IV) - JHONNY PARDEDE (TERGUGAT V) -
108 — 46
  • Bank Mandiri tok. keberatanatas dalildalil para Penggugat yang mengatakan bahwa Tergugat Il telahmelakukan perbuatan melawan hukum yang menimbulkan kerugian akibatpara Penggugat tidak dapat melakukan pengurusan perpanjangan ataupembaharuan masa berlaku suratsurat berharga yang ada didalam SafeDeposit Box (SDB) yang mana sebahagian besar diantaranya suratsurattersebut sudah ada masa berlakunya telah habis ;Menimbang, bahwa Tergugat IV membantah dalildalil paraPenggugat dengan alasan bahwa suratsurat
    BankMandiri Tbk) sampai sekarang tidak dapat di buka blokir, sehingga paraPenggugat tidak dapat mengambil suratsurat tersebut untukmemperpanjang / memperbaharui karena sebahagian besar masaberlakunya sudah habis ;Menimbang, bahwa dengan demikian tindakan TergugatIll, IV dan VItidak mau bersepakat dengan para Penggugat serta tindakan Tergugat Il (ic.PT.
    Padede yang berada di dalam Safe Deposit Boxyang sebahagian besar masa berlakunya sudah habis, dengan demikianPetitum ini patut di kabulkan ;66Menimbang, bahwa Petitum poin 8 (delapan) menghukum Tergugatll,Tergugat Ill secara tanggung renteng untuk membayar biaya perkara ini,telah di pertimbangkan ternyata para Penggugat dapat membuktikan dalildalil gugatannya , maka para Tergugat di bebani membayar biaya perkaraini, oleh karenanya Petitum di atas patut di kabulkan ;Menimbang, bahwa Petitum poin
    Pardede tidak kehilangan hak atashartaharta tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena keinginan para Penggugat untukmenyelamatkan suratsurat berharga tersebut maka cukup beralasanapabila Petitum ini di kabulkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan segala pertimbanganpertimbangandiatas, para Penggugat telah dapat membuktikan sebahagian dalildalilgugatannya dan menolak dalildalil bantahan para Tergugat ;67Memperhatikan, akan pasalpasal Rog serta UndangUndang yangberkenaan dengan perkara ini ;MENGADILIDALAM EKSEPSI
    Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebahagian ;2. Menyatakan Surat Perjanjian Sewa Menyewa Safe Deposit Box No:098 / 014 / SDB / 1991, tanggal 26 November 1991 adalah sah danberkekuatan hukum ;3. Menyatakan semua suratsurat berharga yang berada di dalam SafeDeposit Box adalah sah milik dari ahli waris Alm. Dr. TD. Pardededengan Alm. Hermina Napitupulu yaitu para Penggugat, Tergugat Ill,Tergugat IV, dan Tergugat V ;4.
Pengadilan PN Belopa Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 21-01-2020 — Putus : 01-04-2020 — Upload : 15-04-2020
Putusan PN Belopa Nomor 5/Pid.Sus/2020/PN Blp
Tanggal 1 April 2020 — Penuntut Umum:
1.Bambang Prayitno, SH
2.Lewi Randan Pasolang, SH. MH
Terdakwa:
1.Muhajjir Muannas Alias Hajir Bin Muannas
2.Fikram Alias Illang Bin Arsyad
37 — 8
  • lantai berdekatandengan shabu yang lain dan ditemukan juga sendok shabu di lantai ruangtamu, sedangkan HP ditemukan disaku celana mereka masing masing yangmereka kenakan pada saat itu, kKemudian ditemukan juga alat isap shabuHalaman 14 dari 37 Putusan Nomor 5/Pid.Sus/2020/PN.Blp(bong) didalam WC, yang mana alat isap shabu (bong) tersebut dibawa larioleh Terdakwa 1 masuk ke dalam WC pada saat dilakukan penggerebekan,setelah diintrogasi tentang kepemilikan shabu tersebut maka Terdakwa 1mengaku bahwa sebahagian
    Suli, Kab.Luwu, sedangkan sebahagian lagi adalah milik Sdr.SAFAR (DPO), dimanaSdr.SAFAR menitip uang kepada Terdakwa 1 untuk dibelikan shabu,sedangkan Terdakwa II hanya ikut ikutan saja mengkomsumsi shabu,dimana pada saat mereka mengkomsumsi shabu maka Terdakwa II yang telahmemisahkan shabu yang harga Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) dan hargaRp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) dengan cara ia membakar ujung shacetshabu tersebut dengan menggunakan korek api gas, atas kejadian tersebutmaka Terdakwa
    didalam tas kecil warna hitam yang juga teletak di lantai berdekatandengan shabu yang lain dan ditemukan juga sendok shabu di lantai ruangtamu, sedangkan HP ditemukan disaku celana mereka masing masing yangmereka kenakan pada saat itu, kemudian ditemukan juga alat isap shabu(bong) didalam WC, yang mana alat isap shabu (bong) tersebut dibawa larioleh Terdakwa 1 masuk ke dalam WC pada saat dilakukan penggerebekan,setelah diintrogasi tentang kepemilikan shabu tersebut maka Terdakwa 1mengaku bahwa sebahagian
    Suli, Kab.Halaman 16 dari 37 Putusan Nomor 5/Pid.Sus/2020/PN.BlpLuwu, sedangkan sebahagian lagi adalah milik Sdr.SAFAR (DPO), dimanaSdr.SAFAR menitip uang kepada Terdakwa 1 untuk dibelikan shabu,sedangkan Terdakwa II hanya ikut ikutan saja mengkomsumsi shabu,dimana pada saat mereka mengkomsumsi shabu maka Terdakwa II yang telahmemisahkan shabu yang harga Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) dan hargaRp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) dengan cara ia membakar ujung shacetshabu tersebut dengan menggunakan
    saat terdakwa bersama Terdakwa II Ssementara mengkomsumsi shabumaka tiba tiba anggota kepolisian mendobrak pintu rumah kost, sehinggaterdakwa bersama Terdakwa II kaget dan lari masuk sembunyi di dalam WCnamun anggota kepolisian tersebut menemukan terdakwa bersamaTerdakwa Il, setelah itu anggota kepolisian menggeledah diruang tamutempat kami mengkomsumsi shabu dan menemukan 9 (Sembilan) shacetshabu tersebut dilantai, setelah ditanya tentang kepemilikan shabu tersebutmaka terdakwa pun mengakui bahwa sebahagian
Pengadilan MS KUALA SIMPANG Perdata Agama Harta Bersama
Register : 22-01-2015 — Putus : 28-09-2015 — Upload : 17-12-2015
Putusan MS KUALA SIMPANG Nomor 42/Pdt.G/2015/MS.KSG.
Tanggal 28 September 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
58 — 9
  • Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;2. Menetapkan harta bersama antara Penggugat dan Tergugat adalah sebagai berikut:2.1.
    Bahwa benar selama pernikahan antara Penggugat dan Tergugat lebih kurang 17 tahun,diperoleh harta bersama sebagaimana yang tertulis pada gugatan Penggugat (angka s/d 7) untuk sebahagian;5.
    sebagai bahagian dari harta bersama dalam objekgugatan ini dan dibagi 2 (setengah) bahagian kepada Penggugat dan % (setengah)bahagian kepada Tergugat;Putusan Mahkamah Syariyah KualasimpangNomor 42/Pdt.G/2015/MS.KSGHalaman 8 dari 33Bahwa berdasarkan dalildalil dan pertimbangan di aatas, TergugatKonpensi/Penggugat Rekonpensi mohon kepada yang mulia Majelis Hakim MahkamahSyariyah Kualasimpang berkenan memeriksa dan memutus perkara sebagai berikut:Dalam Konpensi;1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian
    ;Menyatakan sebahagian harta bersama (harta gonogini) tersebut dibagi kepadaPenggugat dan Tergugat secara adil menurut undangundang yaitu masingmasingsepruh/setengah bagian;Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkaraini;Dalam Rekonpensi;LeMenerima dan mengabulkan gugatan rekonpensi Tergugat Konpensi/PenggugatRekonpensi untuk seluruhnya;Menghukum Penggugat Rekonpensi/Tergugat Rekonpensi untuk berkewajibanmembayar hutang kepada orang tua Penggugat Rekonpensi ataupun ahli
    Dari 5 (lima) item tersebut di atas sekarang dalamkekuasaan Penggugat;Menimbang, bahwa dalam jawaban dan dupliknya, Tergugat telah mengakuisebahagian dalildalil Penggugat dan membantah sebahagian lainnya;Menimbang, bahwa adapun dalildalil Penggugat yang diakui oleh Tergugat dapatdisimpulkan sebagai berikut:1. 1 (satu) buah rumah semi permanen berukuran 7x11 meter, berlantai semenberatap semen beratap seng terletak, terletak atas objek gugatan nomor 2, diDusun Panca Mulia Kampung Sukaramai Dua Kecamatan
    Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;2.
Pengadilan PT MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 30-03-2015 — Putus : 07-07-2015 — Upload : 09-07-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 124/PDT/2015/PT-MDN
Tanggal 7 Juli 2015 — BANK PUNDI INDONESIA CAB. BINJAI LAWAN M. UMAR MAYA PUTRA, DKK
24 — 15
  • Bulkoini Harahap CamatKecamatan Binjai Barat sebagai Penjabat Pembuat Akta Tanah untukwilayah Kecamatan Binjai Barat Kotamadya Daerah Tingkat Il Binjaisebagaimana tertuang dalam akta a quo dengan alas hak Hak Milik No.197, tanah tersebut dibeli sebahagian dari tanah milik Muid (Almarhum)seluas 2.458 M?
    ; Bahwa jika benar sebahagian tanah milik para Tergugat telah dijualsebelumnya, tentunya ada pihakpihak yang merasa keberatan pada saat Putusan Nomor:124/PDT/2015/PT.MDN Halaman 10 dari 37proses balik nama dari Sertifikat hak milik atas nama Muid ke atas namaTergugat s/d Tergugat V;Bahwa berdasarkan seluruh dalildalil yang para Tergugat sampaikan diatascukup menunjukkan proses peralihan dan pemindahan hak atas SertifikatHak Milik No. 666/ Kelurahan Limau Mungkur keatas nama Tergugatl s/dTergugat
    Pertanian :15mo Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah milik Muid : 27mo Sebelah Barat berbatasan dengan tanah milikk Muid : 11,90 m Bahwa tanah yang telah disebutkan diatas juga merupakan objek perkaradalam perkara ini adalah merupakan sebahagian dari milik para Penggugatdr yang luasnya selurunnya adalah seluas 2.458 m berdasarkan SertifikatHak Milik No. 666/Kelurahan Limau Mungkur Tahun 2004 atas nama :o Hajjah Syamsiah(Penggugat dr/Tergugatl dk);o Rustinah (Penggugat Il dr/Tergugat Il dk )o Juminah
    Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian ;2. Menyatakan sah dan mengikat secara hukum Akta Jual Beli No. 594.410/AJB/1987 pada tanggal 20 Agustus 1987 dihadapan Drs. BulkoiniHarahap Camat Kecamatan Binjai Barat sebagai Pejabat Pembuat AktaPutusan Nomor:124/PDT/2015/PTMDN === ~~~~ Halaman 24 dari 37 Tanah untuk wilayah Kecamatan Binjai Barat Kotamadya Daerah Tingkat IlBinjai sebagaimana tertuang dalam akta a quo dengan alas hak Hak MilikNo. 197 ;3.
    Mengabulkan gugatan Penggugat/Terbanding untuk sebahagian;2. Menyatakan sah dan mengikat secara hukum Akta Jual Beli No.594.410/AJB/1987 pada tanggal 20 Agustus 1987 dihadapan Drs.Bulkoini Harahap Camat Kecamatan Binjai Barat sebagai PejabatPembuat Akta Tanah untuk wilayah Kecamatan Binjai BaratKotamadya Daerah Tingkat Il Binjai sebagaimana tertuang dalamakta a quo dengan alas hak Hak Milik No. 197 ; Putusan Nomor:124/PDT/2015/PT.MDN Halaman 35 dari 373.
Pengadilan PN KAYUAGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-02-2016 — Putus : 03-11-2016 — Upload : 28-11-2016
Putusan PN KAYUAGUNG Nomor - 7/Pdt.G/2016/PN Kag
Tanggal 3 Nopember 2016 — - SUTRISMIN ROSWATY VS Dra. MUIDAH RAHMAN, DKK
68 — 12
  • DimanaTurut Tergugat dan Turut Tergugatll melakukan inventarisasi danidentifikasi pemetaan bidang tanah berkenaan dengan rencanapembangunan jalan tol PalembangIndralaya tersebut ;Bahwa atas kegiatan yang dilakukan Turut Tergugatll tersebut, diketahuibahwa sebahagian dari objek sengketa ternyata turut masuk dalampemetaan Pengadaan Tanah Jalan Tol Palembang Indralaya, yaituseluas kurang lebih 3.587 Mz?
    Untuk itu, maka Turut Tergugat Il Konpensimengadakan kegiatan pemetaan pengadaan tanah untuk pembangunanJalan Tol Palembang Indralaya tersebut.Bahwa dari kegiatan pemetaan yang dilakukan oleh Turut Tergugat IlKonpensi tersebut, ternyata sebahagian dari tanah milik PenggugatRekonpensi yaitu seluas 3.587 m? (tiga ribu lima ratus delapan puluh tujuhmeter persegi) termasuk dalam pemetaan pengadaan tanah Jalan TolPalembang Indralaya tersebut.
    Bahwa Penggugat Rekonpensi memiliki tanah yang sebahagian terkenapengadaan tanah pembangunan Jalan Tol Palembang Indralaya tersebutadalah berdasarkan Sertipikat Hak Milik No. 128/Desa Ulak Kembahangyang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Ogan Komering llirpada tanggal 22 Nopember 2002, sedangkan bukti kepemilikan TergugatRekonpensi hanyalah berdasarkan Akta Pengikatan Jual Beli No. 143tanggal 28 Februari 2013.
    Perk ara No. 7/Padt.G/2016/Pn.Kag10.11.12.13.identifikasi pemetaan bidang tanah berkenaan dengan rencanapembangunan jalan tol PalembangIndralaya tersebut ;Bahwa atas kegiatan yang dilakukan Turut Tergugatll tersebut, diketahuibahwa sebahagian dari objek sengketa ternyata turut masuk dalampemetaan Pengadaan Tanah Jalan Tol Palembang Indralaya, yaituseluas kurang lebih 3.587 M2 (tiga ribu lima ratus delapan puluh tujuhmeter persegi), dengan ukuran : Panjang lebih kurang 44,8 M (empatpuluh empat koma
    (tiga ribulima ratus delapan puluh tujuh meter persegi), dengan ukuran : Panjang lebihkurang 44,8 M (empat puluh empat koma delapan meter) dan Lebar lebihkurang 80 M (delapan puluh meter) beserta segala sesuatu yang tumbuh danmelekat di atasnya, yang masuk dalam pemetaan Pengadaan Tanah JalanTol Palembang Indralaya adalah merupakan sebahagian dari objeksengketa ;Menyatakan bahwa Penggugat, selaku kuasa dan atas nama SutrisminRoswaty adalah pihak yang berhak untuk menerima uang ganti rugi atassebagian
Pengadilan PN JAMBI Perdata Tanah
Register : 10-04-2012 — Putus : 13-09-2012 — Upload : 17-02-2014
Putusan PN JAMBI Nomor 27/Pdt.G/2012/PN.Jbi
Tanggal 13 September 2012 — M.DARMAWAN YAHYA LAWAN FARIDA WAN HAMID, DKK
82 — 33
  • Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian.2.
    H.Abdullah/orang tuaPenggugat) dengan luas keseluruhan + 4869 m2;Dimana H.Husin Bin Abdullah/Paman Penggugat tanah peninggalan alm H.AbdullahBin Muhammad yang diatasnamakan kepadanya dengan luas + 4869 m2 tersebutsebagian diserahkan kepada Yahya Bin Abdullah (Bapak Penggugat), adapun tanahyang diserahkan oleh H.Husin Bin Abdullah kepada Yahya Bin Abdullah luasnya +2438 M2 berukuraan lebar + 23 M2 panjang +106 M2.Namun tanah yang diserahkan oleh H.Husin Bin Abdullah kepada Yahya BinAbdullah tersebut sebahagian
    melawanhukum karena tidak cermatS melakukan penelitian atas tanah yang dimohonkanditerbitkannya sertifikat oleh Tergugat II, apabila Tergugat III dengan cermat menelititanah yang dimohonkan untuk diterbitkan sertifikat oleh Tergugat II pasti Tergugat IIItidak akan menerbitkan SHM No.511 karena tanah objek perkara merupakan bagiandari tanah atas nama H.Husin Bin Abdullah luas + 4869 M2 yang telah terdaftar diDepartemen Agraria/Jawatan Agraria Jambi Reg.No.PA.20/329/Agr.1960 tanggal 20Juli 1960, dimana sebahagian
    mengosongkan objek perkara in casu.Menimbang, bahwa mengenai petitum gugatan pada point 9 tentang putusan dapatdijalankan terlebih dahulu meskipun ada Verzet, banding maupun kasasi, oleh karena syaratsyarat dan alasanalasan yang esensial tidak dipenuhi, maka petitum pada point 9 ini harusdinyatakan ditolak.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan sebagaimana tersebutdiatas, ternyata Penggugat telah mampu membuktikan dalildalil gugatannya sehinggagugatan Penggugat telah dikabulkan untuk sebahagian
    , sementara Tergugat I dan Tergugat IIserta Tergugat III tidak dapat membuktikan dalildalil bantahannya.Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat telah dinyatakan dikabulkanuntuk sebahagian, maka Tergugat I dan Tergugat II serta Tergugat III yang berada dipihakyang kalah dihukum untuk membayar biayabiaya yang timbul dalam perkara ini secaratanggung renteng.Mengingat pasalpasal dari RBg dan KUH Perdata serta ketentuan peraturanperundangundangan yang bersangkutan;MENGADILIDALAM PROVISIe Menolak
    tuntutan provisi yang diajukan oleh Penggugat.DALAM EKSEPSIe Menolak eksepsi Tergugat I dan Tergugat II.DALAM POKOK PERKARA1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian.2 Menyatakan objek perkara sebidang tanah seluas +672 M2 yang terletak di JalanKol.Amir Hamzah RT 06 Kel.Simpang IV Sipin (dahulu termasuk Simpang III Sipin)Kecamatan Telanaipura,Kota Jambi, dengan ukuran dan batasbatas sebagai berikut :49Sebelah Utara berbatas dengan Jl.Kol.Amir Hamzah/Sungai Kambang ukuran + 23,30meter;Sebelah