;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam dalam, Pasal 363 ayat (1) ke4, dan 5 KUHP.sebagaimana tercantum dalam surat dakwaan Penuntut Umum sebagai berikut:DAKWAANBahwa terdakwa I, YOYOK HARIYANTO bersama dengan terdakwa II YOGAPRASETYO pada hari sabtu tanggal 30 Januari 2010 pukul 20.00 Wib atau setidaktidaknya pada tahun 2010 bertempat di Dsn. Cluprit Ds. Simogirang Kec. PrambonKab.

YOGAPRASETYO terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanapencurian dalam keadaan pemberatan pasal 363 ayat (1) ke4 KUHP;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I. YOYOK HARIYANTO. danterdakwa Il. YOGA PRASETYO dengan pidana penjara masingmasingselama 01 (satu) tahun dan 5 (lima) bulan.Menetapkan lamanya terdakwa .

;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dimuka persidangan ini oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang disusun secara tunggal sebagaimana diatur dandiancam dalam dakwaan pasal 363 ayat (1) ke4 KUHP. dan sesuai dengan faktafakta dipersidangan Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan PenuntutUmum tersebut, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Unsur Barang siapa.;2. Unsur Mengambil sesuatu barang yang sebagian atau seluruhnya milik oranglain.;3.

YOGA PRASETYO sebelumnyasudah membagi tugas yaitu sebagian yang mengambil barang berupa dua HP merkNokia tipe 5310, flexi merk kompas, dua cas, dua kalung emas, dua liontin, emparcincin dan uang tunai Rp. 4000, dan sebagian mengawasi saksi korban.Dengan demikian "Unsur dilakukan dua orang atau lebin dengan bersekutu"telah terbukti dan telah terpenuhiMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidanganternyata unsurunsur pasal 363 ayat (1) ke4 KUHP. telah terpenuhi menurut hukum,maka

;Memperhatikan pasal pasal dalam KUHAP dan , Pasal 363 ayat (1) ke4,dan 5 KUHP. serta peraturan hukum lain yang bersangkutan;MENGADILIe Menyatakan terdakwa . YOYOK HARIYANTO dan terdakwa Il. YOGAPRASETYO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana "Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan"e Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut dengan pidana penjaramasingmasing selama: 11 (Ssebelas) bulan.;e Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh para.

Menetapkan supaya terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp.2.000,( dua ribu rupiah);Telah mendengar permohonan terdakwa yang pada pokoknya mohon KeringananHukuman, Terdakwa menyesali perbuatannya.Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan no reg perk PDM 299/MGL/10/2011 sebagai berikut ;Pertama perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 363 ayat (1) ke 3, ke 4, ke 5 KUHP;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwa menyatakantelah

itu, saksi mengalami kerugian Rp4.700.000, (empat juta tujuh ratus ribu rupiah)e Bahwa Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas yaitu berdasarkanketerangan saksi, keterangan para terdakwa serta barang bukti yang diajukandipersidangan, Majelis akan mempertimbangkan apabila perbuatan terdakwa memenuhiunsurunsur dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengan suratdakwaan melanggar pasal 363

Ayat (1) ke 3, ke 4, ke 5 KUHP.Menimbang, bahwa dengan memperhatikan fakta dan keadaan dipersidangan,maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan kedua Pasal 363 ayat (1) ke3 , ke 4, ke5 KUHP yang unsurunsur sebagai berikut :1.

Suroto dilakukan oleh Terdakwa dengan caramemanjat ventilasi pintu belakang dan masuk kedalam dapur rumah saksi korbantersebut.Menimbang, bahwa dengan memperhatikan cara perbuatan yang dilakukan olehTerdakwa dengan cara memanjat ventilasi pintu belakang rumah saksi Sugianto BinSuroto, maka Pengadilan berpendapat unsur memanjat yang merupakan bagian dariunsur kelima telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan pertimbangan diatas ternyata seluruhunsur yang termuat dalam Pasal 363

Sugianto BinSuroto;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana Majelis akanmempertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan pihak diri terdakwa ;Halhal yang memberatkane Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;e Terdakwa sudah pernah dihukum.Halhal yang meringankane Terdakwa berterus terang di persidangan sehingga memperlancar jalannyasidangan ; e Terdakwa menyesal dan berjanji tidak mengulangi perbuatan lagi ;e Terdakwa berstatus anak anak.Mengingat, undang undang nomor 3 tahun 1997, pasal 363

Menyatakan terdakwa SUNARJI Bin SAPIIbersalah melakukan tindak pidana pencurian dengankeadaan yang memberatkan sebagaimana diatuturdan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke3KUHPidana dalam surat dakwaan Jaksa PenuntutUmum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUNARJIBin SAPII dengan pidana penjara selama 1 (satu)tahun dan 6 (enam) bulan dengan perintah terdakwaberada dalam tahanan sementara ;3. Menyatakan barang bukti berupa :e 1(satu) buah sim C An. Isni Wiji Aastutike 2 (dua) KTP An.

mengambil sepasang sandalselop;Bahwa setelah terdakwa berhasil mengambil barangbarangtersebut terdakwa langsung pergi melalui pintu garasi yang dibukasebelumnya dan perbuatan terdakwa SUNARJI BIN SAPIl mengambil4barangbarang tersebut tanpa sepengetahuan dan seiijin pemiliknya yaitusaksi Isni Wiji astutik sehingga saksi Isni Wiji Astutik mengalami kerugiansekitar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupih) ;Perbuatan terdakwa SUNARJI BIN SAPIl sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 363

hukuman, menyesali perbuatannya dan berjanji tidakakan mengulangi lagi ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanunsurunsur pasal yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepadaterdakwa, apakah terdakwa terbukti bersalah atau tidak ;Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan Penuntut umumberbentuk alternative maka majelis hakim akan memilih salah satu pasaluntuk mempertimbangkan terlebih dahulu dengan mendasarkan padafaktafakta yang terungkap dipersidangan, yaitu dakwaan melanggarpasal 363

milik Isni Wiji Aastutik, 1 (satu) buah jaket warna abuabu bertuliskan mio, (satu) buah dompet kulit warna hitam, sepasangsandal tersebut tanpa sepengetahuan atau tanpa ijin pemiliknya;Dengan demikian unsur ini telah dapat dibuktikan secara sah danmenyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan baik dari keterangan Saksisaksi, keterangan terdakwa dandihubungkan dengan barang bukti yang saling bersesuaian antara satudengan yang lainnya ternyata unsurunsur dari pasal 363

dibebani untuk membayarbiaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan putusan, terlebih dahuluakan dipertimbangkanhalhal yang memberatkan dan yangmeringankan ;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain ;e Terdakwa pernah di hukum ;11Halhal yang meringankan :e Terdakwa mengakui terus terang dan telah menyesaliperbuatannya ;e Terdakwa besikap sopan di depan persidangan ;e Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga ;Mengingat akan pasal 363

Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca Penetapan dan suratsurat lainnya dalam berkas perkara ;Telah mendengar dakwaan Penuntut Umum ;Telah mendengar keterangan saksi dan terdakwa di muka persidangan ;Telah mendengar tuntutan Penuntut Umum yang pada pokoknya menuntut agar MajelisHakim yang mengadili perkara ini memutuskan ;1 Menyatakan terdakwa BRIAN AGAS SETIAWAN Bin BROTO terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dengan Pemberatan sebagaimanadiatur dalam Pasal 363

Gambirono yang melapor kehilangan sepedamotor sambil menunjukkan suratsurat setelah dicek ternyata benar pelapor adalah pemiliksepeda motor tersebut;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana, makaperbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur dari pasal yang didakwakan kepadanya.Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan tunggal, yaitu melanggar Pasal 363ayat (1) ke3, 5 KUHP ;Menimbang, bahwa Pasal 363 ayat (1) ke3, 5 KUHP merupakan pemberatan

dari Pasal 362KUHP, karenanya unsurunsur Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHP adalah unsur Pasal 362 KUHP ditambahdengan pemberatannya, yaitu :e mengambil sesuatu barang, yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain, denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;e = dilakukan pada waktu malam dalam suatu rumah atau pekarangan tertutup yang adarumahnya, yang dilakukan oleh orang yang adanya di situ tidak diketahui atau tidakdikehendaki oleh yang berhak ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap

di persidangan ternyataperbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsur dari pasal yang didakwakan kepadanya, sehinggaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti melakukan tindak pidana yangdidakwakan padanya yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3,5 KUHP ;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalam perkara ini,Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar maupun alasan pemaaf

dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditahan dan penahanan terhadap diri terdakwatelah didasarkan pada alasan yang sah, maka berdasarkan pasal 193 ayat (2) sub (b) KUHAP perluditetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahananMenimbang, bahwa terhadap barang bukti akan ditentukan statusnya dalam amar putusannanti ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana, kepada terdakwa dibebani untukmembayar biaya perkara, yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat pasal 363

Menyatakan Terdakwa Andi Temilfi Mapparenta Alias Karaeng Nakku, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapencurian dengan kekerasan sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana sebagaimana dakwaan tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Andi Temilfi Mapparenta Alias KaraengNakku dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun 6(enam) bulan dikurangkansepenuhnya selama terdakwa berada dalam tahanan;3.

Perbuatan terdakwamelanggar dan diancam dengan pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat(1) Ke5 KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

denganNo.Polisi DD EA 3990 XM tersebut tanpa sepengetahuan pemiliknyayaitu Saksi NURUL QAIZUL MARDIYAH;e Bahwa Terdakwa sudah berdamai dengan korban dengan caramenggantikan motor korban yang diambil;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363

berdasarkan fakta persidangan Terdakwa mengambilmotor milik korban dengan cara Terdakwa menaiki motor tersebut sambilmemperhatikan keadaan sekelilingnya dan langsung mencungkil kunci kontakdengan menggunakan obeng datar, setelah kunci kontaknya rusak terdakwalangsung mengstarter motor tersebut dan membawanya ke Jeneponto;Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan fakta persidangan tersebutdiatas unsur tersebut di atas telah teroenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363

terhadap Terdakwa, makaperlu. dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;e Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan;e Terdakwa sudah berdamai dengan korban yaitu sudah menggatikan motorkorban;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363

Zaini telah terbukti secarahsah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandalam keadaan memberatkan yang diatur dan diancam pidana dalampasal 363 ayat (1) ke4 KUHP ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Rizki Wijaya bin M.

diambil oleh Agus lalu sepeda motor yang dikendaraiterdakwa terjatun sedangkan saksi korban langsung teriak malingmalingsehingga terdakwa dan Agus dikejar oleh warga sekitar yang selanjutnyadiamankan ke Polsek IT Palembang.Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban Marini Puspa mengalamikerugian lebih kurang Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) atau setidaktidaknyaleibh dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah) ditempat tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363

yang dikendarai terdakwaterjatuhsedangkan saksi korban langsung berteriak malingmalingsehingga terdkwa dan agus dikejar oleh warga sekitar yangselanjutnya diamankan ke Polsek IT Palembang;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang bahwa, terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363

bersekutuMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, petunjuk,maupun keterangan mereka terdakwa sendiri mengatakan bahwa merekaterdakwa melakukan perbuatannya bersamasama dengan Agus Rahmansyahbin Nur Iskandar (disidangkan dalam berkas perkara terpisah).Halaman 7 dari 8 Putusan Nomor 108/Pid.B/2016/PN.PlgMenimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan diatas pula Majelis Hakimmenyimpulkan bahwa unsurunsur kelima telah terbukti pula secarah sah danmeyakinkan ;Menimbang bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363

Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi Pidana makakepadanya dibebankan untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan maka Majelismenetapkan agar Terdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana akan dipertimbangkanhalhal yang memberatkan dan meringankan ;Yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan Masyarakat ;e Terdakwa sudah pernah dihukum ;Yang meringankan :e Terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perobuatannya ;Mengingat Pasal 363

MH1JB9139DK352803 yangkerugiannya ditaksir kurang lebih sebesar Rp. 13.000.000, (tiga belasjuta rupiah), atau setidak tidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus limapuluh rupiah)Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4dan ke5 KUHP.Membaca, surat tuntutan Penuntut Umum yang pada pokoknyamenuntut supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kudus yang memeriksa danmengadili perkara ini memutuskan:1.4.Menyatakan terdakwa Abdul Aziz alias Seno bin Sutarkam telah terbuktibersalan melakukan

tindak pidana "pencurian dalam keadaanmemberatkan" sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHP;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Abdul Aziz als Seno binSutarkam dengan pidana penjara selama 6 (enam) tahun;Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) unit sepeda motor Honda Supra X 125, warna hitam,nomor mesin JB91E3337792, nomor rangkaMH1JB9139DK352803 tanpa terpasang plat nomor kendaraan; 1 (satu) buku BPKB asli sepeda motor honda Supra X 125,nomor polisi

Maret 2019penuntut umum mengajukan permintaan banding dihadapan PaniteraPengadilan Negeri Kudus dan permintaan banding tersebut telah diberitanukankepada terdakwa secara patut, dengan demikian permintaan banding telahdiajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara yang ditentukan undangundang, sehingga oleh karenanya permintaan banding tersebut secara formaldapat diterima;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaantunggal sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363

ayat (1) ke4dan ke5 Kitab UndangUndang Hukum Pidana;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi dibawahsumpah dihubungkan dengan keterangan terdakwa serta memperhatikanbarang bukti dalam perkara ini, pengadilan negeri berkesimpulan bahwa unsurunsur Pasal 363 ayat (1) ke4 dan 5 Kitab UndangUndang Hukum Pidana telahterpenuhi oleh perbuatan terdakwa, sehingga oleh karenanya terdakwadinyatakan telah terobukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana "pencurian dalam keadaan memberatkan

halaman, Putusan Nomor 107/Pid/2019/PT SMGMenimbang, bahwa karena terdakwa ada dalam tahanan dan tidak adaalasan untuk mengeluarkan terdakwa dari tahanan, maka berdasarkanketentuan Pasal 242 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana, makamemerintahkan supaya terdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa berdasarkan serangkaian pertimbangan tersebutdiatas, maka Putusan Pengadilan Negeri Kudus Nomor 1/Pid.B/2019/PN Kdstanggal 25 Februari 2019 dapat dipertahankan dan oleh karenanya dikuatkan;Mengingat, Pasal 363

Menyatakan terdakwa ANDI RICHAN alias ICAN bersalah melakukantindak pidana pencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dandiancam Pasal 363 ayat (1) Ke4 dan Ke5 KUHP dalam dakwaanTunggal.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ANDI RICHAN alias ICANdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selamaHal 1 putusan Pid No. 484/Pid.B/2014/PN.Jkt.Pstterdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetapditahan;3.

Membebani agar terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum melakukantindak pidana sebagaimana diuraikan dalam surat dakwaan No.Reg.Perk:PDM 116/JKTPS/02/201 4:DakwaanPasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHP.Menimbang, bahwa atas pembacaan surat dakwaan tersebut, Terdakwamenyatakan mengerti dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa saksisaksi yaitu:1. DWI SETIAWAN SUSANTO;2. MUHAMMAD JUSUF JOHN;3. MUHAMMAD SYARIF;4.

Setelah dinubungkandengan keterangan Terdakwa maupun dengan barang bukti dalam perkara ini,Majelis sependapat dengan Jaksa Penuntut Umum tentang telah terpenuhinya unsurunsur dari Dakwaan Tunggal Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHP.Menimbang, bahwa karena semua unsur dari Dakwaan telah terpenuhi, makaterdakwa harus dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam Dakwaan, dan oleh karena ituterdakwa harus dijatuhi pidana yang setimpal dengan

Samsul Arifin bin Mattasan telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, 4, 5 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa 1. Herman Setiawan binSenayan dan Terdakwa 2. Samsul Arifin bin Mattasan dengan pidanapenjara masingmasing selama 7 (tujuh) bulan;3. Menetapkan agar masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

pintu bagian belakang bangunan milik PDAM unitSenduro tersebut sudah rusak dan barangbarangnya telah hilang diambilorang lain; Bahwa akibat perbuatan terdakwa HERMAN SETIAWAN BIN SENAYAN danterdakwa SAMSUL ARIFIN BIN MATTASAN, PDAM unit Senduro mengalamikerugian kurang lebih Rp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah), tetapi untukbarang yang baru hilang berupa 2 (dua) panel listrik sekira Rp. 15.000.000,(lima belas juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363

Bahwa benar akibat perobuatan para Terdakwa tersebut pihak PerusahanDaerah Air Minum (PDAM) mengalami kerugian sekitar Ro15.000.000,00(lima belas juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa para Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal yaitu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat

(1) ke 3, 4, dan 5 KUHP;Menimbang, bahwa unsurunsur tindak pidana yang harusdipertimbangkan dalam Pasal 363 ayat (1) ke 3, 4, dan 5 KUHP adalah sebagaiberikut:1. barangsiapa ;mengambil suatu barang ;yang sama sekali atau sebagian kepunyaan orang lain ;dengan maksud memiliki barang itu dengan melawan hak ;ok oOdi waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang adarumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada di situ tidak diketahui atautidak dikehendaki oleh yang berhak;6. yang dilakukan

tempat berdiam siang danmalam sehingga tidak termasuk rumah sebagaimana ketentuan Pasal 363ayat (1) ke3 Kitab Undangundang Hukum Pidana;Menimbang, bahwa oleh karena itu Hakim berpendapat unsur di waktumalam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnya,yang dilakukan tanpa diketahui atau tanpa dikehendaki oleh yang berhak tidakterpenuhi;Menimbang, bahwa pada dasarnya unsur ke5 dalam tindak pidana yangdidakwakan Penuntut Umum kepada Terdakwa merupakan ketentuan angka 3dalam Pasal 363

denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum, pada waktu malam dalamsebuah rumah atau perkarangan yang tertutup yang ada rumahnya, dimanauntuk dapat mencapai barang dilakukan dengan merusak, memotong ataumemanjat atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu ataupakaian jabatan palsu,jika yang bersalah ketika melakukan kejahatan belumlewat lima tahun sejak menjalani untuk seluruhnya atau sebagian dari pidanapenjara yang dijatuhkan kepadanya sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363

terdakwa tersebut saksi korban mengalami kerugian yang ditaksirsebesar Rp. 3.000.000 (tiga juta tiga ratus ribu rupiah).Bahwa terdakwa adalah merupakan recidevi berdasarkan PetikanPutusan Nomor: 126/Pid.B/2017/PN Sim tanggal 09 Mei 2017 dimana terdakwatelah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapencurian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 362 KUHPidana dan dijatuhi hukuman pidana penjara selama 2 (dua) tahun.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363

Konsekwensi pembuktiannyaadalah dapat langsung membuktikan dakwaan yang dianggap terbukti, tanpaterikat oleh urutan dakwaan yang tercantum dalam Surat Dakwaan;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif ke1 sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, ke5 Jo. Pasal486 KUH Pidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:,1.

Melakukan tindak pidana yang dirumuskan dalam Pasal 363 KUHPbelum lewat lima tahun sejak menjalani seluruhnya atau sebagian dari pidanaPasal 362 yang dijatuhkan;Halaman 12 dari 20 Putusan Nomor 497/Pid.B/2019/PN SimMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:ad. 1, Unsur Barang Siapa :Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa, adalahmenunjuk kepada Subyek Hukum, yang kepadanya dapat dibebankan setiaphak dan kewajiban;Menimbang, bahwa Barang

Unsur melakukan tindak pidana yang dirumuskan dalam Pasal 363 KUHPbelum lewat lima tahun sejak menjalani seluruhnya atau sebagian daripidana Pasal 363 yang dijatuhkan :Menimbang, bahwa unsur ini mengatur mengenai pengulangan tindakpidana yang dirumuskan dalam Pasal 363 KUHP yang dilakukan oleh terdakwadikarenakan belum lewat lima tahun sejak menjalani seluruhnya atau sebagiandari pidana Pasal 363 yang dijatuhnkan sebelumnya terhadap terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa Supriadi alias Borgok sebelumnya

Menyatakan bahwa terdakwa AGUSTIAN Alias TOLE Bin SISWAN bersalahmelakukan tindak pidana percobaan pencurian dalam keadaan memberatkansebagaimana diatur dalam pasal 363 ayat (1) ke4 Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa AGUSTIAN Alias TOLE Bin SISWANpidana penjara selama 2 (dua) Tahun dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

A4002 K ditinggalkan di tempat kejadian.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 363 ayat (1)ke4 jo.

A 4002 Kditinggalkan di tempat kejadian.Menimbang, bahwa pada asasnya tidak seorangpun dapat dijatuhi pidana, kecualiapabila pengadilan, karena alat pembuktian yang sah menurut undangundang, mendapatkeyakinan bahwa seseorang yang dianggap dapat bertanggung jawab, telah bersalah atasperbuatan yang didakwakan atas dirinya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mendakwa terdakwa dengan dakwaanPasal 363 ayat (1) ke4 jo.

Pasal 53 ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan oleh penuntut umum bersifat tunggal makaMajelis Hakim akan langsung membuktikan dakwaan Pasal 363 ayat (1) ke4 jo. Pasal 53ayat (1) KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :Ad. 1.Unsur Barang Siapa.Yang dimaksud dengan Barang Siapa dalam unsur ini adalah sebagai subjek hukum/pelaku dari suatu tindak pidana yang mampu bertanggung jawab menurut hukum.

dan diteriaki maling.e Bahwa karena saksi memergoki perbuatan terdakwa kemudian terdakwa larikeluar rumah dan langsung melarikan diri menuju keteman terdakwa yangmenunggu di atas sepeda motor.e Bahwa ketika di kejar oleh masyarakat motor yang di naaiki oleh terdakwabersam dengan temantemannya mogok kemudian terdakwa melarikan diridengan cara berpencar.Dengan demikian unsur ini telah terbukti.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan di atas maka seluruh unsurunsur dari dakwaan Pasal 363

2014;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa sertamemperhatikan barang bukti di persidangan;Setelah mendengar tuntutan pidana (Requisitoir) penuntut umum yang pada pokoknyaberpendapat supaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan;1 Menyatakan terdakwa Jordi Putra Awali Als Jordi Bin Legiman, telah secara sahdan meyakinkan terbukti bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalamkeadaan memberatkan sebagaiman diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363

Dan petugas parkir memberitahukan bahwa yangmembawa sepeda motor saksi korban temannya dengan ciriciri yang sama denganterdakwa , setelah ditanyakan terdakwa tidak mengakui, lalu karena penasaran saksikorban Trifi mendatangi rumah terdakwa dan melihat sepeda motornya di simapan didalam kamar terdakwa, barulah terdakwa mengakui perbuatannya.Akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp. 10.000.000,Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat

Dan petugasparkir memberitahukan bahwa yang membawa sepeda motor saksi korban temannyadengan ciriciri yang sama dengan terdakwa, setelah ditanyaikan terdakwa tidakmengakui, lalu karena penasaran saksi Trifi mendatai rumah terdakwa dan melihatsepeda motornya di simpan di dalam kamar terdakwa, barulah terdakwa mengakuiperbutannya.Bahwa benar terdakwa mengenali dan membenarkan barang bukti.Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh penuntut umum dengan dakwaan tunggalyaitu, melanggar Pasal 363 ayat (1)

ke 1 ke 3,4,5 KUHP;Menimbang, bahwa setelah mempelajari buktibukti yang diajukan dipersidangan,Majelis Hakim berpendapat bahwa dakwaan yang terbukti terhadap perbuatan terdakwaadalah melanggar Pasal 363 ayat (1) ke ke 3,4,5 KUHPyang unsurunsurnya sebagaiberikut;1na FB WwW WNBarang siapa;Mengambil barang sesuatu;Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;Dengan maksud untuk memiliki secara melawan hukum;Yang didahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasan,terhadap

memakaianak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian pejabat palsu, telah terpenuhi danterbuktiUnsur ad.6;Berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidangan yakni alat buktiketerangan saksi yakni saksi Trifi Suhelni dan Elventi Amalia, alat bukti petunjuk danketerangan terdakwa, persesuaian alat bukti di dalam diperkara ini bahwa terdakwamengambil sepeda motor saksi Trifi bersama dengan Renaldi.Dengan demikian unsur ini telah dapat dibuktikan.Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur Pasal 363

TYYAL Bin BANDAR bersalah melakukantindak pidana Tindak Pidana Pencurian dengan Pemberatan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (2) KUHP ;Menjatuhkan Pidana Penjara terhadap terdakwa SAHRIAL Als. TYAL BinBANDAR selama 5 (lima) bulan dikurangi selama terdakwa didalam tahanansementara dengan perintah terdakwa tetap ditahanMenyatakan barang bukti berupa : (satu) unit sepeda motor merk Yamaha MioSoul No.Pol BG2111 FR warna merah dengan nomor rangkaMH31400039K584643 dan No.

ICAN, saksi korban menderita kerugiansebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah) atau setidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus limapuluh rupiah) ; 2277292 2222 nn nnn nnn nn nnn nnn nnnPerbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(2) KUHP 2222 o nnn nn nnn nnn nn nnn nn nn nn nnn nn nnn nnn nnn nenaATAUKEDUABahwa ia terdakwa SAHRIAL Als. TYAL Bin BADAR bersamasama denganCANDRA Als.

ICAN, saksi korban menderita kerugiansebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah) atau setidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus limapuluh rupiah) ;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(2) jo Pasal.53 ayat:(1) KUHP ;=Menimbang, bahwa terhadap Dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan atau eksepsi dan memohonagar pemeriksaan terhadap perkaranya dilanjutkan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya

yaitu Dakwaan melanggar Pasal 363 ayat (2) KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut:Ad.1 Unsur Barang Siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud unsur Setiap orang adalah siapa saja sebagaisubjek hukum pelaku tindak pidana dan kepadanya dapa dimintai pertanggungjawaban atasperbuatan yang dilakukannya.

membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukuman kepada terdakwa terlebihdahulu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankan yang ada padadiri dan atau perbuatan terdakwa sebagai berikut :Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa berlaku sopan dipersidangkan, mengakui perbuatannya dan menyesalinya ;e Terdakwa belum menikmati hasil dari perbuatannya ;Mengingat Pasal 363

Menyatakan terdakwa SIWAJI bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke4,5KUHP;Halaman 1 dari 10 Putusan Nomor 128 1/Pid.B/2016/PN.Mdn2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SIWAJI dengan pidana penjaraselama 2 (dua) tahun, dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah supaya tetap ditahan;3.

langsung melakukan penangkapan, dan pada saatitu terdakwa bersama dengan Dodi Hoslan Nasution berhasil melarikan diri kemudianselanjutnya berhasil ditangkap, dan pada saat kejadian saksi Rimbun Sihite dan saksiRamadanto berhasil mengamankan barang bukti berupa 1 (satu) unit becak bermotortanpa plat serta 6 (enam) keping kaca reben tebal, sehingga akibat kejadian tersebutsaksi koroban Teddy Boey mengalami kerugian sebesar Rp.6.000.000, (enam jutarupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363

Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp.6.000.000, (enam juta rupiah).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal yaitu melanggar pasal 363 ayat (1) ke4, 5 KUHP.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa oleh dengan dakwaanTunggal

sehingga Majelis Hakim terlebih langsung mempertimbangkan dakwaantersebut sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4, 5 KUHP, dengan unsurunsur sebagai berikut :1.

Boey;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa makaperlu. dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa :Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa sangat merugikan korban.Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengaku terus terang dan merasa bersalah dan berjanji tidakmengulanginya; Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363

. : PDM 229/ Bngil / Ep.1/ IX / 2012, tanggal,31 Oktober 2012 pada pokoknyasupaya Majelis Hakim menjatuhkan putusan sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa NURIYANTO Bin TARSAN bersalah melakukan tindakpidana urut membantu dan melakukan Pencurian dalam keadaan memberatkansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 56 ke1 KUHP jo Pasal 363 ayat(1) ke3, 4 dan 5 KUHPidana.22 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa NURIYANTO Bin TARSAN dengan pidanapenjara selama , 10 (sepuluh) bulan, dikurangi selama

sepengetahuan SURYONO telah dijual olehKUSNO ABDULAH bin SOLIKIN melalui seseorang yang bernama DIAN danhandphone tersebut laku dijual dan KUSNO ABDULAH bin SOLIKIN mendapatkanbagiannya sebesar Rp. 50.000; (lima puluh ribu rupiah);e Akibat perbuatan terdakwa NURIYANTO bin TARSAN dan kawankawannya telahmengakibatkan saksi SURYONO menderita kerugian kurang lebih sebesar Rp.1.500.000; (satu juta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pkJana dalam Pasal 56 ke1 KUHPjo 363

bukti yang diajukan dipersidangan berupa :e 1 (satu) buah handphone merek Cross CM 89 warnah putih di kembalikankepada saksi SURYONO.Terlampir dalam berkas perkara terpidana KUSNO ABDULAH Bin SOLIKIN;e 1 (satu) buah pahat (tatah) dirampas untuk dimusnahkan.Terlampir dalam berkas perkara terpidana KUSNO ABDULAH Bin SOLIKIN;e Bahwa keterangan saksisaksi serta barang bukti dalam persidangan dibenarkanterdakwa.Menimbang para terdakwa didakwa Penuntut Umum dengan dakwaan melanggar Pasal56 ke1 Jo Pasal 363

ayat (1) ke3,4 dan 5 KUHPidana.Menimbang bahwa dari keterangan saksisaksi barang bukti, bila dihubungkan denganketerangan terdakwa serta petunjuk yang terungkap dipersidangan, ternyata terdapatpersesuaian satu sama lain yang menunjukkan bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhiunsur tindak pidana dalam pasal 56 ke1 Jo Pasal 363 ayat (1) ke3,4 dan 5 KUHPidana danpasal maka oleh karena itu Pengadilan berkesimpulan dan berpendapat bahwa terdakwa telahterbukti secara sah dan menyatakan bersalah melakukan

putusan perkara ini supaya terdakwatetap ditahan :Menimbang bahwa sebelum Pengadilan menjatuhkan pidana kepada terdakwa perludipertimbangkan keadaan yang memberatkan dan yang meringankan seperti ditentukan dalampasal 197 ayat 1 huruf 1 KUHP;Keadaan yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakate Terdakwa tidak Pernah di HukumKeadaan yang meringankan :e Terdakwa mengakui serta menyesali perbuatannyae Terdakwasopan dipersidangan.Mengingat dan memperhatikan terutama pasal, 56 ke1 Jo Pasal 363

Menyatakan Terdakwa ADIANSON SARAGIH alias JIBENG telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian denganpemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat 1ke4e dari KUHPidana dalam dakwaan tunggal.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa ADIANSON SARAGIH aliasJIBENG selama 8 (delapan) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

diarealperkebunan tersebut, kemudian menaikan tandan buah kelapa sawit kedalam mobilCold Diesel Bk. 8902 ND warna kuning selanjutnya membawa buah tandan kelapa sawittersebut kearah Desa Monako, akibat kejadian tersebut pihak saksikorbanSUHARTOYO selaku pemilik buah tandan kelapa sawit tersebut mengalami kerugiansebesar Rp. 3.400.000, (tiga juta empat ratus ribu rupiah) atau setidaknya lebih dariharga Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah) .Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363

juta empat ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan tunggal yaitu pasal 363

secara terpisah) danHENDRA (masih dalam daftar pencarian orang/DPO);Menimbang, Bahwa berdasarkan uraian di atas maka Majelis Hakim berpendapatbahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsur kelima ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan PenunitutUmum, sehingga Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu melanggarpasal 363

ayat (1) ke 4e dari KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakan dalamdakwaan tunggal yaitu pasal 363 ayat (1) ke 4e dari KUHPidana telah terpenuhi, makaterdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap Terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karena itu

Menyatakan Terdakwa Muhammad Efendi Siregar AlsPendi dan Terdakwa Ardi Syahputra Siregar Als Kocu,terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalahmelakukan tindak pidana Pencuria dengan Pemberatan,sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana;2.

BK6268 YQ tanpa ijin dari pemiliknya dan akibat perbuatan terdakwaterdakwa tersebut saksi korban memngalami kerugian ditaksirseharga Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah);Bahwa perbuatan terdakwaterdakwa tersebut diatas, diaturdan diancam pidana melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap isi dan maksud dari Surat Dakwaantersebut, terdakwaterdakwa tidak mengajukan keberatan/ Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Surat Dakwaannya,Penuntut Umum telah menghadirkan saksisaksi

ayat (1) ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Jaksa Penuntut Umum memberikandakwaan yang berbentuk Tunggal terhadap terdakwaterdakwa, makaMajelis Hakim akan membuktikan dakwaan tersebut;Berhubung oleh karena dakwaan dari Jaksa Penuntut Umumberbentuk Tunggal, maka Majelis Hakim akan membuktikan dakwaanjaksa Penuntut Umum tersebut, yakni melanggar Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

telah mengambil 1 unit Sepeda motor YamahaRX King BK 6268 YQ, yang mana sepeda motor tersebut diambil oleh paraterdakwa untuk dijual kembali tanpa seijin saksi korban yaitu saksi RiantoAls Siren dengan demikian unsur Yang dilakukan oleh dua orang ataulebih dengan bersekutu, telah terbukti oleh perbuatan terdakwaterdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas maka seluruh unsurunsur dari Dakwaan tunggal PenuntutUmum yang pada pokoknya melanggar ketentuan dalam Pasal 363

dahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan sebagai dasar pemidanaan;Halhal yang memberatkan :e Sifat dari perbuatan terdakwaterdakwa meresahkan masyarakat;e Terdakwaterdakwa sudah pernah dipidana;Halhal yang meringankan :e Terdakwaterdakwa terus terang mengakui perbuatannya danberjanji tidak akan mengulangi lagi;e Terdakwaterdakwa berlaku sopan selama mengikuti persidangan;e Barang bukti sepeda motor masih ditemukan kembali;Mengingat dan memperhatikan Pasal 363

ini tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas perkara dan surtasurat yang berhubungan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan memperhatikan pula barang bukti;Telah mendengar keterangan terdakwa sendiri didepan persidangan;Memperhatikan pula Tuntutan Jaksa Penuntut Umum No.REG.PERK : PDM100/PklBI1/05/2013, yang dibacakan dipersidangan pada pokoknya berpendapat bahwa terdakwaterbukti bersalah melakukan tindak pidana melanggar Pasal 363

Ayat (1) Ke4 KUHP, danoleh karena itu menuntut :2Menyatakan terdakwa SUHANDI Alias KARDI Bin BAHRONTI telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatansebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHP dalamDakwaan Penuntut Umum;Menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa SUHANDI Alias KARDI Bin BAHRONIdengan pidana penjara selama (satu) tahun dan 2 (dua) bulan dikurangi selama beradadalam tahanan sementara dengan perintah

Melania Indonesiamengalami kerugian sebesar Rp.1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 Ayat (1)Ke4 KUHP;Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut, terdakwamenyatakan telah mengerti isinya dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Jaksa Penuntut Umum telahmenghadirkan saksisaksi dipersidangan dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan,sebagai berikut :1 Saksi EDI EFENDI

ini supayadianggap termuat selengkapnya dan menjadi bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dinilai dan dipertimbangkan apakah dari seluruhrangkaian perbuatan yang telah dilakukan oleh terdakwa dapat memenuhi unsurunsur daridakwaan Jaksa Penuntut Umum, dan apakah dakwaan Jaksa Penuntut Umum dapat terbuktidengan secara sah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa para terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum denganDakwaan Tunggal melanggar Pasal 363

RIFAI dandibenarkan oleh terdakwa, dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur ini telahtepenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsurunsur ketentuan Pasal 363 Ayat (1)Ke 4 KUHP terpenuhi, maka terdakwa dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam dakwaan Jaksa PenuntutUmum dan oleh karenanya dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut harus dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa dari jalannya

mengadiliperkara ini;Setelah membaca berita acara penyidikan beserta suratsurat lain yang berhubungan denganperkara ini;Setelah mendengar keterangan para saksi dan Terdakwa di persidangan;Setelah mendengar tuntutan Jaksa Penuntut Umum ertanggal 16 Juli 2014,No.Reg.Perkara.PDM101/SKRTA/Epp.2/06/2014 yang pada pokoknya menyatakan sebagaiberikut :1 Menyatakan terdakwa TULUS WIDIARTO bersalah melakukan tindak pidana "Pencuriandalam keadaan memberatkan" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363

Akibat dari perbuatan terdakwatersebut, saksi korban SANCHIA YANITA FRANGKRISTIN mengalami kerugian yang ditaksirsebesar Rp.9.000.000, (sembilan juta rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke4, ke5 KUHP.Menimbang, bahwa atas pembacaan dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwamenyatakan telah mengerti isi dan maksud dari surat dakwaan tersebut dan tidak mengajukankeberatan dan mohon agar persidangan di lanjutkan.Menimbang, bahwa untuk mendukung

bukti yang diajukan dan membenarkan BAP dariPenyidik.Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang dinyatakan terbukti bersalah dan dijatuhihukuman, maka perbuatan yang telah dilakukannya tersebut harus memenuhi semua unsurunsurdalam pasal yang didakwakan kepadanya dan sipembuat harus mampu dibebani pertanggungjawabanpidana atas kesalahannya.Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dalam bentuk suratdakwaan yang disusun secara tunggal yaitu sebagaimana yang dirumuskan dalam pasal 363

ayat (1)ke4, ke5 KUHP.Menimbang, bahwa apakah dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut terbukti atau tidakmaka untuk itu Majelis Hakim mempertimbangkannya.Menimbang, bahwa unsurunsur dalam pasal 363 ayat (1) ke4, ke5 KUHP adalah sebagaiberikut :nan BP WwW NBarang Siapa.Mengambil sesuatu barang yang sebagian atau seluruhnya milik orang lain.Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum.Dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu.Yang untuk masuk ke tempat melakukan kejahatan atau untuk sampai

terdakwatetap berada dalam tahanan.Menimbang, bahwa barang bukti berupa :e 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio Nopol : AD4138VS (plat nomor palsu) karenamilik saksi korban SANCHIA YANITA FRANGKRISTIN maka dikembalikan kepadanya.e Kunci L mata shok dan mata kunci karena dipakai untuk melakukan kejahatan makadirampas untuk dimusnahkanMenimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman,maka kepadanya harus dibebani pula untuk membayar biaya perkara.Mengingat pasal 363

Penuntut Umum yang pada pokoknya menuntutsupaya Majelis Hakim :Menyatakan terdakwa RIYAN SYAHPUTRA ALIAS KOLOK telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian yangdilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu yang untuk masukketempat melakukan kejahatan atau untuk sampai pada barang yang diambilnya,dilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat atau dengan memakaianak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu sebagaiamanadimaksud dalam Pasal 363

;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yuridis tersebut, selanjutnya akandipertimbangkan apakah terdakwa dapat dinyatakan terbukti bersalah secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan Penuntut Umum atauMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang terbukti bersalah melakukantindak pidana, terlebih dahulu harus dipertimbangkan dakwaan Penuntut Umum, terbuktiada dalam perbuatan terdakwa ; Menimbang, bahwa dakwaaan Penuntut Umum disusun secara tunggal yaitumelanggar :Pasal 363

ayat (1),ke(4) dan (5) KUHP ;Menimbang, bahwa dakwaan pasal Pasal 363 ayat (1),ke(4) dan (5) KUHPyang unsurunsurnya sebagai berikut : 1.Barang siapa ; 2.Yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu ; 3.Pencurian yang untuk masuk ke tempat melakukan kejahatan atau untuk sampai padabarang yang diambilnya, dilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat ataudengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu ;Ad 1 Barang siapa Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan

saksi korban dijin.Sei Mencirim Kel.Pujidadi Kec.Binjai Selatan Kota Binjai dengan cara masuk kedalamrumah saksi korban dengan mencongkel jendela rumah saksi korban dengan menggunakan1 buah obeng ;Dengan demikian unsur ketiga telah terbukti secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, sudah cukupberalasan menurut hukum untuk menyatakan terdakwa berasalah secara sah dan10eemeyakinkan melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkanmelanggar pasal 363

terdakwa berada dalam tahanan maka terdakwadinyataan tetap berada dalam tahanan sampai terdakwa habis menjalani hukumannya ;Menimbang,bahwa karena terdakwa dihukum maka terdakwa dibebani untukmembayar biaya perkara sebesar yang tercantum dalam amar putusan ini ; Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini, semua yang tercantum dalaberita acara persidangan ditunjuk dan merupakan bahagian yang tidak terpisahkan denganputusan ini; Menimbang, bahwa akhirnya mengingat serta memperhatikan pasal 363