Ditemukan 21800 data
Urut Berdasarkan
Register : 22-02-2012 — Putus : 25-04-2012 — Upload : 13-11-2012
Putusan PN Oelamasi Nomor - 38/PID.SUS/ 2012/PN.OLM Tanggal 25 April 2012 — - YULIUS TAMONOB Alias LIUS
85 — 27
85 — 27
Akibat perbuatan terdakwa tersebutmama (korban) mengalami lecet pada alis mata kanan, tangan dan kepalabengkak ;Bahwaselama ini saksi sering melihat bapak bertengkar dan memukul mama (korban) namun mama tidak pernah melakukan perlawanan ;re Bahwa atas kejadian tersebut saksi merasa sedih dan kasihan sama mama(korban) dan sebaliknya saksi takut sama bapak serta saat ini saksi masih sayang sama bapak ;oH, Bahwa selama ini bapak tidak ada pekerjaan yang tetap sehingga setiap haribapak lebih banyak tinggal
Register : 24-02-2014 — Putus : 27-10-2014 — Upload : 23-04-2015
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 59/Pdt.G/2014/MS.Bna Tanggal 27 Oktober 2014 — Penggugat,
Tergugat,
38 — 12
38 — 12
Tergugat sering melakukan tindak kekerasan, menganiaya Penggugatsecara membabi buta seperti mencekik leher sampai Penggugat tidak4.bisa bernafas dan menjambak rambut Penggugat bahkan Tergugatpernah membakar kulit Penggugat dengan Kartu SIM Card telefon yangdibakar Tergugat lalu ditempelkan kekulit Penggugat sampai kulitPenggugat melepuh, Penggugat berteriak kesakitan tetapi Tergugat tidakada rasa kasihan sama sekali;f.
Register : 15-10-2012 — Putus : 30-01-2013 — Upload : 27-06-2013
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 493/Pdt.G/2012/PA.Yk Tanggal 30 Januari 2013 — PEMOHON dan TERMOHON
13 — 1
13 — 1
Kasihan, Kab. Bantul, selama kuranglebih 10 (Sepuluh) tahun. kKemudian pindah dan bertempat tinggal di KecamatanKraton, Kota Yogyakarta. Lalu sekitar bulan Mei tahun 2008, Termohon pergimeninggalkan rumah kontrakan bersama dan diketahui pulang ke rumah orangtuanya dengan alamat Kecamatan Karet, Kotamadya Magelang, Prop.
Register : 13-07-2018 — Putus : 06-09-2018 — Upload : 27-09-2018
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1534/Pdt.G/2018/PA.Bjn Tanggal 6 September 2018 —
9 — 0
9 — 0
kelihatannya dari luar baikbaik saja, masih sering keluar rumah berdua, tapi menurut keteranganPemohon bahwa Termohon tidak mau diajak berhubungan sebagaimanalayaknya suami Istri oleh Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon sampai sekarang masih tinggal saturumah, namun menurut keterangan Pemohon keduanya sudah pisahranjang selama 1 tahun 6 bulan ; Bahwa selama pisah ranjang, Pemohon masih tetap memberi nafkahkepada Termohon; Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan dan pernah menasehatiTermohon agar kasihan
Register : 13-03-2014 — Putus : 10-06-2014 — Upload : 18-09-2014
Putusan PA BANTUL Nomor 318/Pdt.G/2014/PA.Btl Tanggal 10 Juni 2014 — Penggugat dan Tergugat
21 — 3
21 — 3
Bahwa Penggugat merasa kasihan kepada Tergugat karenaPenggugat merasa tidak dapat menjalankan kewaqjibannyasebagai isteri;c. Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah sepakat untukmengajukan Perceraian ini kepada Pengadilan, karena antaraPenggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah selama 11bulan.5. Bahwa puncak keretakan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatterjadi sekitar Bulan April 2013, yang akibat Tergugat pergi meninggalkanHal. 3 dari 16 Put.
Register : 24-08-2021 — Putus : 20-09-2021 — Upload : 20-09-2021
Putusan PA SLAWI Nomor 2701/Pdt.G/2021/PA.Slw Tanggal 20 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 8
14 — 8
Akan tetapi tidak benar, Tergugat pergi begitu saja, karenakepergian Tergugat dalam rangka mencari pekerjaan;Bahwa Tergugat sudah mencoba mencari pekerjaan dari menjual cilokbahkan sampai menjadi tukang sampah, tapi Tergugat memang belummenemukan pekerjaan yang cokok;Bahwa Tergugat keberatan untuk bercerai dari Penggugat karena demianak, Tergugat masih terus berusaha untuk tidak bercerai dari Penggugat,kasihan anakanak;Bahwa, untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugat telahmengajukan buktibukti
Register : 15-10-2008 — Putus : 20-11-2008 — Upload : 21-04-2014
Putusan PA JOMBANG Nomor 2301/Pdt.G/2010/PA.Jbg. Tanggal 20 Nopember 2008 —
12 — 3
12 — 3
Kemudian atas dalildalil Penggugat tersebut Tergugatmengajukan jawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagianmembenarkan dan sebagian yang lain membantahnya sertamenyatakan tidak bersedia diceraikan dengan Penggugat karena masihcinta dan kasihan kepada anak; Menimbang bahwa oleh karena sebagian dalildalil gugatanPenggugat dibantah oleh Tergugat, maka Majelis memerintahkanPenggugat untuk mengajukan buktibukti sesuai ketentuan Pasal 163HIR.; Menimbang bahwa bukti P.1. adalah foto copy Kutipan Akta
Register : 12-10-2020 — Putus : 19-11-2020 — Upload : 20-11-2020
Putusan PA LUBUK LINGGAU Nomor 1056/Pdt.G/2020/PA.LLG Tanggal 19 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 2
31 — 2
Bahwa Tergugat tidak bersedia menceraikan Penggugat karena Tergugatmerasa kasihan dengan anakanak;Bahwa Penggugat dan Tergugat masingmasing telah mengajukan replikdan duplik yang isi pokoknya sebagaimana tercatat dalam berita acara sidang;Menimbang, bahwa untuk memperkuat kebenaran dalildalil gugatannya,Penggugat menyerahkan surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah yangtelah dinazegelen dan cocok dengan aslinya Nomor 183/X/200, tanggal 6Hal. 4 dari 13 hal.
Upload : 07-01-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 462 K/PDT.SUS/2010 AIDIL FITRI ; CV. LAKSMI MOTOR
24 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 462 K/Pdt.Sus/2010pengalaman kerja, yang benar adalah pada tanggal 27 Mei 2009 Penggugatdengan meminta belas kasihan untuk mau mengundurkan diri danmeminta uang pisah dan pengalaman kerja dengan alasan mau kerja ditempat lain;Bahwa tidak benar tanggal 29 Mei 2009 melainkan tanggal 28 Mei 2009Penggugat yang minta uang pisah dan menyatakan Penggugatmengundurkan diri, maka Tergugat dengan ikhlas memberikan uang pisahtersebut kepada Penggugat sebesar 3 (tiga) bulan gaji sebesarRp. 4.200.000, (empat
Register : 13-01-2015 — Putus : 18-03-2015 — Upload : 20-04-2015
Putusan PA TULANG BAWANG Nomor 44/Pdt.G/2015/PA.Tlb. Tanggal 18 Maret 2015 — Penggugat dan Tergugat
12 — 8
12 — 8
Bahwa, terhadap posita gugatan Penggugat angka 8 Tergugat keberatandengan alasan kasihan anak apabila orang tuanya bercerai serta Tergugatmasih mencintai Penggugat.Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah memberikan replik dan dupliksecara lisan yang pada pokoknya Penggugat tetap pada gugatannyasedangkan Tergugattetap pada jawabannya.Bahwa, untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugat di persidangantelah mengajukan alat bukti sebagai berikut :. Bukti surat, yaitu : Fotokopi Buku Nikah (P.1).ll.
Register : 20-05-2013 — Putus : 01-08-2013 — Upload : 23-03-2015
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 48/Pdt.G/2013/PN.YK.PRODEO Tanggal 1 Agustus 2013 —
23 — 10
23 — 10
janda, tetapisekarang sudah tidak dengan janda tersebut, sekarangdengan teman kerja diHal 9 Put.No.48/Pdt.G/2013/PN.Yk.Prodeo.Bahwa saksi tidak tahu sendiri pada saat memukulPenggugat, saksi hanya diperlihatkan oleh Penggugat adabekas luka pukulan Tergugat ;Bahwa Penggugat masih tinggal bersama denganTergugat, tetapi Sudah pisahFANJANG jrnvwnnne nnn ween e wenn rrr crews cree ne en nn nen ene n nn ee nc nenecnre nessesBahwa sebetulnya saksi tidak ingin melihat orang tuanyabercerai, Nnamun saksi kasihan
Register : 11-05-2015 — Putus : 23-07-2015 — Upload : 03-08-2015
Putusan PA MEDAN Nomor 870/Pdt.G/2015/PA.Mdn Tanggal 23 Juli 2015 — 1.PENGGUGAT
2.TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
Penggugatdengan Tergugat;e Tergugat selalu keluar malam bahkan meninggalkan Penggugat dan anaksampai 3 bulan lamanya tanpa memberitahukan kepada Penggugat;e Tergugat ada memukul Penggugat apabila terjadi pertengkaran ;e Tergugat sudah tidak memperdulikan Penggugat lagi;5 Bahwa pada akhir tahun 2006, ketika Penggugat meminta uang belanja kepadaTergugat untuk kebutuhan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, Tergugatsudah lama tidak memberikannya, lalu Penggugat mengatakan kepadaTergugatcarilah kerja kasihan
Register : 04-06-2015 — Putus : 13-07-2015 — Upload : 09-09-2015
Putusan PN LUMAJANG Nomor 176/PID.B/2015/PN LMJ Tanggal 13 Juli 2015 — TOSAN MAULANA PUTRA
49 — 9
49 — 9
pada hari Minggu tanggal 22 Maret 2015 sekitar pukul 16.00 Wibsaksi mendapat kabar bahwa saksi korban kehilangan 1 (satu) set playstation Il merk Sony warna hitam dan 1 (Satu) buah headset warna hitamdirumahnya ;Bahwa kemudian sekitar pukul 21.00 Wib, saksi didatangi oleh saksiAsan untuk mengembalikan barangbarang tersebut kepada saksikorban;Bahwa awalnya terdakwa menawarkan barangbarang tersebut sehargaRp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) kepada saksi Asan namun saksiAsan tidak mau, dan karena kasihan
Register : 06-03-2013 — Putus : 02-04-2013 — Upload : 22-11-2013
Putusan PA SIJUNJUNG Nomor 57/Pdt.G/2013/PA.Sjj Tanggal 2 April 2013 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
16 — 2
16 — 2
rumah orangtua Penggugat diKabupaten Sijunjung selama 2 bulan, setelah Penggugat dan Tergugatmerantau ke Jakarta sampai bulan Pebruari 2012.Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang telah berpisah semenjaksekitar satu tahun yang lalu.Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat berpisah karena Tergugattidak ada memberi nafkah kepada Penggugat dan tidak pula adameninggalkan harta yang dapat dijadikan nafkah untuk Penggugat.Bahwa setahu saksi Tergugat tidak ada pekerjaan .Bahwa Penggugat hidup secara belas kasihan
Register : 28-10-2021 — Putus : 25-11-2021 — Upload : 25-11-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 586/Pid.Sus/2021/PT SMG Tanggal 25 Nopember 2021 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : MOH. ALI MUZAFA' BIN ROSYIK Diwakili Oleh : M. NAFIDZUL HAQ. S.H.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : SRI MARYATI, SH
40 — 20
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : SRI MARYATI, SH
40 — 20
Pkl tertanggal O07 Oktober 2021 yang tidakmencerminkan secara fungsional hasil pemeriksaan dalam persidangan; Bahwa, Putusan Judec Facti sangatlah berat bagi Terdakwamerasa bahwa Majelis Hakim Judec Factie sama sekali tidak sedikitpunmemberikan rasa belas kasihan terhadap diri Terdakwa, dimana rasaHalaman 7 dari 10 halaman Putusan Nomor 586/Pid.Sus/2021/PT SMGkeadilan tersebut sama sekali tidak tercermin dalam putusan MajelisHakim; Bahwa, Terdakwa belum pernah dihukum sebelumnya, sertaTerdakwa selalu
Register : 20-08-2014 — Putus : 21-01-2015 — Upload : 24-02-2015
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 400/Pdt.G/2014/PA.Prob Tanggal 21 Januari 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 3
14 — 3
I, umur 9tahun, 2.Abdurrahim Abbas, umur 2 tahun, yang kini keduanya dalam asuhan Tergugat, semulasaksi melihat rumah tangga mereka dalam keadaan baik, namun sekarang mereka telah berpisahselama kurang lebih 8 bulan, karena Penggugat pulang ke rumah orang tuanyal Bahwa saksi mendengar dari Penggugat dan Tetangga penyebab perpisahan antara Penggugat danTergugat karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Penggugatsering dipukul oleh Tergugat lalu orangtua Tergugat kasihan
Register : 11-10-2018 — Putus : 31-10-2018 — Upload : 19-11-2018
Putusan PN PEMATANG SIANTAR Nomor 114/Pdt.P/2018/PN Pms Tanggal 31 Oktober 2018 — 1. Sihar A.E.E. Pasaribu Sebagai Pemohon I ;
2. Saidah Sebagai Pemohon II ;
66 — 21
66 — 21
yang bernama SALEH (suami) dan LINDAWATI (istri)di Jakarta dan saat itu Pemohon melihat Anak dari adik Pemohonmasih berumur 8 bulan dalam keadan sakit, karena Pemohon tidaksanggup melihat keadaan anak tersebut Pemohon mengatakankepada Adiknya agar Pemohon membawa anak dari adik Pemohonikut Ke Siantar bersama Pemohon dan agar diangkat sebagai anakPemohon;Bahwa karena pada saat itu ekonomi dari adik pemohon tidak sanggupuntuk merawat dan membesarkan anak mereka, dan saat itu juga adikPemohon merasa kasihan
Register : 27-05-2011 — Putus : 28-11-2011 — Upload : 16-04-2013
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 1151/Pdt.G/2011/PAJT Tanggal 28 Nopember 2011 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
tidak mau tau,karena isteri saya keras kepala dan isteri saya bergaul untuk mencari teman.Demikian jawaban saya, saya buat dengan sebenarbenarnya apayang sebenarnya terjadi dalam rumah tangga saya, dan saya mohon kepadapengadilan untuk mengambil keputusan yang sedailadilnya, untuk tidakmengabulkan gugatan isteru saya dan saya janji untuk membangnun rumahtangga saya yang sakinah, mawaddah warrahmah, Dan karena saya bekerjaburuh saya takut menggangu pekerjaan saya karena banyak izin tidak masukkerja, kasihan
Register : 19-12-2018 — Putus : 21-01-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 748/Pdt.G/2018/PA.YK Tanggal 21 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 11
18 — 11
Saksi sudah berupaya untuk menasehati Tergugat, namun tidak berhasil, dansaksi juga merasa kasihan kepada Penggugat jika terus bersama denganTergugat; Kondisi anaknya baik, diasuh dan disekolahkan dengan baik oleh Penggugat,meskipun Tergugat tidak bertanggung jawab.2.
Register : 17-07-2018 — Putus : 03-10-2018 — Upload : 09-10-2018
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2162/Pdt.G/2018/PA.Kab.Kdr Tanggal 3 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Bahwa Tergugat keberatan bercerai dengan Penggugat karena masih cintadan kasihan sama anak;Bahwa Penggugat mengajukan replik pada pokoknya tetap padagugatannya dan Tergugat mengajukan duplik tetap pada jawabannya;Bahwa untuk menguatkan dalildalil Gugatannya, Penggugat mengajukanbuktibukti sebagai berikut:1. Suratsurat :1.