setidaknya pada suatu waktu dalam tahun2014 bertempat Dusun Krajan, Desa Wonosari, Kecamatan Puger, Kabupaten Jember atausetidak ?

Bahwa Tergugat saat ini berada dalam pembinaan LembagaPemasyarakatan (LP) Pekanbaru karena sedang menjalani hukumanpidana kurungan/penjara selama 7 (tujuh) tahun lamanya;2: Bahwa Penggugat dengan Tergugat sebelumnya telah pernahdidamaikan keluarga setidaknya telah dinasehtai oleh saksi, tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, harusdinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah benar suami istridan belum pernah bercerai, dan terbukti pula Tergugat telah

Sesungguhnya pada yang demikian itubenarbenar terdapat tandatanda bagi kaum yang berfikir.Menimbang, bahwa salah satu alasan yang dapat dijadikan sebagaialasan perceraian adalah karena salah satu pihak mendapat hukumanpenjara atau dipidana setidaknya selama 5 (lima) tahun atau lebih sesuaidengan ketentuan Pasal 19 huruf (c) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 jo.

AGUS (DPO) Pada hari Selasa,tanggal 12 Desember 2012 sekira pukul 19.00 Wib atau setidaknya pada suatu waktu lain dalam BulanDesember Tahun 207 bertempat di Area Kebun PTPN XII Afdeling Dampar Desa KawangrejoKecamatan Mumbulsari Kabupaten Jember atau setidaknya pada suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jember, telah dengan sengaja mengambil barangsesuatu berupa 9 (sembilan) batang kayu sengon baik yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaanmilik PTPN XII Afdeling

Nomor 2811 K/Pdt/2016memiliki Kepentingan dan hubungan hukum secara langsung dengan TerlawanIll baik dalam perjanjian kredit maupun objek jaminan dan sudah seharusnyagugatan Pelawan yang demikian harus di kKesampingkan setidaknya tidak dapatditerima, Sebagaimana juga dalam yurisprudensi disebutkan dalam PutusanMahkamah Agung Nomor 4 K/Sip/1958 yang menyatakan:Syarat mutlak untuk menuntut seseorang di depan pengadilan adalahadanya perselisinan hukum antara kedua belah pihak;Gugatan Pelawan Premateur

Dengan demikian sudah seharusnya gugatanPelawan di samping tidak memiliki hubungan/kepentingan hukum denganTergugat, juga tidak memenuhi kelengkapan subyek hukum dan harusdinyatakan gugatan Penggugat ditolak atau setidaknya tidak dapat diterima(niet ontvankelijke veerklaard);5.

SBY, serta berkasperkara Nomor 1331/Pid.Sus/2016/PN Sby, yang diputus tanggal 23 Juni 2016dalam perkara terdakwa Suherman bin Munari dan surat surat yangbersangkutan dengan perkara tersebut;Membaca, surat dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum KejaksaanNegeri Surabaya Register Perkara Nomor PDM 403/Euh.2/05/2016, tanggal12 Mei 2016 sebagai berikut:Pertama ;Bahwa terdakwa Suherman Bin Munari pada hari Sabtu tanggal05 Maret 2016 sekitar jam 15.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktu bulanMaret 2016 atau setidaknya

(satu)Nomor urut 61 Lampiran 1 Undangundang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Halaman 3 dari 10 Putusan Nomor 623/PID.SUS/2016/PT SBYPerbuatan terdakwa Suherman Bin Munari tersebut diatassebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 114 ayat (1) Undangundang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;ATAU;Kedua:Bahwa terdakwa Suherman Bin Munari pada hari Sabtu tanggal5 Maret 2016 sekitar jam 15.30 WIB atau setidaktidaknya pada waktu bulanMaret 2016 atau setidaknya

Polisi N 2613 OWmilik saksi AINUL ROFIK atau setidaknya kepunyaan orang lain selain Terdakwa denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum yang didahului dengan kekerasan terhadaporang, dengan maksud dan menyiapkan atau memudahkan pencurian itu atau jika tertangkaptangan supaya ada kesempatan bagi dirinya atau kawannya yang melakukan kejahatan itumelarikan diri atau supaya barang yang dicuri itu tetap ada ditangannya, perbuatan itudilakukan dengan cara sebagai berikut :e Bahwa mulanya terdakwa

Polisi N 2613 OWmilik saksi AINUL ROFIK atau setidaknya kepunyaan orang lain selain Terdakwa denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum yang didahului dengan kekerasan terhadaporang, dengan maksud dan menyiapkan atau memudahkan pencurian itu atau jika tertangkaptangan supaya ada kesempatan bagi dirinya atau kawannya yang melakukan kejahatan itumelarikan diri atau supaya barang yang dicuri itu tetap ada ditangannya, perbuatan itu tidakjadi sampai selesai hanyalah lantaran hal yang tidak bergantung

lisan yang padapokoknya Terdakwa merasa bersalah dan mohon keringanan hukuman ; Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum atas pembelaan tersebut PenuntutUmum tetap pada tuntutannya ; Setelah mendengar tanggapan Terdakwa atas tanggapan Penuntut Umumtersebut Terdakwa tetap pada pembelaannya ; Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan dimuka persidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan sebagai berikut : Bahwa ia terdakwa SAHRUL HAMDU, pada hari Senin Tanggal 29 September2014 sekitar Pukul 09.00 Wita atau setidaknya

Bimaatau setidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Raba Bima, telah mengambil sesuatu barang berupa ( satu ) Unit Sepeda motormerek Yamaha Jupiter dengan warna Biru Hitam dengan Nomor RangkaMH330C0029333860 dan Nomor Mesin 30C333902 yang sama sekali atau sebagiantermasuk kepunyaan orang lain milik yaitu milk saksi H.

., dan suratsurat lainnya yang berhubungandengan perkara ini;Memperhatikan dan membaca dakwaan Jaksa Penuntut Umumtanggal 2 Maret 2016 Nomor Registrasi Perkara PDM234/Euh.2/03/2016yang dibacakan dalam persidangan sebagai berikut:KESATU:Bahwa ia terdakwa SUNARKO alias EKO bin SUNARI pada hariKamis tanggal 31 Desember 2015 sekitar pukul 21.30 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentu dalam bulan Desember tahun 2015,bertempat di Jalan Pucang Anom Surabaya atau setidaknya di suatu tempatlain

, sebagaimana terdaftar dalam Golongan (satu) nomor urut 61 pada Lampiran Undangundang Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 112 ayat (1) Uundangundng Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika;DANKEDUA:Bahwa ia terdakwa SUNARKO alias EKO bin SUNARI pada hariKamis tanggal 31 Desember 2015 sekitar pukul 21.30 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentu dalam bulan Desember tahun 2015,bertempat di jalan Pucang Anom Surabaya watau setidaknya

REG.PERK : PDM 13/S.LIAT/EP.I/12/2012, tertanggal 26 Januari 2013 terdakwa didakwadalam dakwaan alternatif sebagai berikut:KESATU :Bahwa ia terdakwa Toni Sadeli als Toni Angkiat als Toni pada hari kamistanggal 18 Oktober 2012 sekira jam 20.00 WIB atau setidaknya pada waktu lain dalambulan oktober 2012 di komplek perumahan Griya loka Blok A2 No. 1 RT 005 Rw 002Kel. Selindung Kec.

dalam Golongan I (satu) nomor urut 61 padalampiran Undangundang Republik Indonesia NO.35 tahun 2009 tentang narkotikaBahwa terdakwa waktu menawarkan untuk dijual, menjual narkotika jenis sabutidak ada izin dari pihak yang berwenang.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 114 ayat (1) UndangUndang Republilk Indonesia No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika ;ATAUKEDUA:Bahwa ia terdakwa Toni Sadeli als Toni Angkiat als Toni pada hari kamistanggal 18 Oktober 2012 sekira jam 20.00 WIB atau setidaknya

., tanggalApril 2014, yaitu sebagai berikut :Bahwa terdakwa CECEP ADI pada hari Sabtu tanggal 10 Mei 2014 sekira pukul 22.00WIB atau setidaknya pada suatu waktu dalam Tahun 2014 di Toilet Pom Bensin di JalanRaya Padalarang Kab.

Bandung Barat atau setidaknya di suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum pengadilan Negeri Bale Bandung ,Zanpa hak ataumelawan hukum, memiliki, menyimpan, mengusai atau menyediakan NarkotikaGolongan I bukan tanaman, yang mana perbuatan tersebut dilakukan dengan cara : Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas awalnya saksiFIFIT FITRIANTORO mendapat laporan dari masyarakatbahwa Toilet Pom Bensin di Jalan Raya Padalarang Kab.Bandung Barat sering menjadi tempat menggunakannarkotika kemudian

layaknya suami istri yang masih rukun danharmonis, karena Penggugat dengan Tergugatsudah tidak satu tempat tinggal lagidengan Tergugat setidaktidaknya sejak tanggal 04 Oktober 2016;Menimbang, bahwa para saksi juga mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran tersebut yaitu karena Tergugat berbicara kasar dan melakukankekerasan dalam rumah tangga sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa apa yang diterangkan oleh saksisaksi patut diterimakebenarannya karena saksisaksi adalah keluarga atau setidaknya

Pasal 134 Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2 (dua)orang dinilai telah memenuhi batas minimal pembuktian saksi sehingga Penggugattidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pula para saksi yang dihadirkanadalah berasal dari keluarga atau setidaknya orang yang dekat denganPenggugat, oleh karenanya pula saksi yang dihadirkan tersebut telah memenuhiketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun lagi, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran atau setidaknya perselisinan yang terusmenerus;3. Bahwaalasan dan bentuk perselisihan dan pertengkaran antara Pengugat danTergugat tersebut terutama karena Tergugat Tergugat sering mabuk,Tergugat berhutang ke Bank, Nafkah yang diberikan Tergugat kurang danTergugat menikah lagi dengan wanita lain;4.

tidak seperti layaknya suami istri yangmasih rukun dan harmonis, karena Pemohon dengan Termohon sudah tidakmempunyai komunikasi yang baik lagi;Menimbang, bahwa para saksi juga mengetahui penyebab perselisihandan pertengkaran tersebut yaitu karena Termohon pernah menunda untukmemiliki keturunan dengan cara mengurut perutnya tanpa sepengetahuanPemohon sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa apa yang diterangkan oleh saksisaksi patut diterimakebenarannya karena saksisaksi adalah keluarga atau setidaknya

Pasal 134 KompilasiHukum Islam Tahun 1991;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Pemohon sebanyak 2(dua) orang dinilai telah memenuhi batas minimal pembuktian saksi sehinggaPemohon tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pula para saksiyang dihadirkan adalah berasal dari keluarga atau setidaknya orang yang dekatdengan Pemohon, oleh karenanya pula saksi yang dihadirkan tersebut telahmemenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975;Menimbang, bahwa meskipun

Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975dan Pasal 116 Kompilasi huruf (f) Hukum Islam Tahun 1991, yaitu adanyaperselisinan dan pertengkaran yang terus menerus sehingga tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa terhadap alasan perceraian sebagaimana diuraikan diatas, setidaknya mempunyai unsurunsur, yaitu antara suami istri, terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran, dan tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang,

:Pertama Bahwa terdakwa AHMAD NUR SANDY Alias GOBER Bin KASMAN pada hariJumat tanggal 04 Bulan Mei Tahun 2018 atau setidaknya dalam Bulan Mei Tahun 2018atau pada suatu waktu masih dalam tahun 2018, sekira pukul 01.00 Wib bertempat di JalanDepok Dekat Gapura Jalan Kelengan Kecil Kelurahan Kembangsari Kecamatan SemarangTengah Kota Semarang atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Semarang yang berwenang memeriksa dan mengadilinya,melakukan percobaan atau permufakatan

Subsidair Bahwa terdakwa AHMAD NUR SANDY Alias GOBER Bin KASMAN pada hariJumat tanggal 04 Bulan Mei Tahun 2018 atau setidaknya dalam Bulan Mei Tahun 2018atau pada suatu waktu masih dalam tahun 2018, sekira pukul 01.00 Wib bertempat diJalan Depok Dekat Gapura Jalan Kelengan Kecil Kelurahan Kembangsari KecamatanSemarang Tengah Kota Semarang atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masihdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Semarang yang berwenang memeriksa danmengadilinya, melakukan percobaan atau

Pasal 132 ayat (1) UURI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.ATAUKEDUA Bahwa terdakwa AHMAD NUR SANDY Alias GOBER Bin KASMAN pada hariJumat tanggal 04 Bulan Mei Tahun 2018 atau setidaknya dalam Bulan Mei Tahun 2018atau pada suatu waktu masih dalam tahun 2018, sekira pukul 01.00 Wib bertempat diJalan Depok Dekat Gapura Jalan Kelengan Kecil Kelurahan Kembangsari KecamatanSemarang Tengah Kota Semarang atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masihdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Semarang yang

keterangan saksi Pemohon tersebut satu sama lain salingberkaitan dan relevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, oleh sebab ituMajelis Hakim berpendapat bahwa secara formil dan materil keterangan saksiPemohon dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan jawabannya Termohonmengajukan dua orang saksi yang dibawah sumpahnya telah memberikanketerangan yang pada pokoknya membenarkan tentang ketidakharmonisanrumah tangga Termohon dan Pemohon yang mengakibatkan berpisah tempattinggal selama setidaknya

antara Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun 2014 antara Pemohon dan Termohonsering terjadi pertengkaran; Bahwa penyebab sering terjadinya pertengkaran antara Pemohondan Termohon dikarenakan Termohon tidak menyukai pekerjaanPemohon, Termohon sering cemburu menuduh Pemohon ada hubungandengan perempuan lain; Bahwa sejak bulan Juni 2017 antara Pemohon dan Termohonpisah tempat tinggal yang hingga kini sudah setidaknya

jo pasal 3 Kompilasi Hukum Islam bahwa tujuan perkawinan adalah untukmembentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagia dan kekal berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa serta untuk mewujudkan kehidupan rumah tanggayang sakinah mawaddah dan rahmah namun kenyataan yang terjadi dalamrumah tangga Pemohon dan Termohon menunjukkan bahwa tujuan tersebuttelah tidak tercapai dimana antara Pemohon dan Termohon telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang mengakibatkan berpisah tempat tinggalhingga kini sudah setidaknya

yangmasih rukun dan harmonis, karena Pemohon dengan Termohon sudah tidakmempunyai komunikasi yang baik lagi;Menimbang, bahwa para saksi juga mengetahui penyebab perselisihandan pertengkaran tersebut yaitu Karena Termohon selalu tidak cukup terhadapnafkah lahir yang Pemohon berikan dan Termohon tidak bisa menjadi istri yangmenjalankan kewajibannya sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa apa yang diterangkan oleh saksisaksi patut diterimakebenarannya karena saksisaksi adalah keluarga atau setidaknya

Pasal 134 KompilasiHukum Islam Tahun 1991;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Pemohon sebanyak 2(dua) orang dinilai telah memenuhi batas minimal pembuktian saksi sehinggaPemohon tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pula para saksiyang dihadirkan adalah berasal dari keluarga atau setidaknya orang yang dekatdengan Pemohon, oleh karenanya pula saksi yang dihadirkan tersebut telahmemenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975;Menimbang, bahwa meskipun

TngMenimbang, bahwa terhadap alasan perceraian sebagaimana diuraikan diatas, setidaknya mempunyai unsurunsur, yaitu antara suami istri, terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran, dan tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa terhadap unsur antara suami istri, maka dari bukti P.2,i.c.

Antara Pemohon dan Termohon tidak ada harapan hidup rukun kembali;Hal 11 dari 15 hal Putusan Nomor 21/Padt.G/2021/PA.TRMenimbang, bahwa Pemohon dan Termohon merupakan pasangan suamiistri yang telah hidup bersama membina rumah tangga sejak tanggalXXXXXXXXXXXXXXXX, Gan telah hidup berpisah setidaknya lebih dari 14 (empat belas)tahun disebabkan Termohon Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon tanpajin.

Maka melihat rangkaiankronologis faktafakta tersebut, cukup beralasan bagi Majelis Hakim untukmenyimpulkan bahwa Pemohon dan Termohon sedang dalam konflik yangsedemikian rupa merusak keharmonisan rumah tangga, karena tidak logispasangan suami istri memilih untuk berpisah tempat tinggal setidaknya lebih dari14 (empat belas) tahun lamanya, jika tidak ada konflik di antara keduanya;Menimbang, bahwa sejak berpisah tempat tinggal setidaknya lebih dari 14(empat belas) tahun terakhir, Sampai saat ini Pemohon

bersesuaian dan cocokantara satu dengan yang lain oleh karena itu. keterangan dua orang saksitersebut memenuhi Pasal 172 HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang telahdikaruniai seorang anak yang bernama ANAK, umur 10 tahun, sekarangdalam asuhan Penggugat; Bahwa sampai saat ini antara Penggugat dan Tergugat belum pernahberceral; Bahwa sejak bulan bulan September tahun 2010 atau setidaknya

Putusan Nomor 494/Pdt.G/2017/PA.TgMenimbang, bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisahtempat tinggal sejak bulan Januari tahun 2015, Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat, yang selama ini setidaknya telah berjalan selama 2(dua) tahun lebih lamanya dan selama itu Penggugat dan Tergugat telahmelalaikan kewajibannya masingmasing sebagai seorang suami istri.

Dengandemikian Pengadilan menilai bahwa unsur ketiga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan kenyataan yang terjadi dalam rumah tanggaseperti itu di mana selama kurun waktu tertentu yaitu setidaknya selama 2 (dua)tahun lebih antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal danselama itu pula antara kKeduanya sudah tidak lagi tidur dalam satu kamar dantempat tidur, tidak lagi makan dalam satu meja makan sebagaimana layaknyakehidupan suami isteri yang harmonis serta tidak saling perdulikan

diringankan;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Terdakwa tersebut, PenuntutUmum mengajukan Replik secara lisan yang pada pokoknya tetap padatuntutan, demikian juga Terdakwa menyatakan tetap pada permohonannya ;Halaman 2 dari 14 Putusan Nomor 137/Pid.Sus/2019/PN PlwMenimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:DAKWAANBahwa ia terdakwa MUHAMMAD ZUKI ALS TANDO BIN IBRAHIM padahari Rabu tanggal 27 Februari 2019 sekira jam 16.30 WIB atau setidaknya

padabulan Februari Tahun 2019 atau setidaknya pada tahun 2019, bertempat dihalaman rumah di Logas Makmur RT 003 RW 001 Desa Air Hitam KecamatanUkui Kabupaten Pelalawan atau setidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pelalawan, yang melakukanperbuatan kekerasan fisik dalam lingkup rumah tangga, dilakukan terdakwadengan cara sebagai berikut:Bahwa berawal dari terdakwa MUHAMMAD ZUKI ALS TANDO BINIBRAHIM menghubungi korban Zasmanila Als Nila Binti Basri (yangmerupakam

secara lisan yang padapokoknya Terdakwa mohon keringanan hukuman dan terdakwa menyesallperbuatannya serta berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi;Menimbang, bahwa atas permohonan Terdakwa tersebut PenuntutUmum menyatakan tetap pada tuntutannya dan terdakwa tetap padapermohonannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :Bahwa ia terdakwa NUR ROEIS pada hari Sabtu tanggal 27 April 2019sekira pukul 01.00 wib atau setidaknya

Blimbing Kota Malangatau setidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Malang, telah mengambil barang sesuatu berupa 95(Sembilan puluh lima) unit handphone dan tablet merk Samsung berbagaijenis/tipe kondisi baru, 1 (Satu) unit handphone merk Asus Zenphone Go warnamerah beserta SIM cardnya, 1 (Satu) unit note book 10 merk Acer dan 1 dosdokumen yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain yakniHalaman 2 dari 15 Putusan Nomor 475/Pid.B/2019/PN Migkepunyaan

AtlasBahagia Mandiri (ABM) atau setidaknya bukan milik terdakwa dengan maksuduntuk dimiliki secara melawan hukum yang untuk masuk ke tempat melakukankejahatan atau untuk sampai pada barang yang diambil dilakukan denganmerusak, memotong atau memanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu,adapun perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan caracara antaralain sebagai berikut : Bahwa awalnya terdakwa sedang berjalan kaki melintas di depankantor ekspedisi ABM Logistic jl. L.A.

materil;Menimbang, bahwa oleh karena keterangan ketiga saksi Penggugat telah memenuhipersyaratan formil dan materil, maka majelis sepakat menyatakan bahwa keterangan saksiPenggugat tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukan Penggugat danpemeriksaan dalam persidangan yang dapat dibuktikan dan ditemukan fakta sebagaiberikut: Penggugat dan Tergugat masih terikat dalam perkawinan yang sah sampai sekarang,belum pernah bercerai, dan telah dikaruniai 1 (satu) orang anak; Setidaknya

sejak kurang lebih 1 (satu) tahun yang lalu antara Penggugat dan Tergugattinggal di tempat yang berbeda, Penggugat pergi dari kediaman bersama sejak bulanMaret 2014; Antara Penggugat dan Tergugat pisah rumah disebabkan antara Penggugat dan Tergugatterjadi pertengkaran; Antara Penggugat dan Tergugat sudah didamaikan keluarga tapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta antara Penggugat dan Tergugat sudah pisahrumah setidaknya sejak kurang lebih 1 (satu) tahun lalu, Penggugat tinggal di

orangneneknya di Desa Serdang Jaya, sedangkan Tergugat tinggal di rumah orang tuanya juga diDesa Kayu Aro, Kerinci, selama pisah tersebut antara Penggugat dan Tergugat tidak pernahsaling mengunjungi, padahal Penggugat dan Tergugat sehat jasmani dan rohani, serta pisahrumah antara Penggugat dan Tergugat disebabkan terjadi pertengkaran merupakan garinahyang dapat ditarik dari padanya persangkaan hakim bahwa antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi pertengkaran yang mendalam dan sulit untuk dirukunkan setidaknya