Menyatakan terdakwa ANDIKA SAPUTRA Alias ANDIKA dinyatakanbersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAM KEADAANMEMBERATKAN yang diatur dan diancam dalam pidana pasal 363 ayat 1ke4 KUH Pidana dalam Dakwaan Tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ANDIKA SAPUTRA Alias ANDIKAdengan pidana selama 5 (lima) Bulan dikurangi selama berada dalalmtahanan sementara.3.

yaitu saksi SAHATA PANDIANGAN, SUGIARNO danPARWITO, kemudian para saksi berusaha melakukan penangkapan danberhasil menangkap Terdakwa, sedangkan ZULFIKAR berhasil melarikan diri,selanjutnya Terdakwa beserta barang bukti dibawa dan diserahkan ke PolsekPantai Cermin untuk diprosesAkibat perbuatan Terdakwa, pihak Perkebunan PTPNIV Adolina mengalamikerugian lebih kurang sebesar Rp. 69.400, (enam puluh sembilan ribu empatratus rupiah)Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaA dalampasal 363

perkebunan danmengambil buah kelapa sawit tersebut; Bahwa benar Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidakmengulangi perbuatannya tersebut ; Bahwa benar Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363

Unsur Mengambil sesuau barang ;Menimbang, bahwa terhadap unsur mengambil sesuatu barang dapatdibuktikan yaitu adanya suatu tindak dari terdakwa yang telah dilakukannyadengan melepaskan kekuasaan atas suatu arang dar kekuasaan pemiliknyadengan cara mengambil 2 (dua) tandan buah kelapa sawit atau lebih kurangseberat 40 (empat puluh) kilogram milik pihak PTPNINV Kebun Adolina;Dengan demikian unsur mengambil sesuatu barang telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (

yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Akibat perbuatan terdakwa pihak PTPNIV Kebun Adolina menderitakerugian sebesar Rp. 69.400.000, (enam puluh sembilan empat ratusrupiah);Keadaan yang meringankan:= Terdakwa mengaku terus terang sehingga mempermudah jalannyapersidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363

Menyatakan terdakwa DIKKY ABDILLAH SIREGAR telah terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukantindak pidana Pencurian yang dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih sebagaimana dimaksud dalam Dakwaan pasalpasal 363 (1) 4e KUHPidana .2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DIKKY ABDILLAHSIREGAR dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6(enam) bulan dikurangkan seluruhnya dengan masa penahananyang telah dijalani terdakwa.3.

Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban Juliasmanmengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp. 6.800.000, (enam juta delapanratus ribu rupiah) atau sekurangkurangnya lebih dari Rp. 250, (dua ratus limapuluh rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam dalam pasal 363 ayat (1) ke4eKUHPidanaMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebutterdakwa menyatakan telah mengerti inti dan maksud dakwaan tersebut danterhadap dakwaan tersebut terdakwa tidak akan mengajukan eksepsi ;Menimbang, bahwa

(enam juta delapanratus ribu rupiah).e Bahwa terdakwa tidakada izin untuk masukkerumah saksiJuliasman.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, selanjutnyadipertimbangkan mengenai dakwaan yang didakwakan kepada terdakwa ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan Tunggaldan Pengadilan sependapat dengan Penuntut Umum bahwa terdakwa terbuktipada dakwaan Tunggal tersebut yaitu Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHP, yangunsurunsurnya sebagai berikut:1. Barangsiapa.2.

Siantar Sitalasari Kota Pematang Siantar.Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.halaman 11 dari 12 Putusan Nomor 287/Pid.B/2014/PN Pms12Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur Pasal 363 ayat (1) ke4eKUHP sebagaimana dalam dakwaan Tunggal Penuntut umum telah terbukti,oleh karena itu terdakwa harus dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana yang tersebut dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangansebagaimana diuraikan tersebut

besarnyadisebutkan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap terdakwa,terlebin dahulu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan ;Hal hal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Hal hal yang meringankan :12e Terdakwa merasa bersalah dan menyesaliperbuatannya serta berjanji tidak akan melakukantindak pidana lagi ;e Terdakwa bersikap sopan dan menerangkan terusterang perbuatannya ;e Terdakwa belum pernah dipidana ;Mengingat Pasal 363

Menyatakan terdakwa JAIS BIN WAKIJAN terbukti bersalah melakukan tindakpidana mengambi sesuatu barang, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, pencuriandiwaktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang adarumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada disitu tisk dikefahui atau tidakdikehendaki oleh yang berhak sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat 1 ke3KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara selama 6 (delapan) bulan3.

363 ayat (1) ke3 KUHPidana.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut umum telanmengajukan saksisaksi yang membenkan keterangan dibawah sumpah padapokoknya sebagai berikut : Saksi 1:E ly. t ANDI Bahwa pada hari Rabu tanggal 15 Juni 2011, bertempat di Rt. 13 Desa KasangPudak Kec. Kumpeh Ulu Kabupaten Muaro Jambi, terdakwa tidur dikamar depanmenumpang inap dirumah saksi, lalu sekitar pukul 03.00 Wid adik saksi tanya kakmana HP saya kok sudah tidak ada diatas meja lagi di cas.

KEMUDIAN TERDAKWA LANGSUNGMENGELUARKAN HASIL PENJUALAN hp SEBESAR RP. 150.000, (SERATUSLIMA PULUH RIBU RUPIAH) selanjutnya terdakwa dibawa ke poisek Kumpeh Uludi Lopak Alai untuk diproses lebih lanjutMenimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah Terdakwadapat dipersalahkan terhadap tindak pidana yang di dakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, behwa Para terdakwa diajukan oleh Penuntut Umum kepersidangan dengan dakwaan Tunggal yaitu ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 363 ayat

(1) ke3 KUHPidana.Menimbang, bahwa adapun unsurunsur dan tindak pidana sebagaimanaGiatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana adalah sebagai berikut : Barangsiapa Mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian merupakankepunyaan orang fain;Dengan maksud untuk dimuliki secara melawan hukumPencurian diwaktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutupyang ada rumahnya yang dilakukan oleh orang yang ada disitu tidak dketahuiatau tidak dikehendaki oleh yang berhak.Ad. 1.

Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana serta peraturan lainnya yangberkattan dengan perkara ini ;MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa Ido Ardo Bin Julaidi bersalah melakukanPencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHP sebagaimana dalam dakwaanPenuntut Umum;Halaman 1 dari 9 Putusan Nomor 76/Pid.B/2021/PN Mna2. Manjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ido Ardo Bin Julaidi berupapidana penjara selama 1 (Satu) tahun dan 6 (enam) bulan penjara dengandikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementara, dan denganperintah Terdakwa tetap ditahan;3.

Bahwa, akibat dari pencurian tersebut korban mengalamikerugian sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah);Bahwa, perbuatan terdakwa Ido Ardo sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. Saksi Henny Saskomita, A. Md.

Ahmad Miko dan pada saat kejadian, lokasi dalam keadaan sepi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Anmad Miko, dengan demikian MajelisHakim menilai terjadinya pencurian tersebut, karena dilakukan oleh dua orangyang telah bersekutu atau bekerja sama, sehingga terhadap unsur kedua telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1)ke4 KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa terhadap permohonan yang disampaikan olehterdakwa menurut

terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Perbuatan Terdakwa merugikan orang lain; Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya serta berjanji tidak akanmengulangi lagi; Terdakwa sopan selama persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363

SILITONGA terbukti bersalahsecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana pencurian denganpemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (I) ke4KUHP.2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa berupa pidana penjara selama : 8 (delapan)bulan pidana penjara dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan.3.

Java sebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat(1) ke4 KUHP.ATAUKEDUABahwa terdakwa Salomo Silitonga Pgl Silitonga Pada hari Rabu tanggal 23November 2016 sekira pukul 19:00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain padatahun 2016 bertempat di Gudang PT. Java yang terletak di Dusun Beubukuk Desa4Saumanganya Kec.

ERMANdengan harga Rp.50.000, (Lima puluh ribu rupiah) per zak.Menimbang, bahwa atas barang bukti berupa :1 (satu) lembar uang pecahan Rp.100.000, (seratus ribu rupiah).6 (enam) zak semen merek Semen Padang dengan karung warna putih merah.2 (dua) lembar uang pecahan Rp.100.000, (seratus ribu rupiah).baik para saksi maupun terdakwa menyatakan membenarkannya.Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah perbuatan terdakwatersebut memenuhi seluruh unsur dari Dakwaan Penuntut Umum, pasal 363

Hendra Gultom .Menimbang, bahwa dengan demikian seluruh unsur dari pasal 363 ayat (I) ke4KUHP sebagaimana Dakwaan Alternatif Kesatu Jaksa / Penuntut Umum telah terpenuhidan terbukti.Menimbang, bahwa selama persidangan ini tidak ditemukan hal hal yang dapatmenghapuskan kesalahan terdakwa, sehingga kepadanya harus dinyatakan terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana DakwaanJaksa/ Penuntut Umum tersebut, dan kepadanya harus dijatuhi Pidana yang setimpaldengan perbuatannya.Menimbang

Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga.Mengingat, pasal 363 ayat (I) ke4 KUHP, UU No.8 tahun 1981 tentang KUHAP ,serta ketentuan lain yang bersangkutan dengan perkara ini.MENGADILI :1. Menyatakan terdakwa SALOMO SILITONGA pgl. SILITONGA terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : PENCURIAN DALAM KEADAANMEMBERATKAN.2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa SALOMO SILITONGA pglI. SILITONGA olehkarena itu dengan pidana penjara selama : 7 ( tujuh) bulan.3.

Menyatakan Terdakwa EKO PURWANTO BIN RUKIMIN terbuktibersalan melakukan tindak pidana pencurian dengan pemberatanHalaman 1 dari 10 Putusan Nomor 226/Pid.B/2020/PN Sbsmelanggar Pasal 363 Ayat (1) ke5 KUHP dalam dakwaan Jaksa PenuntutUmum;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa EKO PURWANTOBIN RUKIMIN selama 1 (satu) tahun dengan perintah terdakwa tetapditahan;3.

Kemudian terdakwa meletakkan parang yang patah itu dilantai dapur dan langsung keluar dari rumah itu melalui pintu belakang yangtelah rusak;Bahwa Terdakwa tidak ada meminta ijin kepada Saksi Fitri Harsanti AlsFitri Binti Supriadi ketika mengambil barangbarang tersebut;Bahwa akibat perbuatan terdakwa, Saksi Fitri Harsanti Als Fitri BintiSupriadi mengalami kerugian sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah);Perbuatan Terdakwa diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke5KUHP.Halaman 3 dari 10 Putusan

Terdakwa tidak ada izin dalam mengambil barangbarangtersebut; Bahwa benar uang hasil dari penjualan barangbarang hasil curiantersebut sudah habis karena Terdakwa gunakan untuk kebutuhan sehari hari;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363

benar kerugian yang saksi alami akibat peristiwa ini sebesarRp4.000.000, (empat juta rupiah); Bahwa Terdakwa tidak ada izin dalam mengambil barangbarangtersebut; Bahwa benar uang hasil dari penjualan barangbarang hasil curiantersebut sudah habis karena Terdakwa gunakan untuk kebutuhan sehari hari;Dengan demikian, unsur Mengambil barang sesuatu, yang seluruhnyaatau sebagian kepunyaan orang lain telah terpenuhi secara sah danmeyakinkan menurut hukum.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363

bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa merugikan korban;Keadaan yang meringankan: Terdakwa berterus terang mengakui perbuatannya; Terdakwa bersikap sopan sepanjang persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363

Sdr.EDI DIAN PRAMANA PUTRA ALS EDI BINSALEH (berkas perkara terpisah) sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 363 ayat (1)ke4 KUHP ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, terdakwa tidak mengajukan eksepsi /keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaan tersebut Penuntut Umum telahmengajukan saksiaksi yang memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagaiberikut :1. saksi SINTYA RIZKY IMANIAR (saksi korban) :2. saksiBahwa dalam perkara ini telah terjadi pencurian/jambret terhadap

yang dipakai ;Bahwa pada saat mengambil HP saksi korban tersebut tidak ada izin terlebih darisaksi Sintya ;Bahwa rencananya HP tersebut mau dijual ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah diajukan barang bukti berupa : (satu) unit HP merk GSTAR warna putih silver (satu) unit sepeda motor Yamaha jenis Mio Sporty warna merah dengan nomor Polisi KB4794 AF dengan STNK an.Reni Sri MulyaniMenimbang, bahwa terdakwa telah diajukan ke depan persidangan oleh PenuntutUumum dengan dakwaan tunggal melanggar pasal 363

ayat (1) ke4 KUHP ;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melanggar pasal tersebut, maka semuaunsur yang terkandung dalam pasal yang didakwakan tersebut harus terpenuhi oleh perbuatanterdakwa ;Menimbang, bahwa dalam dakwaan pasal 363 ayat (1) ke4 KUHP yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1.

Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ke6 juga telah terpenuhi oleh perbuatanterdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan, semua unsurunsur sebagaimana dakwaan Penuntut Umum telah terbukti seluruhnya, sehingga dengandemikian semua unsur dalam dakwan telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa HENDRISUSANTO Als YANTO Bin SOOD YASIN tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan atas semua pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,maka semua unsur dalam dakwaan yaitu melanggar pasal 363

putusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum dijatuhkan pidana terhadap terdakwa terlebih dahulu akandipertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankan ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;e Perbuatan Terdakwa merugikan saksi Sintya ;Halhal yang meringankan : e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa belum menikmati hasil kejahatannya ;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan menyesali perbuatannya sertabersikap sopan dipersidangan ;Mengingat pasal 363

Menyatakan Terdakwa GUNGUN GUNANDI Bin ASEP KOMALUDIN terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tidak pidana Pencuriansebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai membuktikan Pasal 363 ayat(1) ke3, 4,5 KUHP jo. Pasal 53 ayat (1) KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 8(delapan) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan denganperintah terdakwa tetap ditahan;3.

alat penggorengan dan terjatuh sehingga menyebabkan suara berisik danmenyebabkan pemilik rumah yaitu saksi M NUR HAYATULLAH terbangun, kemudiankeluar dari kamar yang bersebelahan dengan dapur dan saat itu saksi M NURHAYATULLAH memergoki terdakwa berada di dalam dapur akan mencobamelakukan pencurian, kemudian saksi M NUR HAYATULLAH berteriak bangsat.Dan kemudian terdakwa tertangkap oleh masa karena terdakwa berusaha melarikandiri.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363

bunyi sehingga saksi koroban bangun, kemudian saksi M NurHayatulah melihat terdakwa sudah berada didalam dapur , kemudian saksiberteriak bangsat lalu masyarakat datang dan terdakwa ditangkap; Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidanganberupa 1 (satu) buah alat penggorengan bergagang merah ;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan,sampailah kami kepada pembuktian mengenai unsurunsur tindak pidana yangdidakwakan kepada terdakwa yakni melanggar Pasal 363

barangsebagaimana disebutkan di atas, sehingga dengan fakta yang demikian maka unsurini telah terpenuhi ;Menimbang bahwa berdasarkan uraianuraian mulai dari keterangan saksisaksi dan keterangan dari terdakwa serta dihubungkan dengan adanya barang buktibahwa perbuatan terdakwa telah terbukti melakukan pengambilan barang milik saksikorban telah terpenuhi secara keseluruhan, maka kami majelis hakim berkesimpulanbahwa terdakwa telah terbukti bersalah sebagaimana dalam dakwaan tunggalmelanggar Pasal 363

barang bukti dalam perkara ini akanditentukan sebagaimana tersebut dalam amar putusan nantinya;Menimbang bahwa sebelum menjatuhkan putusan terhadap terdakwa, makaterlebih dahulu dipertimbangkan :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan Terdakwa merugikan orang lain ;Halhal yang meringankan : e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi;e Terdakwa selaku tulang punggung keluarga ;10e Terdakwa belum menikmati hasil kejahatannya;Mengingat akan ketentuan pasal 363

tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan.Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan para Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Terdakwa DENI SIAHAAN Als DENNI dan Terdakwa Il SAKUR terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"Pencurian dalam keadaan memberatkan" sebagaimana diatur dalamPasal 363

Sebrangdan menitipkan barangbarang tersebut kepada Willy (DPO) untuk bermaksuddijualkanPerbutan Terdakwa Deni Siahaan Als Deni dan Terdakwa Il Sakurtidak mendapat ijin dari Saksi Anita selaku pemilik barangbarang tersebut danakibat perbuatan Terdakwa Deni Siahaan Als Deni dan Terdakwa Il SakurSaksi Anita mengalami kerugian + R.p 7.100.000, (Tujuh Juta Seratus RibuRupiah)Halaman 3 dari 10 Putusan Nomor 533/Pid.B/2016/PN STBPerbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363

(satu) buah ketamkayu; Bahwa para terdakwa tidak ada mengambil uang tunai dan surat tanah yangdi katakana oleh saksi korban; Bahwa para terdakwa mengakui dan menyesali perouatannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363

Dengan demikian unsure untuk masukketempat yang dilakukan kejahatan dilakukan dengan cara merusak telahterpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke5 KUHPidana telah terpenuhi, maka para Terdakwa haruslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan Tunggal;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap para Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut

paraTerdakwa, maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan para terdakwa merugikan dan meresahkan masyarakat Perbuatan para terdakwa merugikan saksi korban ANITAKeadaan yang meringankan: Para Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya Para Terdakwa berikap sopn dipersidanganMenimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363

PONO telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana Pencuriandengan pemberatan melanggar pasal 363 ayat (1) ke1, 4 KUHPidanasebagaimana Dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;2 Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa SUHENDRA DAMANIK Als.PONO selama (satu) tahun penjara dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3 Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) ekor kambing gembel betina dengan berbulu halus warna putihtebal,

mendapat izin dari saksi korban TOMI KURNIAWAN selakupemilik kambing gembel tersebut selanjutnya saksi korban melaporkan kejadiantersebut ke Polsek Perdagangan untuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku,yang setidaktidaknya akibat perbuatan terdakwa bersama dengan temannya semacamitu mengakibatkan saksi korban TOMI KURNIAWAN mengalami kerugian berupa 1(satu) ekor kambing gembel yang ditaksir sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal 363

Bahwa benar terdakwa merasa menyesal atas perbuatannya tersebut dan berjanjitidak akan mengulangi perbuatannya lagi dikemudian hari.e Bahwa benar Terdakwa belum pernah dihukum.7Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah dari faktafaktayang ditemui dipersidangan tersebut, Terdakwa telah melakukan perbuatansebagaimana yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan Tunggalmelanggar Pasal 363 ayat (1) ke1, 4 KUHPidana yang mengandung unsurunsurnyaadalah

juta rupiah) ;Menimbang, bahwa terdakwa tidak ada mendapat ijin dari saksi korban untukmelakukan hal tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas maka unsurMengambil sesuatu barang berupa hewan ternak, seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum yangdilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka seluruh unsur materil dari Pasal 363

persidangan berupa :e 1 (satu) ekor kambing gembel betina dengan berbulu halus warna putihtebal, dikembalikan kepada saksi korban Tomi Kurniawan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa akan dijatuhi pidana dan sebelumnyaTerdakwa tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara,maka sesuai dengan Pasal 197 ayat (1) huruf i KUHAP Jo Pasal 222 ayat (1) KUHAPmaka kepada terdakwa harus pula dihukum untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini;Mengingat dan memperhatikan Pasal 363

mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa serta memperhatikanbarang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:Supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bandung yang memeriksa dan mengadiliperkara ini berkenan memutuskan :1 Menyatakan terdakwa Rami Muhamad Wasim Bin Wasim terbukti bersalahmelakukan tindak pidana "Pencurian dalam keadaan memberatkan" sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 363

buah sangkar burung dan kerodongnya yangberisi 2 (dua) ekor burung lovebird warna Kuning dan hijau, namun pada pada saatterdakwa hendak pergi membawa 2 (dua) ekor burung lovebird didalam sangkar, dilihatoleh saksi Deden Sopwan dan diteriaki "MALING" sehingga terdakwaberhasildiamankan bersama barang bukti oleh saksi Dedi Suharli dan saksi Yoga Swaraselanjutnya diserahkan ke kantor Polsek Panyileukan untuk diproses lebih lanjut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363

"MALING" sehingga terdakwa berhasil diamankanbersama barang bukti oleh saksi Dedi Suharli dan saksi Yoga Swara selanjutnyadiserahkan ke kantor Polsek Panyileukan untuk diproses lebih lanjut.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363

ekorburung lovebird warna Kuning dan hijau, namun pada pada saat terdakwa hendak pergimembawa 2 (dua) ekor burung lovebird didalam sangkar, dilihat oleh saksi DedenSopwan dan diteriaki "MALING" sehingga terdakwa berhasil diamankan bersamabarang bukti oleh saksi Dedi Suharli dan saksi Yoga Swara selanjutnya diserahkan kekantor Polsek Panyileukan untuk diproses lebih lanjut.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terbukti dan terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363

terhadap Terdakwa, maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa :Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi;e Terdakwa.belum pernah dihukumMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 9 dari 11 Putusan Nomor 321/Pid.B/2016/PN.Bdg.Memperhatikan, Pasal 363

Inop Bin Ap bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakandalamd dakwaan Pasal 363 ayat (1) ke3, 4 KUHPidanaMenyatakan agar terdakwa 1.Zulkifli Als. Isul Bin Pepi dan terdakwa 2.NopriHendra Als.

mempertimbangkan apakah darirangkaian perbuatan Para terdakwa tersebut dapat dinyatakan bahwa Para terdakwa terbuktimelakukan tindak pidana atas pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan Para terdakwa terbukti melakukan tindakpidana atas pasal yang didakwakan kepadanya, maka semua perbuatan Para terdakwaharuslah memenuhi semua unsur dari pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Tunggal yang melanggar pasal 363

ayat (1) ke 3 dan ke4 KUHPidanaMenimbang, bahwa oleh karena Para terdakwa didakwa dengan dakwaan Tunggalmaka Majelis Hakim akan mensesuaikan dari dakwaan tersebut yang sesuai dengan faktafakta yang terungkap di persidangan ;I~IMenimbang, bahwa menurut Majelis Hakim dakwaan yang sesuai dengan faktafakta dipersidangan yaitu dakwaan Tunggal melanggar pasal 363 ayat (1) ke 3, ke4KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

.600.000 (enam ratusribu rupiah) sedangkan sisanya sebesar Rp.200.000 (dua ratus ribu rupiah)digunakan untuk membeli minyak dan rokokBahwa akibat perbuatan para terdakwa, saksi korban Yuli Antoni Bin Abdul Majidselaku pemilik sepeda motor Tiger bernomor polisi BM 4921 JD mengalamikerugian sebesar Rp.13.500.000 (tiga belas juta lima ratus ribu rupiah)Dengan demikian unsur ini juga telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Para terdakwa telah terbukti memenuhiseluruh unsur dari pasal 363

Paraterdakwa tidak melarikan diri atau menghindari diri dari pelaksanaan Putusan, maka sudahselayaknya Para terdakwa diperintahkan untuk tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa :e 1 (satu) unit sepeda motor merk TIGER warna hitam tanpa plat nomordikembalikan kepada pemiliknyaMenimbang, bahwa oleh karena Para terdakwa dipidana, maka Para terdakwaharuslah dibebani membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini;Mengingat, ketentuan pasal 363

Menyatakan Terdakwa MAHDI ALS PIDIT bersalah melakukan tindak pidanapencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 ayat (1) ke4 KUHP sebagaimana tersebut dalam surat dakwaanprimair; 2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa berupa pidana penjara selama : 1 (satu)tahun, dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahTerdakwa tetapditahan ;3.

Kepolisian ;e Bahwa rencananya laptop tersebut akan dijual tetapi tidak tahu berapa harga juallaptoptersebut;e Bahwa yang = punya ide untuk = melakukan pencurian yaituTerdakwa 5Menimbang, bahwa didepan persidangan telah diperlihatkan barang bukti berupa :1 (satu) buah lapotop merk Asus 14 inci warna hitam dan (satu) unit sepeda motorYamaha Mio warna putih DR 3985 BH yang dipergunakan sebagai bukti dalam perkaraMenimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke muka persidangan dengan dakwaan yaitumelanggar pasal 363

ayat (1) ke4 KUHP; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa dengan dakwaan tunggal yangberdasarkan fakta fakta yang terungkap dipersidangan maka Majelis Hakim berkeyakinankalau perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPyang mengandung unsur unsur tindak pidana sebagai berikut : 1.

diperoleh di persidangan Terdakwabersamasama dengan saksi HERU SIBAWAIH Als HERU mengambil sebuah laptopdi atas meja kemudian samasama timbul niat Terdakwa untuk mengambil laptoptersebut, selanjutnya Terdakwa belok dan turun dari sepeda motor sedangkan saksiHERU SIBAWAIH Als HERU menunggu di sepeda motor, setelah itu Terdakwamasuk dan tanpa izin pemiliknya, dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasternyata seluruh unsur dari 363

bahwa sebelum menjatuhkan pidana, perlu dipertimbangkan hal hal yang memberatkan dan meringankan yang ada pada diri Terdakwa ; Hal hal yang memberatkan :e Perbuatan Terdakwa merugikan masyarakat ; e Perbuatan Terdakwa dapat meresahkan dan mengganggu ketertiban dan keamananMasyarakat ; 02n ne een ewe ewes we wen ewan en ennwe nnn nnan en enennnnasaeeeenansHal hal yang meringankan :e Terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perbuatannya; 13e Terdakwa berlaku sopan dipersidangan ; Mengingat pasal 363

Menyatakan terdakwa RAMADHAN ALIAS RAMON telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan yangdiatur dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke 5 KUHP sebagaimana dalam dakwaanTunggal kami.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RAMADHAN ALIAS RAMONdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan,dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara, denganperintah terdakwa tetap berada dalam tahanan.3.

Bahwa akibat perbuatan, saksi korban HERMAYANTO, S.Pd mengalamikerugian sebesar Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 Ayat (1) Ke 5 KUHPMenimbang, bahwa atas dakwaan dari Penuntut Umum tersebut,Terdakwa mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

Kemudian terdakwa menyalakan mesinsepeda motor dan membawa pergi sepeda motor tersebut ke rumahterdakwa yang terletak di Kabupaten Bima;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke5Kitab UndangUndang Hukum Pidana, yang unsurunsurnya

Kemudian terdakwamenyalakan mesin sepeda motor dan membawa pergi sepeda motortersebut ke rumah terdakwa yang terletak di Kabupaten Bima;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka Majelisberpendapat bahwa unsur mengambil suatu barang yang seluruhnya milikorang lain dengan maksud akan dimiliki dengan melawan hak, dilakukandengan jalan memakai kunci palsu;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1)Ke5 Kitab UndangUndang Hukum Pidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah

makaditetapkan agar dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini;Memperhatikan, Pasal 363

82/Pen.Pid/2015/PN.Ksp tanggal 28April 2015 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Telah mendengar pembacaan tuntutan Jaksa Penuntut Umum yangpada pokonya agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kuala Simpang yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1.Menyatakan terdakwa Mursaid Als Gatot Bin Rosito terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Pencurian dalamkeadann yang memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363

(dua ribu rupiah).Menimbang, bahwa atas tuntutan tersebut Terdakwa menyampaikanpembelaannya yang pokoknya mohon agar hukuman Terdakwa diringankan;Menimbang, bahwa selanjutnya Penuntut Umum dan Terdakwa telahmengajukan Replik dan Duplik secara lisan dimana masingmasing pihaktetap pada pendiriannya semula;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan olehPenuntut Umum dengan dakwaan sebagai berikut :Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidanaMenimbang

surat dakwaan dan faktafakta yang terungkap dipersidangan,karenanya yang perlu dipertimbangkan lebih lanjut adalah apakahberdasarkan faktafakta di atas terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan kepadanya;Menimbang bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, perbuatannya haruslah memenuhi seluruh unsur daridelik yang didakwakan padanya;Menimbang bahwa terdakwa oleh penuntut umum didakwa denganbentuk dakwaaan tunggal yaitu melanggar pasal 363

tanpasepengetahuan dan seijin dari pemiliknya bahkan Terdakwa menjual sepedamotor tersebut seolaholah Terdakwa adalah pemiliknya sehingga apa yangdilakukan Terdakwa adalah melawan hukum, dengan demikian unsur initerpenuhi menurut hukum;Add.4 Dilakukan oleh 2 (dua) orang atau lebih;Menimbang bahwa Terdakwa melakukannya perbuatnnya bersama denganAseng sehingga unsure ini terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan diatas jelas telah terlihatseluruh unsur yang dikehendaki oleh pasal 363

ditetapkan agar barang bukti tersebut dirampas untuk negara;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkandan yang meringankan;Halhal yang memberatkan Perbuatan Terdakwa merugikan korbanHalhal yang meringankan Terdakwa masih muda dan diharapkan perubahannya dimasa yangakan datang;Menimbang bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah,maka Terdakwa haruslah dibebani pula membayar biaya perkara;Mengingat pasal 363

Menyatakan terdakwa Muhammad Holil bin Toing bersalah melakukantindak pidana dalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHP dalam surat dakwaankesatu kami ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama1 (satu) tahun 6 (enam) bulan dengan dikurangi selama terdakwaberada dalam masa penahanan, dengan perintah terdakwa tetapditahan di Rutan ;3.

sepasang sandal merk eiger warna hitam (DPB) dan sepasangsepatu merk Nevada warna hitam (DPB) dan sisa uangnya terdakwagunakan untuk keperluan seharihari ;Bahwa terdakwa tidak mempunyai ijin untuk mengambil, memilikidan menjual 1 (satu) unit sepeda motor Honda spacy dari pemiliknyayaitu saksi Euwis Hasanah ;Akibat perbuatan terdakwa saksu Euwis Hasanah mengalamikerugian kurang lebih sebesar Rp.12.000.000,00 (dua belas jutarupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363

jutarupiah) ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telahdidakwa melakukan tindak pidana secara alternatif yaitu kesatu Pasal363 ayat (1) ke3 KUHP atau kedua Pasal 372 KUHP ;Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang terungkap dipersidangandihubungkan dengan unsurunsur dari Pasal yang didakwakan apakahkepada Terdakwa dapat dipersalahkan atau tidak melakukan tindakpidana dan dapat dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa untuk itu Majelis setelah memperhatikan danmencermati unsurunsur dari Pasal 363

ayat (1) ke3 KUHP dihubungkandengan fakta hukum yang terungkap dalam persidangan, maka MajelisHakim sependapat dengan Jaksa Penuntut Umum bahwa Terdakwa telahterbukti melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan10sebagaimana dakwaan Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHP, sehingga uraiantentang unsur Pasal tersebut dalam surat dakwaan kesatu JaksaPenuntut Umum diambil oleh Majelis Hakim menjadi pertimbangan dalamputusan ;Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis Hakim tidakmenemukan sesuatu

karena telah dilakukan penangkapan danpenahanan terhadap Terdakwa karena dikhawatirkan melarikan diri,mengulangi perbuatan dan untuk memudahkan penyelesaian perkara makaberalasan hukum jika penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dengan lamanya pidana yang dijatuhkankepada Terdakwa ;11Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhkan pidana maja kepada Terdakwa harus pula dihukum untukmembayar biaya perkara ;Mengingat dan memperhatikan Pasal 363

Menyatakan terdakwa HASBIANOOR als HASBI bin DARSAH, terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hokum, bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandengan pemberatan melanggar pasal 363 ayat (1 ) ke 3 KUHP. Sebagaimana tindakpidana dalam dakwaan Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HASBIANOOR als HASBI bin DARSAH,dengan pidana penjara selama (satu) tahun dan 6 (enam) Bulan, dikurangkan denganmasa penahanan yang telah dijalani terdakwa.3.

maling, kemudian terdakwa langsung larisedangkan barang milik korban tersebut dilepaskan disekitar tempat kejadian selanjutnyakorban bersamasama saksi lainnya mengejar terdakwa hingga tertangkap yang selanjutnyadibawa ke Polisi untuk diproses berdasarkan peraturan yang berlaku.Akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi WAHYUDI bin SARMALI (alm)mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp. 420.000, (empat ratus dua puluh ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363

keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwasebagaimana tersebut diatas, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahterdakwa dapat terbukti bersalah telah melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan oleh penuntut umum maka Majelis Hakim akan mempertimbangkannyasebagaimana dibawah ini.Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan karena didakwa oleh PenuntutUmum, dengan dakwaan yang disusun secara Subsideritas yakni dakwaan Primir didakwamelakukan tindak pidana melanggar pasal 363

tindak pidana melanggar pasal 362 KUHP.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara subsideritasmaka yang akan dipertimbangkan terlebih dahulu adalah dakwaan Primair, apabila dakwaanprimair terbukti maka dakwaan subsidair tidak perlu dipertimbangkan sebaliknya apabiladakwaan primair tidak terbukti maka dakwaan subsidair akan dipertimbangkan, pertimbanganmana sebagaimana dibawah ini.Menimbang, bahwa pada dakwaan primair terdakwa didakwaan melakukan tindakpidana melanggar pasal 363

alasan yangsah untuk mengeluarkannya dari tahanan maka diperintahkan agar terdakwa tetap ditahan.Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa : (satu) unit Handphone merek Cross PD11 warna hitam. 1 (Satu) unit headset merek Cross PD11 warna hitam.Oleh Majelis Hakim barang bukti akan dikembalikan kepada saksi Wahyudi Bin Sarmali.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa terbukti bersalah maka biaya perkaradibebankan kepada terdakwa yang besarnya sebagaimana amar putusan ini.Mengingat ketentuan Pasal 363

Menyatakan terdakwa MUHAMMAD AZIS Bin SURIYANTO bersalah melakukantindak pidana pencurian dalam memberatkan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHP sebagaimana dalamSurat Dakwaan.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUHAMMAD AZIS Bin SURIYANTOberupa Pidana Penjara selama 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwadidalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

Raya Kartini No. 128 Surabaya mengalami kerugian materiilsekitar Rp. 279.500, (dua ratus tujuh puluh sembilan ribu lima ratus rupiah);Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatas, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut, terdakwa menyatakan telahmengerti dan terdakwa tidak mengajukan keberatan (Eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

kerugian yang dialami toko Indomart sebesar Rp 279.500 (dua ratustujuh puluh sembilan ribu lima ratus rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk tunggal, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut sebagaimana diatur dalam Pasal 363

milik TOKO INDOMART, terdakwa tidak bekerja sendiri tetapi dilakukansecara bersama bersama dengan LANGGENG (DPO) yang bertugas mengawasikeamanan daerah sekitar, sedangkan terdakwa bertugas untuk mengambil susutersebut dan setelah mereka berhasil mengambil susu tersebut, kKemudian dijual danuangnya dinikmati bersama.Dengan demikian unsur yang dilakukan oleh dua orang atau lebih secarabersekutu telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363

rekaman cctv;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperlu. dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Terdakwa meresahkan masyarakatKeadaan yang meringankan:Halaman 9 dari 11 Putusan Nomor 1143/Pid.B/2020/PN Sby Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya Terdakwa menyesalMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal ayat 363

Menyatakanmelakukanterdakwa ASNAN Bin (Alm) KAMSUN bersalahtindak pidana pencurian sebagaimana diatur dandiancam pidana berdasarkan ketentuan Pasal 363 ayat (1)ke3 KUHP dalam Dakwaan kami ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ASNAN Bin (Alm)KAMSUN berupa pidana penjara selama 1 (satu) tahundengan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

MUHAMMAD mengalami kerugian + Rp.10.000.000, ( sepuluh juta pupiah ) atau setidaktidaknya lebih dari Rp 250, (dua ratus lima puluhrupiah) ;perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 363 Ayat (1) ke3 KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,terdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak mengajukanbantahan/eksepsi;Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum telahmengajukan barang bukti berupa :> 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Jupiter MX NopolDA

MXNopol : DA 3207 SW tersebut tanpa seijin daripemiliknya = yaitu saksi korban AHMAD RUSTAM BinH.MUHAMMAD ; Bahwa terdakwa melakukan perbutan tersebut karenaterdakwa sakit hati dengan saksi korban karena tidakmembayar gaji tedakwa selama 1 (satu) bulan; Bahwa benar terdakwa menyesali perbuatanya dan berjanjitidak akan mengulanginya lagi;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh penuntut umum dengandakwaan tunggal yaitu) didakwa melakukan perbuatan pidana yangdiatur dan diancam dengan pidana dalam pasal 363

24 Agustus 2011 sekitar jam 22.00 Witabertempat di Desa Anjir Seberang Pasar I, Rt.05 Kec Anjir PAsarKab.Barito Kuala di rumah saksi PAHRIYAH yang di taruh diteraskanan sebelah rumah;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas maka MajelisHakim berkeyakinan unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa karena seluruh unsur telah terpenuhi makamajelis hakim berkeyakinan terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana sebagaimanayang didakwakan dalam dakwaan pasal 363

oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makadibebankan pula kepadanya untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa sebelum Majelis menjatuhkan pidanaterlebih dahulu akan mempertimbangkan hal hal yang memberatkandan hal hal yang meringankan;Hal hal yang memberatkan ; Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat; Terdakwa sudah menikmati hasilnya;10Hal hal yang meringankan; Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa sopan dipersidangan; Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga;Mengingat, ketentuan pasal 363

Pen.Pid/2014/PN.Lht tanggal 03Desember 2014 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa LESWAN Bin SAHIDIN terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkansebagaimana dimaksud dalam Pasal 363

Akibatperbuatan yang telah dilakukan oleh terdakwa dan rekanrekannya tersebut, PT.KAI mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh jutarupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanasebagaimana ketentuan Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap Surat dakwaan Jaksa Penuntut Umumdiatas terdakwa menyatakan telah mengerti maksud dan isi dari surat dakwaantersebut dan tidak akan mengajukan eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut

telah dimuat secara lengkapdan turut dipertimbangkan dalam Putusan serta merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari Putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan, apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dipersalahkanmelakukan perbuatan pidana sebagaimana didakwakan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal, maka Hakim terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 363

Sohar yaitu mengawaasi lokasitempat melakukan pencurian serta yang menjualkan besi Panrol tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, makamenurut Majelis Hakim unsur Dilakukan oleh dua orang atau lebih secarabesekutu inipun telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatassemua unsurunsur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHP ini telah terpenuhi,maka kepada terdakwa dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan pidana sebagaimana dakwaan

KAI;Hal yang meringankan : e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya ;e Terdakwa menyesali perbuatannya ;Mengingat Undangundang No. 8 Tahun 1981 Tentang KUHAP,memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana serta ketentuan hukum lainyang berkenaan dengan perkara ini ;MENGADILI:e Menyatakan terdakwa LESWAN Bin SAHIDIN telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN;e Menjatuhkan pidana kepada terdakwa dengan pidana penjaraselama : 9 (