Halaman 1 dari 11 halamankandung Pemohon II bernama Sarmin , serta saksisaksi bernama Sabar binDul kadiman dan Karman bin Kromodono, serta dengan dihadiri oleh parakerabat dan tetangga;2. Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejakadalam usia 25 tahun dan Pemohon II berstatus perawan dalam usia 19tahun,.

dengan Pemohon Ilmelangsungkan pernikahan adalah Sabar bin Dul Kadiman (pamanPemohon 1!) dan Karman bin Kromodono (Pak de Pemohon Il), sertapara keluarga dan tetangga sekitar serta Modin setempat (Kusdi) yangturut menyaksikan pelaksanaan aqad nikahnya;Penetapan Nomor 496/Pdt.P/2019/PA. Po.

dengan Pemohon Ilmelangsungkan pernikahan adalah Sabar bin Dul Kadiman (pamanPemohon 1!) dan Karman bin Kromodono (Pak de Pemohon Il), sertaPenetapan Nomor 496/Pdt.P/2019/PA. Po.

diajukan oleh ParaPemohon Majelis akan mepertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Para Pemohonmengetahui adanya peristiwa hukum pernikahan Para Pemohon pada tahun1988 yang dilaksanakan di rumah orangtua Pemohon II di wilayah KantorUrusan Agama Kecamatan Babadan Kabupaten Ponorogo dengan wali nikahayah Pemohon II yang bernama Sarmin dengan status jejaka perawan, maskawin berupa uang sebesar Rp. 5.000 (lima ribu rupiah), yang bertindaksebagai saksi nikah adalah Sabar

berlangsungharmonis akan tetapi sejak bulan September 2012 tanpa sebab dan alasan yang jelasTergugat pergi meninggalkan Penggugat dari rumah tempat tinggal bersama,sekarang Penggugat tidak mengetahui keberadaan Tergugat secara pasti sampaidiajukannya gugatan ini Tergugat tidak pernah kembali serta tidak memenuhinafkah wajib kepada Penggugat sudah 2 (dua) tahun lamanya, namun demikianantara Penggugat dan Tergugat belum pernah bercerai;6 Bahwa karena alasan tersebut di atas, Penggugat sudah tidak sabar

merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan cerai gugat dengan alasan,Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak bulan September tahun 2012,Tergugat pergi dari kediaman bersama dan setelah itu Tergugat tidak pernah kembalilagi dan Tergugat sudah tidak lagi memberikan nafkah wajib kepada Penggugat sudahdua tahun lamanya dan Penggugat tidak sabar

dilakukan;Menimbang, bahwa di dalam gugatannya Penggugat mengajukan dalildalilyang pada pokoknya adalah sebagai berikut :e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang menikah padatanggal 30 Nopember 2009, terdaftar pada Kantor Urusan Agama denganKutipan Akta Nikah No: 201/01/X1/2009 tanggal 01 Desember 2009 dan sejakbulan September 2012 Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah dan lebihdari 2 tahun ini Tergugat tidak lagi memberikan nafkah wajib lagi kepadaPenggugat;e Bahwa Penggugat tidak sabar

sepuluh ribu rupiah) sebagai iwadh(pengganti) kepada saya, maka jatuh talak saya satu kepadanya;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 116 huruf ( g) KHI dan sighattaklik talak tersebut dihubungkan dengan fakta yang telah dikemukakan di atas, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa Tergugat telah terbukti melanggar sighat taklik talakpoint 1,2 dan 4 yang telah diucapkannya;Menimbang, bahwa dengan telah terbukti Tergugat melanggar taklik talak danPenggugat menyatakan sikap tidak redha dan tidak sabar

membeli minuman, dan sekira puku01.30 Wita, terdakwa dan korban pulang kerumah dan sesampainya di rumah,terdakwa dan korban minum Fanta dan makanan ringan yang dibelinya dansetelah minum tersebut terdakwa dan korban membukan pakaiannya untukselanjutnya korban tidur terlentang di atas tempat tidur dalam keadaan telanjangsedangkan terdakwa berada diatasnya dengan keadaan telanjang pula dan saatitu terdakwa meminta untuk berhubungan badan namun korban menolaknyadengan alasan masih capek dan mengatakan sabar

... sabar sehingga penisterdakwa yang awalnya dalam keadaan sudah tegang menjadi loyo/tidak tegang.Karena korban menolak untuk berhubungan badan, membuat terdakwa menjadiemosi dan tidak dapat mengendalikan kemarahannya sehingga timbul niat dariterdakwa untuk menghabisi (membunuh) korban apalagi ditambah dengankecurigaan terdakwa sebelumnya kalau korban mempunyai lakilaki idaman lain(Pil) atau selingkuhan karena terdakwa pernah melihat korban pada tanggal 23Desember 2015 sekira pukul 24.00 Wita saat

membeli minuman, dan sekira pukul01.30 Wita, terdakwa dan korban pulang kerumah dan sesampainya di rumah,terdakwa dan korban minum Fanta dan makanan ringan yang dibelinya dansetelah minum tersebut terdakwa dan korban membukan pakaiannya untukselanjutnya korban tidur terlentang di atas tempat tidur dalam keadaan telanjangsedangkan terdakwa berada diatasnya dengan keadaan telanjang pula dan saatitu terdakwa meminta untuk berhubungan badan namun korban menolaknyadengan alasan masih capek dan mengatakan sabar

keberadaan dan alamat pasti Tergugat;Bahwa, semenjak saat itu Sampai sekarang antara dengan Tergugat telahberpisah tempat tinggal lebih kurang 4 tahun 4 bulan lamanya dan sekarangtidak tahu lagi keberadaan dan alamat pasti dari Tergugat;Bahwa, Tergugat telah melanggar sighat talik talak yang pernah diucapkanTergugat waktu pernikahan dahulu yaitu pada poin 1, 2 dan poin 4;Bahwa, ada melampirkan Surat Keterangan Gaib yang dikeluarkan olehLurah Tanjung Gadang tanggal 01 Mei 2013;Bahwa sekarang tidak sabar

nafkahkepada ;Him 5 dari 12 him Putusan No. 62/Pdt.G/2014/PA.Pyke Bahwa Tergugat tidak ada meninggalkan harta benda yang dapatdijadikan sebagai pengganti nafkah oleh ;e Bahwa untuk memenuhi kebutuhan seharihari dibantu' olehkeluarganya;e Bahwa dan pihak keluarga sudah berusaha mencari keberadaanTergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa membenarkan seluruh keterangan saksisaksitersebut di atas;Menimbang, bahwa dalam kesimpulannya menyatakan tetap dengangugatannya dan telah menyatakan tidak sabar

(1) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 tentang usaha damai tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil pokok gugatan dalam perkara iniadalah bahwa Tergugat telah melanggar sighat taklik talak yang telahdiucapkannya dengan pergi meninggalkan sejak 4 tahun yang lalu dan sampaisekarang tidak kembali lagi, sejak kepergiannya Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah dan tidak meninggalkan barang/benda yang dapat jadikansebagai sumber nafkah, atas perlakuan Tergugat tersebut tidak sabar

Direktur Urusan Agama Islam di Jakarta;Menimbang, bahwa telah menyerahkan uang 'iwadh sebesar Rp 10.000,(sepuluh ribu rupiah) yang menjadi syarat untuk jatuhnya talak satu Tergugatterhadap , sebagaimana yang disebutkan dalam shighat taklik talak;Menimbang, bahwa karena Tergugat terbukti telah melanggar taliktalaknya nomor 1, 2 dan 4, dan menyatakan tidak sabar dan tidak ridha atasperbuatan Tergugat tersebut, kemudian membayar iwadh sebesar Rp 10.000,(sepuluh ribu rupiah) maka syarat taklik talak

telah pergimeninggalkan Pemohon sampai sekarang tidak diketahui alamatnya yangjelas dan pasti di seluruh wilayah Republik Indonesia , tidak tahu kemanaTermohon pergi, Termohon tidak pernah pulang serta Termohon tidakpernah kirim kirim kabar;Bahwa Pemohon sudah pernah mencari Termohon kemana manatermasuk ke tempat tinggal orang tua Termohon, namun Termohon tidakberhasil di temukan karena tidak diketahui alamatnya yang pasti diwilayah Indonesia;Bahwa pihak keluarga berusaha menasehati Pemohon supaya sabar

, tidakusah bercerai dan tetap mempertahankan rumah tangganya, namunPemohon sudah tidak sabar dan tetap ingin bercerai karena Termohonsudah lama meninggalkan Pemohon dan sampai sekarang tidak diketahuikeberadaannya;Il SAKSI I, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, bertempat tinggal di Kabupaten Semarang, di depan persidangan memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena tetanggadekat;Bahwa, Pemohon dengan Termohon

Termohon tidak pernah kirim kirimkabar;e Bahwa saksi pernah mendengar berselisih sebanyak satu kali ketikaPemohon dan Termohon masih tinggal di rumah Pemohon;e Bahwa saksi bulan Agustus tahun 2015 Pemohon dan Termohon berpisahhingga sekarang; Bahwa Pemohon sudah pernah mencari Termohon kemana manatermasuk ke tempat tinggal orang tua Termohon, namun Termohon tidakberhasil di temukan karena tidak diketahui alamatnya yang pasti diwilayah Indonesia;e Bahwa pihak keluarga berusaha menasehati Pemohon supaya sabar

, tidakusah bercerai dan tetap mempertahankan rumah tangganya, namunPemohon sudah tidak sabar dan tetap ingin bercerai karena Termohonsudah lama meninggalkan Pemohon dan sampai sekarang tidak diketahuikeberadaannya;Menimbang, bahwa atas keterangan dua orang saksi tersebut Pemohonmembenarkannya dan menyatakan bahwa keterangan saksisaksi tersebut telah cukup;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan kesimpulan secara lisan yang padapokoknya bahwa Pemohon tetap pada permohonannya untuk menceraikan Termohondan

Pdt.G/2013/PA.Ktb. tanggal 20 September 2013 dan tanggal 21 Oktober 2013 yang dibacakan dipersidangan, telah dipanggil dengan patut oleh Jurusita Pengadilan Agama Kotabaru,oleh karena itu Termohon tidak dapat di dengar keterangannya;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak pernah hadir di persidanganmaka Peraturan Mahkamah Agung (PERMA) Nomor 01 Tahun 2008 tentang Mediasitidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dengan cara memberinasehat kepada Pemohon agar sabar

Smart menyerahkan/menitipkan sepeda motor berikut kuncinya, kemudian Termohon pergidengan naik kendaraan umum (taksi);Bahwa saksi tidak tahu penyebab Termohon pergi meninggalkan Pemohon;Bahwa saksi telah berusaha menasehati Pemohon agar sabar menungguTermohon dan rukun kembali dalam rumah tangga, tetapi tidak berhasil;XXXXXX, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan SATPAM, tempat tinggaldi X Kabupaten Kotabaru;BAhwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebagai temanPemohon; Hal. 5 dari 15 Put.

tahun; e Bahwa kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya harmonis,namun sejak hari Kamis tanggal 11 Juli 2013 sudah tidak harmonis lagi,Termohon pergi tanpa izin meninggalkan Pemohon; e Bahwa Termohon selama pergi tidak pernah kirim kabar dan tidak pernahpulang kepada Pemohon sampai sekarang;e Bahwa saksi tidak tahu penyebab dan tujuan kepergian Termohon;e Bahwa Pemohon telah berusaha mencarai keberadaan Termohon, tetapitidak berhasil;e Bahwa saksi telah berusaha menasehati Pemohon agar sabar

Pasal 82ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, kepada Pemohon telah diberikanpenasihatan supaya sabar menunggu Termohon dan mengurungkan maksudnya untukbercerai dengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil; Menimbang, oleh karena perkara ini menyangkut sengketa di bidang perkawinanantara orangorang yang beragama Islam, maka berdasarkan Pasal 49 huruf (a)penjelasan angka 8 UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 Tentang Perubahan atasUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, menjadi kewenanganabsolut

Bahwa atas perlakuan Tergugat tersebut, Penggugat tidak sabar dan tidakredha lagi dan berkesimpulan bahwa rumah tangga Penggugat denganTergugat tidak mungkin lagi untuk diteruskan, dan Penggugatpun telahberketetapan hati untuk menggugat Tergugat melalui Pengadilan AgamaManinjau;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, Penggugat mohonkepada Yth. Ketua c/q.

anakdisebabkan Tergugat pemalas bekerja;Bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dari tempatkediaman bersama sejak bulan September 2013/ 8 bulan yang laludan sampai sekarang tidak pernah kembaili lagi;Bahwa sejak kepergian Tergugat tersebut Tergugat tidak adamengirim nafkah untuk Penggugat;Bahwa Tergugat tidak ada meninggalkan harta yang dapat dijadikannafkah oleh Penggugat;Bahwa sejak kepergian Tergugat tersebut Tergugat tidakmempedulikan Penggugat lagi;Bahwa Penggugat tidak redha dan tidak sabar

Tergugat pemalas bekerja;e Bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dari tempatkediaman bersama sejak bulan September 2013/ 8 bulan yang laludan sampai sekarang tidak pernah kembaili lagi;e Bahwa sejak kepergian Tergugat tersebut Tergugat tidak adamengirim nafkah untuk Penggugat;e Bahwa Tergugat tidak ada meninggalkan harta yang dapat dijadikannafkah oleh Penggugat;e Bahwa sejak kepergian Tergugat tersebut Tergugat tidakmempedulikan Penggugat lagi;e Bahwa Penggugat tidak redha dan tidak sabar

danpemeriksaan buktibukti di persidangan, ditemukan faktafakta sebagai berikut; Bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dari tempat kediamanbersama sejak bulan September 2013/ 8 bulan yang lalu dan sampaisekarang tidak pernah setempat kediaman bersama lagi; Bahwa selama Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dari tempatkediaman bersama, Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepadaPenggugat dan tidak pernah pula mempedulikan Penggugat lagi; Bahwa Penggugat tidak redha dan tidak sabar

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

3. Memberi izin kepada Pemohon (SABAR RUDIN bin TARMIN ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (SAMROTUL HIDAYAH binti NURSALIM ) di depan sidang Pengadilan Agama Trenggalek ;

4. Memerintahkan

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Sabar Bin Amat Rais) terhadap Penggugat (Suwarni Binti Mat Nawi);
4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sejumlah Rp 375.000,00 (tiga

Siregar) dengan Tergugat (Ferdinan Hasiholan bin Sabar Silalahi);

4. Menetapkan hak asuh anak Penggugat dan Tergugat yang bernama Faith Dinara Silalahi bin Ferdinan Hasiholan Silalahi, perempuan, lahir di Bekasi, lahir 12 Juli 2021 berada dibawah hadhanah (pengasuhan) Penggugat, dan Penggugat wajib memberi akses kepada Tergugat untuk bertemu dengan anaknya kecuali Tergugat membahayakan terhadap aqidah anak tersebut

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 ( enam) bulan;

M E N G A D I L I

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (SABAR bin ALIM) terhadap Penggugat (SRIKAH alias MUSRIKAH binti SADIR);

4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan

Memberi izin kepada Pemohon (SABAR IRAWAN bin RIDWAN) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (MARYATUN binti ...) di depan sidang Pengadilan Agama Cilacap;

4. Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon;

a. Mut'ah berupa uang sejumlah Rp500.000,00 (Lima ratus ribu rupiah);

b.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan,Termohon yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

3. Memberi izin kepada Pemohon (Wahadi bin Sudiman) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Saniyah binti Sabar) di depan sidang Pengadilan Agama Kelas I A Wonosobo;

4.

untuk nafkah belanjaPenggugat seharihari harus ditanggung oleh orang tua Penggugat; Bahwa Tergugat juga tidak pernah memberi kabar kepada Penggugat,bahkan sampai sekarang tidak diketahui lagi keberadaan Tergugat; Bahwa Penggugat sudah pernah 2 (dua) kali mencari Tergugat ke rumahorang tua Tergugat di Kota Pekanbaru, akan tetapi Penggugat tidakbertemu dengan Tergugat; Bahwa Saksi sudah pernah menasihati Penggugat agar bersabarmenunggu kepulangan Tergugat, akan tetapi Penggugat menyatakansudah tidak sabar

tidakpernah mengirimkan nafkah belanja dan tidak pula meninggalkan hartaatau usaha kepada Penggugat, sehingga untuk nafkah belanjaPenggugat seharihari harus ditanggung oleh orang tua Penggugat; Bahwa Tergugat juga tidak pernah memberi kabar kepada Penggugat,bahkan sampai sekarang tidak diketahui lagi keberadaan Tergugat; Bahwa Penggugat tidak pernah mencari Tergugat; Bahwa Saksi sudah pernah menasihati Penggugat agar bersabarmenunggu kepulangan Tergugat, akan tetapi Penggugat menyatakansudah tidak sabar

Putusan Nomor 0240/Pdt.G/2017/PA.Utj.bahkan Penggugat sudah menyatakan tidak sabar lagi menunggu kepulanganTergugat, sebagaimana telah diuraikan pada bagian tentang duduk perkara,kesaksian a quo telah memenuhi ketentuan Pasal 308 ayat (1) R.Bg.

pernah pulanglagi ke rumah kediaman bersama Penggugat dan Tergugat, tidakmemberikan nafkah wajib lahir dan batin, dan tidak juga mempedulikan atautelah membiarkan Penggugat tanpa memberi kabar kepada Penggugat,bahkan tidak diketahui lagi keberadaannya, baik di dalam maupun di luarwilayah Negara Kesatuan Republik Indonesia;Bahwa selama ditinggalkan oleh Tergugat, kebutuhan hidup Penggugat dananak Penggugat dan Tergugat ditanggung oleh orang tua Penggugat;Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup dan tidak sabar

Putusan Nomor 0240/Pdt.G/2017/PA.Utj.itu pula Tergugat tidak pernah lagi pulang, bahkan Tergugat telah membiarkan(tidak mempedulikan) Penggugat dengan tidak lagi memberikan nafkah wajiblahir dan batin kepada Penggugat, maka Majelis Hakim menilai bahwa Tergugattelah terbukti melanggar sighat taklik talak angka (1), (2), dan (4) yang telahdiucapkannya setelah akad nikah;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan tidak rela dan tidak sabar lagiterhadap sikap Tergugat, dan telah bersedia menyerahkan iwad

perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut:Berawal pada hari Jumat tanggal 13 Januari 2012 sekira pukul 18.30 Wibterdakwa bermain ketempat kerja teman terdakwa yaitu saksi Yal Saputra di toko Sabaryang terletak di Jin.Soekarmmo Hatta Bukittinggi, sewaktu terdakwa hendak pulang,sepeda motor yang terdakwa kendarai mesinnya tidak mau hidup, dan saat itu saksi YalSaputra menyuruh terdakwa untuk menyimpan sepeda motor terdakwa dirumah saksi Yalyang terletak dibelakang toko Sabar

tersebut, selesai meletakkan sepeda motor, terdakwapergi main play station didepan toko Sabar pasar bawah Bukittinggi, sekitar pukul 23.30Wib terdakwa kembali kerumah saksi Yal Saputra,sesampai dirumah saksi Yal terdakwamelihat saksi Yal sudah tertidur diruang tengah rumah sedangkan dikamar juga ada temansaksi Yal tidur, karena terdakwa sudah mengantuk, maka terdakwapun tidur disampingsaksi Yal dan keesokan harinya Sabtu tanggal 14 Januari 2012 sekira pukul 08.00 Wibterdakwa terbangun sedangkan

kemudianterdakwa dapatkan di JIn.Adi Negoro Aur Kuning Bukittinggi.Pada sore harinya terdakwa pergi ke pasar banto dengan mem akai celana dan jaket sertajam tangan yang terdakwa ambil dirumah saksi Yal, saat itu terdakwa bertemu dengansaksi Yal lalu saksi Yal meminta Jaket dan jam tangan yang sedang terdakwa paka ,sedangkan celana levis yang terdakwa pakai saat itu tidak diminta oleh saksi Yal.Pada hari Senin tanggal 16 Januari 2012 sekitar pukul 24.00 Wib selesai bermain playstation di depan toko Sabar

pasar banto Bukittinggi, terdakwa ingat dengan rumah saksiYal yang terletak dibelakang toko sabar tidak dikunci, dan terdakwa berniat untukmengambil barangbarang dirumah tersebut, lalu terdakwa meninggalkan sepeda motorterdakwa dipinggir jalan supaya tidak terdengar bunyi konderpotnya oleh orang, laluterdakwa berjalan kaki kerumah saksi Yal, sesampai di rumah saksi Yal terdakwamendorong pintu rumah tersebut, karena pintu tidak dikunci maka terdakwa denganmudah membuka pintu rumah tersebut.Hal.3

Adi Negoro AurKuning Bukittinggi;Bahwa pada sore harinya, terdakwa pergi main play station di depan toko Sabarpasar bawah Bukittinggi dengan memakai celana, jaket serta jam tangan yangdiambilnya dari rumah kost saksi Yal tersebut;Bahwa kemudian bertempat di playstation di depan Toko Sabar Pasar BawahBukittinggi tersebut terdakwa ditemui oleh saksi Yal, lalu saksi Yal meminta jaketdan jam tangan yang sedang terdakwa pakai tersebut;Bahwa saat itu terdakwa tidak mau memberikannya namun karena saksi

Bahwa penyebab Terdakwa meninggalkan kesatuantanpa izin dari Danyonif 126/KC , Terdakwa mempunyaihutang kepada ibu Sabar sejumlah Rp7.000.000,00 (tujuhjuta rupiah) sehingga Terdakwa mengajukan pinjaman uangke Bank BRI namun oleh Danton ditolak, sehingga Terdakwamembuat surat permohonan dengan memalsukantandatangan Danton namun hal tersebut diketahui oleh SertuIvantony Aritonang.Hal. 12 dari 28 hal. Putusan Nomor 7K/PM.102/AD/II/20208.

Bahwa Terdakwa saat melaksanakan OperasiPamtas RIPNG pada tahun 2018 sampai dengan 2019 diPapua melakukan permainan judi online dan selalu kalah,sehingga uang operasi yang didapatnya habis terpakai danTerdakwa mempunyai hutang kepada ibu Sabar sejumlahRp7.000.000,00 (tujuh juta rupiah).14.

Bahwa benar penyebab Terdakwa meninggalkankesatuan tanpa izin dari Danyonif 126/KC , Terdakwamempunyai hutang kepada ibu Sabar = sejumlahRp7.000.000,00 (tujun juta rupiah) sehingga Terdakwamengajukan pinjaman uang ke Bank BRI namun oleh Dantonditolak, sehingga Terdakwa membuat surat permohonandengan memalsukan tandatangan Danton namunhaltersebut diketahui oleh Sertu Ivantony Aritonang.8.

Bahwa benar atas perbuatannya Terdakwa menyesaldan berjanji tidak mengulangi lagi perbuatannya dan akanberdinas lebih baik, dan terhadap hutang Terdakwa kepadaibu Sabar sejumlah Rp7.000.000,00 (tujuh juta rupiah) telahdibayar lunas oleh Terdakwa.: Bahwa lebih dahulu Majelis Hakim akan menanggapi beberapahal yang dikemukakan oleh Oditur Militer dalam Tuntutannya(requisitoir) dengan mengemukakan pendapatnya sebagaiberikut:1.

Terdakwa sudah melunasi hutangnya kepada ibu Sabar.4. Terdakwa pernah melaksanakan Operasi Pamtas RIPNGpada tahun 2018 sampai dengan tahun 2019 di Papua.Hal yang memberatkan:1. Perbuatan Terdakwa merusak sendisendi disiplinkeprajuritan di kesatuannya.2. Perbuatan Terdakwa bertentangan dengan Sapta margabutir ke5 dan Sumpah Prajurit butir ke3.3.

rumah tangga penggugat dan tergugat berjalanharmonis, akan tetapi sejak bulan Maret 2005 rumah tangga penggugat dengantergugat mulai goyah karena tanpa ada sebab yang jelas tergugat pergimeninggalkan penggugat tanpa pamit dan tidak ada kabar berita yang jelas yanghingga kini telah berlangsung selama 5 tahun 6 bulan;;Bahwa saksi tahu Penggugat telah berusaha mencari keberadaan tergugat tetapitidak pernah bertemu;Bahwa saksi pernah menasehati penggugat untuk menunggu tergugat tetapipenggugat tidak sabar

sejak bulan Maret 2005 rumah tangga penggugat dengantergugat mulai goyah karena tanpa ada sebab yang jelas tergugat pergimeninggalkan penggugat tanpa pamit dan tidak ada kabar berita yang jelas yanghingga kini telah berlangsung selama 5 tahun 6 bulan;;Putusan Cerai Gugat, nomor: 0561/Pdt.G/2011/PA.TA Halaman 3 dari 7 Bahwa saksi tahu Penggugat telah berusaha mencari keberadaan tergugat tetapitidak pernah bertemu; Bahwa saksi pernah menasehati penggugat untuk menunggu tergugat tetapipenggugat tidak sabar

menyuruh orang lain sebagaikuasanya untuk hadir dan menghadap di persidangan tanpa alasan yang sah, maka sesuaidengan ketentuan pasal 125 HIR perkara ini harus diputus dengan verstek;Menimbang, bahwaberdasarkan surat bukti (P.1) maka harus dinyatakan terbuktiPenggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah, maka Penggugat danTergugat adalah pihakpihak yang sah sebagai subyek hukum dalam perkara ini;Menimbang, bahwa majelis hakim telah memberikan nasehat kepada Penggugatagar tetap sabar

seadil adilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidanganyang telah ditentukan, Penggugat datang menghadap sendiridi persidangan, sedangkan Tergugat yang telah dipanggilsecara resmi dan patut tetapi tidak datang menghadap dipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaiwakil atau kuasanya , maka oleh karena itu sidangpemeriksaan dilanjutkan dengan tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusahamendamaikan Penggugat dengan cara menasehati Penggugat agardapat sabar

dahulu Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga di Cijangkar ; Bahwa keadaan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat pada mulanya rukun dan harmonis selama 8bulan, akan tetapi setelah itu rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun, tidakharmonis lagi karena sering terjadi pertengkaran;Bahwa yang menjadi penyebabnya karena masalahketurunan diman perkawinan Penggugat denganTergugat sampai sekarang belum dikaruniai keturunanpadahal Penggugat sudah berusaha tetapi Tergugatsudah tidak sabar

dahulu Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga di Cijangkar ;Bahwa keadaan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat pada mulanya rukun dan harmonis, akantetapi sejak 8 bulan yang lalu rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun, tidakharmonis lagi karena sering terjadi pertengkaran;Bahwa yang menjadi penyebabnya karena masalahketurunan diman perkawinan Penggugat denganTergugat sampai sekarang belum dikaruniai keturunanpadahal Penggugat sudah berusaha tetapi Tergugatsudah tidak sabar

tahu semula rumah tangga penggugat dan tergugat berjalanharmonis, akan tetapi sejak bulan Maret 2001 rumah tangga penggugat dengantergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan masalah ekonomi, karena tergugat jarang memberi nafkah kepadapenggugat, lalu tergugat pergi hingga sekarang kurang lebih 8 tahun tidak pernahpulang maupun kirim kabar dan tidak jelas alamatnya ;Bahwa saksi pernah menaehati penggugat untuk menunggu tergugat kana tetapipenggugat tidak sabar

bulan dan telah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga penggugat dan tergugat berjalanharmonis, akan tetapi sejak bulan Maret 2001 rumah tangga penggugat dengantergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan masalah ekonomi, kemudian tergugat pergi hingga sekarang kuranglebih 8 tahun tidak pernah pulang maupun kirim kabar dan tidak jelas alamatnya ;Bahwa saksi pernah menaehati penggugat untuk menunggu tergugat kana tetapipenggugat tidak sabar

menyuruh orang lain sebagaikuasanya untuk hadir dan menghadap di persidangan tanpa alasan yang sah, maka sesuaidengan ketentuan pasal 125 HIR perkara ini harus diputus dengan verstek;Menimbang, bahwaberdasarkan surat bukti (P.1) maka harus dinyatakan terbuktiPenggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah, maka Penggugat danTergugat adalah pihakpihak yang sah sebagai subyek hukum dalam perkara ini;Menimbang, bahwa majelis hakim telah memberikan nasehat kepada Penggugatagar tetap sabar