Ditemukan 86912 data
Urut Berdasarkan
Register : 13-06-2011 — Putus : 12-07-2011 — Upload : 11-04-2012
Putusan PT PALU Nomor 17/PDT/2011/PT.PALU Tanggal 12 Juli 2011 — ALEXANDER HOSANA, SE
melawan
ENDRAWATI TIRAYO
68 — 14
68 — 14
Menyatakan menurut hukum, bahwa tanah seluas + 117 M2 atau6M X 19,5M (Objektum Litis) dengan batasbatas :Sebelah Utara : Dengan lorongSebelah Timur : Tanah Endrawati Tirayo (Penggugat)Sebelah Selatan : Dahulu Lahamido, sekarang SungkonoSebelah Barat : Kintal Rudi Tano, sekarang Alxander Hosanaadalah tanah milik Penggugat dan bahagian pada SHM No. 97 tahun 1971Besusu dan surat ukur P.P.L No. 76/1971 tanggal 11 Desember 1971 An.Pemegang Hak milik HABIBA SAMAILA dan Balik Nama pada Sertifikatpada tanggal
Register : 21-07-2014 — Putus : 01-09-2014 — Upload : 30-12-2014
Putusan PN MATARAM Nomor 306/Pid.B/2014/PN Mtr Tanggal 1 September 2014 — - MAHSUN
45 — 11
45 — 11
PUTUSANNo: 306/Pid.B/2014/PN.MtrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Mataram yang mengadili perkaraperkara Pidana dalamperadilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara atas nama Terdakwa; Nama > MAHSUN ; 22 222 nee nen e ee neeTempat Lahir : Batu Anyar ; 222222 220+Umur/Tanggal Lahir : 42 Tahun/ 31 Desember 1971 ; Jenis Kelamin : Lakilaki ; Kebangsaan/Kewarganegaraan Indonesia =
Putus : 11-05-2020 — Upload : 15-09-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 26/Pdt.Sus-Plw.Pailit/2019/PN.Niaga.Sby Tanggal 11 Mei 2020 — NY. HJ. MUSTIKA RENNY
lawan
AKHMAD FAJRIN, SH.,MH, Dkk
170 — 114
170 — 114
//Pdt.P12009 tanggal 27 Februani 2009 dan berdasarkan Pasal123 ayat (1) FHR Jo Pasai Pasal 98 UURI No. 1 Tahun 1995sebagairnana telah diubah dengan UURI No. 40 Tahun 2007Tentang Perseroan Terbatas Jo SEMA RI No. 01 Tahun 1971 (23Hal.24Putusan 26/Pdt.SusPlw.Pailit/2019/PN Niaga SbyJo. Nomor 8/PKPU/2017/PN Niaga SbyJanuari 1971) Jo SEMA RI No. 6 Tahun 1994 (14 Oktober 1994) JoYurisprudensi berdasarkan Putusan MA RI No. 10 K/N/1999..
Bahwa Kewenangan mutlak jabatan' seorang PresidenDirektur atau disebut sebagai Direktur Utama, berdasarkanPasal 123 ayat (1) HIR Jo Pasat Pasal 98 UURI No. 1 Tahun 1995sebagaimana telah diubah dengan UURI No. 40 Tahun 2007Tentang Penseroan Tenbatas Jo SEMA RI No. 01 Tahun 1971 (23Januani 1971) Jo SEMA RI No. 6 Tahun 1994 (14 Oktoben 1 994)Jo Yunispnudensi berdasankan Putusan MA RI No. 1 0 KIN/1999Kutipan Buku M.
(23Januari 1971) Jo SEMA RI No. 6 Tahun 1994 (14 Oktober 1994) JoYurisprudensi berdasarkan Putusan MA RI No. 10 K/N/1999.G.
Nomor 8/PKPU/2017/PN Niaga Sbysebagaimana telah diubah dengan UU RI No. 40 Tahun 2007Tentang Perseroan Terbatas Jo SEMA RI No. 01 Tahun 1971 (23Januani 1971) Jo SEMA RI No. 6 Tahun 1994 (14 Oktober 1994)Jo Yurisprudensi berdasankan Putusan MA RI No. 1 0 KIN/1999Kutipan Buku M.
Nomor 8/PKPU/2017/PN Niaga Sbytelah diubah dengan UURI No. 40 Tahun 2007 Tentang PenseroanTenbatas Jo SEMA RI No. 01 Tahun 1971 (23 Januani 1971) JoSEMA RI No. 6 Tahun 1994 (14 Oktoben 1 994) Jo Yurisprudensiberdasarkan Putusan MA RI No. 1 0 KIN/1999 ;Kutipan Buku M. Yahya Harahap, Hukum Acara Perdata, hal 437dan 438, Sinar Grafika Jakarta, 2008, menjelaskan:bec ede eee e ene ene ees Dengan demikian, surat kuasa yang dibuat danditandatangani komisaris untuk dan atas nama perseroan, tidaksah.
Putus : 19-12-2014 — Upload : 17-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 187 PK/Pdt/2014 Tanggal 19 Desember 2014 — PT INDOBUILD CO, vs BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN),
463 — 394 — Berkekuatan Hukum Tetap
463 — 394 — Berkekuatan Hukum Tetap
tanggal23 November 2011 yang telah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranyamelawan Para Termohon Peninjauan Kembali dahulu Para PemohonPeninjauan Kembali, Turut Termohon Peninjauan Kembali I/Pemohon KasasiiVTergugat 1,ll,IVPembanding LI, dan Para Turut Termohon PeninjauanKembali dahulu Turut Termohon Peninjauan Kembali Il, ll/Pemohon KasasilV,V/Turut Tergugat I,l/Pembanding IV, V dengan posita gugatan sebagaiberikut:Bahwa Penggugat didirikan berdasarkan Akta Pendirian Nomor 13tanggal 13 Januari 1971
dengan Surat Nomor0217/71 tanggal 15 September 1971 (bukti P3);Bukti: (P 3): Surat Gubernur KDCI Djakarta kepada JAKINDRA Tanggal 15September 1971 ;Bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 19 UndangUndang Nomor 5Tahun 1960 jo.
(bukti novum nomor 9).Surat Gubernur Kepala Daerah Chusus lou Kota Jakarta Nomor0217/DKwk Il/71 tanggal 15 September 1971 ;(bukti novum 10).Hal. 31 dari 49 Hal.
Putusan Nomor 187 PK/Pdt/2014Bahwa tindakan ultra petitum yang dilakukan oleh Hakim tetap tidak dapatdibenarkan atau illegal karena sangat jelas dan terang melanggar danbertentangan dengan prinsip rule of law, sebagaimana putusan MahkamahAgung Republik Indonesia, yakni: Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1001 K/Sip/1972; Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 140 K/Sip/1971; Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 556 K/Sip/1971; Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
Surat Keputusan Gubernur KDCI Djakarta Nomor 1744/71tanggal 21 Agustus 1971, sebagaimana bukti novum 13 sampaidengan novum 11 yang jumlahnya mencapaiRp38.726,016.000,00 (tiga puluh delapan miliar tujuh ratus duapuluh enam juta enam belas ribu rupiah). Selain itu,penggunaan tanah masih sesuai dengan peruntukkannyasebagai hotel, serta pengelola dalam hal ini PemohonPeninjauan Kembali adalah warga negara dan badan hukumIndonesia.
Register : 08-03-1986 — Putus : 13-03-1986 — Upload : 17-12-2018
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 220 SKT.3/1986 Tanggal 13 Maret 1986 —
12 — 3
12 — 3
:ccsscsstesssesnseneenn41=ae Surat Keterangan ini'tiieta"44 dipergunakan oleh yang bersangkutan guna aridigkrvi'Itill1 155K Buku Pendaftaran Talak pada Kantor Urusan Agama Kecamatan KutipanNikah i i iAkta/Surat Nika dari Suamilsteri BONDOWOSO 10 MARET 1986disimpan diKepaniteraan43extgadliati) Agama KETUAdalam map berkas perkara TTD; N oO 0t a n g g DRS.SIATO.Bc.HKI022 0/1971 6
Putus : 10-03-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2795 K/Pdt/2015 Tanggal 10 Maret 2016 — 1. BASRI, dkk. VS BACHTIAR BILLING
46 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penggugat telah meninggalkan tanah sengketa dan pergike Kendari dan tidak pernah lagi kembali mengolah tanah sengketa tersebut;Bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut ternyata telah bertentangan antarasurat gugatan Penggugat yang menyatakan mengolah terusmenerus sejaktahun 1968, sedangkan saksisaksi Penggugat sendiri menyatakan bahwasejak tahun 1971 Penggugat telah meninggalkan objek sengketa dan pergike Kendari dan tidak pernah kembali lagi mengolah tanah tersebut;Bahwa apabila dengan menghubungkan
"tenggang waktu daluwarsa atasobjek sengketa tersebut, ternyata Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasitelah meninggalkan tanah sengketa tersebut secara terusmenerus sejaktahun 1971 sampai dengan tahun 2013 (saat Penggugat mengajukangugatan ke Pengadilan Negeri) adalah selama kurang lebih 42 tahunlamanya, dimana dalam kurun waktu tersebut sebaliknya bahwa Tergugat III(Baderiyah) bersama almarhum Abdul Rasyid (suami Tergugat III) telah pulamenguasai secara terusmenerus tanah objek sengketa sehingga
yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Unaahadalam perkara a quo telah pula melakukan rekayasa di dalam putusannyahalaman 24, yang menyatakan bahwa berdasarkan ketiga orang saksi yangdiajukan Penggugat diperoleh gambaran bahwa pada tahun 1968 sampaidengan tahun 1979an tanah objek sengketa tersebut diolah oleh Penggugatsebelum Penggugat ke Kendari, padahal secara nyata bahwa ketiga orangsaksi Penggugat menerangkan bila Penggugat mengolah tanah objeksengketa pada tahun 1968 sampai dengan tahun 1971
Saksi Nur Rajab menyatakan bahwa Penggugat meninggalkan tanahsengketa dan pergi ke Kendari pada tahun 1971, (vide putusan PN Hal15);Halaman 19 dari 26 hal. Put.
Suaminya tersebut hingga suami Tergugat IIImeninggal dunia tak seorangpun termasuk Penggugat/Terbanding datangkeberatan, nanti pada sekitar tahun 2013 barulah muncul Penggugat/Terbanding yang sejak tahun 1971 telah meninggalkan objek sengketa danpergi ke Kendari atau setelah kurang lebih 40 tahun lamanya tanah objeksengketa dimiliki dan dikuasai oleh Pembanding/Tergugat III barulah munculTerbanding/Penggugat dengan mengatakan memiiliki sertifikat;6.
Putus : 08-08-2012 — Upload : 12-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 107 K/TUN/2012 Tanggal 8 Agustus 2012 — RAHMAT SURYADI PATAH, dkk vs KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA UTARA, dkk
39 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa pada tahun 1971, Mudjini bin Musa dan Muhilah/M. Sidanmengalihkan hak garapnya atas tanahtanah yang dikuasainyakepada Para Penggugat, sesuai dengan bukti pengalinan hakgarap, sebagai berikut:a. Surat Keterangan Oper/Alin Sawah Garapan tertanggal 2Oktober 1971 atas nama Rachmat Surjadi Patah(Penggugat ) dari Mudjini bin Musa;b.
Manalu,orang yang diminta Para Penggugat menjaga dan merawat tanahPara Penggugat tersebut sejak akhir tahun 1971. Disekelilingtanah dimaksud telah dibuat pagar sehingga batasbatasnya jelasdan terang dengan tanah hak orang lain;Bahwa hakhak Para Penggugat atas tanah a quo tegas diakuioleh Pemda setempat dan Negara, antara lain:a.
Manalu,orang yang diminta Para Penggugat menjaga dan merawattanah Para Penggugat tersebut sejak akhir 1971;Bahwa segala keberatan dan permohonan penundaan yangdisampaikan Para Penggugat terhadap upaya pengukurantersebut sengaja tidak diindahkan oleh Tergugat, dicatat puntidak.
dua) surat over garap asliatas nama Para Penggugat masih berada ditangan ParaPenggugat;11bukti perpajakan berupa Ipeda/Ireda dan SPPT PBBsampai dengan tahun 2009 masih tercatat atas nama dandibayarkan oleh Para Penggugat ;kenyataan penguasaan penguasaan fisik dan penggunaanatas tanah a quo telah dilakukan secara nyata dan dengan itikadbaik selama lebih dari 20 tahun secara berturutturut sejak tahun1972;diatas tanah a quo telah berdiri rumah hunian yang telahditempati DY Manalu sejak akhir tahun 1971
Bahwa dalam gugatan aquo Para Penggugat menyatakan sebagaiPemilik bidang tanah obyek sengketa di Jalan Tipar CakungRt.01/04 Kelurahan Semper Barat Kecamatan Cilincing JakartaUtara seluas 20.800 m2 atas nama Tergugat II Intervensiberdasarkan Surat Keterangan Oper/Alih Sawah Garapan tanggal2 Oktober 1971 a.n Penggugat dan Surat Perjanjian Oper HakGarapan tanggal 11 Agustus 1971 a.n Penggugat II;2.
Putus : 14-09-2011 — Upload : 03-05-2012
Putusan PN SIGLI Nomor 05/Pdt.G/2011/PN-SGI Tanggal 14 September 2011 — DRA FATIMAH BINTI GURU PUTEH, DKK Vs. H.M. DAUD, ZA, DKK
50 — 18
50 — 18
Oleh karena sejak tanah milik tergugat I yang semulahutan dan dibuka oleh Tergugat I pada tahun 1971 hingga Tergugat I alihkankepada Tergugat VI tetap dikuasai dan digarap oleh Tergugat I tanpa adakeberatan dari pihak manapun;6 Bahwa terhadap posita Surat GUgatan Para Penggugat pada poin 4, 5, 6, dan 7sama sekalil tidak benar.
Saksi Ibrahim Rahman, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:e Bahwa Sengketa antara Ibu Fatimah dengan M.Daud adalah masalah kebun dilhok burung desa pohroh kecamatan meureudu kabupaten pidie jaya ;e Bahwa Saksi mengetahui dimana letak objek sengkata, dan tahun 1971 pertamakali saksi kesana ;Bahwa Saksi pernah ke objek sengketa, dan objek sengketa kepunyaan M.Daud ;Bahwa Tanah objek perkara dulunya adalah Rimba dan tidak ada pemiliknya ;Bahwa objek sengketa Tahun 1971 pertama dibuka
Keuchik Daud masuk ke Objek sengketa ;e Bahwa Keuchik Daud memperoleh tanah tersebut dengan cara buka rimba ;Putusan perdata Nomor:05/Pdt.G/2011/PN.Sgi Halaman 49 dari 74 halamanBahwa guru puteh pernah menjual tanahnya kepada Jalil Yunus , bahwa saksimengetahuinya dari Syaribanun , orang suruhan jalil untuk menjaga kebuntersebut ;Bahwa setelah dijual tanah tersebut, guru Puteh tidak punya tanah lagi disekitarobjek sengketa;Bahwa Saksi sudah berkeluarga dan punya anak pada tahun 1971 ;Bahwa tanah
disamping kebun Keuchik Daud kepunyaan Hasan Kemakmuran ;Bahwa saksi tahu bagaimana keadaan objek sengketa sebelum Tahun 1971,karena saksi kesitu tahun 1971 membuka kebun ;Bahwa Hasan Kemakmuran juga membuka rimba dan dijadikan kebun ;Bahwa lorong untuk menuju sebelah barat objek sengketa Tahun 1971 sudah ada;Bahwa tanah lorong tersebut punya Hasan Kemakmuran, saksi dan beberapaorang yang kebunnya berada disebelah barat Objek meminta sama Hasan untukdibuatkan lorong supaya kami bisa kekebun lewat
saksi sudah pernah kelokasi sengketa ;Bahwa saksi tidak kenal denganTgk.Johan ;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah sebelum tahun 1971 objek sengketa Sudahpernah dibuka;Bahwa Saksi melihat sendiri tahun 1971 pertama objek sengketa dibuka ;Bahwa tahun 1971 Baillah belum tinggal menetap diSebelah selatan tanahsengketa Cuma dibuat gubuk tempat istirahat ;Bahwa menurut masyarakat tanah sengketa sebelumnya adalah milik Negara;Bahwa Saksi kenal dengan H.Raden dan H.Raden tidak punya tanah disitu ;Bahwa
Putus : 07-03-2012 — Upload : 02-09-2013
Putusan PN SLEMAN Nomor 123/Pdt G/2011/PN Slmn Tanggal 7 Maret 2012 —
86 — 29
86 — 29
Bahwa telah terjadi kesalahan dalam penelusuran identifikasi para pihak terutama pihakTurut tergugat, bahwa dalam posita/foundamentum petendi gugatan Penggugat Drs.Sardiyanto ditarik sebagai Turut Tergugat, hal ini sangat jelas turut Tergugat tidakmempunyai hubungan hukuk dengan Penggugat dan Turut tergugat tidaklah patutditarik sebagai pihak Turut tergugat, berdasarkan dan menunjuk YurisprudensiMahkamah Agung No. 294 K/Sip/1971 tanggal 7 Julu 1971 yang berbunyi : Suatugugatan harus diajukan oleh
.0422/KK/PD.BPR.SLMN/1/2007 tanggal 5 Pebruari 2007 adalah Bank Sleman (Penggugat) dengan SitiYulistiyani (tergugat) dan tidak ada hubungan hukum dengan turuttergugat ; Bahwa tidaklah tepat gugatan Penggugat mengkaitkaitkan Turut tergugat dalamperjanjian kredit karyawan/ akad kredit No.0422/KK/PD.BPR.SLMN/II/2007 tanggal5 Pebruari 2007 , hal ini terlihat jelas bahwa Turut tergugat tidak mempunyaihubungan hukum dengan Penggugat maupun tergugat berdasarkan YurisprudensiMahkamah Agung No.294 K/Sip/1971
tanggal 7 Juli 1971 yang berbunyi : Suatigugatan harus diajukan oleh orang yang mempunyai hubungan hukum dan bukan olehorang yang mempunyai kepentingan. ;1.
Bahwa berdasarkan putusan Mahkamah Agung tertanggal 7 Juli 1971 No.294 K/Sip/1971 mensyaratkan bahwa gugatan harus diajukan orang mempunyai hubunganhukum dan mengandung sengketa. Hal ini sangatlah jelas bahwa yang melakukan/mengadakan perjanjian kredit karyawan/ akad kredit No.0422/KK/PD.BPR.SLMN/II/2007 tanggal 5 Pebruari 2007 adalah antara Penggugat dengan Tergugat, dansama sekali tidak ada hubungan hukum dengan Turut tergugat, hal tersebut adalapersoalan antara Penggugat dengan Tergugat; .
Putus : 27-01-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1974 K/Pdt/2015 Tanggal 27 Januari 2016 — H. ANDI ABDULLAH
lawan
ANDA, DK
23 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
./20153 Nopember 1971. Reg. Nomor 539 K/Sip/1971. Mahkamah AgungTanggal 15 April 1972. Reg. Nomor 1211 K/Sip/1971. Mahkamah Agungtanggal 12 Mei 1972. Reg. Nomor 1363 K/ Sip/1971). Terhadap tanah incasu tanah sengketa perkebunan pada saat ditandatanganinya SuratKeterangan Ganti Rugi Tanah tanggal 29 Agustus 2001 (bukti P1)maka tanah sengketa sudah menjadi milik Penggugat. Dan bukantermasuk tanah garapan sebagaimana Pertimbangan hukum Judex FactiPengadilan Tinggi Kendari (vide.
Register : 20-09-2018 — Putus : 16-10-2018 — Upload : 24-10-2018
Putusan PA PURWAKARTA Nomor 1131/Pdt.G/2018/PA.Pwk Tanggal 16 Oktober 2018 — Pemohon:
Dudi Suryadi bin Sarji
Termohon:
Cicih Setiarsih binti Suyam
11 — 0
Dudi Suryadi bin Sarji
Termohon:
Cicih Setiarsih binti Suyam
11 — 0
5 tahun,selanjutnya pindah ke rumah sendiri di Kampung Selahaur, RT.0OO1 RW.O01,Desa Jabong, Kecamatan Pagaden, Kabupaten Subang selama 10 tahun,kemudian pindah ke Lampung tinggal di rumah kontrakan selama 3 tahun,dan tempat tinggal terakhir Pemohon dengan Termohon di Kampung Cikopo,RT.001 RW.001, Desa Karyamekar, Kecamatan Cibatu, KabupatenPurwakarta, dan telah bergaul baik selayaknya suami istri serta telahdikaruniai 4 orang anak yang bernama :1) Tahyudin bin Dudi Suryadi (Purwakarta, 07 Juli 1971
melangsungkanpernikahan menurut agama Islam di Wilayah Kantor Urusan AgamaKecamatan Subang, Kabupaten Subang, dengan wali nikahnya adalah AyahKandung Termohon yang bernama Suyam, dengan Mas Kawin berupa uangsebesar Rp. 2.000,00 (dua ribu rupiah) dibayar tunai dan disaksikan oleh duaorang saksi yaitu Bapak Wahdi dan Bapak Juad;e Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri telah dikaruniai 4 orang anak yangbernama :1) Tahyudin bin Dudi Suryadi (Purwakarta, 07 Juli 1971
Tahyudin bin Dudi Suryadi (Purwakarta, 07 Juli 1971 / umur 47 tahun);2. Ateng Suryana bin Dudi Suryadi (Purwakarta, 02 Mei 1977 / umur 41tahun);3. Nani Suryani binti Dudi Suryadi (Purwakarta, 15 November 1979 /umur 38 tahun);4. Hendra Juniawan bin Dudi Suryadi (Lampung Tengah, 08 Juni 1987 /umur 31 tahun);2. Antara Pemohon dengan Termohon telah terjadiperselisinan dalam rumah tangga yang sulit untuk dirukunkan lagi yangdisebabkan terutama karena:Hal. 10 dari 15 hal. Put.
Register : 19-02-2021 — Putus : 18-03-2021 — Upload : 19-03-2021
Putusan PA BATULICIN Nomor 164/Pdt.G/2021/PA.Blcn Tanggal 18 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 12
20 — 12
dengan memuatmateri yang menjadi batas dan isi dari kuasa yang diberikan denganmencantumkan identitas para pihak berperkara dan telah mencantumkanHalaman 4 dari 8 Putusan No. 164/Pdt.G/2021/PA.Blicntanggal serta tanda tangan pemberi kuasa, begitu juga Kartu TandaPengenal Para Advokat masih berlaku serta telah disumpah oleh PengadilanTinggi setempat, maka majelis berpendapat, bahwa Surat Kuasa Khususdimaksud dapat dinyatakan sah karena telah sesuai dengan Pasal 147 ayat(1) Rog, SEMA Nomor 01 Tahun 1971
tanggal 23 Januari 1971 jo.
Register : 11-10-2018 — Putus : 22-10-2018 — Upload : 22-10-2018
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0667/Pdt.P/2018/PA.TL Tanggal 22 Oktober 2018 — Pemohon melawan Termohon
7 — 0
7 — 0
Bahwa pada tanggal O1 Februari 1971, Pemohon telahmelangsungkan pernikahan dengan suami Pemohon yang bernamaSUAMI PEMOHON yang dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Kabupaten Trenggalek, sebagaimanadalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: tanggal 11 Oktober 2018atas Kutipan Akta Nikah Nomor : tanggal 01 Februari 1971;2. Bahwa pada saat pernikahan tersebut pemohon berstatus perawandan suami Pemohon berstatus duda;3.
Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : tanggal 11 Oktober2018 atas Kutipan Akta Nikah Nomor: tanggal 01 Februari 1971 yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kabupaten Trenggalek. Bukti surat tersebut telahdinatzegelen dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.1;2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk tanggal 19 Nopember 2012 yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang.
Register : 25-02-2021 — Putus : 04-03-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN PURWODADI Nomor 56/Pdt.P/2021/PN Pwd Tanggal 4 Maret 2021 — Pemohon:
PARMIN
18 — 8
PARMIN
18 — 8
Fotocopy Kutipan Akta Nikah, Nomor : 91/87/1971, tanggal : 5 Mei 1971,atas nama : PARMIN dengan WAGINEM, yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kec. Wirosari, Kab. Grobogan, diberi tanda P3;4. Fotocopy Surat Keterangan Kelahiran, Nomor : 474.1/108/X1/2020, tanggal: 21 Nopember 2020, atas nama : PARMIN, yang dikeluarkan oleh KepalaDesa Tambahrejo, Kec. Wirosari, Kab. Grobogan, diberitanda P4;5.
Putus : 12-11-2009 — Upload : 19-09-2013
Putusan PN TAKENGON Nomor . 09/Pdt/G/2009/PN.TKN Tanggal 12 Nopember 2009 —
67 — 10
67 — 10
bersifat1 Bahwa Surat Kuasa Khusus Penggugat yang telah dibuat dihadapan Notaris CendriNafis Mariestha, S.H, Nomor 11 tanggal 6 April 2009 tidak menyebutkan ataumencantumkan pihak atau subjek yang berperkara maupun objek yang diperkarakansehingga mengakibatkan surat kuasa tidak sah untuk dipergunakan untuk mewakilikepentingan pemberi kuasa di Persidangan Pengadilan Negeri Takengon dan SuratKuasa Penggugat tidak memenuhi syarat sebagaimana ditegaskan dalam Pasal 123ayat (1) HIR dan SEMA Nomor 01 Tahun 1971
secara ringkas dan konkret pokok dan objek sengketa yang diperkarakan;Syarat ini bersifat kumulatif, tidak dipenuhinya salah satu syarat mengakibatkan kuasa tidaksah;Menimbang, bahwa menurut Pasal 147 ayat (3) Rbg yakni surat kuasa khusus dapatdibuat secara otentik, akta yang dibuat oleh Notaris atau Panitera Pengadilan Negeri;Menimbang, bahwa oleh karena itu dasardasar dari Tergugat dalam mengajukaneksepsi tentang surat kuasa khusus bersifat umum salah satunya masih menggunakan SEMANo.1 Tahun 1971
No. 305.K/Sip/1971 tanggal 16 Juni 1971memberikan kewenangan untuk penggugat siapasiapa yang digugat;Menimbang bahwa tergugat dalam Dupliknya menanggapi bahwa benar untukmenentukan pihakpihak yang akan digugat merupakan kewenangan sepenuhnya dariPenggugat, tetapi Yurisprudensi MARI No.305 K/SIP/1971 tanggal 16 Juni 1971 tidaklahberlaku mutlak sepanjang ada pihakpihak lain yang mempunyai hubungan hukum yang jelasdengan perkara ini;Menimbang, untuk eksepsi huruf C tersebut dari tergugat yakni mengenai
Subjekyang digugat tidak lengkap (plurium litis consortium), Majelis berpendapat bahwa Majelissependapat dengan pendapat Penggugat tentang Yurisprudensi Mahkamah Agung RI.No.305.K/SIP/1971/ tanggal 16 Juni 1971, memberikan kewenangan untuk Penggugat siapasiapa yang digugat;Menimbang, bahwa tergugat dalam eksepsi ini beranggapan bahwa harus ada pihaklain yang harus diikuti yakni ahli waris dari alm.Raja Ilang, bahwa Majelis berpendapatapabila ada sengketa lain antara ahli waris dari alm.
Register : 11-06-2020 — Putus : 25-06-2020 — Upload : 25-06-2020
Putusan PA BATULICIN Nomor 171/Pdt.P/2020/PA.Blcn Tanggal 25 Juni 2020 — Pemohon melawan Termohon
15 — 13
15 — 13
., SEMA Nomor 01 Tahun 1971 tanggal 23Januari 1971 jo.
Register : 30-08-2018 — Putus : 12-09-2018 — Upload : 16-11-2018
Putusan PN TANGERANG Nomor 812/Pdt.P/2018/PN Tng Tanggal 12 September 2018 — Pemohon:
SITI ZAINAB
12 — 1
SITI ZAINAB
12 — 1
PENETAPANNomor : 812/Pdt.P/2018/PN.TNGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tangerang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam peradilan tingkat pertama, telan memberikan penetapan sebagaiberikut dalam perkara permohonan yang diajukan oleh :SITI ZAINAB, tempat lahir Jakarta, tanggal 23 Januari 1971, Jenis kelaminPerempuan, Agama Islam, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, AlamatIslamoc Village Blok C5 Kav. 1A Rt. 002/014 Kelurahan KelapaDua Kecamatan Kelapa Dua Kabupaten
Bahwa Pemohon yang bernama SITI ZAINAB adalah warga negaraIndonesia, lahir di Jakarta tanggal 23 Januari 1971 adalah istri dari AMIRZUBAIDY NASUTION (Alm) ;2.
Register : 26-01-2022 — Putus : 03-02-2022 — Upload : 03-02-2022
Putusan PA BATULICIN Nomor 62/Pdt.G/2022/PA.Blcn Tanggal 3 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 10
21 — 10
perkara Cerai Gugat diPengadilan Agama Batulicin dengan memuat materi yang menjadi batas dan isidari Kuasa yang diberikan dengan mencantumkan identitas para pihakberperkara dan telah mencantumkan tanggal serta tanda tangan pemberi kuasa,begitu juga Kartu Tanda Pengenal Para Advokat masih berlaku serta telahdisumpah oleh Pengadilan Tinggi setempat, maka majelis berpendapat, bahwaSurat Kuasa Khusus dimaksud dapat dinyatakan sah karena telah sesuaidengan Pasal 147 ayat (1) Rbg, SEMA Nomor 01 Tahun 1971
tanggal 23Januari 1971 jo.
Register : 30-10-2019 — Putus : 18-11-2019 — Upload : 18-05-2020
Putusan PA DEPOK Nomor - 3836/Pdt.G/2019/PA.Dpk Tanggal 18 Nopember 2019 — - Vivi Trisnavia Binti Usman Sugandi
- Dani Utoro Bin Sarwadi. M
25 — 19
25 — 19
PENETAPANNomor 3836/Pdt.G/2019/PA.Dpk* iyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Depok yang memeriksa dan mengadili perkara ceraigugat pada tingkat pertama dalam persidangan, majelis telah menjatuhkanPenetapan antara:Vivi Trisnavia Binti Usman Sugandi, Jakarta, 28 Juni 1971, umur 48tahun,0818808048 agama Islam, Pendidikan TerakhirSMA, Pekerjaan Karyawan Swasta, bertempat tinggal diJalan Cimanuk 7 Nomor 191 RT.06 RW.02, KelurahanBakti Jaya Kecamatan Sukmajaya Kota Depok,selanjutnya
M, Jakarta, 18 Januari 1971, umur 48 tahun, agamaIslam, Pendidikan Terakhir SMA, pekerjaan KaryawanSwasta, bertempat tinggal di Jalan Cucak Rowo BlokF10 Nomor 7 RT.009 RW.009, Kelurahan Pasir PutihKecamatan Sawangan Kota Depok, selanjutnya disebutTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan kedua belah pihak dan telah memeriksa alat buktidi persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 29 Oktober 2019yang didaftarkan
Register : 17-06-2019 — Putus : 03-07-2019 — Upload : 03-07-2019
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 143/Pdt.P/2019/PA.Blk Tanggal 3 Juli 2019 — Pemohon:
1.SUARNI binti TAMSAR
2.NURAENI binti TAMSAR
3.SUKARNI binti TAMSAR
24 — 12
1.SUARNI binti TAMSAR
2.NURAENI binti TAMSAR
3.SUKARNI binti TAMSAR
24 — 12
PENETAPANNomor 143/Pdt.P/2019/PA.BIk.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bulukumba yang memeriksa dan mengadillperkara perdata penetapan ahli waris pada tingkat pertama telahmenjatuhkan penetapan ahli waris atas perkara yang diajukan oleh :Suarni binti Tamsar, Lahir Di Bulukumba, 01 April 1971, Perempuan, Umur 48Tahun, Agama Islam, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga (IRT), AlamatAlaraya Tanah Eja, Desa Manyampa, Kecamatan Ujung Loe,Kabupaten Bulukumba, selanjutnya disebut sebagai
Pemohon ;Nuraeni binti Tamsar, Lahir Di Bulukumba, 01 Juli 1971, Perempuan, Umur 47Tahun, Agama Islam, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga (IRT), AlamatDesa Karama, Kecamatan Rilau Ale, Kabupaten Bulukumba,selanjutnya disebut sebagai Pemohon Il;Sukarni binti Tamsi, Lahir Di Sampeang 11 Oktober 1976, Perempuan, Umur42 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga (IRT), AlamatDesa Bonto Bali, Kecamatan Kajang, Kabupaten Bulukumba,selanjutnya disebut sebagai Pemohon III;Dalam hal ini para Pemohon memberikan