Ditemukan 38135 data
Urut Berdasarkan
Register : 24-09-2012 — Putus : 25-07-2013 — Upload : 27-11-2013
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor PUT-46459/PP/M.XIII/16/2013 Tanggal 25 Juli 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
102 — 18
102 — 18
Pemeriksaan Lapangan, Pemeriksa Pajak berwenanghuruf e : melakukan penyegelan tempat atau ruang tertentu serta barang bergerak dan/atautidak bergerak, huruf g : meminta keterangan dan/atau bukti yang diperlukan dari pihak ketiga yangmempunyai hubungan dengan Wajib Pajak yang diperiksa melalui kepala unit pelaksanaPemeriksaan.bahwa Majelis berpendapat sesuai dengan prinsip pengenaan PPN,Terbanding seharusnya dapat menemukan bukti yang menunjukkan terjadinyapenyerahan BKP/JKP yang terutang PPN.bahwa adanya selisih
Upload : 28-02-2013
Putusan PA SUMEDANG Nomor 2734/Pdt.G/2011/PA.Smdg PENGGUGAT VS TERGUGAT
5 — 1
5 — 1
menikah antara Penggugat dengan Tergugat membina rumah tangga diKABUPATEN SUMEDANG dirumah milik Orang tua Penggugat;Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sampai sekarang telahdikaruniai 1 Orang anak .Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak September 2010 keaadan rumah tangga mulai goyah antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran , yang disebabkanantara Penggugat dan Tergugat sering terjadi selisih
Register : 13-03-2014 — Putus : 30-04-2014 — Upload : 08-07-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 606/Pdt.G/2014/PA.Kbm Tanggal 30 April 2014 — Penggugat dan Tergugat
9 — 1
9 — 1
Nama : SAKSI Il, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan xxxxxxxxx, tempatkediaman di Desa xxxxxxxxx, Kecamatan Buluspesantren, KabupatenKebumen yang telah disumpah dan memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut;e Bahwa saksi adalah tetangga selisih dua rumah dengan Penggugat, saksikenal dengan Penggugat dan Tergugat, keduanya adalah suami istri yangmenikah bulan xxxxXxxXxXxXj 222 2n nnn n ne cence nnn nn ncn cc nn nc nnn nn ncncse Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat setelah menikah
Register : 28-06-2021 — Putus : 09-09-2021 — Upload : 11-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 106 PK/TUN/2021 Tanggal 9 September 2021 — YANI ROMYATUN VS I. SITI MARISA., II. BUPATI JEMBER;
232 — 123 — Berkekuatan Hukum Tetap
232 — 123 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 106 PK/TUN/2021telah mengakui terdapat kesalahan penghitungan suara, denganterdapatnya selisih surat suara (Jawaban Tergugat);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali tersebut adalah tidak beralasan sehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa karena permohonan peninjauan kembali ditolak,maka biaya perkara dalam tingkat peninjauan kembali ini harus dibebankankepada Pemohon Peninjauan Kembali;Memperhatikan
Register : 05-02-2020 — Putus : 10-03-2020 — Upload : 12-03-2020
Putusan PA BENGKULU Nomor 184/Pdt.G/2020/PA.Bn Tanggal 10 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 10
14 — 10
Bahwa selama menikah antara Pemohon dan Termohon hidup harmoniskurang lebin 17 tahun, namun semenjak tahun 2007 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan :Sering terjadi selisin paham yang terus menerus terjadi antara Pemohondan Termohon hingga persoalan kecil dapat mengakibatkan pertengkaranbesar ;v Termohon dan Pemohon pernah bercerai pada tahun 1999sampai rujuk kembali pada tahun 2004 namun selisih pahamtersebut masih saja terjadi seperti pertengkaran sebelumnya yangmengakibatkan
Register : 12-12-2005 — Putus : 04-01-2006 — Upload : 09-03-2013
Putusan PA KAB MALANG Nomor 3956/Pdt.G/2005/PA.Kab.Mlg Tanggal 4 Januari 2006 —
PEMOHON LAWAN TERMOHON
15 — 10
15 — 10
Termohon sering tidak menerima pendapat Pemohon (selisih paham), meskipun maksudPemohon baik;4. Ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi Termohon sering membentakbentakPemohon dengan katakata kasar yang menyakitkan hati bahkan Termohon sering meminta ceraikepada Pemohon;5.
Upload : 13-03-2013
Putusan PA SUMEDANG Nomor 1443/Pdt.G/2012/PA.Smdg PEMOHON VS TERMOHON
3 — 0
3 — 0
Termohon membina rumah tangga diKABUPATEN SUMEDANG di rumah milik Orang tua Termohon ;Bahwa selama berumah tangga Pemohon dan Termohon sampai sekarang belumdikarunia keturunan;Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak Agustus 2011 rumah tangga Pemohon dan Termohonmulai goyah, timbul keretakan dimana dalam rumah tangga sudah tidak adakeharmonisan dan sering terjadi perselisihan dan percekcokan yang disebabkanPemohon dengan Termohon sering terjadi selisih
Register : 02-08-2007 — Putus : 10-09-2007 — Upload : 22-11-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 822/Pdt.G/2007/PA.Kbm Tanggal 10 September 2007 — PEMOHON DAN TERMOHON
11 — 1
11 — 1
Bahwa puncaknya pada akhir bulan Juli 2007 Pemohon danTermohon terjadi selisih lagi dalam keadaan yang samaTermohon semakin tidak taat kepada Pemohon, Termohon tidakmau diajak hidup bersama Pemohon dirumah orang tuaPemohon yang mengakibatkan terjadi pertengkaran antaraPemohon dan Termohon ;8. Bahwa Pemohon akan mencerai Termohon sebab terjadi selisihterus menerus, Pemohon dan Termohon tidak ada harapanuntuk rukun lagi ;9.
Register : 16-08-2010 — Putus : 06-10-2010 — Upload : 21-07-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2366/Pdt.G/2010/PA.Kab.Kdr Tanggal 6 Oktober 2010 — Penggugat vs Tergugat
8 — 0
8 — 0
Tergugat sebagai Seorang kepala rumah tangga tidak dapat dijadikan contohdan teladan yang baik bagi Penggugat dan keluarga karena Tergugat seringmelakukan kekerasan kepada Penggugat apabila terjadi selisih paham denganPenggugat misal menampar Penggugat;4.
Register : 21-10-2009 — Putus : 17-03-2009 — Upload : 14-06-2013
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2628/Pdt.G/2009/PA.Kab.Kdr Tanggal 17 Maret 2009 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Sering terjadi selisih paham antara Penggugat dan Tergugat Tergugat tidakmenjaga dengan baiak,Penggugat tidak dirus selama menikah,Penggugat tidakdiberi nafkah selepas menikah selama 2 tahun dan Penggugat mencari nafkahsendiri Tergugat sering foyafoya,minumminuman keras dan judi ;;4.
Register : 20-10-2011 — Putus : 08-05-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put-44877/PP/M.V/16/2013 Tanggal 8 Mei 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
118 — 32
118 — 32
3.160.765.917, (direstitusi),c. bahwa Pemohon Banding tidak mengajukan keberatan atas koreksi pajakmasukan yang dilakukan oleh pemeriksa KPP Pratama Jakarta Pluit,namun mengajukan keberatan atas pengenaan sanksi administrasi Pasal 13ayat (3) UU KUP sebesar Rp 3.160.765.917,.bahwa ketentuan dalam Pasal 13 ayat (1) hurufc yang berbunyi "apabilaberdasarkan hasil pemeriksaan atau keterangan lain mengenai PajakPertambahan Nilai dan Pajak Penjualan Atas Barang Mewah ternyata tidakseharusnya dikompensasikan selisih
Register : 15-03-2007 — Putus : 25-04-2007 — Upload : 21-11-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 317/Pdt.G/2007/PA.Kbm Tanggal 25 April 2007 — PEMOHON DAN TERMOHON
9 — 1
9 — 1
warga Desa setempat ; Bahwa Pemohon disuruh menikah dengan Termohon, Pemohon dijebak telahmenggauli layaknya suami istri kepada Termohon, padahal Pemohon hubungansex dengan Termohon suka sama suka Cuma 3 ( tiga ) kali ; Bahwa puncaknya pada bulan Desember 2006 Pemohon dan Termohon terjadiselisin Pemohon dan Termohon tidak bisa sehati, dan Termohon datangmenjemput Pemohon bukan untuk rukun tetapi Termohon minta dicerai ; Bahwa Pemohon sudah tidak tahan lagi akan menceraikan Termohon sebabterjadi selisih
Putus : 24-06-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 420 K/Pdt/2014 Tanggal 24 Juni 2014 — UNAYATI ROSADI
VS
Ir. H. SOEDARTO, DK
22 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hal ini menunjukkan dari sejak awal niatdari Terbantah I sudah tidak beriktikad baik kepada Pembantah yang memanfaatkansituasi dan keadaan suami Pembantah yang sekarat dan membutuhkan biaya untukberobat suami Pembantah;Bahwa setanjutnya, Terbantah I telah pala mengakui bahwa pembayaran uangsebesar Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) kepada Pembantah adalah tidakdilakukan sekaligus, melainkan bertahap dengan selisih waktu yang lama sejakpenandatanganan Akta Jual Beli a guo dan diberikan bukan
Register : 21-06-2011 — Putus : 16-04-2013 — Upload : 14-07-2013
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put-44464/PP/M.XVI/15/2013 Tanggal 16 April 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
129 — 39
129 — 39
Dari totalbiaya sebesar US$ 1,735.35 Pemohon setuju untuk dikoreksi sebesar US$1,717.82 karenaatas selisih sebesar US$ 17,53 menurut Pemohon adalah pengeluaran dalam rangkamendapatkan, menagih, dan memelihara penghasilan. Berdasarkan penelitian Majelis,dokumen pendukung yang disampaikan Pemohon atas biaya sebesar US$ 17,53 tidak dapatmeyakinkan Majelis bahwa pengeluaran tersebut adalah terkait kegiatan mendapatkan ,menagih, dan memelihara penghasilan.
Register : 17-10-2019 — Putus : 21-11-2019 — Upload : 27-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 602 K/TUN/2019 Tanggal 21 Nopember 2019 — BUPATI PELALAWAN vs JAHAR;
98 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
98 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menteri DalamNegeri Nomor 65 tahun 2017 tentang Perubahan atas Peraturan MenteriDalam Negeri Nomor 112 Tahun 2014 tentang Pemilinan Kepala Desa danmelanggar AsasAsas Umum Pemerintahan yang Baik khususnya asaskepastian hukum dan asas kecermatan karena terdapat tindakan Tergugat incasu Panitia Pemilihan knususnya di TPS 02 dan TPS 04 yang menolakwarga yang terdaftar di DPT untuk mencoblos karena tidak membawa KTPatau KK atau Surat pindah dan banyak yang tidak mendapat surat undanganpemilihan dan adanya selisih
Register : 16-07-2019 — Putus : 07-10-2019 — Upload : 08-05-2020
Putusan PA KISARAN Nomor 1204/Pdt.G/2019/PA.Kis Tanggal 7 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
94 — 31
94 — 31
Bahwa sejak menikah kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdi awali dengan selisih selisin faham dan pertengkaran, disebabkan :a. Masalah pengasuhan anakb. Masalah tidak terobuka nya penggugat terhadap penghasilanC. Tergugat tidak bersikap lemah lembut terhadap penggugat5.
Register : 06-01-2016 — Putus : 22-03-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 35 B/PK/PJK/2016 Tanggal 22 Maret 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. POLLUX INDONESIA TEXTILES INDUSTRI;
34 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Permohonan Banding ini Pemohon Banding ajukan sesuaidengan hak Pemohon Banding sebagaimana tercantum dalam Pasal 27 ayat(1) UndangUndang Nomor 6 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan TataCara Perpajakan sebagaimana diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor16 Tahun 2000;Bahwa berikut ini adalah perhitungan pajak menurut Pemohon Banding, SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai dan Surat Keputusan Terbanding:Keterangan Cfm SPT Cfm.SKPKB Cfm.SKDJP Selisih (SK SPT)(Rp) (Rp) (Rp) (Rp)
Putusan Nomor 35/B/PK/PJK/20163) Koreksi atas Suku Cadang (Sparepart) Rp 1.410.240.000,00Total Koreksi Rp 2.110.144.378,00Menurut Terbanding:Koreksi atas penyerahan yang Pajak Pertambahan Nilainya harus dipungutsebesar Rp175.845.365,00Bahwa koreksi tersebut dilakukan oleh Terbanding karena Pemohon Bandingdianggap belum melaporkan penyerahan selisih stock persediaan (bahan kimia,Sparepart dan bahan bakar) karena dilakukan penghitungan dari pihak Bea danCukai dan dianggap selisin persediaan tersebut
Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding)melakukan koreksi DPP PPN berupa Penyerahan yangterutang PPN atas Bahan Kimia dan Bahan Bakar sebesarRp58.325.364,00 dengan alasan Termohon PeninjauanKembali (Semula Pemohon Banding) dianggap belummelaporkan penyerahan selisih stock persediaan (bahankimia, Sparepart dan bahan bakar) karena dilakukanpenghitungan dari pihak Bea dan Cukai dan dianggap selisihpersediaan tersebut merupakan penyerahan kepada pihakketiga dan dikenakan Pajak Pertambahan
2006 beserta catatan atas laporan keuangan pun,diketahui bahwa tidak terdapat kerugian akibat penurunannilai/kerugian dari pemusnahan persediaan karena adanyakerusakan persediaan padahal berdasarkan Pasal 28 ayat(7) dan penjelasannya UndangUndang KUP serta PSAK 14tentang Persediaan, dalam paragraf 42 Setiap penurunannilai persediaan di bawah biaya menjadi nilai realisasi bersihdan seluruh kerugian persediaan harus diakui sebagai bebanpada periode terjadinya penurunan atau kerugian tersebut,maka selisih
Register : 21-05-2015 — Putus : 13-07-2015 — Upload : 02-09-2015
Putusan PN BANGKALAN Nomor 120/Pid.B/2015/PN.Bkl. Tanggal 13 Juli 2015 — NUR AINI
34 — 4
34 — 4
untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum selainmengajukan barang bukti tersebut di atas juga saksisaksi yang menerangkandibawah sumpah sebagai berikut : none nn no nen nen nnnL.INDRAWATI ;1415Bahwa dihadapkan dalam persidangan sebagai saksi karena ada pencurian emasdi toko milik saksi korban ; 2200220 20 no eon nonoBahwa kejadian perncurain pada hari Selasa tanggal 03 Maret 2015 sekitar pukul16.00 wib di toko perhiasan Jaya Makmur alamat Panglima Sudirman No.28 ,Kec/Kab.Bangkalan dimana terjadi selisih
bahwa atas pertanyaan Hakim Ketua sidang, terdakwamenyatakan benar dan tidak keberatan ;nn 2m ence ne nnn2, WIDY A DEWISUSANTO , s2s2eseeeeocemer nee nneeumnetnenuanuneremnoaumeneennenanaeas 16Bahwa dihadapkan dalam persidangan sebagai saksi karena ada pencurian emasdi toko milik saksi korban ; 22220 2002020222220 5Bahwa kejadian perncurain pada hari Selasa tanggal 03 Maret 2015 sekitar pukul16.00 wib di toko perhiasan Jaya Makmur alamat Panglima Sudirman No.28 ,Kec/Kab.Bangkalan dimana terjadi selisih
Terdakwa sendirian yang mencuri emas di Jaya makmur ;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan terdakwa yangpada pokoknya sebagai berikut : n0 nnn nn nn nn nnn nnn nnn ncn2021Bahwa terdakwa dihadapkan dipersidangan karena mencuri emas di jaya Makmurtempat terdakwa beketja ; 202222 no nnn en en nen nn neeBahwa kejadian pencurian pada hari Selasa tanggal 03 Maret 2015 sekitar pukul16.00 wib di toko perhiasan Jaya Makmur alamat Panglima Sudirman No.28 ,Kec/Kab.Bangkalan dimana terjadi selisih
sebagaimana tersebut dan terurai di atasternyata antara satu dengan lainnya terdapat saling keterkaitan sehingga telahmengungkap faktafakta yang terbukti benarnya antara lain sebagai berikut :Bahwa terdakwa dihadapkan dipersidangan karena mencuri emas di jaya Makmurtempat terdakwa bekera 52nne nce nn ncn ncn ncn ccnaae23Bahwa kejadian pencurian pada hari Selasa tanggal 03 Maret 2015 sekitar pukul16.00 wib di toko perhiasan Jaya Makmur alamat Panglima Sudirman No.28 ,Kec/Kab.Bangkalan dimana terjadi selisih
Putus : 11-08-2014 — Upload : 03-09-2014
Putusan PN JOMBANG Nomor 209/Pid.B/2014/PN.JMB Tanggal 11 Agustus 2014 — UMI ISRONIYAH
50 — 12
50 — 12
Temuan hasil audit selisih uang masuk dari User dengan yang disetorkan ke PT. Dwi jaya persada Indah (dengan kode JPU.1).2. Contoh kwitansi asli dan kwitansi palsu (kode JPU.2).3. Bukti baru beberapa bulan bekerja terdakwa sudah memalsukan tanggal kwitansi penerimaan pembayaran (kode JPU.3).4. Bukti 1 (satu) rumah dijual kepada 2 orang konsumen atas nama BANGUN SETYONO dan konsumen atas nama SUWADI (kode JPU.4).5.
Temuan hasil audit selisih uang masuk dari User dengan yang disetorkan kePT. Dwi jaya persada Indah (dengan kode JPU.1).2. Contoh kwitansi asli dan kwitansi palsu (kode JPU.2).3. Bukti baru beberapa bulan bekerja terdakwa sudah memalsukan tanggalkwitansi penerimaan pembayaran (kode JPU.3).4. Bukti 1 (satu) rumah dijual kepada 2 orang konsumen atas nama BANGUNSETYONO dan konsumen atas nama SUWADI (kode JPU.4).5.
SITLMARIA TUNISA,Bahwa saksi bekerja di PT Dwi Jaya Persada Indah sejak tahun 2001sampai sekarang dan bekerja dibagian keuangan dengan tugasmenerima pembayaran, mengeluarkan serta melakukan audit.Bahwa saksi pernah melakukan audit keuangan atas perintah BuHalimah dan Pak Nur Wakhid dan yang diaudit adalah setoran useryang terjaadi selisih setoran uang, tanggal tidak sesuai yang disetoroleh user.56Bahwa jabatan Bu Halimah di PT.
Dwi Jaya Persada Indah sebagaimanager operasional sedangkan Pak Nur Wakhid sebagai pimpinan/direktur.Bahwa saksi melakukan audit di Perumahan Metro Graha pertengahanJuli 2013.Bahwa Perumahan Metro Graha ini milik PT Dwi Jaya Persada Indah.Bahwa dari audit yang dilakukan saksi ada hasil audit dan jugatandatangani tangan saksi (bukti ditunjukkan Majelis Hakimdipersidangan dan dibenarkan oleh saksi).Bahwa saksi melakukan audit bersama Wiwik Praptiwi dan Evi.Bahwa dari audit ada selisih sekitar Rp.600
Temuan hasil audit selisih uang masuk dari User dengan yang disetorkan kePT. Dwi jaya persada Indah (dengan kode JPU.1).2. Contoh kwitansi asli dan kwitansi palsu (kode JPU.2).3. Bukti baru beberapa bulan bekerja terdakwa sudah memalsukan tanggalkwitansi penerimaan pembayaran (kode JPU.3).734. Bukti 1 (satu) rumah dijual kepada 2 orang konsumen atas nama BANGUNSETYONO dan konsumen atas nama SUWADI (kode JPU.4).5.
Dwi Jaya Persada Indah dan selisih jumlah uang tidakdisetorkan yang dibacakan didepan persidangan, terdakwa.Bahwa atas uang yang tidak disetorkan terdakwa kepada PT. Dwi JayaPersada Inda dipergunakan oleh terdakwa sendiri.79Bahwa terhadap penggunaan uang yang diterima dari pembeli (user)Perumahan The Metro Graha tersebut izinnya diajukan secara global sekitarbulan Oktober 2012, saat terdakwa ditegur oleh Sdr. NUR WAKHID karenatanpa izin PT.
Putus : 25-05-2011 — Upload : 10-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 220 PK/Pdt/2010 Tanggal 25 Mei 2011 — PT. DIAN ANGGARA PERSADA dk ; PT. SINAR GALUH PRATAMA
66 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
66 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 220 PK/Pdt/2010Bahwa sesuai dengan isi ketentuan Pasal 9 ayat (5) sub b Surat PerjanjianKerja Nomor 022/DAP/IX/2004 tertanggal 18 September 2004, diatur danditetapkan secara tegas dan jelas, bahwa dalam hal dilakukan penghentianpekerjaan atas dasar kelalaian pihak kedua in casu Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi, maka pihak pertama in casu Penggugat dalamRekonvensi/Tergugat dalam Konvensi berhak menunjuk pihak lain untukmelanjutkan pelaksanaan pekerjaan ini, dengan selisih biaya
dua puluh ribu tujuh ratusdelapan puluh empat dollar Amerika), sehingga patut dan beralasan kiranyamenurut hukum apabila Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensidihukum untuk membayar kepada Penggugat dalam Rekonvensi/ Penggugatdalam Konvensi seketika dan sekaligus, selisin nilai kontrak sebesar Rp2.122.514.000,00 (dua milyar seratus dua puluh dua juta lima ratus empat belasribu Rupiah) dan sebesar US$ 120.784 (seratus dua puluh ribu tujuh ratusdelapan puluh empat dollar Amerika);Bahwa selisih
harga kontrak tersebut belum meliputi selisih nilai kontrakatas 3 (tiga) item pekerjaan yang telah dikerjakan oleh Penggugat dalamRekonvensi/Tergugat dalam Konvensi sendiri dan termasuk dalam jenispekerjaan yang seyogianya turut dilaksanakan oleh Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi yaitu pekerjaan Waduk Depth dan Effluent Pondsebesar Rp 2.365.000.000,00 (dua milyar tiga ratus enam puluh lima jutaRupiah) dan pekerjaan Mekanikal Elektrical sebesar Rp2.500.000.000,00 (dua milyar lima
Menghukurn Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi,untuk membayar kepada Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalamKonvensi, seketika dan sekaligus, selisih nilai kontrak atas pekerjaanyang dilaksanakan oleh Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalamKonvensi sendiri, sebesar Rp 7.862.000.000,00 (tujuh milyar delapanratus enam puluh dua juta Rupiah);7.
Pemohon PeninjauanKembali berhak menunjuk pihak lain untuk melanjutkan pelaksanaanpekerjaan ini, dengan selisih biaya dan nilai kontrak menjadi beban pihakkedua I.c. Termohon Peninjauan Kembali Sepenuhnya;Bahwa setelah Pemohon Peninjauan Kembali melakukanpenghentian dan pemutusan perjanjian kerja, Pemohon PeninjauanKembali telah menghunjuk PT.