Margasari Kabupaten Tegal atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Slawi yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, telah membelisuatu barang berupa (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Jupiter MX Nopol :B6768EJI warnamerah marun yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan.

terhadap diri Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke depan persidangan oleh PenuntutUmum dengan Dakwaan Tunggal;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanDakwaan Penuntut Umum yaitu Pasal 480 ayat (1) KUHP yang unsurunsurnyasebagai berikut:1 Barang siapa;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda;3 Unsur yang diketahui atau sepatutnya

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidanganbahwa pada hari Jumat tanggal 19 Oktober 2012 sekira pukul 17.00 wib bertempat dirumah terdakwa di Desa Wanasari Kecamatan Margasari, Kabupaten Tegal terdakwatelah membeli (satu) unit sepeda motor Yamaha Jupiter MX warna merah marun10dari saksi Riyanto tanpa disertai suratsurat kendaraan seharga Rp. 2.000.000, (duajuta rupiah);Menimbang, bahwa pada waktu

permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Pemohon berkenaandengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secara kompetensi absolutMahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPemohon dan Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

Majelis Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPemohon adalah bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Pemohontelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf b dan f Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf b dan f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Termohon telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadir,sedangkan ternyata permohonan Pemohon tidak melawan hukum danberalasan, serta memperhatikan ketidak hadiran Termohon, oleh karena ituberdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg, permohonanPemohon sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa dalam hal ini sesuai pula dengan pendapat abhihukum Islam dalam kitab Al Anwar Juz II halaman 55 yang diambil alihsebagai Pendapat Majelis Hakim dalam putusan ini yaitu:aid

, Kota Sukabumi, setidakyang masih termasuk dalam daerah hukum Patau Pengadilan Negeri Sukabumi berwenang mangadili, beberapaperbuatan meskipun masingmasing merupakan kejahatan atau pelanggaran,ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai satuperbuatan berlanjut yaitu membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan suatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya diduga diperoleh dari kejahatan;Jika antara beberapa perbuatan, meskipun masingmasing merupakanLokejahatan atau pelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa hinggaharus dipandang sebagai perbuatan berlanjut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan menguraikan danmembuktikan unsurunsur

identitasTerdakwa AEP SAEPUDIN ALIAS AEP BIN SARBENI dan setelah diperiksadi persidangan identitas tersebut tersebut telah cocok dan sesuai sertaterdakwa termasuk orang yang cakap dan dapat mempertanggung jawabkanperbuatannya ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur : Barang siapa telahterpenuhi ;Ad.2 : Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Pemohon berkenaandengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secara kompetensi absolutMahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPemohon dan Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPemohon adalah bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Pemohontelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Termohon telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadir,sedangkan ternyata permohonan Pemohon tidak melawan hukum danberalasan, serta memperhatikan ketidak hadiran Termohon, oleh karena ituberdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg, permohonanPemohon sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa dalam hal ini sesuai pula dengan pendapat ahlihukum Islam dalam kitab Al Anwar Juz II halaman 55 yang diambil alihsebagai Pendapat Majelis Hakim dalam putusan ini yaitu:aid

rumahtangganya dan Penggugat mohon putusan;Menimbang, bahwa yang menjadi hal pokok dalam perkara ini adalahPenggugat telah menggugat cerai terhadap Tergugat dengan alasanalasansebagaimana telah diuraikan pada bagian duduk perkara putusan ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 26 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

Majelis Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasMajelis Hakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan olehPenggugat telah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2)Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf f PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf f Kompilasi HukumIslam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di persidangan tidak pernah hadir dantidak pula mewakilkan kepada orang lain untuk menghadap sebagaikuasanya dan tidak pula ternyata bahwa ketidakhadirannya tersebutdisebabkan suatu halangan yang sah, serta ternyata gugatan Penggugattidak melawan hukum dan beralasan dan Penggugat mohon diberikanPutusan, maka dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwadengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg,gugatan Penggugat sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan

minggu tanggal 10 Januari 2016 sekira pukul12.00 wita atau setidaktidaknya pada waktu lain sekira bulan Januari tahun 2016bertempat di Kampung Baru, Desa Bukit Harapan, Kecamatan Bulutaba, Kab.Mamuju Utara atau setidaktidaknya pada tempat lain yang termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Pasangkayu, membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;3.

dipersidangan membenarkan identitasnyadalam dakwaan dan dari jalannya persidangan tidak ditemukan adanya tandatanda bahwa terdakwa mengalami gangguan kejiwaan oleh karena itu terdakwamemenuhi kwalifikasi sebagai subyek hukum yang mampu bertanggung jawab,oleh karena itu unsur ini telah terpenuhi;Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,meng gadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui sepatutnya

mempermudah kepentingan Pemohon maka PengadilanNegeri Banjarbaru berpendapat adalah beralasan petitum nomor 2dikabulkan;Halaman 12 dari 15 Putusan Penetapan Nomor 225/Padt.P/2018/PN BjbMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan buktibukti Surat yang diajukan Pemohon dipersidangan, maka permohonanPemohon cukup beralasan menurut hukum, sehingga patut dikabulkandengan memperbaiki diktumnya;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan dan bersifat Jurisdiction voluntarism sudah sepatutnya

bahwabiaya yang timbul dengan adanya permohonan ini dan maksud permohonandikabulkan maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat biayapermohonan sebesar Rp171.000,00 (seratus tujuh puluh satu ribu rupiah)sudah sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sehingga petitum nomor 3dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum nomor 2 dan 3 telah dikabulkan makasudah sepatutnya petitum nomor 1 dikabulkan;Mengingat UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 jo UndangUndang Nomor 8 Tahun 2004 jo UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009Tentang

persidangan,maka Majelis Hakim berpendapat, berdasarkan Pasal 4 ayat (2) huruf (b)Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 Tentang Prosedur Mediasi diPengadilan, mediasi tidak dapat untuk dilaksanakanMenimbang, bahwa Termohon tidak pernah datang ke persidangan dantidak pula menyuruh orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil ataukuasanya setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Termohon sebanyakdua kali panggilan, yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Termohontelah dipanggil dengan sepatutnya

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam.Menimbang, bahwa atas rumah tangga Pemohon dan Termonontersebut, Sesuai dengan Pasal 22 ayat (2) PP Nomor 9 Tahun 1975 telahdidengar keterangan keluarga Pemohon;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berkesimpulan bahwapermohonan Pemohon telah terbukti dan memenuhi syarat dan alasannya, olehKarena itu. permohonan Pemohon sudah sepatutnya dikabulkan denganmemberi izin kepada Pemohon mengikrarkan talak satu raj'i terhadap Termohondi hadapan sidang Pengadilan

Agama Pekanbaru setelah putusan berkekuatanhukum tetap;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berkesimpulan bahwapermohonan Pemohon telah terbukti dan memenuhi syarat dan alasannya, olehkarena itu permohonan Pemohon sudah sepatutnya dikabulkan;Him 10 dari 12 Him Putusan Nomor 1533/Padt.G/2020/PA.PbrMenimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk dalam bidangperkawinan, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangundangNo 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama dan Pasal 90 UndangundangNomor

perkara ini yang diajukan sebagai terdakwa RUSMANTO bin YASIMyang diduga melakukan tindak pidana melanggar pasal yang didakwakansebagaimana dalam surat dakwaan tersebut di atas;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim menilai bahwaunsur barang siapa telah terpenuhi;2 UNSUR MEMBELI, MENYEWA, MENUKAR, MENERIMA GADAIT,MENERIMA SEBAGAI HADIAH, ATAU KARENA INGINMENDAPAT KEUNTUNGAN, MENJUAL, MENUKARKAN,MENGGADAIKAN, MEMBAWA, MENYIMPAN ATAUMENYEMBUNYIKAN MENYEWAKAN, SUATU BENDA, YANGDIKETAHUI ATAU SEPATUTNYA

SALEH mendapatkan Rp.1.000.000, (satujuta rupiah), setelah sepeda motor tersebut dibayar oleh Terdakwa kemudian sepedamotor tersebut Terdakwa simpan dan sepeda motor tersebut terdakwa gunakan untukkerja di swawmil;Menimbang bahwa berdasarkan dari uraian fakta tersebut Majelis menilaiperbuatan Terdakwa membeli sepeda motor dari Saleh tanpa dilengkapi dengansuratsurat dengan harga Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) sepatutnya harus didugaoleh terdakwa bahwa sepeda motor tersebut dari hasil kejahatan dengan

demikianUnsur Membeli Suatu Benda yang Sepatutnya Harus Diduga Bahwa Diperoleh DariKejahatan, telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka MajelisHakim berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti melakukan perbuatan pidana yangmemenuhi rumusan unsurunsur dalam Pasal 480 ke1 KUHP sebagaimana yangdidakwakan kepada terdakwa;Menimbang dan memperhatikan pasal 183 jo Pasal 193 KUHAP karenaterdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamaka

kepentingan anak Pemohon makaPengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat adalah beralasan petitum nomor2 dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan buktibukti Surat yang diajukan Pemohon dipersidangan, maka permohonanHalaman 12 dari 15 Putusan Penetapan Nomor 282/Padt.P/2018/PN BjbPemohon cukup beralasan menurut hukum, sehingga patut dikabulkandengan memperbaiki petitum Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan dan bersifat Jurisdiction voluntarism sudah sepatutnya

bahwabiaya yang timbul dengan adanya permohonan ini dan maksud permohonandikabulkan maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat biayapermohonan sebesar Rp176.000,00 (seratus tujuh puluh enam ribu rupiah)sudah sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sehingga petitum nomor 3dikabulkan dengan memperbaiki redaksional;Menimbang, bahwa petitum nomor 2 dan 3 telah dikabulkan makasudah sepatutnya petitum nomor 1 dikabulkan;Mengingat UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 jo UndangUndang Nomor 8 Tahun 2004 jo UndangUndang

keluardari Tanah Sengketa a quo sama sekali tidak digubris oleh Tergugat,bahkan Tergugat menantang Penggugat untuk menuntut secara hukumkepada pihak yang berwajib;Bahwa perbuatan Tergugat sejak tidak lagi membayar sewa TanahSengketa a quo kepada Penggugat yaitu bulan Desember tahun 2011yang tetap menguasai Tanah Sengketa dan nyatanyata pula secara tanpahak hendak menghaki Tanah Sengketa milik Penggugat tersebut adalahjelas merupakan perbuatan melawan hukum dan sangat merugikanPenggugat karenanya sudah sepatutnya

Nomor 2062 K/Pdt/201610.11.Tergugat, mengosongkan Tanah Sengketa a quo, untuk selanjutnya TanahSengketa tersebut diserahkan kepada Penggugat dalam keadaan semuladan secara lasia bila perlu pelaksanaannya dilakukan dengan bantuanpihak yang berwajib;Bahwa perbuatan Tergugat yang sama sekali tidak memenuhikewajibannya untuk membayar sewa atas Tanah Sengketa a quo kepadaPenggugat sejak bulan Desember tahun 2011 jelas sangat merugikanPenggugat karenanya sudah sepatutnya Tergugat dihukum pula untukmembayar

mengajukaneksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:leEksepsi Error In Persona;Keliru pihak yang ditarik sebagai Tergugat;Bahwa dalam gugatannya, Penggugat telah keliru dalam menentukanTergugat Ketut Martini sebagai Tergugat karena keberadaan Tergugatpada rumah di atas tanah sengketa sampai saat ini adalah adik dariTergugat yaitu Sutarta, dengan demikian, maka telah terjadi kekeliruanyang dilakukan oleh Penggugat dalam menentukan pihak yangdijadikanTergugat dalam Gugatan ini, untuk itu, sudah sepatutnya

Bahwa oleh karena tera ng dan jelas adanya,maka sudah sepatutnya apabila jud ex factie tidak mengabulkan EKSEPSIyang diajuk an oleh Terbanding I/ Terlawan tentang dalil gugatan kabur/tidakjelas (obscuur libel). Namun oleh karena judex factie telah terlanjurHalaman 5 dari 21 halaman Putusan Nomor 390/PDT/2020/PT DKI10.memberikan pertimbangan hukum yang. keliru, sehingga akhirnyamenyebabkan judex factie menjadi salah dalam menjatuhkan Putusan dalamPerkara aquo.

Bahwa oleh karena terang danjelas adanya, maka sudah sepatutnya apabila judex factie tidakmengabulkan EKSEPSI yang diajukan oleh Terbanding /Terlawan tentangdalil gugatan kabur/tidak jelas ( obscuur libel). Namun oleh karena judexfactie telah terlanjur memberikan pertimbangan hukum yang keliru,sehingga akhirnya menyebabkan judex factie menjadi salah dalammenjatuhkan Putusan dalam Perkara aqua.

Bahwaberdasarkan halhal sebaga irnana yang telah Pernbanding IV/Pelawan IVuraikan tersebut , maka legalitas perolehan saharn dan bukti kepemilikansaham milik Pembanding IV/Pelawan IV adalah terang dan jelas adanya .Bahwa oleh karena terang dan je las adanya, maka sudah sepatutnya apabilajudex factie tidak mengabulkan EKSEPSI yang diajukan oleh Ter bandingI/Terlawan tentang dalil gugatan kabur/tidak jelas ( obscuur libel).

atas;Menimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Pemohon berkenaandengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secara kompetensi absolutHalaman7 dari 18Putusan Nomor 0495/Padt.G/2015/MS.TknMahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPemohon dan Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPemohon adalah bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Pemohontelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Termohon telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadir,sedangkan ternyata permohonan Pemohon tidak melawan hukum danberalasan, serta memperhatikan ketidak hadiran Termohon, oleh karena ituberdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg, permohonanPemohon sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa dalam hal ini sesuai pula dengan pendapat ahlihukum Islam dalam kitab Al Anwar Juz Il halaman 55 yang diambil alihsebagai Pendapat Majelis Hakim dalam putusan ini yaitu:auJL

Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal, yaitu melanggar pasal 480 ke1 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa dengan dakwaanTunggal maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan Tunggal tersebut yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:Barang Siapa;Membeli,menyewa,menukar,menerima gadai,menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, =menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubarang;Yang diketahui atau sepatutnya

yang membantu pihak lain untuk dapat menukarkan sesuatubarang dengan pihak ketiga,dimana pihak pertama tahu bahwa barang itu merupakanhasil penadahan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan menyangkut adalah memuat danmembawa atau mengirimkan, sedangkan menyembunyikan adalah membuat sesuatutersebut tidak terlinat atau tidak dapat diketahui orang lain yang diketahui atausepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, menarikkeuntungan dari hasil sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan baik dariketerangan saksisaksi dan juga Terdakwa didapat fakta bahwa Terdakwa dihubungjioleh saksi Syahrullah untuk memperlihatkan 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Vixion,warna hitam, setelah melihat lalu Terdakwa Tertarik untuk membeli sepeda motortersebut, yang mana sepeda motor tersebut tidak ada suratsurat karena hasil curian,karena harganya murah Terdakwa

Pol DR8246 SA, yang diketahui atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan yang dilakukan terdakwa dengan caracara sebagaiberikut:Bahwa berawal pada hari dan tanggal yang sudah tidak diingat lagimasih dalam bulan September Tahun 2018 sekitar pukul 17.00 Wita, Terdakwaditelpon oleh saksi JIDAH dengan berkata coba carikan barangbarang Mobilyang di oper;dan terdakwa berkata sebentar dulu saya telpon teman sayasaksi BALEH, kemudian tidak lama kemudian datang saksi BALEH denganmembawa

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menujual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang dietahui atau sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur Barang Siapa;Menimbang, bahwa pengertian unsur Barang Siapa menuruthukum pidana adalah subyek hukum baik orang maupun badan hukumyang

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menujual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang dietahui atau sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsur kedua ini bersifat alternatif dimanaapabila salah satu dari rangkaian unsur terbukti oleh perbuatan Terdakwa makaunsur inipun harus dinyatakan terbukti menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

KalimantanSelatan. atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamDaerah Hukum Pengadilan Negeri Tanjung, telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,3menyevakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan, Perouatan tersebut dilakukan dengan carasebagai berikut : Bahwa berawal saat Terdakwa membeli 1 (satu) unit

Unsur Yang Diketahui Atau Sepatutnya Harus Diduga Diperoleh Dari Kejahatan;Ad.1.

Unsur Yang Diketahui Atau Sepatutnya Harus Diduga Diperoleh DariKejahatan;Menimbang, bahwa sebagaimana fakta hukum dipersidangan saksi RudiAgung Nugroho kehilangan 1 (satu) unit sepeda motor jenis Honda Supra X DA 2643YA Noka MH1KEV8142K120096 Nosin KEV8E11200032 warna hitam pada hariRabu tanggal 24 Pebruari 2016 sekitar pukul 01.00 wita diparkiran Mess PT PamaDesa Maburai Kec. Murung Pudak Kab. Tabalong Prop.

sebagaimanatersebut di atas ;Hal 6 dari 13 hal Put. 27 2013Menimbang, bahwa usaha perdamaian dan mediasi tidak dapatdilakukan karena Tergugat tidak hadir di persidangan, namun demikianPengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agarbersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akantetapi Penggugattetap teguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

sependapat dalammenata kehidupan rumah tangga ke depan, ketiga, antara Penggugat denganTergugat telah berpisah tempat tinggal sejak bulan Agustus 2012 yang lalu ;Hal 7 dari 13 hal Put. 27 2013Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun didalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyaHal 9 dari 13 hal Put. 27 2013telah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Untukitu, dalam rangka mewujudkan penyelenggaraan pemerintahanberdasarkan peraturan perundangundangan dan penegakanhukum yang tepat sasaran, maka sudah sepatutnya apabila MajelisHakim menerima dalil eksepsi Tergugat Il dan mengeluarkanKementerian Keuangan cq. KPKNL Purwokerto sebagai pihakdalam perkara a quo.DALAM POKOK PERKARA1.

Oleh karenanya, dalil posita angka 6 dan petitumangka 3 s.d. 5 serta dalildalil Penggugat yang berhubungandengan eksekusi lelang objek perkara a quo adalah keliru dantidak berdasarkan hukum, sehingga sudah sepatutnya untukditolak oleh Majelis Hakim.6 Eksekusi Lelang Barang Jaminan Kredit Milik Pihak Ketiga/PenjaminYang Sudah Meninggal Tetap Tunduk Pada Ketentuan UU HakTanggungan6.1 Bahwa dalil posita angka 5 gugatan yang pada pokoknyamenyatakan bahwa lelang atas objek perkara a quo adalahperbuatan

Olen karenanya, terhadap dalildalil Penggugat tersebut sudah sepatutnya ditolak oleh MajelisHakim.7.

dan dwangsom yang diajukan Penggugat tidak berdasarkanhukum, maka sepatutnya untuk ditolak oleh Majelis Hakim.14. Permohonan Putusan Serta Merta (Uitvoerbaar bij Voorraad) TidakBerdasarkan Hukum14.1 Bahwa Tergugat II dengan tegas menolak posita angka 10 danpetitum angka 11 gugatan yang menyatakan agar putusan dapatdilaksanakan terlebih dahulu (uitvoerbaar bij voorraad) walaupunada bantahan, banding dan kasasi.14.2 Bahwa dapat Tergugat Il sampaikan, sesuai dengan Pasal 180H.I.R. jo.

Tanpa jaminan tersebut, tidak boleh adapelaksanaan putusan serta merta.Halaman 41 dari 58 halaman putusan Nomor 490/Pdt/2021/PT SMG14.5 Bahwa berdasarkan ketentuanketentuan tersebut dan demiterwujudnya asas kepastian hukum, maka permohonan sertamerta yang diajukan oleh Penggugat sepatutnya untuk ditolak olehMajelis Hakim.15.

Menyatakan sebagai hukum bahwa Penggugat/PT HOTPLANET INDONESIA adalah pembeli tanah yang beritikad baik dan sepatutnya mendapat perlindungan hukum;5.

justru sebaliknya Tergugat1 memperosespembatalan Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 82 atas nama PTHOTPLANET Indonesia tersebut, maka dengan tidak diajukannya upayahukum kasasi di tingkat Mahkamah Agung R , maka terbukti/faktanyaTergugat1 tidak mempertahankan hasil produknya yaitu menerbitkansertifikat sebagai bukti hak kepemilikan seseorang maupun badan hukum,dengan demikian atas perbuatan Tergugat1 tersebut Penggugat menderitakerugian yang sangat besar baik secara moril maupun materiil;Bahwa sepatutnya

dengan maksud untukmenghindarkan putusan mengenai pokok perkara dan apabila MajelisHakim menerima suatu keberatan yang diajukan tersebut makapemeriksaan menyangkut pokok perkara tidak perlu dilakukan lagi dandengan sendirinya putusan sela menjelma menjadi putusan akhir; Bahwa setelah TERGUGAT2 dan TERGUGAT3 mencermati danmempelajari seluruh isi gugatan Penggugat tertanggal 15 Agustus 2017,maka secara umum kami berkesimpulan bahwa surat gugatanPenggugat adalah tidak lengkap dan kabur, bahwa yang sepatutnya

merupakan perkara ulangan baik subyek maupun obyekyang sama dengan perkara Putusan Pengadilan Tata UsahaNegara (PTUN) Mataram dengan register perkara No:30/G/2013/PTUN.MTR, tanggal 23 Juli 2013 yang telahmempunyai kekuatan hukum yang tetap (inkracht), hal ini sesuaiYurisprudensi Mahkamah Agung RI No:> * 588 K/Sip/1973 tanggal 3101973;> * 350 K/Sip/1970 tanggal 19121970;Halaman 19 dari 82 Putusan Perdata Gugatan Nomor 94/Pat.G/2017/PN SelBahwa oleh karena gugatan Penggugat Nebis In Idem, makasudah sepatutnya

keamanan, jembatan serta tangga yangterbuat dari beton dan gerbang atau pintu masuk menuju ke Hotel HEAVENON THE PLANET milik PT HOTPLANET INDONESIA;Perbuatan Tergugat yang tidak mengajukan upaya terhadap PutusanPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya Nomor:18/B/2014/PTTUN.SBY, tanggal 7 April 2014, dinyatakan sebagai perbuatanmelawan hukum;Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya Nomor:18/B/2014/PTTUN.SBY, tanggal 7 April 2014, dinyatakan tidak dapatdipergunakan dalam perkara ini dan sepatutnya

;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang wakitu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapanlagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya