Ditemukan 112520 data
YUDI OKTAVERI
Tergugat:
PT. CIMB Niaga Auto Finance cq. PT. CIMB Niaga Auto Finance Cabang Palembang
176 — 52
1.AMIR
2.JAWINDA
3.SISWANTO
Tergugat:
PT. MARIANA BAHAGIA
75 — 0
SUTRISNO
Tergugat:
PT. MARIANA BAHAGIA
19 — 13
FAIQ SANTOSA
Tergugat:
PT BANK MEGA Tbk REGIONAL JAWATENGAH
60 — 21
SUHARTO SULAIMAN
Tergugat:
pt pratama sarana medicon
94 — 27
Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat adalah seperti yang dimaksud dalam pasal 1 Undang- Undang Nomor 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan;
- Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat sejak dibacakan putusan ini ;
- Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum karena tidak memberikan perlindungan Ketenagakerjaan kepada Penggugat sebagai pekerja
- Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum karena membayar upah
di bawah UMK (Upah Minimum Kota makassar) kepada Penggugat selama Penggugat bekerja
- Menghukum Tergugat untuk membayar uang pesangon dan hak hak lainnya kepada Penggugat, sesuai dengan peraturan yang tersebut dalam pasal 156 ayat (2), pasal 156 ayat (3) dan pasal 156 ayat (4) Undang Undang Nomor 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaa adalah sebagai berikut;
- Uang Pesangon : 9 x Rp. 2.504.500,-
Bahwa Penggugat menerima upah terakhir pada tanggal 31 Oktober 2017sejumlah Rp. 1.250.000, (Satu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah);.
Menyatakan dan menetapkan Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum karena tidak memberikan perlindungan Ketenagakerjaankepada Penggugat sebagai pekerjaMenyatakan dan menetapkan Tergugat telan melakukan perbuatanmelawan hukum karena membayar upah di bawah UMK (Upah MinimumKota/Kabupaten) kepada Penggugat, selama Penggugat bekerja;Menghukum dan mewajibkan Tergugat untuk membayar uang pesangondan hak hak lainnya kepada Penggugat, sesuai dengan peraturan yangtersebut dalam pasal 156 ayat (2),
Bahwa saksi dalam bekerja tidak pernah di berikan gaji Sesuaidengan Upah minimum Kota Makassar atau Upah Minimum Provinsi. Bahwa menurut saksi gaji karyawan bedabeda antara karyawanadministrasi dengan karyawan sales/marketing. Bahwa saksi menerangkan bahwa bekerja di perusahaan Tergugatsetiap hari kerja kecuali hari libur. Bahwa saksi Sejak bekerja di Perusahaan Tergugat tidak di ikutkandalam program jaminan sosial ketenagakerjaan hanya kalau sakit dikafer oleh perusahaan sendiri.
telah mengakui pemberiaan upah sebesar Rp. 1. 250.000, perbulan,sehingga majelis hakim berkesimpulan bahwa Tergugat telah terbuktimemberikan upah/gaji kepada Penggugat yang tidak sesuai dengan sistempengupahan yang diatur dalam ketentuan UndangUndang No 13 Tahun 2003Tentang Ketenagakerjaan pasal 88 jo 90, oleh karena itu petitum Penggugatpada angka 5 cukup beralasan hukum untuk dikabulkan, yang menyatakandan menetapkan Tergugat melakukan perbuatan melawan hukum karenamembayar upah di bawah UMK kepada
Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum karenamembayar upah di bawah UMK (Upah Minimum Kota makassar) kepadaPenggugat selama Penggugat bekerja6.
KHALIB
Tergugat:
PT.Matahari Kubu Investama
103 — 14
Mariana
Tergugat:
PT. Agrojaya Tirta Kencana PT.ATK
116 — 13
strong>
Dalam Eksepsi
Menolak Eksepsi dari Tergugat;
Dalam Pokok Perkara
- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
- Menyatakan putus hubungan kerja antara Para Penggugat dengan Tergugat terhitung sejak 22 Oktober 2020;
- Menghukum Tergugat untuk membayar secara tunai dan sekaligus hak-hak uang pesangon kepada Pengugat sebagai berikut:
Masa kerja 4 Tahun dan 11 bulan
Upah
1.SYARIADI
2.HARTOYO
3.PONIRAN
4.M.YUSUF
5.HENDRIK RAHIM
6.SUPANDRI
7.AGUSTINUS LARA
8.SAINAL ABIDIN
Tergugat:
PT. KARDA TRADERS JOB SITE BASECAMP KELAITAN KEC. BELANTIKAN RAYA KAB.LAMANDAU
93 — 25
Ny. Faizah
Tergugat:
PT. Pelayanan Listrik Nasional Tarakan PT. PLN T
Turut Tergugat:
1.PT. Kopkar Volta
2.PT. Sinar Surya Parimo Palu
3.PT. Makmur Palu Jaya
4.PT. Pelangi Sulut
5.PT. Paguntaka Cahaya Nusantara PCN.
167 — 39
1.JOHANIS LEKRANSY
2.RITA E WATTIMENA
3.JOLANDA M RUHULESIN
4.ELISABET J TUASUN
5.HENDRIK LATUMETEN
Tergugat:
YAYASAN KESEHATAN GEREJA PROTESTAN MALUKU Cq Direktur Rumah Sakit Sumber Hidup GPM
111 — 7
DALAM EKSEPSI
- Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;
DALAM POKOK PERKARA
- Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;
- Menyatakan ada hubungan kerja antara Penggugat I, Penggugat II, Penggugat III dan Penggugat IV dengan Tergugat;
- Menyatakan Penggugat II adalah karyawan Tergugat dengan perjanjian kerja waktu tidak tertentu ( PKWTT ) terhitung sejak hubungan kerja terjadi;
- Menghukum Tergugat untuk membayar 30% upah
1.STEVEN TUPAMAHU
2.MONALISA PESULIMA
3.MARIA PATTIASINA
4.JATI WAELERUNO
5.ILDA BIN UMAR
6.MEYLINDA KUHUWAEL
Tergugat:
YAYASAN KESEHATAN GEREJA PROTESTAN MALUKU Cq Direktur Rumah Sakit Sumber Hidup GPM
314 — 17
M E N G A D I L I :
- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
- Menyatakan ada hubungan kerja antara Para Penggugat dengan Tergugat;
- Menyatakan hubungan kerja antara Penggugt II, Penggugat III, Penggugat IV dan Penggugat VI dengan Tergugat berubah menjadi Hubungan Kerja dengan Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu ( PKWTT ) terhitung sejak hubungan kerja terjadi;
- Menghukum Tergugat untuk membayar 30% upah Para
1.SUPRASTIYONO
2.SUPRIYONO
3.SUTRISNO
Tergugat:
PT. MARIANA BAHAGIA
80 — 0
1.BENI KURNIAWAN
2.M. UNTUNG MANGIHUT AMBARITA
3.ZAINI
4.IRWANTO
Tergugat:
PT. MARIANA BAHAGIA
88 — 0
73 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
75 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
62 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sarsito bekerja sebagai karyawan mempunyaimasa kerja 11 tahun 2 bulan dan menerima upah sebesar Rp.420.500, perbulan ;Bahwa pekerja Il Sdri. Sri Budi Martini bekerja sebagai karyawanmempunyai masa kerja 8 tahun 10 bulan dengan menerima upah sebesarRp.420.500, per bulan ;Bahwa pekerja Ill Sdr. Slamet Mulyono bekerja sebagai karyawanmempunyai masa kerja 11 tahun 2 bulan dengan menerima upah sebesarRp.420.500, per bulan ;Hal. 1 dari 9 hal. Put.
No. 196 K/PHI/2006Desember 2005 diusulkan untuk disetujui dengan memperbaiki Putusan Judexfacti ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makasudah seharusnya judex facti mengabulkan sebagian gugatan Pemohon Kasasimengenai upah proses 5 bulan sampai dengan Desember 2005, Uang THR2005 sebesar 1 bulan upah ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makapermohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon kasasi tersebut harus ditolakdengan perbaikan amar putusan Panitia
Upah Agustus s/d Desember 2005 Rp.2.102.500,Jumlah Rp.8.809.475.(delapan juta delapan ratus sembilan ribu empat ratus tujuh puluh limarupiah) ;2. Sdr. Slamet Mulyono (Masa Kerja 11 tahun 7 bulan).a. Uang Pesangon : 9 X Rp.420.500, Rp.3.784.500,b. UPMK :4 X Rp.420.500, Rp.1.682.000.c. UPH 15% X Rp.5.466.500, Rp. 819.975,d. THR Thn 2005 Rp. 420.500,e. Upah Agustus s/d Desember 2005 Rp.2.102.500,Jumlah Rp.8.809.475.(delapan juta delapan ratus sembilan ribu empat ratus tujuh puluh limarupiah) ;3.
Upah Agustus s/d Desember 2005 Rp.2.102.500,Jumlah Rp.8.809.475.(delapan juta delapan ratus sembilan ribu empat ratus tujuh puluh limarupiah) ;lll. Membebankan biaya perkara ini kepada Negara ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Kamis, tanggal 21 Juni 2007 oleh PROF. DR. H. MUCHSIN,SH. Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, JONO SIHONO, SH. dan ARSYAD, SH.
514 — 504 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.678 K/Pid.Sus/2013telah membayar upah beberapa orang karyawannya yaitu: saksi Yosep Jalung, saksiFatimah, saksi Tuti Andriyani, saksi Jaenal, saksi Elliyani, saksi Eka Putra, saksi Any,saksi Nikolaus Lumakiki, saksi Subekti, saksi Siti Hadiah, saksi Toni, saksi SimfarangTekuaan dan saksi Wati, di bawah Upah Minimum Kota (UMK) Pontianak Tahun 2009yaitu. masingmasing sebesar Rp720.000,00 (tujuh ratus dua puluh ribu rupiah)sedangkan sesuai dengan Keputusan Gubernur Kalimantan Barat No. 781 Tahun
2008Tentang Penetapan Upah Minimum Kota (UMK) Pontianak Tahun 2009 adalahRp785.000,00 ( tujuh ratus delapan puluh lima ribu rupiah) ;Bahwa Terdakwa dalam memberikan upah di bawah UMK Pontianak tersebuttidak pernah mengajukan penangguhan pelaksanaan upah minimum sebagaimanadimaksud dalam Pasal 90 ayat (2) Undang Undang No. 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan ;Perbuatan Terdakwa Sugiono alias Abun sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 90 ayat (1) Jo Pasal 185 ayat (1) UU Nomor 13 Tahun
ABUN terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Membayar upah lebihrendah dari upah minimum sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 90 ayat (1) Jo Pasal 185 ayat (1) UU Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan dalam Dakwaan Kesatu dan Tindak Pidana Tidakmengikutsertakan karyawannya dalam program Jaminan Sosial TenagaKerja sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 4 ayat (1) JoPasal 29 ayat (1) UU Nomor 3 Tahun 1992 tentang Jaminan Sosial TenagaKerja dalam
dalam jangka beberapa lama Terdakwa telah melakukanpembayaran upah atau gaji karyawan di bawah upah minimum (di bawah UMR).Meskipun pada akhirnya, Terdakwa membayar kekurangan gaji tersebut dengan caramencicil ;Bahwa kesalahan Terdakwa adalah mengetahui tentang UMK atau UMR, namunmembiarkan keadaan ini berlangsung sebagai suatu kebijaksanaan perusahaan.
ABUN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana: Membayar upah lebih rendahdari upah minimum dan Tidak mengikutsertakan karyawannya dalam programJaminan Sosial Tenaga Kerja;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SUGIONO Als.
123 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Penggugat adalah pekerja yang bekerja di Perusahaan Tergugatdengan masa kerja bervariasi antara 2 (dua) tahun sampai dengan 6(enam) tahun sebagai karyawan, dengan upah perbulan sebesar Rp.710.000, dan upah terakhir diterima bulan Oktober 2004;.
Bahwa berdasarkan uraian diatas, jelas pula sangat mrugikan Penggugat,dan kerugian mana Penggugat tidak pernah menerima upah lagi dankehilangan mata pencarian;10.Bahwa telah berkalikali penggugat mengadakan upaya damai denganTergugat namun tetap gagal;Il. PUTUSAN SELA1.
Bahwa oleh karena Tergugat telah melakukan tindakan bertentangandengan hukum, sebagaimana tersebut uraian diatas maka berdasarkanpasal 96 UU No. 2 Tahun 2004 tentang PPHI, mohon Hakim PengadilanHubungan Industrial (PHI)menjatuhkan putusan sela yangisinyamemerintahkan Tergugat membayar secar tunai seluruh upah Penggugatsebesar Rp. 529.620.000 , dengan perincian sebagai berikut : Upah THR UpahNo. Nama Nop05 s/d Des 05 Thn Jan06 s/d sep06 Total20051 A.R.
No. 192 K/PHI/2007 Bahwa berdasarkan uraian gugatan Penggugat diatas maka gugatanmana harus dinyatakan dapat diterima dan dikabulkan seluruhnya denganmenghukum Tergugat membayar upah proses Penggugat yang besarnyadihitung dari bulan Nopember 2004 sampai perkara ini didaftarkan sebesarRp. 529.620.000, ( lima ratus dua puluh sembilan juta enam ratus dua puluhribu rupiah) dan selanjutnya membayar upah proses Penggugat terhitungbulan berikutnya sampai perkara ini berkekuatan hukum tetap sertamenghukum
Menghukum Tergugat membayar upah proses secara tunaimulai Nopember 2005 sampai perkara ini didaftarkan sebesarRp. 529.620.000, (lima ratus dua puluh sembilan juta enam ratus duaHal. 8 dari 26 hal. Put.
PONIRAN, DKK
Tergugat:
PT. Saeti Concretindo Wahana
75 — 26
CV. IBR SUKSES SELALU
Tergugat:
HANIF TIMUR WINARTA, CS.
81 — 29