338 K/Pdt.Sus-PHI/2014

PUTUSANNomor: 338 K/Pdt.SusPHI/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalam tingkat kasasimemutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:SUPARDI, bertempat tinggal di Desa Batu Merah RT.002/RW.019Kecamatan SirimauKota Ambon, dalam hal ini di wakili olehCharles Litaay, SH.,.MH., dan kawan Para Advokat pada KantorAdvokat CM & Rekan, beralamat di Jl.

sercaraberturutturut kepada Penggugat, sehingga tindakan PHK yang dilakukan olehTergugat sangat bertentangan dengan UU No. 13/2003 yakni Pasal 161 jo.Penjelasan Pasal 161 ayat (2) UU No. 13/2003, yang dikutip sebagai berikut:Pasal 161 UU No. 13/2003 berbunyi :1 Dalam hal pekerja/buruh melakukan pelanggaran ketentuan yang diaturdalam perjanjian kerja, peraturan perusahaan atau perjanjian kerja bersama,pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja, setelah kepadaHal. 3 dari 22 hal.Put.Nomor 338

Bahwa faktanya tidak ada satupun Penetapan Lembaga Perselisihan HubunganIndustrial atau Putusan Pengadilan Hubungan Industrial yang memperbolehkanTergugat melakukan PHK terhadap Penggugat, sehingga PHK yang dilakukanoleh Tergugat kepada Penggugat adalah batal demi hukum, hal tersebutsebagaimana diatur dalam Pasal 155 ayat (1) UU No. 13/2003 yang dikutipsebagai berikut: Pemutusan hubungan kerja tanpa penetapan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 151 ayat (3) batal demi hukum;Hal. 5 dari 22 hal.Put.Nomor 338

perbuatan lain yang hanya dapat dilakukan oleh seorang pemilik,diperlukan suatu pemberian kuasa dengan katakata yang tegas. danselanjutnya menurut pasal 1797 Si kuasa tidak diperbolehkan melakukansesuatu apapun yang melampaui kuasanya................ ;4 Bahwa dengan telah terbuktinya pemberi kuasa in casu principal Penggugatdan penerima kuasa telah melakukan tindakan hukum yang bukan menjadikewenangannya, maka gugatan Penggugat haruslah dinyatakan tidak dapatditerima;Hal. 15 dari 22 hal.Put.Nomor 338

Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama pada halaman 24paragraf 10 (sepuluh) putusan a quo secara nyata telah membenarkan kalauTermohon Kasasi/Tergugat telah melakukan pemutusan hubungan kerja terhadapPemohon Kasasi/Penggugat tanpa adanya putusan dari Pengadilan Pidana yang telahberkekuatan hukum tetap, sehingga pemutusan hubungan kerja yang dilakukan olehHal. 19 dari 22 hal.Put.Nomor 338 K/Pdt.SusPHI/2014Termohon Kasasi/Tergugat sangat bertentangan dengan putusan MahkamahKonstitusi

M E N G A D I L I:

- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat;

- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 20 Oktober 2020 Nomor 338/Pdt.G/2020/PN Tng. yang dimohonkan banding tersebut;

- Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar seluruh ongkos perkara yang timbul dalam kedua tingkat pengadilan, yang di tingkat banding ditetapkan sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh

BTN tanggal O6 September 2021 tentangPenunjukkan Majelis Hakim yang mengadili perkara ini;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungandengan perkara ini;Halaman 1 dari 17 halaman Putusan Nomor 177/PDT/2021/PT BINTENTANG DUDUK PERKARANYA:Membaca surat gugatan Penggugat tertanggal 13 April 2020 yangditerima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang padatanggal 13 April 2020 dalam Register Nomor 338/Pdt.G/2020/PN Tng, telahmengajukan gugatan sebagai berikut:POSITA:1

Membebankan biaya perkara menurut hukum.SUBSIDER:Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon diberikan putusan yangseadil adilnya (Ex Aequo et Bono).Mengutip serta memperhatikan tentang halhal yang tercantum danterurai dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 20Oktober 2020 Nomor 338/Pdt.G/2020/PN. Tng. yang amar selengkapnyaberbunyi sebagai berikut:MENGADILI:1.

Menyatakan Pengadilan Negeri Tangerang tidak berwenang memeriksa danmengadili perkara perdata Nomor 338/Pdt.G/2020/PN.Tng.;2.

pihak Terbanding semula Tergugat dan Turut Terbanding semula TurutTergugat;Halaman 7 dari 17 halaman Putusan Nomor 177/PDT/2021/PT BINMembaca surat memori banding yang diajukan oleh Pembanding semulaPenggugat tertanggal 2 Desember 2020, dan surat memori banding tersebuttelah diberitahukan secara sah kepada pihak Terbanding semula Tergugat danpihak Turut Terbanding semula Turut Tergugat masingmasing pada tanggal 22Desember 2020;Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara (inzage)Nomor 338

Bahwa Pengadilan Negeri Tangerang telah salah penerapan hukumnya,keliru dalam memberi pertimbangan hukumnya, terkait atas materi SuratGugatan Penggugat No.338/Pdt.G/2020/PN.Tng.2.

MENGADILI

• Menerima permohonan banding dari Penggugat/ Pembanding;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya, Nomor tanggal 2 Mei 2018 Nomor 338/Pdt.G/2017/PN Sby, yang dimohonkan banding tersebut;
• Menghukum Penggugat/ Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh lima ribu rupiah);

Membaca berkas perkara Nomor 338/Pdt.G/2017/PN Sby, tanggal2 Mei 2018 dan suratsurat yang bersangkutan dengan perkara tersebut;Menimbang,TENTANG DUDUK PERKARAbahwa Kuasa Hukum Penggugat dalam gugatannyatertanggal 4 Mei 2017 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSurabaya pada tanggal 5 Mei 2017 dan Perbaikan gugatan tertanggal 28November 2017, dengan Nomor 338/Pdt.G/2017/PN Sby, tanggal 2 Mei 2018,telah menyampaikan dalildalil gugatan yang pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 3

Akta pernyataan permohonan banding yang dibuat oleh PaniteraMuda Perdata Pengadilan Negeri Surabaya, Penggugat melalui Kuasanya,menerangkan bahwa pada tanggal 11 Mei 2018, telah mengajukanpermohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Surabayatanggal Mei 2018, Nomor 338/Pdt.G/2017/PN Sby tersebut;3.

diberikanPerlindungan Hukum dalam mencari keadilan, keadilan akan lebihterpenuhi apabila Majelis Hakim bisa lebih jeli dan proporsional dalammengambil keputusan.Berdasarkan pertimbangan dan alasan serta faktafakta yang telah diuraikan diatas, kiranya Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Timur melalui Majelis Hakim Tinggiyang yang memeriksa dan memutus perkara aquo berkenan untuk: Menerima Permohonan Banding dari Pembanding; Memeriksa dengan seksama dan memperbaiki Putusan PengadilanNegeri Surabaya No : 338

Bahwa dalil dalil Pembanding/ Tergugat Rekonpensi/ PenggugatKonpensi pada memori banding tertanggal 29 Agustus 2018 terhadapPutusan Pengadilan Negeri Surabaya No. 338/Pdt.G/2017/PN Sby adalahtidak benar dan tidak berdasarkan hukum sama sekali sehingga telah tepatputusan Pengadilan Negeri Surabaya No. 338/Pdt.G/2017/PN Sby tanggal02 Mei 2018. Dapat Terbanding I/ Penggugat Rekonpensi/ Tergugat uraikan kembali fakta dari bukti yang diajukan dalam persidangan sebagaiberikut:a.

Menghukum Para Pembanding/ dahulu Para Penggugat untukmembayar sSeluruh biaya perkara.Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggimemeriksa, mempelajari dan mencermati secara seksama berkas perkara inibeserta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Surabaya,Nomor 338/Pdt.G/2017/PN Sby, tanggal 2 Mei 2018, dan telah membaca,memperhatikan memori banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Penggugat/Pembanding serta kontra memori banding yang diajukan oleh Kuasa HukumTergugat I/ Terbanding ,

sebagaimana dalam Sertifikat Hak Milik No.338 dan Surat Ukur No. 29/TUKTUK SIADONG/2001 yang diterbitkanoleh Kantor Pertanahan Kabupaten Tapanuli Utara.. Bahwa pada tanggal 28 Juli 2008 antara Penggugat dan Tergugat telahmencapai kata sepakat yaitu Penggugat membeli dari Tergugat denganharga sebesar Rp. 400.000.000. (empar ratus juta rupiah) atas sebidangtanah seluas 3.041 M?

Bahwa sejak surat tanah (Sertifikat Hak Milik) tanah atas namaESRAWATI BR NAINGGOLAN yang bernomor 338 yang terletak di DesaTuktuk Siadong, Kabupaten Tapanuli Utara. Hingga saat ini masihdikuasai oleh Penggugat (sejak tanggal diterima, 04 Mei 2009) hinggasaat ini.Fotocopi Surat Tanda Terima yang ditandatangani oleh Sdr. Penggugatdan disaksikan oleh istri Penggugat.4.

Menghukum Penggugat mengembalikan Sertifikat Hak Milik atas tanah No.338 atas tanah yang terletak di Tuktuk Siadong Kecamatan SimanindoKabupaten Tapanuli Utara dan Surat Ukur No. 29/Tuktuk Siadong/2001Kepada Tergugat dengan segera.4.

Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;DALAM REKONPENSI :e Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk mengembalikan Sertifikat Hak MilikNo. 338 atas tanah yang terletak di Tuktuk Siadong Kecamatan SimanindoKabupaten Tapanuli Utara dengan surat ukur No. 29/Tuktuk Siadong/2001kepada Penggugat Rekonpensi dengan segera;DALAM KONPENSI!

Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;DALAM REKONPENSI : e Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk mengembalikan Sertifikat Hak MilikNo. 338 atas tanah yang terletak di Tuktuk Siadong Kecamatan SimanindoKabupaten Tapanuli Utara dengan surat ukur No. 29/Tuktuk Siadong/2001kepada Penggugat Rekonpensi dengan segera;DALAM KONPENSI!

338 K/TUN/2013

PUTUSANNomor 338 K/TUN/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa perkara tata usaha negara dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara:PT ANEKA TAMBANG (PERSERO), Tbk, diwakili oleh Ir.ALWINSYAH LUBIS, M.M., selaku Direktur Utama PT AnekaTambang (Persero), Tbk, kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggaldi Jalan Letjen TB.

Putusan Nomor 338 K/TUN/2013(KW.99.STP 057.a/SULTRA) yang berarti telah mencabut seluruh luasanwilayah pertambangan Penggugat seluas 6.213 (enam ribu dua ratus tiga belas)hektar.

Putusan Nomor 338 K/TUN/20132020Bupati Konawe Utara Nomor 04/2010, Nomor 05/2010, dan Nomor 06/2010masingmasing tanggal 11 Januari 2010.

Putusan Nomor 338 K/TUN/201326261.10. Bahwa pada tanggal 8 Februari 2010 PT Duta Inti Perkasa MineralI.11.1.12.1.13.telah melaporkan Pejabat Bupati Konawe Utara (saat itu dijabatoleh H.

PaniteraPanitera Muda Tata Usaha Negara,ASHADL SH.NIP. : 220000754 Halaman 49 dari 47 halaman Putusan Nomor 338 K/TUN/2013

338/Pdt.P/2012/PA.JP

PENETAPANNomor 338/Pdt.P/2012/PA.JPBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis yang dilaksanakan padasidang keliling di Konsulat Jenderal Republik Indonesia Kota Kinabalu telahmenjatuhkan penetapan atas perkara permohonan itsbat nikah (pengesahan nikah)yang diajukan oleh:Sherhandi Bin Danny, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan BuruhKonstruksi, alamat

Penetapan No. 338/Pdt.P/2012/PA.JP1. Siti Sherina2. Sahrul Rahman;3. Bahwa perkawinan antara pemohon I dan Pemohon II tersebut hingga saat inibelum dicatat menurut peraturan perundangundangan yang berlaku karena:a. Domisili Pemohon I dan Pemohon II yang sangat jauh dari kantorPerwakilan RI Kota Kinabalu dan tidak tersedianya alat transportasisehingga tidak memungkinkan bagi Pemohon I dan Pemohon II untukmelaksanakan perkawinan dihadapan pejabat yang berwenang;b.

Penetapan No. 338/Pdt.P/2012/PA.JP Bahwa menurut saksi Pemohon I dan Pemohon II adalah orang yang taatterhadap ajaran agama, tidak mungkinlah mereka bergaul sebagaimanalayaknya suamiistri tanpa nikah sesuai ajaran agama Islam;2.

Penetapan No. 338/Pdt.P/2012/PA.JPPasal 11 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan dan Bab VIKompilasi Hukum Islam, serta masih terikat dalam perkawinan tersebut;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon I dan Pemohon II tersebut telahbersesuaian juga dengan keterangan dua orang saksi dan pengetahuan umum ditempat tinggalnya dan hingga saat ini tidak ada seorang pun yang mengingkariperkawinan tersebut (/stizhhar).

Penetapan No. 338/Pdt.P/2012/PA.JP Redaksi : Rp. 5.000, Materai : Rp. 6.000, Jumlah : Rp. 116.000, (Seratus enam belas ribu rupiah) Salinan sesuai dengan aslinya,Panitera Pengadilan Agama Jakarta PusatttdDrs. H. Ujang Mukhlis, S.H., M.H.

Memerintahkan Para Tergugat dan Para Turut Tergugat untukpatuh dan tunduk pada putusan ini;Bahwa perihal putusan No. 338/PDT.G/2010/PN.JKT.PST tertanggal30 Desember 2010 tersebut tidak pernah dipertimbangkan olehTergugat dalam Surat Keputusannya dan ataupun terkait dengangugatan Penggugat tidak pernah disinggung oleh Kepala KantorPertanahan Administrasi Jakarta Pusat dalam suratnya kepadaTergugat;Bahwa perihal putusan No. 338/PDT.G/2010/ PN.JKT.PST tertanggal30 Desember 2010 telah diberitahukan kepada

selain putusan 338/PDT.G/2010/PN.JKT.PST, perihal tanahyang terletak di Jalan Moch Ichwan Ridwan Rais No. 20, Kel.

/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Pst, dimana gugatan denganNomor Perkara: 338/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Pst., a quo adalah perihalkepemilikan tanah yang terletak di Jalan Moh.

DJABESMEN jin casu PemohonKasasi/Terbanding/semula Penggugat asal berdasarkan PutusanPengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor:338/Pdt.G/201 1/PN.Jkt.Pst;jika benar yang menjadi alasan bagi Termohon Kasasi/Pembanding/semula Tergugat asal menerbitkan objek sengketaa quo untuk melaksanakan isi Putusan Pengadilan, makaseharusnya Termohon Kasasi/Pembanding/semula Tergugat asalmenunggu adanya putusan yang berkekuatan hukum tetap terkaitperkara Nomor: 338/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Pst, yaitu Putusan yangmemutuskan

Ichwan RaisNomor 20, Kelurahan Gambir, Kecamatan Gambir, Jakarta Pusat,adalah Pemohon Kasasi/Terbanding/semula Penggugat asal;Tentu dengan adanya Putusan Nomor: 338/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Psta quo, maka jelaslah terlinat kesalahan yang telah dilakukan olehTermohon Kasasi/Pembanding/ semula Tergugat asal dalamtindakannya menerbitkan objek sengketa aquo sebelum adanyaputusan yang berkekuatan hukum tetap atas perkara Nomor:338/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Pst, dan atas kesalahan tersebut secaraterang telah diakui oleh

SYAHDIAN MURAD, S.H., terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diaturdalam Pasal 338 KUHP dalam dakwaan kesatu;2.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MAULID AKBAR BIN H.

KUHPidana tetapi Penasihat Hukum sependapatdengan Majelis Hakim ini adalah Penyaniayaan yang mengakibatkan korbanmeninggal dunia sebagaimana yang dimaksud dalam pasal 351 ayat (3)KUHPidana dalam dakwaan Kedua Penuntut Umum, unsur 338 KUHPidanadiperlukannya perbuatan yang mengakibatkan kematian orang lain, sedangkankematian itu disengaja artinya dimaksud termasuk dalam niatnya.

Bahwa kalau kita melihat unsur pasal 338KUHPidana perbutan terdakwa Maulid Akbar Bin H.Syahdian Murad, SH tidakbisa dimasukkan kedalam pasal 338 KUHPidana karena Kitab Kitab Undang Undang Hukum Pidana pasal 338 KUHPidana mensyaratkan apabilakematian tersebut tidak dimaksud dalam niatnya dalam hal ini adalahterdakwa Maulid Akbar Bin H.Syahdian Murad, SH maka tidak bisa dikenakanpasal ini 338 KUHPidana tetapi lebih tepatnya pasal 351 ayat (3) KUHPidana.

(vide baca penjelasan unsur pasal 338 KUHPidana karangan R.

KUHP.ATAUKEDUA: melanggar pasal 351 ayat (3) KUHP.Menimbang bahwa dengan memperhatikan surat dakwaan tersebut yangdisusun secara alternatif, sehingga Majelis Hakim Banding Pengadilan TinggiBanjarmasin akan mempertimbangkan dalam dakwaan kesatu yaitu melanggarPasal 338 KUHP;Menimbang bahwa pasal 338 KUHP adalah barang siapa dengan sengajamerampas nyawa orang lain, diancam dengan pembunuhan, yang unsur unsurnyasebagai berikut :1.

338/Pdt.G/2012/PA Sgm

PUTUSANNomor 338/Pdt.G/2012/PA SgmBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sungguminasa yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan dalam perkara yangdiajukan oleh :PEMOHON, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir AMDKG,pekerjaan tidak ada, bertempat di Kota Makassar, selanjutnya disebutpemohon.melawanTERMOHON, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMK,pekerjaan tidak ada, bertempat

di Kabupaten Gowa, selanjutnyadisebut termohon.Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa pemohon dalam surat permohonannya tertanggal11 Juni 2012, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sungguminasa,dengan register Nomor 338/Pdt.G/2012/PA Sgm. telah mengemukakan halhal danalasanalasan sebagai berikut :e Bahwa pemohon menikah dengan termohon di Moncongloe pada tanggal 17Oktober 2009, yang dicatat pada Kantor Urusan Agama KecamatanPattallassang

di persidangan dan tidakmenyuruh orang lain datang menghadap di persidangan sebagai wakil / kuasanyameskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, berdasarkan relaas panggilanbertanggal 27 Juni 2012 dan tidak ternyata tidak datangnya merupakan suatuhalangan yang sah.Menimbang bahwa oleh kerena pemohon tidak beralamat pada alamatyang telah didalilkan dalam surat permohonannya, sehingga majelis hakim menilaibahwa permohonan pemohon cacat formil, sehingga dengan demikianpermohonan pemohon Nomor 338

pemeriksaannya.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas makapermohonan pemohon dinyatakan tidak dapat diterima (NO).Menimbang bahwa berdasarkan ketentuan pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, sebagaimana diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 maka biaya perkara dibebankan kepada pemohon.Memperhatikan peraturan perundangundangan yang berlaku dan berkaitandengan perkara ini.MENGADILIe Menyatakan permohonan pemohon No. 338

baranbukti di rampas untuk negara ; oS ta FAUS Menetapkan supaya terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp.1.000,(seriburupiah );~2 22222 oo nn nn nn nn nnn nnn nnn nnn nena Telah mendengar Pembelaan Terdakwa yang disampaikan secara lisan dipersidanganyang pada pokoknya Terdakwa memohon keringanan hukuman; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaansebagai berikut :Perbuatan terdakwa sebagaimana di atur dan diancam pidana menurut Primair Pasal340 KUH Pidana Subsidair Pasal 338

kurang lebih30 cm Merk rodirodi bergagang plastic warna putih berikut sarung kayu ;1(satu)stel baju piama warna merah jambu yang berlumuran darah ;1(satu) lembar karpetlantai bermotif kotakota catur warna merah dan hijau lebar kurang lebih 2 meterdan panjang kurang lebih 1,5 meter ;1(satu) Unit sepeda motor merk Mio soulwarna biru Nopol B3328NLL 5 2222202 2 on none nnn nnn nanan nnnMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan Dakwaan :Primair Pasal 340 KUH Pidana Subsidair Pasal 338

KUHPidana lebih Subsidair Pasal 80ayat (3) UU RI No.23 Tahun 2002 ;Menimbang, atur dan diancam menurut Primair Pasal 340 KUH Pidana SubsidairPasal 338 KUHPidana lebih Subsidair Pasal 80 ayat (3) UU RI No.23 Tahun 2002mengandungunsurunsur sebagai berikut :1 Unsur Barang siapa ;2 Unsur Dengan Sengaja dan dengan direncanakan terlebih dahulu merampas nyawaorang lain ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dihubungkan dengan keteranganTerdakwa dan barang bukti ternyata terdapat persesuaian satu

sama lain yang menunjukkanbahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur tindak pidana tersebut diatas, olehkarena itu Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan Berencana sebagaimana diaturdan diancam Pidana dalam Primair Pasal 340 KUH Pidana Subsidair Pasal 338 KUHPidanalebih Subsidair += ~Pasal = 80SssaayatSs (3) ~=39UU ~S RE No.23.s TahunPAV, (pecan neers ccna cnenn Resa Nn naanMenimbang, bahwa Majelis Hakim

tidak melihat atau menemukan baik alasan Pemaafmaupun Pembenar yang dapat dijadkan dasar untuk menghapuskan kesalahan Terdakwa makaberdasarkan Primair Pasal 340 KUH Pidana Subsidair Pasal 338 KUHPidana lebih SubsidairPasal 80 ayat (3) UU RI No.23 Tahun 2002 maka Terdakwa tersebut harus dijatuhipidana;Menimbang, bahwa sebelum Putusan ini berkekuatan hukum tetap maka berdasarkanPasal 33 ayat 1 KUHAP Jo Pasal 22 ayat 4 KUHAP cukup beralasan bagi Majelis Hakim untukmenetapkan bahwa lamanya Terdakwa

M E N G A D I L I

• Menolak permintaan banding dari Terdakwa;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 338 / Pid.Sus / 2022/PN Pbr, tanggal 19 Juli 2022 yang dimintakan banding;
• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan dalam Rumah Tahanan Negara
• Membebankan biaya perkara kepada

Menetapkan nama Pemohon II yang tercatat dalam Buku Kutipan Akta Nikah, Nomor 338/18/XI/1989, tanggal 13 Nopember 1989 Nama RUMIATI BINTI DARMOWIYONO tanggal lahir 20 tahun adalah salah, Sebenarnya Nama Pemohon II RUMIYATI BINTI DARMOWIYONO tanggal lahir 26 Mei 1969;3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perubahan nama tersebut di Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Sragen, Kabupaten Sragen;4.

MENGADILI:

• Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum dan Penasihat Hukum Terdakwa tersebut;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo tanggal 29 Juli 2021 Nomor 338/Pid.B/2021/PN Sda.

Mengingat ketentuan hukum dan undang-undang yang berkenaan dengan putusan ini, khususnya Pasal 338 KUHPidana serta undang-undang lain yang bersangkutan;M E N G A D I L I- Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum ;- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Rengat Nomor 510/Pid.B/2017/PN Rgt tanggal 6 Februari 2018 yang dimintakan banding tersebut.- Menetapkan terdakwa tetap dalam tahanan- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan

QRraPerbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagai maksuddalam pasal 338 KUHP; SYSUBSIDAIRBahwa terdakwa DIKI WIJAYA Als DIKI Bitanggal 31 Agustus 2017 sekira pukul 23.30 at waktu lain dalam bulanAgustus tahun 2017 Wib, bertempat di Jalan4Kongsi IV Kel. Tanah Merah, Kec.Pasir Penyu, Kab Inhu atau setidaktidak We suatu tempat tertentu yangmasih termasuk daerah hukum ae Negeri Rengat, melakukanpenganiayaan yang mengakibat ofban ALDIAN ABDUL KHALIQ (Alm)meninggal dunia.

QQMenimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutan Jaks nuntut Umumtertanggal 30 Januari 2018 No.Reg.Perkara: PDM /Kpp.2/Rengat/10/2017terdakwa telah dituntut sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa DIKI WIJAYA ae Bin SUPRI bersalahmelakukan perbuatan pidana PenangPrimair melanggar Pasal 338 KUHPidaMenjatuhkan pidana terhadap cc DIKI WIJAYA Als DIKI Bin SUPRI,dengan pidana penjara seldmaterdakwa berada calamari dengan perintah terdakwa tetap dalamtahanan.sebagaimana dalam dakwaan(lima belas) Tahun dikurangi

Tinggi sendiri dalam memutus perkara inidalam tingkat parsing)Menimban Gr dengan mengambil alih pertimbangan Hakim TingkatPertama, RPercaciian Tinggi memutus menguatkan putusan PengadilanNegeri t Nomor 510/Pid.B/2017/PN Rgt tanggal 6 Februari 2018 yangdi Se n banding tersebut.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadanyadibebankan membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan.Mengingat ketentuan hukum dan undangundang yang berkenaan denganputusan ini, kKhususnya Pasal 338

Menyatakan Terdakwa SUJIANTORO BIN BAMBANG ISWANDI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Percobaan Pembunuhan" sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal 338 jo pasal 53 ayat (1) KUHP dalam surat dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 3 (tiga) Tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan;3.

tersebut;Telah membaca suratsurat yang bersangkutan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan SaksiSaksi dan keterangan Terdakwa serta memperhatikanbarang bukti yang diajukan di muka persidangan;Telah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umum yangpada pokoknya sebagai berikut:1Menyatakan Terdakwa SUJIANTORO Bin BAMBANG ISWANDI terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Percobaan Pembunuhansebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal 338

Arne Putri Mahargiani;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 jo pasal 53ayat (1) KUHP;SUBSIDAIR:Bahwa ia Terdakwa SUJIANTORO BIN BAMBANG ISWANDI, pada hari Jumattanggal 02 Agustus tahun 2013 sekira pukul 02.30 WIB, atau pada waktu lain dalam tahun 2013bertempat di jalan di bangunan kios kantor Pom Bensin Ds.

Arne Putri Mahargiani;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan apakah perbuatan Terdakwa bisa dijatuhi pidanaharuslah dipertimbangkan unsurunsur tindak pidana yang didakwakan terhadap Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanPrimair sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Hal yang memberatkan:e = Terdakwa sudah pernah dihukum;e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, Saksi Adi Widodo terhalangmelakukan pekerjaannya;Memperhatikan, pasal 338 jo pasal 53 ayat (1) KUHP dan Pasal 191 ayat (1) Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI151 Menyatakan Terdakwa SUJIANTORO BIN BAMBANG ISWANDI terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Percobaan Pembunuhan"sebagaimana diatur dan

diancam pidana melanggar pasal 338 jo pasal 53 ayat (1) KUHPdalam surat dakwaan Primair;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 3 (tiga) Tahundikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar Terdakwa tetapditahan;3 Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) buah pedang terbuat dari besi panjang 60 cmbeserta sarungnya dirampas untuk dimusnahkan;4 Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah);Demikian diputuskan dalam

338/Pid.Sus/2015/PN.LBP

Perpanjangan I Ketua Pengadilan Tinggi Medan sejak tanggal 1 Juni 2015 s/d30 Juni 2015;Terdakwa tidak bersedia didampingi oleh Penasehat HukumPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor 338/Pid.Sus/2015/PN.LBP tanggal 3 Maret 2015 tentang penunjukanMajelis Hakim;Halaman 1 dari 25 Putusan Nomor 338/Pid.Sus/201 5/PN.LBP.e Penetapan Majelis Hakim Nomor 338/Pid.Sus/2015/PN.LBP, tanggal3 Maret 2015, tentang penetapan hari sidang pertama;e Berkas perkara

tertangkap), saksi BAGUS HARISANDI alias HERIdan Terdakwa BAMBANG HERMANSYAH alias GOZY mengaku bahwa shabutersebut adalah sisa yang telah digunakan oleh saksi BAGUS HARISANDI alias HERIdan Terdakwa BAMBANG HERMANSYAH alias GOZY sebelumnya sedang saksiBAGUS HARISANDI alias HERI dan Terdakwa BAMBANG HERMANSYAH aliasGOZY tidak ada mendapat izin dari pihak yang berwenang untuk memiliki dan ataumenggunakan narkotika jenis shabu dan ganja tersebut, selanjutnya saksi BAGUSHalaman 3 dari 25 Putusan Nomor 338

(satu) botol plastic berisi 30 (tigaHalaman 5 dari 25 Putusan Nomor 338/Pid.Sus/201 5/PN.LBP.puluh) ml urine milik tersangka BAMBANG HERMANSYAH alias GOZY, bahwabenar barang bukti A dan D adalah Positif mengandung Tetrahydrocannabinol (THC)dan terdaftar dalam Golongan I Nomor urut 9 Lampiran I dan Positif mengandungMetamfetamina dan terdaftar dalam Golongan I Nomor Urut 61 Lampiran I UU RI No.35 Tahun 2009, barang bukti C. adalah benar positif ganja dan terdaftar dalamGolongan I Nomor Urut 8 Lampiran

Deli Serdang tepatnya dirumah kosong;e Bahwa sebelumnya hari Jumat tanggal 26 Desember 2014 sekira pukul22.00 wib saksi dan rekan saksi menerima informasi dari masyarakat;e Bahwa kemudian saksi dan rekan saksi melakukan penggeledahanterhadap kedua orang tersebut dan dari kantong sebelah kanan depanBagus Harisandi alias Hery ditemukan 1 (satu) kotak permen Doblemintyang didalamnya terdapat 1 (satu) pakaet shabu dikemas plastik klipHalaman 9 dari 25 Putusan Nomor 338/Pid.Sus/201 5/PN.LBP.transparan

,M.HdtoHeritha Julietta, SH Halaman 25 dari 25 Putusan Nomor 338/Pid.Sus/2015/PN.LBP.

Menyatakan batal atau tidakSurat Keputusan Bupati Jombang Nomor : 188.4.45/338/415.10.10/2013, tanggal5 Desember 2013, tentang Pengangkatan Kepala Desa Masa Jabatan Tahun2013 2019, Nomor Urut : 197, Nama : H. KHOIRUL ANAM, alamat : DusunNgrandu RT / RW. 002 / 005, Desa Morosunggingan, Kecamatan Peterongan,Kabupaten Jombang, Jawa Timur 5 202 2220=3.

Mewajibkan Kepada Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan BupatiJombang Nomor : 188.4.45/338/415.10.10/2013, tanggal 5 Desember2013, tentang Pengangkatan Kepala Desa Masa Jabatan Tahun 2013 2019, Nomor Urut : 197, Nama : H. KHOIRUL ANAM, alamat : DusunNgrandu RT / RW. 002 / 005, Desa Morosunggingan, KecamatanPeterongan, Kabupaten Jombang, Jawa Timur ;4. Mewajibkan Tergugat untuk mengembalikan hakhak Penggugatsebagai peserta Pemilihan Kepala Desa dengan mengikutsertakanPenggugat (H.

: 188.4.45/338/415.10.10/2013, Tanggal 5 Desember 2013,Tentang Pengangkatan kepala Desa Masa Jabatan Tahun 2013 2019,Nomor Urut : 197, atas nama : H.

KHOIRUL ANAM, alamat : Dusun Ngrandu RT / RW. 002 / 005,Desa Morosunggingan, Kecamatan Peterongan, Kabupaten Jombang, JawaBahwa dari segi prosedur, penerbitan keputusan obyek sengketa yang berupaSurat Keputusan Bupati Jombang Nomor : 188.4.45/338/415.10.10/2013,tanggal 5 Desember 2013, tentang Pengangkatan Kepala Desa MasaJabatan Tahun 2013 2019, Nomor Urut : 197, Nama : H.

Pasal 31 ayat (3) Peraturan Bupati Jombang Nomor 12 TahunHal.14 dari 17 Hal.Put.No.145/B/2014/PTTUN.SBYe Bahwa dari segi substansi, keputusan obyek sengketa yang berupa SuratKeputusan Bupati Jombang Nomor : 188.4.45/338/415.10.10/2013, tanggal 5Desember 2013, tentang Pengangkatan Kepala Desa Masa Jabatan Tahun2013 2019, Nomor Urut : 197, Nama : H.

Tempat tinggal : Karang Sari RT.002/005 Kelurahan KarangSari, Kecamatan Neglasari, Kota Tangerang /Kavling Sawah IA Nomor 42 RT.004/009Kelurahan Sukajadi, Kecamatan Karawaci,Kota Tangerang;Agama : Budha;Pekerjaan : Swasta;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara (RUTAN)sejak tanggal 29 April 2017 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Tangerangkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut :Dakwaan Pertama : diatur dan diancam dalam Pasal 338

Menyatakan terdakwa GUNAWAN alias KO OGUN ad YAP TIAN EH terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pembunuhansebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan pertama Pasal 338 KUHP;Halaman 1 dari 5 halaman Putusan Nomor 568 K/Pid/20182. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa GUNAWAN alias KO OGUN ad YAPTIAN EH dengan pidana penjara selama 15 (lima belas) tahun dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah tetap ditahan;3.

Bahwaperbuatan Terdakwa terbukti melanggar Pasal 338 KUHP;Bahwa selain itu, alasan kasasi Terdakwa juga tidak dapat dibenarkan,karena menyangkut berat ringannya pidana yang dijatuhkan, hal yang demikiantidak tunduk pada kasasi Judex Facti dalam putusannya telah mempertimbangkankeadaankeadaan yang memberatkan dan meringankan sesuai dengan Pasal 197ayat (1) huruf f KUHAP;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyata pulaputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan

hukumdan/atau UndangUndang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 338 KUHP, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2009

J/ JSN/ KRD/ 84, dan telah terdaftar pada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Daerah Tingkat II Luwu di Palopo pada tanggal 19 September 1984 sesuai Akte Perkawinan Nomor 338/1984, putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;;

J/ JSN/ KRD/84, dan telah terdaftar pada Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Daerah Tingkat II Luwu di Palopo pada tanggal 19 September1984 sesuai Akte Perkawinan Nomor 338/1984;Bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat dilangsungkanberdasarkan kehendak kedua belah pihak dengan tujuan membentukrumah tangga yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan YangMaha Esa;Bahwa pada mulanya kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat berjalan harmonis, kadang ada persilisihan paham namun

J/ JSN/ KRD/ 84, dan telah terdaftar pada DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Daerah Tingkat II Luwudi Palopo pada tanggal 19 September 1984 sesuai Akte PerkawinanNomor 338/1984, putus karena perceraian dengan segala akibathukumnya;3.

Fotocopy Akte Perkawinan Nomor 338/1984 atas nama Penggugat denganTergugat, yang selanjutnya diberi tanda bukti P 1;2. Fotocopy Surat Nikah Gereja Toraja Nomor J/JSN/KRD/84 atas namaPenggugat dengan Tergugat, yang selanjutnya diberi tanda bukti P2;3.

Selanjutnyaperkawinan tersebut juga telah dilakukan pendaftaran dan tercatat pada KantorKantor Catatan Sipil Kabupaten Daerah Tingkat I Luwu di Palopo pada tanggal19 September 1984 sebagaimana dalam Akte Perkawinan Nomor 338/1984.Kemudian setelah menikah kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan harmonis, dimana dalam perkawinan tersebut, Penggugat danTergugat dikaruniai 2 orang anak yang bernama Henry Michel dan HelmieAncelia.

J/ JSN/ KRD/84, dan telah terdaftar pada Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Daerah Tingkat Il Luwu di Palopo pada tanggal 19 September1984 sesuail Akte Perkawinan Nomor 338/1984, putus karena perceraiandengan segala akibat hukumnya;;Halaman 11 dari 13 Putusan Perdata Gugatan Nomor 28/Pdt.G/2021/PNMIl.4.

telah menjatuhkan penetapandalam perkara Cerai Gugat yang diajukan oleh:PENGGUGAT, umur 46 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan lbu rumah tangga, tempat tinggal di KabupatenBengkayang, sebagai "Penggugat'" ;melawanTERGUGAT, umur 49 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan Swasta/Pemborong, tempat tinggal di KabupatenBengkayang, sebagai "'Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah memeriksa berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat di persidangan;Hal dari 8 hal Penetapan No 338

Bahwa, Penggugat telah berusaha menasehati Tergugat agar meninggalkansifat yang tidak terpuji tersebut, akan tetapi tidak berhasil ;Hal 3 dari 8 hal Penetapan No 338/Pdt.G/2013/PA.Bky8. Bahwa, pada akhir bulan Nopember 2013, Tergugat mendapat borongan,kemudian keluar dari rumah dan sampai saat ini belum pernah pulang kerumah yang hingga sekarang sudah selama 3 minggu ;9.

dan Penggugat menyatakanmencabut gugatan Penggugat ;Bahwa untuk meringkas uraian penetapan cukup ditunjuk hal ikhwalsebagaimana tercantum dalam berita acara sidang yang merupakan bagian takterpisahkan dari penetapan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang bahwa maksud gutatan Penggugat adalah sebagaimanadiuraikan tersebut diatas ;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah menyatakan mencabutkembali gugatannya sebelum gugatan tersebut dibacakan, maka Majelis HakimHal5 dari 8 hal Penetapan No 338

Mardhiyyatul Husnah Hasibuan, S.HIPANITERA PENGGANTI,TtdAsnul, S.HHal 7 dari 8 hal Penetapan No 338/Pdt.G/2013/PA.BkyPerincian bi rkar1.Oa ONBiaya pendaftaranBiaya ProsesBiaya panggilan PenggugatBiaya panggilan TergugatMateraiRedaksiJumlah Rp. 30.000,Rp. 50.000,Rp. 90.000,Rp. 90.000,Rp. 6.000,Rp. 5.000,Rp. 271.000,