Ditemukan 916226 data
73 — 45
101 — 43
PUTUSANNomor 1586/Pdt.G/2017/PA.BppDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Balikpapan yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Nafkah Anak OlehIbu karena Ayah tidak mampu antara:Penggugat, Balikpapan, 16 Maret 1980, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan xxxx, tempat tinggal di xxxx, sebagaiPenggugat;melawanTergugat, Sinjai, 15 November 1976, agama Islam, pendidikan
Segala bentuk perbedaan dalam putusan yang dipublikasi danterupload kedalam Direktori Putusan Mahkamah Agung RI tidak dapatdigugat atau dituntut secara hukum, dikarenakan publikasi putusan inihanya bersifat pemberitahuan bahwa telah diputusnya suatu perkaraNafkah Anak Oleh Ibu karena Ayah tidak mampu yang diajukan kePengadilan Agama Balikpapan dengan Nomor1586/Pdt.G/2017/PA.Bpp. Putusan Teranonimisasi Nomor 1586/Pdt.G/2017/PA.Bpp
90 — 10
Deliana Is Amd Keb binti Ismail
Tergugat:
Mardani Spd bin Ali Piah
112 — 4
Siti Nurmala Binti Mualip
Tergugat:
Sunarto Bin Sumarno
45 — 0
94 — 21
seratus juta rupiah) sehingga totalkeseluruhan sejumlah Rp.300.000.000, ( tiga ratus juta rupiah ).halaman 11 dari 16 halaman Putusan Nomor 0238/Pat.G/2017/PA.KlaMenimbang, bahwa berdasarkan Pasal 41 huruf (6) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 dijelaskan bahwa dalam hal terjadinya perceraian antarasuami istri yang mempunyai anak masih membutuhkan pemeliharaan danpendidikan, maka biaya pemeliharaan dan pendidikan anak tersebutdibebankan kepada ayahnya, dan apabila dalam kenyataannya ayah tersebuttidak mampu
Terbanding/Penggugat : Elvina, S.T., M. Eng., binti Abd. Djalal
34 — 15
126 — 33
60 — 26
Tergugat untuk biayapendidikan sejumlah Rp 1.600.000,00 (satu juta enam ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa dari hitunganhitungan tersebut di atas Majelis Hakimmengetahui bahwa total keseluruhan dikeluarkan setiap bulan dari gaji Tergugatuntuk biaya pemeliharaan dan pendidikan anak pertama dan kedua Penggugatdan Tergugat adalah sejumlah Rp 7.600.000,00 (tujuh juta enam ratus riburupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum diatas, Majelis Hakim berpendapat Tergugat cukup mampu
95 — 30
Gtlo.penandatangan kesepakatan ini, antara Tergugat dengan Penggugat yaitubulan Desember 2019, dengan demikian Majelis Hakim menetapkan, Tergugatharus membayar nafkah anak bersangkutan melalui Penggugat terhitung sejakbulan Desember 2019 sampai anak tersebut dewasa atau mampu berdirisendiri atau setelah anak tersebut menikah;Menimbang, bahwa materi pokok permasalahan hasil kesepakatanTergugat dengan Penggugat yang pada pokoknya, sebagai berikut :1.
Bahwa benar, Tergugat bersediamemberikan nafkah anak berkelanjutan sebesar Rp500.000,00 (lima ratusribu rupiah), terhitung sejak putusan uni diucapkan atau terhitung sejaktanggal 2 Desember 2019, kepada anak yang bernama Muhammad Asysyams bin Sutami Suratinoyo, termasuk tamahan 10% kenaikan gajiTermohon, terhitung sejak bulan Oktober 2019 sampai anak tersebutdewasa atau mampu berdiri sendiri atau setelah menikah;2.
91 — 17
194 — 55
58 — 16
YATI, S.Pd BINTI SULTAN TINGGI
Tergugat:
ASLANG BIN SABARUDDIN SESE
78 — 20
Nurindra Mohammad AS, lahir pada tanggal 09 Oktober 2013 danbelum sekolah.Bahwa tiga orang anak tersebut di atas dipelihara oleh penggugatsehingga penggugat menanggung beban berat karena penggugat tidakmempunyai penghasilan yang mampu mencukupi kebutuhan anaktersebut.Bahwa penggugat hanya sebagai guru honorer SD SunggumanaiKecamatan Bangkala, Kabupaten Jeneponto yang hanya mendapatgaji seyumlah Rp300.000/triwulan atau Rp100.000/bulan.Bahwa selama penggugat dan penggugat bercerai biaya pemeliharaananak
i.Bahwa penggugat dan tergugat telah resmi bercerai di PengadilanAgama Jeneponto dan saat ini masingmasing sudah menikah lagi.Bahwa dari perkawinan penggugat dan tergugat telah dikaruniai empatorang anak dan tigadiantaranya masih berumur di bawah 21 tahun,belum mandiri dansaat ini dalam pemeliharaan penggugat setelahpenggugat dan tergugat bercerai.Bahwa dahulutergugat rutin memberi nafkah kepada ketiga anaknyasebesar Rp400.000,00 (empat ratus ribu rupiah) per bulan, namunsekarang tergugat hanya mampu
dalam perkawinan, dan angsuran kredit yang harusdibayar oleh tergugat tersebut baru akan selesai pada bulan Mei 2026.Penggugat pun mengakui bahwa rumah kediaman bersama tersebut kiniditempati oleh penggugat, Ssuami penggugat dan anakanak dari hasilperkawinan penggugat dan tergugat, sedangkan mobil sudah dijual untukkeperluan biaya pernikahan anak pertama penggugat dan tergugat.Menimbang, bahwa dari buktibukti yang telah diajukannya, tergugattelah dapat membuktikan bahwa dirinya benarbenar tidak mampu
80 — 21
Bahwa Penggugat adalah orang yang tidak mampu secara ekonomisebagaimana keterangan tidak mampu dari Kepala Kelurahan Wijaya Pura,Kecamatan Jambi Timur, Kota Jambi dengan Nomor: 422.5/13/WP/2017.Oleh sebab itu, Penggugat mohon diijinkan untuk berpekara secara cumacuma (prodeo);Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat memohon agar KetuaPengadilan Agama Jambi cq Majelis Hakim Pengadilan Agama Jambi untukmemeriksa dan mengadili perkara ini serta berkenan member keputusan yangamarnya berbunyi:
persidangan yang telah ditetapkanPenggugat hadir sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dantidak pula mengirimkan wakil/kuasanya dipersidangan walaupun telah dipanggildengan resmi dan sepetutnya untuk hadir kepersidangan;Menimbang, bahwa meskipun Penggugat hadir di persidangan, namunpada persidangan selanjutnya yaitu pada tanggal 27 Maret 2017 dan tanggal 10April 2017 yang acaranya adalah pembukatian dari Penggugat, majelisberpendapat bahwa Penggugat sengaja tidak hadir karena tidak mampu
untukmembuktikan perkaranya ini;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segalayang dicatat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tak terpisahkandari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimanaterurai diatas;Menimbang, bahwa karena Penggugat dan Tergugat juga tidak hadir padatanggal 27 Maret 2017 dan tanggal 10 April 2017 maka mejelis menyatakanmenolak perkara ini karena Penggugat tidak mampu untuk membuktikangugatannya;Menimbang
80 — 0
99 — 35
202 — 37
178 — 46
134 — 0