Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi YAYASAN SARI MUTIARA tersebut;

YAYASAN SARI MUTIARA VS JUNI DARIANTI SIAHAAN

Pemohon:
EKA MUTIARA SARI Binti MUNTARI

PENETAPAN Nomor 522/Pdt.P/2018/PN BywDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Banyuwangi yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata permohonan telah menetapkan halhal sebagai berikut dalamperkara perdata permohonan atas nama :EKA MUTIARA SARI Binti MUNTARI, lahir di Banyuwangi, tanggal 14 Oktober1986, jenis kelamin Perempuan, agama Islam, pekerjaan tidakbekerja, bertempat tinggal di Jalan Rinjani No 28 RT 01 RW 03Kelurahan Singotrunan, Kecamatan Banyuwangi, KabupatenBanyuwangi

WAYAH SUARTA, S.H.MH,Biaya perkara :Pendaftaran :Rp 30.000,00Proses :Rp 60.000,00Panggilan :Rp 80.000,00Sumpah :Rp 20.000,00Redaksi : Rp 5.000,00Meterai :Rp 6.000,00 +Jumlah : Rp 201.000,00(Dua ratus seribu Rupiah)CATATANPada hari ini Kamis tanggal 27 Desember 2018Salinan / Fotocopy Penetapan Pengadilan Negeri Banyuwangi tanggal 26Desember 2018, Nomor 522/Pdt.P/2018/PN.Byw telah berkekuatan hukum tetap.Setelah dicocokan sesuai dengan Penetapan aslinya, diberikan atas permintan :EKA MUTIARA SARI,

- Menyatakan Terdakwa MUTIARA SANI LUBIS BINTI SURYADI SYAHPUTRA LUBIS telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TANPA HAK MENGUASAI NARKOTIKA GOLONGAN I BUKAN TANAMAN ;

- MUTIARA SANI LUBIS BINTI SURYADI SYAHPUTRA LUBIS

PUTUSANNomor : 06/Pid.B/2014/PN.SKL* DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Singkil yang mengadili perkaraperkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa:Nama lengkap : MUTIARA SANI LUBIS BINTI SURYADISYAHPUTRA LUBIS ;Tempat lahir : Medan ;Umur/ tgl. lahir : 22 Tahun/ 16 Februari 1991 ;Jenis kelamin : Perempuan ;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Desa Cepu Indah Kecamatan Simpang

Menyatakan Terdakwa Mutiara Sani Lubis Binti Suryadi Syahputra Lubistelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak dan Melawan Hukum Memiliki, Menyimpan, Menguasai atauMenyediakan Narkotika Golongan I Bukan Tanaman ;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 4 (EMPAT) TAHUN dengan dikurangi masa penahanan sementara dandenda sebesar Rp.800.000.000, (delapan ratus juta rupiah) subsidair 2 (dua)bulan penjara ;3.

hak atau melawan hukummenawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jualbeli, menukar atau menyerahkan Narkotika Golongan I, yakni jenis sabusabu denganberat 0,24 (Nol Koma Dua Puluh Empat) gram, dimana perbuatan tersebut dilakukanterdakwa dengan cara antara lain sebagai berikut :Bahwa berawal dari adanya informasi masyarakat yang bahwa ada seorangwanita yang sering mengambilkan narkotika Golongan I jenis shabu kepada siapa yangmau atau memesannya, yakni terdakwa Mutiara

Polisi BK 5091 DU, serta 1 (satu) unit Handphone merek Samsungwarna hitam les merah diamankan untuk penyidikan lebih lanjut.Bahwa setelah dilakukan pengujian terhadap barang bukti milik atas namaterdakwa Mutiara Sani Lubis Binti Suryadi Syahputra Lubis, adalah benar mengandungMetamfetamina dan terdaftar dalam Golongan I (Satu) Nomor urut 61 lampiran UU RINo.35 tahun 2009 tentang Narkotika, sesuai dengan hasil Analisis Labolatorium barangbukti Narkotika dari Pusat Laboratorium Forensik Polri Cabang

JAMALUDIN DAEL VS PT NANINDAH MUTIARA SHIPYARD, DK

PT NANINDAH MUTIARA SHIPYARD, diwakili olehTn. Jerome Chew Siew Hee, selaku Direktur,berkedudukan di Jalan Brigjend Katamso (Bundaran)Tanjung Uncang, Kecamatan BatuajiKota Batam,dalam hal ini memberi kuasa kepada Johanes BagusDharmawan, S.H., dan kawankawan, Para Advokat,berkantor di Chase Plaza, Lantai 18, Jalan JenderalSudirman, Kav. 21, Jakarta dan Jalan Raden PatahKomplek Sumber Jaya Blok A Nomor 56, Nagoya,Batam, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18Mei 2016;2.

Nanindah Mutiara Shipyard6 9Apr11 16Nov11 Break% 17Nov11 16Nov12 12 bulan KeVI PT. Nanindah Mutiara Shipyard8 17Nov12 16Nov13 12 bulan KeVII PT. Nanindah Mutiara Shipyard9 17Nov13 16Dec13 Break10 17Dec13 16Dec14 12bulan KeVIIl PT. Nanindah Mutiara Shipyard Berarti dapat disimpulkan bahwa Penggugat telah dipekerjakan oleh ParaTergugat dengan perjanjian kerja sebanyak 8 (delapan) kali kontrak kerja.Dalam hal ini Tergugat Il, Tergugat II dan Tergugat IV merupakan perusahaanHalaman 2 dari 28 hal.

Nomor 1466 K/Padt.SusPHI/2017penyedia jasa pekerja/buruh (perusahaan penerima pekerjaan) sedangkanTergugat merupakan perusahaan pemberi pekerjaan (main con);Bahwa untuk memperoleh kepastian hukum dalam hal status bekerja,Penggugat beserta pekerja lainnya yang diwakili oleh PUK SPPJM PTNanindah Mutiara Shipyard telah berusaha melakukan perundingan denganTergugat untuk membahas hal tersebut, namun tidak ada titik terang;Bahwa oleh karena tidak ada titik temu, maka perkara a quo kemudiandilimpahkan

Status hubungan kerja antara pekerja Riko Nandi Pinto dengan PTAngkasa Indo Jaya beralin menjadi hubungan kerja antara pekerja RikoNandi Pinto dengan PT Nanindah Mutiara Shipyard dengan statushubungan kerja PKWT pembaruan;2.

Nomor 1466 K/Padt.SusPHI/201709Apr11 16Nov11 Break 17Nov11 16Nov12 / 12 bulan KeVI PT Nanindah Mutiara Shipyard 17Nov12 16Nov13 / 12 bulan KeVIl PT Nanindah Mutiara Shipyard OO; SO!

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali PT MUTIARA INDAH MULTI;

MUTIARA INDAH MULTI VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;

SINAR MUTIARA NUSANTARA;

PUTUSANNomor 3082/B/PK/Pjk/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto, Nomor 40 42, Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kKuasa Teguh Budiharto, jabatanDirektur Keberatan dan Banding Direktorat Jenderal Pajak,dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Knusus NomorSKU132/PJ/2020, tanggal 2 Januari 2020;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanSINAR MUTIARA

Sinar Mutiara Nusantara, NPWP: 02.383.144.9216.000beralamat di Komplek Rukan Akasia, Pangkalan Kerinci Timur, PangkalanKerinci, Kabupaten Pelalawan Riau (sebelumnya di Jl. Nangka/TuankuTambusai Nomor: 130, Labuh Baru Timur, Tampan, Pekanbaru), dan alamatkorespondensi di JI. Teluk Betung Nomor: 31, Kebon Melati, Tanah Abang,Jakarta Pusat, dengan Nomor Objek Pajak: 14.04.041.222.210.0041.2 danHalaman 2 dari 9 halaman.

Sinar Mutiara Nusantara, NPWP:02.383.144.9216.000 beralamat di Komplek Rukan Akasia,Pangkalan Kerinci Timur, Pangkalan Kerinci, Kabupaten PelalawanRiau (sebelumnya di Jl. Nangka/Tuanku Tambusai Nomor: 130,Labuh Baru Timur, Tampan, Pekanbaru), dan alamatkorespondensi di JI.

Sinar Mutiara Nusantara, NPWP: 02.383.144.9216.000 beralamat di Komplek Rukan Akasia, Pangkalan KerinciTimur, Pangkalan Kerinci, Kabupaten Pelalawan Riau (sebelumnyadi JI. Nangka/Tuanku Tambusai Nomor: 130, Labuh Baru Timur,Tampan, Pekanbaru), dan alamat korespondensi di JI. TelukBetung Nomor: 31, Kebon Melati, Tanah Abang, Jakarta Pusat,Halaman 4 dari 9 halaman.

PT MUTIARA INDAH MULTI VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 3443/B/PK/Pjk/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT MUTIARA INDAH MULTI, beralamat di Jalan T.

Dengan mengadili sendiri:3..1 Menerima permohonan banding Pemohon Peninjauan Kembali;3..2 Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP00022/KEB/WPJ.26/2016, tanggal 17 Maret 2016 tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Oktober2011 Nomor 00073/207/11/114/14, tanggal 30 Desember 2014,atas nama PT Mutiara Indah Multi, NPWP 02.178.436.8114.000,Jenis Usaha Kontraktor Sipil, beralamat di Jalan T.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT MUTIARA INDAH MULTI;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim pada hari Senin, tanggal 10 Desember 2018, oleh Dr. H.

YAYAM SARI MUTIARA X DR.YUSIKA ROSELINA NINGGOLAN,SP.PK

PT MUTIARA INDAH MULTI VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 3484/B/PK/Pjk/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT MUTIARA INDAH MULTI, beralamat di Jalan T.

Putusan Pengadilan Pajak NomorPut104650.16/2011/PP/M.XB Tahun 2018, tanggal 28 Maret 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan menolak permohonan Banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00003/KEB/WPJ.26/2016 tanggal 17 Maret 2016, tentang Keberatan WajibPajak Atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan NilaiBarang dan Jasa Masa Pajak Maret 2011 Nomor 00066/207/11/114/14tanggal 30 Desember 2014, atas nama PT Mutiara

Pengadilan tersebut telah dibuat bertentangan denganketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;Dengan mengadili sendiri:3..1 Menerima permohonan banding Pemohon Peninjauan Kembali;3..2 Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00003/KEB/WPJ.26/2016 tanggal 17 Maret 2016, tentangKeberatan Wajib Pajak Atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Maret 2011Nomor 00066/207/11/114/14 tanggal 30 Desember 2014, atasnama: PT Mutiara

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT MUTIARA INDAH MULTI;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada Peninjauan Kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusHalaman 5 dari 7 halaman. Putusan Nomor 3484 B/PK/Pjk/2018ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Senin, tanggal 10 Desember 2018, oleh Dr. H. Yulius, S.H., M.H.

PT NUNUKAN JAYA LESTARIMelawan - PT.PIPIT MUTIARA JAYA

PT MUTIARA INDAH MULTI vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSAN SELANomor 179/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT MUTIARA INDAH MULTI, beralamat di Jalan T. ImamBonjol Nomor 1.

Putusan Pengadilan PajakPut104655.16/2011/PP/M.XB Tahun 2018, tanggal 28 Maret 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MengadiliMenyatakan menolak permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00014/KEB/WPJ.26/2016tanggal 17 Maret 2016, tentang Keberatan Wajib Pajak Atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan JasaMasa Pajak Agustus 2011 Nomor 00071/207/11/114/14 tanggal 30Desember 2014, atas nama: PT Mutiara

Menerima permohonan banding Pemohon Peninjauan Kembali:3.2 Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00014/KEB/WPJ.26/2016 tanggal 1/7 Maret 2016, tentangKeberatan Wajib Pajak Atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Agustus2011 Nomor 00071/207/11/114/14 tanggal 30 Desember 2014,atas nama: PT Mutiara Indah Multi, NPWP 02.178.436.8114.000,Jenis Usaha: Kontraktor Sipil, beralamat di Jalan T.

MUTIARA TIMUR RAYA

MUTIARA TIMUR RAYA, diwakili oleh Direktur PT.Mutiara Timur Raya, Y.

Mutiara Timur Rayajenis Truk Tronton Merk Hino Tahun 1994 Warna Hijau Plat BA 8541 RM;Menyatakan putusan ini dapat dijalankan meski diajukan perlawanan.Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara.Apabila Majelis Hakim Berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Halaman 2 dari 7 hal. Put. Nomor 474 K/Padt. SusPHI/2019Bahwa, terhadap gugatan tersebut, Tergugat mengajukan eksepsiyang pada pokoknya:1. Gugatan Penggugat tidak berdasar:2.

INTI MUTIARA KIMINDO ; vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK

MUTIARA KIMINDO, N.P.W.P. : 01.589.030.4036.000 beralamat di Jalan Prof.DR. Latumenten No. 37,Jelambar, Jakarta Barat, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya : Drs.

mengajukan banding ke Pengadilan Pajak ;Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Pajak tanggal 31Oktober 2003 Nomor : PUT01817/PP/HT.III/15/2003 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut : Menyatakan permohonan banding Pemohon terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP178/WPJ.05/BD.03/2003, tanggal 2 Juli2003, mengenai Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2000 Nomor :00009/206/00/036/02, tanggal 27 Juni 2002, atas nama : P.T.Inti Mutiara

yaitu pada saat mengajukan banding PemohonPeninjauankembali tidak membayar 50 % dari utang pajak seperti diaturdalam Pasal 36 ayat (4) UndangUndang No. 14 Tahun 2002, sehinggapermohonan banding dinyatakan tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi puladaeri sebab tidak ternyata bahwa putusan Pengadilan Pajak dalam perkara inibertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonanpeninjauankembali yang diajukan oleh Pemohon Peninjauankembali : P.T.INTI MUTIARA

PT MUTIARA INDAH MULTI VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 3483/B/PK/Pjk/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT MUTIARA INDAH MULTI, beralamat di Jalan T.

Putusan Pengadilan Pajak NomorPut104649.16/2011/PP/M.XB Tahun 2018, tanggal 28 Maret 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan menolak permohonan Banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00002/KEB/WPJ.26/2016 tanggal 17 Maret 2016, tentang Keberatan WajibPajak Atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan NilaiBarang dan Jasa Masa Pajak Februari 2011 Nomor 00065/207/11/114/14tanggal 30 Desember 2014, atas nama PT Mutiara

Dengan mengadili sendiri:3..1 Menerima permohonan banding Pemohon Peninjauan Kembali:3..2 Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP00002/KEB/WPJ.26/2016 tanggal 17 Maret 2016, tentangKeberatan Wajib Pajak Atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Februari2011 Nomor 00065/207/11/114/14 tanggal 30 Desember 2014,atas nama PT Mutiara Indah Multi, NPWP 02.178.436.8114.000,Jenis Usaha Kontraktor Sipil, beralamat di Jalan T.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT MUTIARA INDAH MULTI:2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada Peninjauan Kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusHalaman 5 dari 7 halaman. Putusan Nomor 3483 B/PK/Pjk/2018ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Senin, tanggal 10 Desember 2018, oleh Dr. H. Yulius, S.H., M.H.

PT NANINDAH MUTIARA SHIPYARD vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PT KARUNIA MUTIARA LESTARI, dk vs. ANTON WAHYUDI

PT KARUNIA MUTIARA LESTARI, yang dulu berkedudukan hukum diKomplek DPRD, Jalan Jend. S. Parman Nomor 32, RT 10, KelurahanPamtang Sulur, Kecamatan Telanaipura, Kota Jambi;2. YUSUF, yang bertindak untuk dan atas nama PT Karunia Mutiara Lestari,yang berkedudukan hukum di Komplek DPRD, Jalan Jend. S. ParmanNomor 32, RT 10, Kelurahan Pamtang Sulur, Kecamatan Telanaipura,Kota Jambi, keduanya dalam hal ini memberi kuasa kepada AgungCahyono, S.H., Advokat, berkantor di Jalan H.

ZULHAM ALAFIAH VS PT NANINDAH MUTIARA SHIPYARD, DKK

PT NANINDAH MUTIARA SHIPYARD, diwakili olehChua Peng Chua, selaku Direktur, berkedudukan di JalanBrigjend Katamso (Bundaran) Tanjung Uncang,Kecamatan Batuaji, Kota Batam, dalam hal ini memberikuasa kepada Zunaldi Zamzami, S.H., Advokat, berkantordi Komplek Bida Asri Blok A2 Nomor 17, Batam,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 23 Maret 2016;2. PT DELIMA INDAH GEMILANG, berkedudukan diKomplek Ruko Nagoya Garden Blok E Nomor 12,Batam;3.

P5Dec11 4Dec12 12bulan KeVIIl PT Nanindah Mutiara Shipyard Halaman 2 dari 27 hal. Put.

Nomor 1126 K/Pdt.SusPHI/2017 9 5Dec12 4Dec13 12 bulan KeVIIl PT Nanindah Mutiara Shipyard 10 5Dec13 5Jan14 Break 11 6Jan14 5Jan15 12 bulan KeIX PT Nanindah Mutiara Shipyard Berarti dapat disimpulkan bahwa Penggugat telah dipekerjakan oleh ParaTergugat dengan perjanjian kerja sebanyak 9 (sembilan) kali kontrak kerja.Dalam hal ini Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat Vmerupakan perusahaan penyedia jasa pekerja/buruh (perusahaan penerimapekerjaan) sedangkan Tergugat merupakan perusahaan

Status hubungan kerja antara pekerja Riko Nandi Pinto dengan PTAngkasa Indo Jaya beralin menjadi hubungan kerja antara pekerja RikoNandi Pinto dengan PT Nanindah Mutiara Shipyard dengan statushubungan kerja PKWT pembaruan;2.

Shipyard7 2Feb11 4Dec11 Break8 5Dec11 4Dec12 12bulan KeVII PT Nanindah Mutiara Shipyard9 5Dec12 4Dec13 12 bulan KeVIIl PT Nanindah Mutiara Shipyard10 5Dec13 5Jan14 Break11 6Jan14 5Jan15 12 bulan KeIX PT Nanindah Mutiara Shipyard Dan pada saat akan menginjak pada kontrak ke VI baru ada jeda (break),pada saat berlanjut dengan kontrak ke Il dengan Termohon Kasasi , makaoleh karena itu telah dengan jelas dan terang bahwa Judex Facti telah lalaimemenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturan perundangundangan

CAPELLA MAZINDO (PENGGUGAT)- SITI MUTIARA AYU (TERGUGAT)

PEMOHON ;MELAWANSITL MUTIARA AYU, beralamat di Jalan STM Gang Aman No. 17, KotaMedan. Selanjutnya disebut sebagai ..................:.

Siti Mutiara Ayu selaku konsumen). Dalam pemesananantara Pemohon dengan sdr.

Pengaduan Termohon terdaftardengan Register perkara Nomor : 105/BPSK/MDN/2014 dan telahdiputus oleh Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) KotaMedan tersebut pada tanggal 23 Desember 2014, dengan amar putusansebagai berikut :MEMUTUSKANMengabulkan gugatan konsumen sebahagian ;Menghukum Pelaku usaha untuk memberikan Iphone 5 kepadaKonsumen (Siti Mutiara Ayu) sebagaimana yang pernah diucapkan.Menolak gugatan konsumen selebihnyaMembebankan biaya perkara kepada negara.Bahwa adapun dasar/alasan pertimbangan

Siti Mutiara Ayu selaku konsumen), sehinggadengan demikian tidak beralasan hukum bagi Termohon untuk memintakembali berupa Iphone 5 dimaksud.Bahwa oleh karenanya putusan Majelis BPSK Kota Medan a quo yangmengabulkan gugatan Konsumen tersebut tidaklah berdasarkan hukum,dan sangat bersifat subjektif yang merugikan Pemohon selaku pelakuusaha.

P3 : berupa fotocopy Persetujuaan Pembiayaan Kendaraan MobilMazda 2 antara Siti Mutiara Ayu dengan PT Bll Finance CenterP4 =: berupa fotocopy Kwitansi No.005695 tanggal 26 Oktober 2013P5 : berupa fotocopy Slip Pemindahan Dana Antar Rekening BCAsebesar Rp. 97.172.561,Setelah bukti Pemohon (P1 s/d P5) tersebut diperiksa dan ditelitiMajelis Hakim dan telah diberi materai cukup dan dinazegelen ternyatasesuai dengan aslinyaPutusan Perk.Reg.No.56/Pat.G/2015/PN.MdnHalaman 8 dari 13 HalamanMenimbang, bahwa

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi YAYASAN SARI MUTIARA tersebut;

YAYASAN SARI MUTIARA VS 1. YUSNITA FITRI, , DKK

AFRIDA HANUM SEMBIRING, AMK VS YAYASAN SARI MUTIARA