Selanjutnyasetelah selesai menurunkan kemudian terdakwa berangkat ke Bandung dalamperjalanan pada hari Jumat tanggal 21 Mei 2015 terdakwa menghubungi DadangIskandar dan Surani berpurapura mengabarkan barang bawaan jatuh dan mobiltidak jalan namun pada saat Dadang Iskandar akan menyusul terdakwamengabarkan telah sampai di Bandung pada hari Jumat tanggal 21 Mei 2015pukul 13.00 Wib; Bahwa Dus Minyak Goreng Merk Bimoli yang di turunkan oleh terdakwasebanyak 266 (dua ratus enam puluh enam) Dus/karton

Indo Marco Pratama yang berkedudukan diBandung.Bahwa kemudian terdakwa berangkat ke Bandung pada jam 18.30 Wib dariTanjung Priuk seharusnya pada jam 00.00 Wib terdakwa telah sampai diBandung, namun pada hari Jumat jam 09.00 Wib terdakwa menghubungisaksi dan Surani bahwa barang banyak yang jatuh di jalan dan mobil mogok.Bahwa kemudian saksi menyusul terdakwa sambil menanyakan kepada sopiryang lain apakah terdakwa mengalami mobil mogok namun setelah di susulternyata tidak ada kejadian tersebut.Bahwa

Indo Marco Pratama yang berkedudukan diBandung.Bahwa kemudian terdakwa berangkat ke Bandung pada jam 18.30 Wib dariTanjung Priuk seharusnya pada jam 00.00 Wib terdakwa telah sampai diBandung, namun pada hari Jumat jam 09.00 Wib terdakwa menghubungisaksi Dadang Iskandar dan Saksi bahwa barang banyak yang jatuh di jalandan mobil mogok.Bahwa kemudian saksi menyusul terdakwa sambil menanyakan kepada sopiryang lain apakah terdakwa mengalami mobil mogok namun setelah di susulternyata tidak ada kejadian

Selanjutnya setelah selesaimenurunkan kemudian terdakwa berangkat ke Bandung dalam perjalananpada hari Jumat tanggal 21 Mei 2015 terdakwa menghubungi DadangIskandar dan Surani berpurapura mengabarkan barang bawaan jatuh danmobil tidak jalan namun pada saat Dadang Iskandar akan menyusul terdakwamengabarkan telah sampai di Bandung pada hari Jumat tanggal 21 Mei 2015pukul 13.00 Wib; Bahwa Dus Minyak Goreng Merk Bimoli yang di turunkan oleh terdakwasebanyak 266 (dua ratus enam puluh enam) Dus/karton

SULTYAH binti TARSUDI menerangkan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai kakak penggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tahun 2009, dan setelahnikah pernah hidup rukun dan telah dikaruniai seorang anak;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak bulan Juni 2012 mulai tidak harmonis,karena Penggugat pulang kerumah orang tuanya dan tergugat tetap tinggaldirumah orang tuanya sampai sekarang ;e Bahwa Tergugat tidak pernah menyusul

DARMONO bin TARWIN, menerangkan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai tetangga penggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tahun 2009, dan setelahnikah pernah hidup rukun dan telah dikaruniai seorang anak;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak bulan Juni 2012 mulai tidak harmonis,karena Penggugat pulang kerumah orang tuanya dan tergugat tetap tinggaldirumah orang tuanya sampai sekarang ;e Bahwa Tergugat tidak pernah menyusul

tersebut, makakesaksiannya dapat diterima kebenarannya sebagai bukti yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Majelis hakim telahmenemukan fakta di persidangan sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat suami istri sah pernah hidup rukun dan telahdikaruniai seorang anak;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak bulan Juni 2012 mulai tidak harmonis,karena Penggugat pulang kerumah orang tuanya dan tergugat tetap tinggaldirumah orang tuanya sampai sekarang ;e Bahwa Tergugat tidak pernah menyusul

penggugat demikian juga penggugat tidakpernah menyusul tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut, Majelis Hakim berpendapatgugatan penggugat telah tetbukti menurut hukum , bila rumah tangga Penggugat danTergugat telah pecah sedemikian rupa, berselisih terus menerus sebab ekonomi yangtidak mencukupi, sehingga tidak mungkin didamaikan, serta tidak ada harapan hiduprukun kembali dalam keluarga yang bahagia, mereka telah berpisah lebih dari dua tahunberturut, jika keadaan seperti itu dibiarkan

Rupitterdakwa dan SAYUB dudukduduk dibawah KUD dan tidak lama kemudiandatanglah DENI dengan mengendarai sepeda motor Honda Supra Fit warna Hitamtanpa Nopol, selanjutnya terdakwa, SAYUB dan DENI merencanakan untukmelakukan perampokan di Mini Market Meranti di Kelurahan Muara Rupit miliksaksi BAGUS GUNAWAN PRIONO Bin JUREMI (Alm), setelah selesai SAYUBmenugaskan DENI untuk melihat situasi di seputaran Mini Market tersebut,sedangkan terdakwa dan SAYUB tidak lama kemudian menyusul dan bertemu didepan

Mini Market, setelah keadaan dirasa aman selanjutnya DENI masuk kembalikedalam Mini Market dengan alasan akan membeli rokok, sedangkan terdakwadan SAYUB menyusul dari belakang dan langsung menuju kearah kasir,selanjutnya SAYUB langsung mengancam saksi MARIA ULFA Binti SAREHdengan menodongkan sebilah pisau dengan maksud supaya saksi MARIA ULFABinti SAREH tidak teriak, sedangkan terdakwa langsung mengambil uang yangberada di dalam laci dan dibawah meja kasir, pada saat itu juga saksi MARIAULFA Binti

Bahwa SAYUB menugaskan DENI untuk memantau situasi di Mini Market tersebut,setelah dirasa aman selanjutnya DENI menghubungi SAYUB, selanjutnya SAYUBdan terdakwa menuju Mini Market tersebut dengan mengendarai sepeda motor,setelah tiba di Mini Market selanjutnya terdakwa, DENI dan SAYUB bertemu didepan Mini Market DEni mengatakan kepada terdakwa dan SAYUB keadaan aman,selanjutnya DENI masuk lagi ke dalam Mini Market untuk berpurapura membelirorkok, sedangkan terdakwa dan SAYUB menyusul dari belakang

Rupit terdakwa dan SAYUB dudukduduk dibawah KUD dan tidak lamakemudian datanglah DENI dengan mengendarai sepeda motor Honda Supra Fitwarna Hitam tanpa Nopol, selanjutnya terdakwa, SAYUB dan DENI merencanakanuntuk melakukan perampokan di Mini Market Meranti di Kelurahan Muara Rupitmilik saksi BAGUS GUNAWAN PRIONO Bin JUREMI (Alm), setelah selesaiSAYUB menugaskan DENI untuk melihat situasi di seputaran Mini Market tersebut,sedangkan terdakwa dan SAYUB tidak lama kemudian menyusul dan bertemu didepan

dan bertemu di depan Mini Market, setelahkeadaan dirasa aman selanjutnya DENI masuk kembali kedalam Mini Market denganalasan akan membeli rokok, sedangkan terdakwa dan SAYUB menyusul daribelakang dan langsung menuju kearah kasir, selanjutnya SAYUB langsungmengancam saksi MARIA ULFA Binti SAREH dengan menodongkan sebilah pisaudengan maksud supaya saksi MARIA ULFA Binti SAREH tidak teriak, sedangkanterdakwa langsung mengambil uang yang berada di dalam laci dan dibawah mejakasir, pada saat itu juga

AgusSuranto Bin Poniman (dilakukan penuntutan terpisah) dengan cara saksi Endi dan saksiAgus berangkat dari rumah sepakat untuk mencuri sepeda motor ketika sampai diacarakuda kepang kemudian saksi Agus menunggu diatas motor sedangkan saksi Endi mencarisepeda motor milik penonton yang terparkir sembarangan dengan menggunakan kuncipalsu setelah berhasil saksi Endi membawa pergi sepeda motor milik saksi korbankemudian menghubungi saksi Agus dan mengatakan saksi telah mendapatkan hasil setelahitu saksi Agus menyusul

No. 346/Pid.B/2015/PN Gns hal 5 dari 14 hal.kuda kepang kemudian saksi Agus menunggu diatas motor sedangkan saksi Endi mencarisepeda motor milik penonton yang terparkir sembarangan dengan menggunakan kuncipalsu setelah berhasil saksi Endi membawa pergi sepeda motor milik saksi korbankemudian menghubungi saksi Agus dan mengatakan saksi telah mendapatkan hasil setelahitu saksi Agus menyusul saksi Endi; Bahwa pada hari Sabtu Tanggal 15 Agustus 2015 sekira Pukul 15.00 Wib bertempat dirumah terdakwa di

No. 346/Pid.B/2015/PN Gns hal 7 dari 14 hal.sepeda motor milik penonton yang terparkir sembarangan dengan menggunakan kuncipalsu setelah berhasil saksi Endi membawa pergi sepeda motor milik saksi korbankemudian menghubungi saksi Agus dan mengatakan saksi telah mendapatkan hasil setelahitu saksi Agus menyusul saksi Endi;e Bahwa pada hari Sabtu Tanggal 15 Agustus 2015 sekira Pukul 15.00 Wib bertempat dirumah terdakwa di Pekon Adi Luwih Kec. Adi Luwih Kab.

Suranto Bin Poniman (dilakukan penuntutan terpisah) dengan cara saksi Endi dansaksi Agus berangkat dari rumah sepakat untuk mencuri sepeda motor ketika sampaidiacara kuda kepang kemudian saksi Agus menunggu diatas motor sedangkan saksi Endimencari sepeda motor milik penonton yang terparkir sembarangan dengan menggunakankunci palsu setelah berhasil saksi Endi membawa pergi sepeda motor milik saksi korbankemudian menghubungi saksi Agus dan mengatakan saksi telah mendapatkan hasil setelahitu saksi Agus menyusul

Suranto Bin Poniman (dilakukan penuntutanterpisah) dengan cara saksi Endi dan saksi Agus berangkat dari rumah sepakat untukmencuri sepeda motor ketika sampai diacara kuda kepang kemudian saksi Agus menunggudiatas motor sedangkan saksi Endi mencari sepeda motor milik penonton yang terparkirsembarangan dengan menggunakan kunci palsu setelah berhasil saksi Endi membawa pergisepeda motor milik saksi korban kemudian menghubungi saksi Agus dan mengatakan saksitelah mendapatkan hasil setelah itu saksi Agus menyusul

Para Pemohonadalah cucu kandung dari Alm Tusin DenganAlmh Suaini;Bahwa dalam perkawinannya Alm kakek Tusin Dengan Almh nenekSuaini memiliki 1 orang anak lakilaki yang bernama Toni Hendrata;Bahwa Toni Hendrata adalah ayah kandung dari Para Pemohon;Bahwa Toni Hendrata menikah dengan Sultaniah (ibu Para Pemohon)dan dari perkawinannya memiliki 2 orang anak lakilaki yaitu Tias SumaHendrata dan Tisnu Rehatta (Para Pemohon);Bahwa kakek Tusin telah meninggal dunia pada tahun 2004 karenasakit, setelah itu menyusul

ayah kandung Para PemohonToni Hendratapada tahun 2015 karena sakit selang 1 tahun kemudian menyusul ibukandung Para PemohonSultaniah pada tahun 2016 karena sakit;Bahwa setelah kakek Tusin meninggal dunia nenek Suaini tidakmenikah lagi dan pada bulan Juli 2021 yang lalu nenek Suainimeninggal dunia karena sakit;Halaman 6 dari 18 halamanPenetapan Nomor 101/Pdt.P/2021/PA.Sglt.Bahwa nenek Suaini adalah seorang PNS Guru dan almh memiliki kartuTaspen dan ketika meninggal dunia mendapatkan santunan dari

Bahwa Toni Hendrata menikah dengan Sultaniah (ibu Para Pemohon)dan dari perkawinannya memiliki 2 orang anak lakilaki yaitu Tias SumaHendrata dan Tisnu Rehatta (Para Pemohon); Bahwa kakek Tusin telah meninggal dunia pada tahun 2004 karenasakit, setelah itu menyusul ayah kandung Para PemohontToni Hendratapada tahun 2015 karena sakit selang 1 tahun kemudian menyusul ibukandung Para Pemohon Sultaniah pada tahun 2016 karena sakit; Bahwa setelah kakek Tusin meninggal dunia nenek Suaini tidakmenikah lagi

Pemohon adalah cucu kandung dari Alm Tusin DenganAlmh Suaini;Bahwa dalam perkawinannya Alm kakek Tusin Dengan Almh nenekSuaini memiliki 1 orang anak lakilaki yang bernama Toni Hendrata;Bahwa Toni Hendrata adalah ayah kandung dari Para Pemohon;Bahwa Toni Hendrata menikah dengan Sultaniah (iobu Para Pemohon)dan dari perkawinannya memiliki 2 orang anak lakilaki yaitu Tias SumaHendrata dan Tisnu Rehatta (Para Pemohon);Bahwa kakek Tusin telah meninggal dunia pada tahun 2004 karenasakit, setelah itu menyusul

ayah kandung Para PemohontToni Hendratapada tahun 2015 karena sakit selang 1 tahun kemudian menyusul ibukandung Para PemohonSultaniah pada tahun 2016 karena sakit;Bahwa setelah kakek Tusin meninggal dunia nenek Suaini tidakmenikah lagi dan pada bulan Juli 2021 yang lalu nenek Suainimeninggal dunia karena sakit;Bahwa nenek Suaini adalah seorang PNS Guru dan almh memiliki kartuTaspen dan ketika meninggal dunia mendapatkan santunan dari PTTaspen;Bahwa Para Pemohon adalah ahli waris pengganti dari almh

di rumah almarhum orang tua Pemohon di xxxxx Kota Tegal,telah dikaruniai 1 orang anak yang sekarang ikut Pemohon ;Bahwa semula rumah tangga mereka berjalan baik, namun pada bulanJuni 2007 sering berselisih dan bertengkar, tapi saksi tidak mengetahuimasalahnya, kemudian pada bulan Juli 2007, Termohon pergimeninggalkan Pemohon dari kediaman bersama dan kini Termohontinggal bersama orang tuanya di xxxxx Kabupaten Tegal, sampaisekarang tidak pernah kumpul bersama lagi ;Bahwa Pemohon sudah berusaha menyusul

mereka hidupbersama di rumah orang tua Pemohon di xxxxx Kota Tegal, telahdikaruniai 1 orang anak yang sekarang ikut Pemohon ;Bahwa semula rumah tangga mereka berjalan baik, namun pada bulanJuni 2007 sering berselisih dan bertengkar, tapi saksi tidak mengetahuimasalahnya, kemudian pada bulan Juli 2007, Termohon pergimeninggalkan Pemohon dari kediaman bersama dan kini Termohontinggal bersama saksi di xxxxx Kabupaten Tegal, sampai sekarang tidakpernah kumpul bersama lagi ;Bahwa Pemohon sudah berusaha menyusul

dengan Termohon pada bulan Juni 2007, telahdiwarnai perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon berpacaran dengan prialain bernama AM dari xxxxx, kemudian sejak bulan Juli 2007 Pemohon dan Termohonberpisah tempat tinggal, Termohon pergi meninggalkan Pemohon dari kediaman bersamadan kini Termohon tinggal di rumah orang tua Termohon sendiri di xxxxx KabupatenTegal, sampai saat ini telah berlangsung selama + tahun 7 bulan tidak pernah kumpulbersama lagi, sedangkan Pemohon sudah berusaha menyusul

pada bulan Juni 2007, telah diwarnaiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon berpacaran dengan pria lainbernama AM dari xxxxx, kemudian sejak bulan Juli 2007 Pemohon dan Termohonberpisah tempat tinggal, Termohon pergi meninggalkan Pemohon dari kediaman bersamadan kini Termohon tinggal di rumah orang tua Termohon sendiri di xxxxx KabupatenTegal, sampai diajukannya perkara ini telah berlangsung selama + tahun 7 bulan tidakpernah kumpul bersama lagi, sedangkan Pemohon sudah berusaha menyusul

sesuaiBuku Kutipan Akta Nikah, Nomor 129/10/VII/2004, yang dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sengkang, tanggal03 Februari 2004;Bahwa, sebelum menikah, Penggugat berstatus Janda mati dalam usia 31tahun, mempunyai anak 2 orang, sedangkan Tergugat berstatus Duda matidalam usia 41 tahun mempunyai anak 7 orang;Bahwa, setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal diPolewali kurang lebih 8 tahun, dan pada 2012 Penggugat ke Timika, padaNopember 2013, Tergugat menyusul

Pada Nopember 2013, Tergugat menyusul Penggugat diTimika untuk memperbaiki rumah tangganya dan berjanji tidakberbuat kasar lagi kepada Penggugat;e. Pada 6 Februari 2014, Tergugat menyuruh Penggugat pergike acara perkawinan teman Tergugat, tetapi Penggugat menolakkarena Pengugat tidak mengenal orang yang mengundang,kemudian Tergugat marah dan menyuruh Tergugat menggugat ceraiPenggugat;6.

mengetahui hubungan Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri yang menikah pada 2004 di Siwa, bahkan pada saat Penggugat danTergugat menikah, saksi hadir dan saksi masih berumur 10 tahun;Bahwa, saksi mengetahui ketika menikah, Penggugat berstatus jandadengan anak 2 orang, sedangkan Tergugat berstatus duda dengan anak 7orang;Bahwa, saksi mengetahui setelah menikah Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di Polewali kurang lebih 8 tahun dan pada tahun 2012Penggugat ke Timika, pada Nopember 2013 Tergugat menyusul

Pada 2012, Penggugat keTimika, dan pada Nopember 2013, Tergugat menyusul Penggugat keTimika, selanjutnya tinggal bersama di jalan Busiri Lorong 8, KampungInauga, Distrik Mimika Baru, Kabupaten Mimika sebagai kediaman bersamaterakhir;Bahwa, saksi mengetahui setelah menikah, Penggugat dan Tergugat telahberkumpul sebagai suami istri secara baik, dan telah dikaruniai 1 oranganak, sekarang anak tersebut dalam asuhan Penggugat;Bahwa, saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat semuladalam keadaan

Tergugat lebih mendengarkan orang tuanya dari pada mendengarkanpenggugat sebagai isteri.Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran penggugat dengan tergugatterjadi pada bulan Oktober 2010, dimana penggugat dan tergugat bertengkarkarena tergugat tidak bisa memenuhi kebutuhan hidup penggugat, apalagipenggugat sedang hamil 2 bulan, lalu tergugat pulang ke rumah orang tuatergugat, sehingga penggugat menyusul tergugat pergi ke rumah orang tuatergugat dan sesampainya penggugat di rumah orang tua tergugat

perkawinannya, penggugat dan tergugat hidup rukun danharmonis, akan tetapi sejak tahun 2010, penggugat dan tergugat seringbeselisih dan bertengkar.e Bahwa yang menyebabkan penggugat dan tergugat sering berselisih danbertengkar karena nafkah yang diberikan kepada penggugat tidakmencukupi untuk kebutuhan seharihari, dan tergugat sering marahwalaupun hanya disebabkan oleh persoalanpersoalan kecil, selain itu padasaat penggugat hamil dua bulan tergugat pulang ke rumah orang tuanya,sehingga penggugat menyusul

2010 penggugat dan tergugat seringberselisih dan bertengkar.e Bahwa yang memicu terjadinya perselisihan dan pertengkaran, karenanafkah yang diberikan kepada penggugat hanya Rp 20.000, sampaiRp 30.000, perbulan, sehingga tidak mencukupi untuk kebutuhan seharihari, selain itu penggugat pernah mau mengambil tempat TV. nya di rumahorang tua tergugat, akan tetapi orang tua dan saudara tergugat marah.e Bahwa pada waktu penggugat hamil 2 bulan, tergugat pulang ke rumahorang tuanya, sehingga penggugat menyusul

dan keduanya telah dikaruniai 2 orang anak.e Bahwa dalam membina rumah tangga penggugat dan tergugat hidup rukunakan tetapi sejak tahun 2010, penggugat dan tergugat sering berselisih danbertengkar.e Bahwa yang memicu terjadinya perselisihan dan pertengkaran karenanafkah yang diberikan oleh tergugat tidak mencukupi untuk kebutuhanseharihari, tergugat juga sering marah, walaupun hanya masalah sepele,dan pada waktu penggugat hamil dua bulan tergugat pulang ke rumahorang tuanya, sehingga penggugat menyusul

sekira pukul15.00 WIB saat saksi korban Wagiman datang ke bengkel saksiFitriyadi untuk menservis rantai sepeda motor Honda CS One NomorPolisi BG4784GD milik saksi korban Wagiman diservis oleh saksiErvan, selanjutnya setelah diservis oleh saksi Ervan sepeda motorHonda CS One Nomor Polisi BG4784GD milik saksi korbanWagiman dipinjam oleh saksi Ervan dan terdakwa dengan alasaningin pergi ke rumah temannya di Desa Sukamalyu, tak lamakemudian saksi Fitriyadi memberitahukan kepada saksi korbanWagiman untuk menyusul

rantai sepeda motor Honda CS One NomorPolisi BG4784GD milik saksi korban Wagiman, selanjutnya sepedamotor Honda CS One Nomor Polisi BG4784GD milik saksi korbanWagiman diservis oleh saksi Ervan, selanjutnya setelah selesaidiservis oleh saksi Ervan sepeda motor Honda CS One Nomor PolisiBG4784GD milik saksi korban Wagiman dipinjam oleh saksi Ervandan terdakwa dengan alasan ingin pergi ke rumah temannya di DesaSukamulya, tak lama kemudian saksi Fitriyadi memberitahukankepada saksi korban Wagiman untuk menyusul

saksi korbanHalaman 15 dari 19 Putusan Nomor 1 1/Pid.B/20 15/PN.LLG.Wagiman, selanjutnya sepeda motor Honda CS One Nomor Polisi BG4784GDmilik saksi korban Wagiman diservis oleh saksi Ervan, selanjutnya setelahselesai diservis oleh saksi Ervan sepeda motor Honda CS One Nomor PolisiBG4784GD milik saksi korban Wagiman dipinjam oleh saksi Ervan danterdakwa dengan alasan ingin pergi ke rumah temannya di Desa Sukamulya, taklama kemudian saksi Fitriyadi memberitahukan kepada saksi korban Wagimanuntuk menyusul

Jaso (DPO) menyusul kebelakang Indomaret denganmembawa tas ransel warna hitam yang berisikan linggis, tang dan gergajikemudian Sdr, Jaso (DPO) menyuruh terdakwa dan saksi Alam Sari Bin AllMaskaro menunggu dibawah sedangkan Sdr.

Jaso menyusul terdakwadan saksiAlam Sari Bin Ali Maskaro dengam membawa tas ransel warna warnahitam yan berisikan alatalat berupa Linggis, tang, dan gergaji, lalu sdr.Jaso menyuruh terdakwa dan saksi Alam Sari Bin Ali Maskaromenunggu dibawah sedangkan sdr.

Jaso menyusul terdakwadan saksiAlam Sari Bin Ali Maskaro dengam membawa tas ransel warna warnahitam yan berisikan alatalat berupa Linggis, tang, dan gergaji, lalu sdr.Jaso menyuruh terdakwa dan saksi Alam Sari Bin Ali Maskaromenunggu dibawah sedangkan sdr. Jaso berada di atas naikmenggunakan tangga kayu yang ada disana.

, dan padasaat itu Terdakwa berkata tunggu bae disini sebentar..., selanjutnyaTerdakwa dan Terdakwa IPAN PAHMI langsung pergi menyusul Terdakwake daerah Rawas ;Bahwa pada saat Terdakwa dan Terdakwa IPAN PAHMI menyusul saksiAZUAR ANAS ke Rawas, Terdakwa dan Terdakwa IPAN PAHMI tidakbertemu dengan saksi AZUAR ANAS ;Bahwa setelah tidak bertemu dengan saksi AZUAR ANAS, kemudianTerdakwa dan Terdakwa IPAN PAHMI kembali ke Desa Tanjung danbersembunyi dirumah keluarga Terdakwa, dan keesokan harinya sekirapukul

, dan padasaat Terdakwa RONI PASLAH ada mengatakan tunggu bae disinisebentar..., selanjutnya Terdakwa dan Terdakwa RONI PASLAH langsungpergi menyusul saksi AZUAR ANAS ke daerah Rawas ;Bahwa pada saat Terdakwa dan Terdakwa RONI PASLAH menyusul saksiAZUAR ANAS ke Rawas, Terdakwa dan Terdakwa RONI PASLAH tidakbertemu dengan saksi AZUAR ANAS ;Halaman 24 dari 40 Halaman, Putusan Nomor: 111/Pid.B/2018/PN Srl Bahwa setelah tidak bertemu dengan saksi AZUAR ANAS, kemudianTerdakwa dan Terdakwa RONI PASLAH

, dan pada saat itu Terdakwa RONI PASLAHmengatakan tunggu bae disini sebentar..., selanjutnya Terdakwa IPAN PAHMIdan Terdakwa RONI PASLAH langsung pergi menyusul saksi AZUAR ANAS kedaerah Rawas dan pada saat Terdakwa IPAN PAHMI dan Terdakwa RONIPASLAH menyusul saksi AZUAR ANAS ke Rawas, Terdakwa IPAN PAHMI danTerdakwa RONI PASLAH tidak bertemu dengan saksi AZUAR ANAS dankemudian Terdakwa IPAN PAHMI dan Terdakwa RONI PASLAH kembali ke DesaTanjung dan bersembunyi dirumah keluarga Terdakwa RONI PASLAH

Bahwa sekitar tanggal 9 juni 2014 Termohon meminta izin kepadapemohon untuk pergi melihat keadaan orang tua Termohon di KampungSamabusa setelah satu minggu kemudian Pemhon menyusul untukmengajak Termohon kembali akan tetapi Termohon dan orang tuaTermohon sudah tidak ada di tempat tersebut ;.

orang anak, dan saat ini kedua anaktersebut dalam asuhan Pemohon; Bahwa awalnya keadaan rumah tangga Pemohon denganTermohon rukun dan damai akan tetapi sejak tahun 2014 atausetelah Pemohon pergi ke Sorong untuk bekerja sebagai operatorsensor maka rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis lagi; Bahwa setalah Pemohon pulang dari Sorong, tidak lama kemudianTermohon meminta izin kepada Pemohon untuk pergi ke orang tuaTermohon di Samabusa dan satu minggu setelah Termohon pergi,maka Pemohon menyusul

orang anak dan saat ini kedua anaktersebut dalam asuhan Pemohon; Bahwa awalnya keadaan rumah tangga Pemohon denganTermohon rukun dan damai akan tetapi sejak tahun 2014 atausetelah Pemohon pergi ke Sorong untuk bekerja sebagai operatorsensor maka rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis lagi; Bahwa setalah Pemohon pulang dari Sorong, tidak lama kemudianTermohon meminta izin kepada Pemohon untuk pergi ke orang tuaTermohon di Samabusa dan satu minggu setelah Termohon pergi,maka Pemohon menyusul

dan biaya ringan, makapemeriksaan atas perkara ini tetap dilanjutkan tanpa hadirnya Termohon;Menimbang, bahwa Pemohon dalam pokok permohonannyamemohon agar diberikan Izin untuk menjatuhkan talak terhadap Termohondengan alasan bahwa rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi dantidak ada harapan untuk rukun kembali disebabkan sikap Termohon yangsejak tanggal 9 Juni 2014 meminta izin kepada Pemohon untuk pergimelihat keadaan orang tua Termohon di Kampung Samabusa tetapi satuminggu kemudian Pemohon menyusul

Bahwa pada bulan Oktober 1999 Pemohon yang meninggalkan Termohon dari orang tuaTermohon dan tidak pernah bertengkar;e Bahwa Pemohonlah yang sering pamit kerumah orang tua Pemohon tanpa alasan yang jelashingga 5 10 hari lamanya, yang terakhir 3,5 bulan;e Bahwa Pemohon terlalu berkata keras dan meremehkan Termohon ;e Bahwa Termohon pulang dari Luar Negeri pada tanggal 13 Mei 2003, dan benar pulangkerumah orang tua Termohon, karena dulu berangkatnya dari rumah orang tua Termohon,setelah itu Termohon menyusul

Pemohon namun Pemohon tidak peduli serta tidak mengurusiTermohon hingga kini selama 22 bulan;Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut Pemohon telah mengajukan repliksecara tertulis yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa sebelum menikah Termohon telah berjanji pulang kerumah Pemohon namun orang tuaTermohon selalu menyusul kepada Termohon dan Termohon ikut pulang kerumah orang tuaTermohon tersebut, dan Pemohon selalu menyusul untuk mengajak Termohon, pulang kerumahorang tua Pemohon

sampai 3 kali namun Termohon tidak bersedia, sehingga mereka pisahranjang, Kemudian Termohon pergi ke Luar Negeri selama 3 tahun lebih tanpa seijin Pemohonsebelumnya, dan memberi tahu Pemohon setelah Termohon berada di penampungan kemudianPemohon telah menyusul Termohon untuk mengajak pulang Termohon, namun Termohonmenolaknya;Menimbang, bahwa atas replik Pemohon tersebut, Termohon telah mengajukan duplik secaratertulis yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa Termohon dan Pemohon pulang

selama 1 minggu telah berhubungan layaknya suami istri(ba'dad dukhul) dan terakhir mengambil tempat kediaman di rumah orang tuaPenggugat belum mempunyai anak; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak 3 bulan yang lalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanPenggugat tidak tahu pasti alasan yang jelas seminggu setelah menikah Tergugatpulang kerumah orang tuanya, ketika Penggugat menyusul

kenal dengan para pihak karena saksi Bapak Penggugat; Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dirumah orang tua Penggugat belum mempunyai anak ; Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak 3 bulan hingga sekarang ini sudah 3bulan dan penyebab percekcokan mereka itu karena Penggugat tidak tahu pastialasan yang jelas seminggu setelah menikah Tergugat pulang kerumah orangtuanya, ketika Penggugat menyusul

Penggugat; Saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di rumah orang tua Penggugat belum mempunyai anak; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak 3 bulanhingga sekarang selama 3 bulan dan penyebab percekcokan itu karenaPenggugat tidak tahu pasti alasan yang jelas seminggu setelah menikah Tergugatpulang kerumah orang tuanya, ketika Penggugat menyusul

Tergugat akan tetapi tidak berhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ; Menimbang, bahwa = gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 1 minggu hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Penggugat tidak tahu pasti alasan yang jelas seminggu setelah menikahTergugat pulang kerumah orang tuanya, ketika Penggugat menyusul

Setelah Penggugat bekerja di Malaysia Tergugat menyusul ke Malaysia dan bekerja dibangunan, akan tetapi setelah 3 bulan di Malaysia Tergugat pulang ke Indonesia;c. Setelah di Indonesia Tergugat menelpon Penggugat minta kiriman uang dengan alasanuntuk modal berdagang, namun kenyataannya uang tersebut dihabiskan oleh Tergugatuntuk foyafoya;d. Yang paling menyakitkan Pengugat setelah mendengar bahwa Tergugat sudah kawinlagi dengan perempuan lain; ;5.

Setelah Penggugat bekerja di Malaysia Tergugat menyusul ke Malaysia dan bekerja dibangunan, akan tetapi setelah 3 bulan di Malaysia Tergugat pulang ke Indonesia;c. Setelah di Indonesia Tergugat menelpon Penggugat minta kiriman uang dengan alasanuntuk modal berdagang, namun kenyataannya uang tersebut dihabiskan oleh Tergugatuntuk foyafoya;d.

Agama Kecamatan Pahandut Kota Palangka Rayasebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 410/A1/1991tanggal 03 Januari 1991 ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat mengambil tempat dikediaman di Palangka Raya selama 3 bulan, dan selanjutnya di PalangkaRaya selama 9 tahun, selanjutnya ke Surabaya sebagai tempat kediamanbersama terakhir, kemudian pada Desember 2014 Penggugat pergi kePalangka Raya atas izin Tergugat untuk bekerja membantu keuanganrumah tangga bersama sedangkan Tergugat menyusul

Kemudian pada awal tahun 2016 Tergugat menyusul Penggugat,tetapi setelah sampai di Palangka Raya Tergugat dan Penggugat tidakkumpul serumah, Tergugat tinggal di rumah saudara Penggugat sedangPenggugat tinggal di rumah tetangga ;Bahwa posita gugatan Penggugat poin 6 tidak benar,karena ketika Tergugat datang di Palangka Raya, Tergugat dan Penggugattelah diupayakan untuk rukun oleh saudara Penggugat, akan tetapi tidakberhasil karena Penggugat tetap keras mau bercerai ; Bahwa posita gugatan Penggugat

Pada Januari2016 Tergugat menyusul ke Palangka Raya dan benar tidak tinggalserumah dengan Penggugat sebagaimana dikatakan Tergugat ;Menimbang, bahwa terhadap replik Penggugat, Tergugat megajukanduplik secara lisan yang pada pokoknya tetap pada dalil jawaban Tergugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatan Penggugat,Penggugat mengajukan alat bukti berupa :A.

1 (Satu) tahun terakhir tidak harmonis lagi;Bahwa penyebab rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonissaksi tidak tahu, hanya saksi tahu 6 (enam) bulan yang lalu Penggugatdatang bersama anaknya yang nomor 3 ke rumah saksi, sedang Tergugattidak ikut karena Penggugat mau mencari pekerjaan ;Bahwa pada waktu Penggugat datang, saksi tidak tahu kalau ada masalah,5 bulan kemudian Tergugat menyusul tetapi Penggugat dan Tergugat tidakkumpul lagi, karena Tergugat tidur di tempat saksi sedang Penggugat

Penggugat yang meninggalkan Tergugat pada Desember 2014disebabkan dikejarkejar utang, dan dengan diantar oleh Tergugat kePelabuhan Penggugat berangkat ke Palangka Raya, namun ketika Tergugatmau menyusul dilarang oleh Penggugat dan akhirnya Penggugat mintabercerai dengan Tergugat.

baik,akan tetapi sejak 1 tahun yang lalu, rumah tangga pemohon dan termohon mulai goyah, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Termohon ikut Pemohon tidakakur dengan kedua orang tua Pemohon, dimana sering ada masalah sehingga antara Termohondengan mertua selalu bertentangan, sedang Termohon kalau dinasehati dengan baik olehPemohon tidak mau patuh, karena masalah tersebut hidupnya tidak harmonis yang akhirnyaTermohon pulang tanpa pamit, dan Pemohon sudah berulangkali menyusul

pernah salingberkunjung.ce. bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinya perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dan Termohon yang disebabkan karena Termohon ikut Pemohon tidak akurdengan kedua orang tua Pemohon, dimana sering ada masalah sehingga antara Termohon denganmertua selalu bertentangan, sedang Termohon kalau dinasehati dengan baik oleh Pemohon tidakmau patuh, karena masalah tersebut hidupnya tidak harmonis yang akhirnya Termohon pulangtanpa pamit, dan Pemohon sudah berulangkali menyusul

telah membenarkan dalil permohonan Pemohon bahwadiantara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerusantara lain karena Termohon ikut Pemohon tidak akur dengan kedua orang tua Pemohon, dimanasering ada masalah sehingga antara Termohon dengan mertua selalu bertentangan, sedangTermohon kalau dinasehati dengan baik oleh Pemohon tidak mau patuh, karena masalah tersebuthidupnya tidak harmonis yang akhirnya Termohon pulang tanpa pamit, dan Pemohon sudahberulangkali menyusul

Bahwa, saksi korban keluar dari rumah terdakwa, setelah itu Anak ANTONHERMAWAN keluar menyusul saksi korban dan langsung menyerang saksikorban lalu saksi korban terjatunh dan Anak ANTON langsung menusukkansenjata tajam jenis pisau berukuran 30 (tiga puluh) cm ke arah belakangsaksi korban.

Bahwa, terdakwa membuka pintu rumah dan terdakwa melihat saksi korbankeluar rumah terdakwa dan terdakwa doni menyusul sambil membawa kursiplastik.

Hobren dan Heri Bin Basir dan saksiRandi Saputra Bin Samroni langsung memisahkan perkelahian saksi korban,terdakwa dan Anak ANTON HERMAWAN.Bahwa benar, terdakwa membuka pintu rumah dan terdakwa melihat saksikorban keluar rumah terdakwa dan terdakwa doni menyusul sambilmembawa kursi plastik.Halaman 14 dari 27 Putusan Nomor 75/Pid.B/2017/PN.Kbu.

Hobren, saksi Heri Bin Basir dan saksi RandiSaputra Bin Samroni berusaha memisahkan mereka akan tetapi tidak bisa.Menimbang, bahwa saksi korban keluar dari rumah terdakwa, setelah ituAnak ANTON HERMAWAN keluar menyusul saksi korban dan langsungmenyerang saksi korban lalu saksi korban terjatuh dan Anak ANTON langsungmenusukkan senjata tajam jenis pisau berukuran 30 (tiga puluh) cm ke arahbelakang saksi korban.

Selanjutnya, terdakwamembuka pintu rumah terdakwa dan terdakwa melihat saksi korban keluar rumahterdakwa dan terdakwa Doni menyusul sambil membawa kursi plastik.

bulan;Bahwa selama menikah tersebut, Penggugat dan Tergugat telahberhubungan suami isteri tapi belum dikaruniai anak (Ba'da Dukhul);Bahwa pada bulan Juni 2014 rumah tangga Penggugat dan Tergugat masihharmonis dan pada bulan tersebut juga Penggugat mengajak Tergugat untuktinggal di rumah orang tua Penggugat di Desa BungaBunga, KecamatanMatakali, Kabupaten Polewali Mandar, Provinsi Sulawesi Barat, dan Tergugatsudah mengiyakan, sehingga menyuruh Penggugat untuk pulang duluankemudian Tergugat akan menyusul

orang tua Tergugat di Kelurahan Data, KecamatanDuampanua, Kabupaten Pinrang selama satu ( 1 ) bulan;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun telah berhubungansuami isteri tapi belum dikaruniai anak (Ba'da Dukhul);Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalselama 1 tahun lebih, disebabkan sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan Tergugat tidak mampu menafkahi Tergugat sehingga ingkarjanji untuk menyusul

orang tua Tergugat di Kelurahan Data, KecamatanDuampanua, Kabupaten Pinrang selama satu ( 1 ) bulan;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun telah berhubungansuami isteri tapi belum dikaruniai anak (Ba'da Dukhul);Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalselama 1 tahun lebih, disebabkan sering terjadi perselisihan danpertengkaran;e Bahwa perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan Tergugat tidak mampu menafkahi Tergugat sehingga ingkarjanji untuk menyusul

orang tua Tergugat di Kelurahan Data, KecamatanDuampanua, Kabupaten Pinrang selama satu ( 1 ) bulan;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun telah berhubungansuami isteri tapi belum dikaruniai anak (Ba'da Dukhul);Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalselama 1 tahun lebih, disebabkan sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan Tergugat tidak mampu menafkahi Tergugat sehingga ingkarjanji untuk menyusul

penghasilan Tergugat minim dari pegawai honorer di KantorPengairan sehingga tidak bisa memenuhi kebutuhan hidup rumah tangganya yangmemenuhi kebutuhannya dibantu oleh orang tua Penggugat;eBahwa sejak bulan Nopember tahun 2012 Penggugat dengan Tergugat terjadi pisahtempat tinggal disebabkan Penggugat pergi meninggalkan Tergugat dari rumahorang tua Penggugat ke rumah saudaranya yang juga di RT. 01 RW. 04 DesaBabakan, Kecamatan Kramat, Kabupaten Tegal sampai sekarang selama 06 bulan,Tergugat tidak pernah menyusul

Tergugat minim, semula Tergugat pegawai honorer diKantor Pengairan dan saat ini di DPU (Dinas Pekerjaan Umum), sehingga tidakbisa memenuhi kebutuhan hidup rumah tangga yang memenuhi kebutuhannyadibantu oleh orang tua Penggugat;e Bahwa sejak bulan Nopember tahun 2012 Penggugat dengan Tergugat terjadi pisahtempat tinggal disebabkan Penggugat pergi meninggalkan Tergugat dari rumahorang tua Penggugat ke rumah saudaranya yang juga di Kabupaten Tegal sampaisekarang selama 06 bulan, Tergugat tidak pernah menyusul

dan pertengkaran terus menerus disebabkan masalah ekonomi, karenapenghasilan Tergugat sebagai pegawai honorer di Kantor Pengairan sehingga tidak bisa memenuhikebutuhan hidup rumah tangga yang memenuhi kebutuhannya rumah tangganya dan sejak bulanNopember tahun 2012 Penggugat dengan Tergugat terjadi pisah tempat tinggal disebabkanPenggugat pergi meninggalkan Tergugat dari rumah orang tua Penggugat ke rumah saudaranyayang juga di Kabupaten Tegal sampai sekarang selama 06 bulan, Tergugat tidak pernah menyusul

O1RW. 04 Desa Babakan, Kecamata Kramat, Kabupaten Tegal sampai sekarang selama 06 bulan,Tergugat tidak pernah menyusul, tidak memberi nafkah, dan telah membiarkan atau tidakmempedulikan kepada Penggugat;Menimbang, bahwa dengan sikap dan tindakan Tergugat tersebut maka Tergugat sebagaisuami telah terbukti melakukan pelanggaran talik talak angka 2 dan 4 oleh karenanya syarattalik talak dalam perkara ini dapat ditetapkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat telah menyerahkan uang sebesar Rp. 10.000