setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihHalaman 3 dari 22 Put.termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pangkalan Bun, telah membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda berupa (satu) sepedamotor Merk Honda CB 150 R warna putih merah untuk nomor polisi tidak ada dengannomor rangka MH1IKC411XEK350188 dan Nosin KC41E1348355 seharga +14.000.000, (empat belas juta rupiah), yang diketahui atau sepatutnya

harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan sesuatu benda berupa (satu) sepeda motor Merk Honda CB 150 Rwarna putih merah untuk nomor polisi tidak ada dengan nomor rangkaMH1KC411XEK350188 dan Nosin KC41E1348355 seharga + 14.000.000, (empatbelas juta rupiah), yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh darikejahatan, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan caracara sebagaiberikut :Bahwa pada waktu tersebut diatas Terdakwa WAHYU WIDHI PRASETYO BinANDI SUWANDI yang sudah memesan

harus diduga bahwa diperoleh darikejahatanMenimbang, bahwa dalam delik ini tersirat dua pengertian delik dolus(kesengajaan) sebagaimana tersurat dalam kata diketahui dan delik culpa yang tersuratdalam katakata sepatutnya harus diduga yang keduanya disenafaskan.

Bahwa kendati unsur kesalahan yang diketahuidan sepatutnya harus diduga (culpa) ditempatkan diakhir perumusan delik, namun haltersebut telah mencakupi seluruh unsur di depannya.

Bahwa yang dimaksud dalam unsurini adalah bahwa walaupun si pelaku telah mengetahui (dolus) atau sepatutnya harusdiduga (culpa) bahwa barang tersebut telah diperoleh dari kejahatan, namun padakenyataannya si pelaku tetap saja melakukan tindakan atau perbuatannya membeli,menjual dan sebagainya.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan diperoleh adalah bahwa benda/barang tersebut tidak mesti harus sudah menjadi atau milik dari orang yang merupakansumber barang tersebut.

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau, jika Pengadilan Agama Cimahi berpendapat lain mohonputusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada waktu yang telah ditentukan untukpersidangan perkara ini, Penggugat hadir menghadap sidang secarapribadi sedangkan Tergugat tidak menghadiri sidang juga tidakmengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadapsidang padahal Tergugat telah dipanggil secara sah dan sepatutnya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini tidak dapatdilaksanakan perdamaian maupun

Tentang HukumMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatpada pokoknya sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatpada pokoknya sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa waktu yang telah ditentukan untukpersidangan perkara ini Penggugat hadir menghadap sidang secarapribadi sedangkan Tergugat tidak menghadiri sidang juga tidakmengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadapsidang padahal Tergugat telah dipanggil secara sah dan sepatutnya

;Menimbang, bahwa Tergugat tidak menghadiri persidanganpadahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya sehinggaperdamaian dan mediasi tidak dapat dilakukan selain memberikanpenjelasan seperlunya kepada Penggugat, tetapi Penggugat tetappada gugatannya;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak menghadiripersidangan juga tidak mengutus orang lain sebagai kuasahukumnya untuk menghadiri persidangan padahal telah dipanggilsecara sah dan sepatutnya, maka sikap Tergugat tersebut dinilaisebagai sikap Tergugat

Tergugat sudahberpisah dan tidak berkumpul lagi layaknya pasangan suamiistri; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dirukunkanatau didamaikan, atau setidaknya para saksi telah menasehatiatau memberi masukan kepada Penggugat akan tetapi tidakberhasil, Penggugat tetap kokoh dengan pendirian untuk bercerai;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkanTergugat tidak menghadap persidangan juga tidak mengutus oranglain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadap sidang padahaltelah dipanggil secara sah dan sepatutnya

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Mohon Putusan yang seadiladilmnya;Menimbang, bahwa waktu yang telah ditentukan untukpersidangan perkara ini Penggugat hadir menghadap sidang secarapribadi, sedangkan Tergugat tidak menghadiri persidangan juga tidakmengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadap kemuka persidangan serta ketidakhadirannya tidak disebabkan suatualasan yang dapat dibenarkan padahal Tergugat telah dipanggilsecara sah dan sepatutnya melalui RRI Bandung;Menimbang, bahwa

ini;Tentang HukumnyaMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatpada pokoknya sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada waktu yang telah ditentukan untukpersidangan perkara ini Penggugat hadir secara pribadi menghadappersidangan sedangkan Tergugat tidak menghadiri persidangan jugatidak mengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untukmenghadap ke muka persidangan serta ketidakhadirannya tidakdidasarkan suatu alasan yang dapat dibenarkan padahal telahdipanggil secara sah dan sepatutnya

melalui RRI Bandung;Menimbang, bahwa Tergugat tidak menghadiri persidanganpadahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya sehinggaperdamaian dan mediasi tidak dapat dilakukan selain memberikanpenjelasan seperlunya kepada Penggugat, tetapi Penggugat tetappada gugatannya;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak menghadiripersidangan juga tidak mengutus orang lain sebagai kuasahukumnya untuk menghadiri persidangan padahal telah dipanggilsecara sah dan sepatutnya, maka sikap Tergugat tersebut dinilaisebagai

yang lalu tidakmemberikan nafkah atau belanja bagi Penggugat merupakanpengetahuan tidak langsung sebab berdasarkan cerita Penggugatkepada para saksi; Bahwa para saksi telah menasehati Penggugat tidakbercerai dari Tergugat, tetapi tidak berhasil menghalangiPenggugat untuk bercetai dari Tergugat;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkankarena Tergugat tidak menghadap persidangan juga tidak mengutusorang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadap sidangpadahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya

sebagaimana tersebut dibawah ini yaitu padatahun dua ribu delapan atau setidak tidaknya dalamtahun 2008 dipinggir jalan daerah Kelapa Dua WetanCibubur Jakarta Timur atau setidak tidaknyaditempat tempat yang termasuk wewenang hukumPengadilan Militer Il 08 Jakarta telah melakukantindak pidana"Barangsiapa membeli , menawarkan, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau) = menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,mengadaikan,menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Bahwa Terdakwa sepatutnya harus menduga jikasepeda motor tersebut adalah hasil darikejahatan, karena tidak dilengkapi surat suratsebagaimana sepeda motor yang resmi danharganyapun jauh lebih murah dari harga resmi dipasaran, namun justru) Terdakwa membelinya denganmaksud = membeli dengan harga murah tetapikondisinya masih bagus/baru.woes Berpendapat : Bahwa perbuatanperbuatanTerdakwa tersebut telah cukup memenuhi unsur unsurtindak pidana sebagaimana dirumuskan dan diancamdengan pidana yang tercantum

motor tersebutada.Bahwa benar transaksi jual beli sepda motorYamaha Jupiter MX Nopol B6848EJG dilakukan diPinggir Jalan daerah Kelapa Dua Wetan= yangdisaksikan oleh Saksi tanpa ada buktipembayaran (kwitansi).Bahwa benar Terdakwa sebelumnya sudah mengetahuikalau sepeda motor Yamaha Jupiter MX B6848 EJGyang Terdakwa beli tersebut tidak resmi karenatidak dilengkapi surat surat seperti STNK danBPKB serta harganya jauh lebih murah dari hargapasaran (yang dilengkapi STNK dan BPKB).Bahwa benar Terdakwa sepatutnya

harus menduga jikasepeda motor tersebut adalah hasil darikejahatan, karena tidak dilengkapi surat suratMenimbangMenimbangMenimbangsebagaimana sepeda motor yang resmi danharganyapun jauh lebih murah dari harga resmi dipasaran, namun justru) Terdakwa membelinya denganmaksud = membeli dengan harga murah tetapikondisinya masih bagus/baru.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwaUnsur Ketiga Diketahui atau sepatutnya harus didugadiperoleh dari kejahatan telah terpenuhi.: Bahwa oleh karena semua

Majelis Hakim berpendapatbahwa terdapat cukup bukti yang sah dan meyakinkanbahwa Terdakwa telah bersalah melakukan tindak pidana:Barang = siapa membel i sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga diperolehdari kejahatan.Bahwa sebelum sampai pada pertimbangan terakhirdalam mengadili perkara ini, Pengadilan ingin menilaisifat hakekat dan akibat dari sifat dan perbuatanTerdakwa serta hal hal lain yang mempengaruhi sebagaiberikut1.

Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Subsider:Mohon putusan yang seadiladilnya (ex Aquo et bono);Bahwa, pada hari sidang tanggal 2 November 2016, Penggugathadir di persidangan dan pada persidangan selanjutnya Penggugat tidakpernah lagi hadir meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya,berdasarkan relas panggilan Nomor 0312/Pdt.G/2016/PA.Rh. tanggal 18November 2016 sedangkan Tergugat juga tidak hadir dan tidak pulamenyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil atau kuasanya untukdatang menghadap di

meskipun telah dipanggil dengansepatutnya, berdasarkan relas panggilan Nomor 0312/Pdt.G/2016/PA.Rh.tanggal 21 Oktober 2016 dan tanggal 4 November 2016 dan tidak ternyataHal. 3 dari 5 halaman Putusan Nomor 031 2/Pdt.G/2016/PARhketidakhadiran Tergugat tersebut disebabkan oleh suatu halangan yangsah;Bahwa, dua kali berturutturut pada tanggal 16 November 2016 dantanggal 23 November 2016 Penggugat tidak pernah lagi hadir dipersidangan, meskipun menurut berita acara sidang Penggugat telahdipanggil dengan sepatutnya

mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk halhalsebagaimana termuat dalam berita acara persidangan perkara ini sebagaibagian yang tidak terpisahkan dan dianggap telah termuat dalam putusanini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dua kali berturutturutpada tanggal 16 November 2016 dan tanggal 23 November 2016 tidakpernah lagi hadir di persidangan, meskipun Penggugat telah dipanggildengan sepatutnya

Maka sepatutnya gugatan Penggugat harus dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima;2.

Maka sepatutnya gugatan Penggugatharus dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima;B. Eksepsi Error in Persona1. Bahwa Penggugat Jelas Keliru menempatkan Tergugat dan TergugatIl dalam Perkara yang diajukan oleh Penggugat dan menyebabkangugatan Penggugat Error In Person, sebab sekitar Tahun 2017 yangmenjadi dasar Gugatan Penggugat, Para Tergugat tidak malakukanPerjanjian yang sah dalam bentuk apapun dengan Penggugat.

Sebab Tergugat dan Tergugat II tidak ketemu denganPenggugat dan tidak membuat kesekapatan baik di alam nyatamaupun di alam gaib;Dengan demikian sudah sepatutnya gugatan Penggugat ditolak atausetidaktidaknya gugatan Penggugat tidak dapat diterima;. Bahwa dalam dalil gugatan Penggugat poin 7 menyatakan ternyatatanah a quo sedang dalam proses sengketa dengan dengan seseorangbernama Hj.

Sebab paraTergugat tidak menjual tanah tersebut kepada Penggugat ataumemberikan kuasa kepada Penggugat untuk menyelesaikan masalahtanah tersebut;Dengan demikian sudah sepatutnya gugatan Penggugat ditolak atausetidaktidaknya gugatan Penggugat tidak dapat diterima;.

Dimana dalam prosespersidangan para Tergugat sebaga menjelaskan tidak pernahmemberikan izin kepada saudara Tamrin untuk memakai tanahtersebut dan tidak pernah menjual tanah tersebut kepada saudaratamrin;Dengan demikian sudah sepatutnya gugatan Penggugat ditolak atausetidaktidaknya gugatan Penggugat tidak dapat diterima;9.

diduga bahwadiperoleh dari kejahatan tidaklah terpenuhi dari perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya sebagaimana yang telah disebutkansebelumnya dalam unsur ini selain perbuatan untuk menarik keuntungan mengangkutatau menyembunyikan benda yang diketahuinya atau sepatutnya diduga bahwadiperoleh dari kejahatan juga terdapat alternatif perbuatan lain yaitu berupa membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah sesuatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya diduga diperoleh dari kejahatan

, atau perobuatan untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan ataumenyimpan benda yang diketahuinya atau sepatutnya diduga diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa dengan tidak terpenuhinya alternatif perbuatan untukmenarik keuntungan mengangkut atau menyembunyikan benda yang diketahuinyaatau sepatutnya diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, maka selanjutnya haruslahdibuktikan alternatif perouatan lain dalam unsur ini dari diri Terdakwa;Menimbang, bahwa terkait dengan alternatif

Nanda dengan maksud untukmenarik keuntungan;Menimbang, bahwa selanjutnya terkait dengan alternatif perouatanperbuatanlain dalam unsur ini selain perbuatan untuk menarik keuntungan mengangkut ataumenyembunyikan benda yang diketahuinya atau sepatutnya diduga bahwa diperolehdari kejahatan yaitu berupa membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya diduga bahwaHal. 36 dari 39 Putusan Nomor 76/Pid.B/2016/PN Mr;diperoleh dari kejahatan, atau perobuatan

untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, atau menyimpan benda yangdiketahuinya atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, setelah MajelisHakim mencermati dan memperhatikan faktafakta yang terungkap di persidangan,tidaklah ditemukan adanya fakta yang dapat membuktikan adanya perbuatan saksiErvian Gunanda Pgl.

Nanda mengetahui atau sepatutnya diduga bahwa kerbautersebut diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa selain hal tersebut setelah Majelis Hakim memperhatikanfakta persidangan dari alatalat bukti yang ada, juga tidak ditemukan adanya faktayang menujukan adanya perbuatan saksi Ervian Gunanda Pgl.

Kotabaru atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Kotabaru, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya. harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan.

Terdakwa sepatutnya menduga dari tawaran yang diberikan Sdr.

Unsur diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut dipertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan diketahuibahwa sepeda motor tersebut tidak dilengkapi dengan suratsurat kepemilikan sepeda motoryang sah.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut Majelis Hakim berkeyakinan bahwaterdakwa seharusnya patut menduga bahwa (satu) buah HP Nokia warna biru dan (satu)buah HP Samsung lipat warna ungu dari Sdr.

GOANG Bin SUGITO.Menimbang bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidanamaka sudah sepatutnya terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnyasebagaimana amar putusan ini;Mengingat hukum dan peraturan perundangundangan yang berkenaan denganperkara ini, khususnya Pasal 480 ayat (1) ke1 KUHP, serta segala peraturan perundangundangan lainnya;MENGADILI:1.

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsidair:Atau, jika Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya;Menimbang, bahwa waktu yang telah ditentukan untukpersidangan perkara ini Penggugat hadir menghadap sidang secarapribadi, sedangkan Tergugat tidak menghadiri persidangan juga tidakmengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadap kemuka persidangan serta ketidakhadirannya tidak disebabkan suatualasan yang dapat dibenarkan padahal Tergugat telah dipanggilsecara sah dan sepatutnya

;Tentang HukumnyaMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatpada pokoknya sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada waktu yang telah ditentukan untukpersidangan perkara ini Penggugat hadir secara pribadi menghadappersidangan, sedangkan Tergugat tidak menghadiri persidanganjuga tidak mengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untukmenghadap ke muka persidangan serta ketidakhadirannya tidakdidasarkan suatu alasan yang dapat dibenarkan padahal telahdipanggil secara sah dan sepatutnya

yang relaasnya dibacakan dimuka persidangan;Menimbang, bahwa Tergugat tidak menghadiri persidanganpadahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya sehinggaperdamaian dan mediasi tidak dapat dilakukan selain memberikanpenjelasan seperlunya kepada Penggugat, tetapi Penggugat tetappada gugatannya;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak menghadiripersidangan juga tidak mengutus orang lain sebagai kuasahukumnya untuk menghadiri persidangan padahal telah dipanggilsecara sah dan sepatutnya, maka sikap

Penggugat kepada parasaksi; Bahhwa para saksi mengetahui lebih dari setahunlamanya antara Penggugat dengan Tergugat berpisah, Penggugatmeninggalkan tempat kediaman bersama dan sekarang tinggaldengan para saksi; Bahwa para saksi telah mendamaikan Penggugatdengan Tergugat tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkankarena Tergugat tidak menghadap persidangan juga tidak mengutusorang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadap sidangpadahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya

dengan perincian sebagai berikut :Sisa pokok : Rp100.000.000,00;Bunga : Rp28.857.334;Denda :0;sehingga jumlah seluruhnya yang harus dibayarkan adalah Rp128.857.334,00(seratus dua puluh delapan juta delapan ratus lima puluh tujuh ribu tiga ratustiga puluh empat rupiah);Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat tidak memperhitungkan lagidenda, sebagaimana termuat dalam surat peringatan yang ditujukan kepadaPara Tergugat (P8, P9, P10), maka denda yang tercantum dalam petitumgugatan Penggugat angka 2 sudah sepatutnya

ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka petitumgugatan Penggugat angka 2 sudah sepatutnya dikabulkan sebagian;Menimbang, bahwa oleh karena Para Tergugat dinyatakan wanprestasi,maka Para Tergugat dihukum untuk membayar hutangnya kepada Penggugat,yang hingga saat ini diperhitungkan sejumlah Rp128.857.334,00 (Seratus duapuluh delapan juta delapan ratus lima puluh tujuh ribu tiga ratus tiga puluhempat rupiah);Menimbang, bahwa terkait pernyataan yang terkandung dalam petitumangka

Dengan demikian, petitum gugatan angka 4 sudah sepatutnya ditolak;Halaman 4 dari 6 Putusan Nomor 26/Pdt.GS/2019/PN SitMenimbang, bahwa mengenai petitum gugatan Penggugat angka 5yang meminta agar pemilik objek jaminan atau siapa saja yang menguasainyauntuk segera mengosongkan atau menyerahkan objek jaminan tersebut,menurut hakim tidak perlu, karena pokok persoalan dalam perkara ini adalahterkait hutang piutang, bukan sengketa penguasaan hak atas tanah ataumengenai barang yang dikuasai secara melawan

Jikapembayaran sejumlah uang tersebut tidak dapat dipenuhi oleh Para Tergugat,maka objek yang dijadikan jaminan pelunasan hutang akan dijual dan hasilnyadigunakan untuk membayar hutang tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makapetitum gugatan angka 5 sudah sepatutnya ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkansebagian, sehingga Para Tergugat berada di pihak yang kalah, maka ParaTergugat dihukum untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini

Menyatakan Terdakwa ARSANI BIN JARKASI, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana barang siapa membell,untuk menarik keuntungan, atau menjual sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 Ke1 KUHP yangtersebut di dalam Surat Dakwaan Primaitr;2.

Sungai Utara dandi Desa Kota Raden Kecamatan Amuntai Tengah Kabupaten Hulu SungaiUtara, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain dalam daerah hukumPengadilan Negeri Amuntai yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaraini, Darang siapa membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatuHalaman 2 dari 19 Putusan Nomor 260/Pid.B/2018/PN Amtbenda, yang diketahui atau sepatutnya

Honda Palampitan (DPB); Bahwa diantara Terdakwa, saksi KADIR, dan Saksi WARDANI seringmelakukan jualbeli Kendaraan jenis sepeda motor yang bermasalah ataukredit macet; Bahwa keuntungan Terdakwa dari penjualan 1 (satu) unit sepeda motormerek HONDA VARIO warna merah tersebut sekira Rp. 500.000, (limaratus ribu rupiah); Bahwa kerugian materiil yang diderita Saksi ANISA HAFIZHAH BINTIMAHLI (ALM) adalah sekira Rp. 19.700.000, (Sembilan belas juta tujuh ratusribu rupiah); Bahwa Terdakwa mengetahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadal, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu barang, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;Ad.1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu barang, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa unsur ini mengandung beberapa elemen yangbersifat alternatif, sehingga Majelis Hakim dapat langsung memilih salah satuatau beberapa elemenelemen tersebut yang relevan dengan faktafakta hukumdan dalam arti jika salah

Terdakwa yang sepatutnya harus mendugabahwa emasemas tersebut yang dimintak untuk dijual olen saksi Asmadiadalah hasil dari kejahatan, tetap menerima emasemas tersebut danmembawanya kepada KARTUBI (DPO) di pasar Tulung Selapan, selang tigapuluh menit kKemudian terdakwa kembali lagi dan membawa uang sebesarRp53.700.000, (lima puluh tiga juta tujun ratus ribu rupiah) dengan asumsibahwa harga emas tersebut dihargai Rp2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah) per satu suku jauh dibawah harga pasar

Tulung Selapan OKI dan meminta untukmenjualkan emas milik Asmadi Als Ujang Bin Satiri yang terdiri daribermacammacam jenis gelang, cincin serta kalung tanpa disetaidengan suratsurat pembelianemasemas; Bahwa saksi Asmadi als Ujang bin Satiri juga tidak mengetahuikadar dan berat semua emas yang diserahkan kepada terdakwa; Bahwa Terdakwa yang sepatutnya harus menduga bahwa emasemas tersebut yang dimintakan untuk dijual oleh saksi Asmadi alsUjang bin Satiri adalah hasil dari kejahatan, tetap menerimaemasemas

;Bahwa benar Terdakwa yang sepatutnya harus menduga bahwaemasemas tersebut yang dimintakan untuk dijual oleh saksi Asmadials Ujang bin Satiri adalah hasil dari kejahatan, tetapi menerimaemasemas tersebut;Bahwa benar Terdakwa membawa emasemas tersebut kepadaKARTUBI (DPO) di pasar Tulung Selapan, selang liga puluh menitkemudian terdakwa kembali lagi dan membawa uang sebesarRp53.000.000 (lima puluh tiga juta tujuh ratus ribu rupiah) denganasumsi bahwa harga emas tersebut dihargai Rp2.500.000 per satusuku

Barangsiapa;2. telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjualmenyewakan, menukarkan, mengadaikan, mengakut, menyimpan atau menyembunyikan seuatu barang yangdikatahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan. Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.l.

DesaTulung Selapan llr Kec.Tulung Selapan OKI dan meminta untuk menjualkanemas saksi Asmadi als Ujang bin Satiri yang terdiri dari bermacammacamjenis gelang, cincin serta kalung tanpa disertai dengan surat surat pembelianemas dan saksi Asmadi als Ujang bin Satiri juga tidak mengetahui kadardan berat semua emas yang diserahkan kepada terdakwa.Menimbang bahwa Terdakwa yang sepatutnya harusnya dapatmenduga bahwa emasemas tersebut yang dimintakan untuk dijual olehsaksi Asmadi als Ujang bin Satiri adalah

Paleteang, Kabupaten Pinrang atau setidaktidaknya tempat kediamansebagian besar saksi yang dipanggil lebin dekat pada tempat Pengadilan NegeriParepare sehingga berdasarkan Pasal 84 Ayat (2) KUHAP Pengadilan NegeriParepare berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya,membeli,menyewa,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan, perbuatan tersebut dilakukan olehterdakwa dengan

Pinrang kemudian terdakwa membelisepeda motor tersebut dengan harga Rp 3.700.000, (tiga juta tujuh ratus riburupiah) tanpa dilengkapi STNK dan BPKB serta tidak memiliki nomor polisi yangterpasang pada sepeda motor tersebut padahal terdakwa sepatutnya harusmenduga bahwa sepeda motor tersebut diperoleh dari kejahatan karena tidakdilengkapi dengan bukti kepemilikan BPKB, tidak ada STNK, dan harga jualSangat rendah, dan akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi H.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadai, mengangkut, atau menyembunyikan suatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;A.d.1.Unsur Kesatu : Barangsiapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah SubjekHukum sebagai pemegang hak dan kewajiban yaitu orang (manusia) maupunbadan hukum yang mampu mempertanggung jawabkan perbuatannya di depanhukum ;Menimbang,

Bahwa sesuai fakta di persidangandiperoleh kesimpulan bahwa perbuatan yang dilakukan Terdakwa adalah untukmenarik keuntungan menjual suatu benda berupa 1 (satu) unit motor YamahaXeon kepada Mama Sutera yang diketahui oleh Terdakwa karena telah diberitahuoleh saksi Akbar atau sepatutnya harus diduga oleh Terdakwa bahwa barangbarang berupa 1 (satu) unit motor Yamaha Xeon tersebut diperoleh darikejahatan karena saksi Akbar Alias Kabare tidak memiliki hak terhadap motortersebut dijual dengan harga murah

Pinrang kemudian terdakwa membelisepeda motor tersebut dengan harga Rp 3.700.000, (tiga juta tujuh ratus riburupiah) tanpa dilengkapi STNK dan BPKB serta tidak memiliki nomor polisi yangterpasang pada sepeda motor tersebut padahal terdakwa sepatutnya harusmenduga bahwa sepeda motor tersebut diperoleh dari kejahatan karena tidakdilengkapi dengan bukti kepemilikan BPKB, tidak ada STNK, dan harga jualnyasangat rendah, dan akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi H.

Olehkarenanya jawaban gugatan dari Tergugat sepatutnya ditolak.4. Bahwa jawaban gugatan dari Tergugat pada poin 8 dan poin 9 bertolakbelakang dengan jawaban gugatan Tergugat pada poin 11 karena pada poin11 Tergugat telah mengakui anak Penggugat dan Tergugat telah diasuh olehPenggugat sendiri sejak usia 1,5 tahun. Hal ini berarti segala kebutuhanPenggugat dan Tergugat ditanggung dan dibiayai oleh Penggugat. Olehkarenanya jawaban gugatan Tergugat pada poin 8 sepatutnya ditolak.5.

Oleh karenanya jawaban gugatan dariTergugat pada poin 12 sepatutnya untuk ditolak.7. Bahwa jawaban gugatan dari Tergugat pada poin 14 telah mengakui danmembenarkan tidak adanya lagi persamaan prinsip pada pernikahan antaraPenggugat dan Tergugat karena tidak adanya pemahaman dan pengertiansatu sama lainnya.8.

Seperti yang Tergugat tuliskan pada Poin 1 Duplik ini, maka Poin 1 C yangdisampaikan Penggugat pada REPLIK sepatutnya untuk ditolak.5. Bahwa Poin 1 D REPLIK juga sepatutnya untuk ditolak, karena Penggugatsama sekali tidak ada upaya untuk melakukan perdamaian dengan Tergugat.Yang melibatkan Tokoh Agama, Psikolog, Konsultan pernikahan, maupunpihak Keluarga.6. Bahwa pada Poin 2, Penggugat salah dalam menarik korelasi dan hubunganpada Jawaban Tergugat.

Adapun jikaPenggugat bekerja selama study, tentu bukanlah paksaan dari Tergugat, danseluruh penghasilannya juga digunkan seluruhnya oleh Penggugat, sehinggaPoin 5 ini terlihat mengadaada dan tidak ada hubungannya dengan Tergugatsehingga sepatutnya untuk ditolakHim. 10 dari 25 hlm No. 607/Padt.G/2020/PA.Mtr.10. Bahwa poin 6 juga sepatutnya di tolak. Karena memang benar adanyahubungan baik antara Penggugat dan Tergugat terjadi hingga saat ini.

Bahwa pada poin 7, Penggugat salah menfasirkan Jawaban Tergugatsehingga poin 7 juga sepatutnya untuk di tolak.

Menyatakan Terdakwa HARTONO ARISANDI Bin BARIMAN bersalahsecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana mereka yangmelakukan, yang menyuruh melakukan dan atau turut serta melakukanperbuatan, menarik keuntungan dari hasil sesuatu. benda yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke2Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP sebagaimana yang didakwakan dalamdakwaan kedua Penuntut Umum;2.

atau setidak tidaknya disuatu tempat yangmasih termasuk Daerah Hukum Pengadilan Negeri Jember, yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, mereka yang melakukan, yangmenyuruh melakukan dan yang turut serta melakukan perbuatan, membeli,Halaman 2 dari 12 Putusan Nomor 558/Pid.B/2017/PN Jmrmenyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau) menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Perbuatan Terdakwa bersama denganROKIB (DPO) dan TOGUD (DPO) yang menerima pesanan saksiHalaman 3 dari 12 Putusan Nomor 558/Pid.B/2017/PN JmrBAMBANG bin SAFI untuk pembuatan STNKB palsu, nomor rangka palsudan nomor mesin palsu 1 (satu) unit Sepeda Motor Honda Vario 125,Warna Putih Tahun 2016 tersebut untuk mendapatkan keuntungan berupauang dan sepatutnya Terdakwa mengetahui jika Sepeda Motor tersebuttanpa dilengkapi surat surat kendaraan bermotor dan diperoleh darikejahatan.Perbuatan Terdakwa sebagaimana

I untuk pembuatan STNKBpalsu, nomor rangka palsu dan nomor mesin palsu 1 (satu) unit SepedaMotor Honda Vario 125, Warna Putih Tahun 2016 tersebut untukmendapatkan keuntungan berupa uang dan sepatutnya Terdakwamengetahui jika Sepeda Motor tersebut tanpa dilengkapi surat suratkendaraan bermotor dan diperoleh dari kejahatan.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ke 2 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP .Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa menyatakanmengerti

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, membawa, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya. harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;3.

PutusanPengadilan Tinggi Surabaya Nomor 499/PDT/2016/PT.SBY. tanggal 19September 2016 layak dibatalkan dan sepatutnya pula Mahkamah Agung RImengabulkan seluruh permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi (dahuluTerbanding/Tergugat);Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor499/PDT/2016/PT.SBY. tanggal 19 September 2016 telah mengabaikanasas de auditu et alteram partem (keterangan para pihak harus didengar)dan atau telah melanggar:1.

Kepala BPN Kota Pasuruan berkantor di JalanDiponegoro Nomor 64 Panggungrejo, Kota Pasuruan (didudukkansebagai Turut Tergugat V);(foto copy gugatan Pemohon Kasasi (dahulu Terbanding/Tergugat) dalamperkara Nomor 8/Pdt.G/2016/PN.Psr. secara lengkap terlampir);Bahwa berdasarkan segala alasan hukum di atas maka sepatutnya PutusanPengadilan Tinggi Surabaya Nomor 499/PDT/2016/PT.SBY. tanggal 19Halaman 10 dari 16 hal. Put.

Nomor 1711 K/Pdt/2017September 2016 layak dibatalkan dan secara hukum sepatutnya MahkamahAgung RI mengabulkan seluruh permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi(dahulu Terbanding/Tergugat) atau gugatan Termohon Kasasi (dahuluPembanding/Penggugat) secara hukum patut dinyatakan tidak dapatditerima/NO (niet ontvankelijke verklaard) atau menguatkan PutusanPengadilan Negeri Pasuruan Nomor 19/Pdt.G/2015/PN.Psr tanggal 4Februari 2016;.

Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor499/PDT/2016/PT.SBY. tanggal 19 September 2016 layak dibatalkan.Bahwa sepatutnya pula secara hukum Mahkamah Agung RI mengabulkanseluruh permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi (dahulu Terbanding/Tergugat) dan atau Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri PasuruanNomor 19/Pdt.G/2015/PN.Psr tanggal 4 Februari 2016;Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor499/PDT/2016/PT.SBY. tanggal 19 September 2016 adalah cacat hukumatau telah melanggar Pasal 178 ayat (2) dan

PutusanPengadilan Tinggi Surabaya Nomor 499/PDT/2016/PT.SBY. tanggal 19September 2016 layak dibatalkan dan secara hukum sepatutnya MahkamahAgung RI mengabulkan seluruh permohonan kasasi dari Pemohon Kasasii (dahulu Terbanding/T ergugat);Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan, karenamengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatukenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkan dalam

No. 168 K/Pid/2012alat bukti Petunjuk yang diajukan Jaksa/Penuntut Umum dalam persidangan danmenjadi fakta di persidangan tidak sesuai dengan fakta sesungguhnya sehinggahal demikian demi hukum tidak dapat diterima dan atau ditolak;Justru sebaliknya bukti Surat yang dilampirkan Penasihat Hukum dalam pembelaanbagi Terdakwa I adalah membuktikan kebenaran sesungguhnya bahwa Terdakwa Itidak dapat didakwa dan dituntut sebagaimana dalam dakwaan dan tuntutan Jaksa/Penuntut Umum, dengan demikian sepatutnya

Sehingga dakwaan Jaksa/Penuntut Umum berikut tuntutan tidakdapat diterima sepatutnya ditolak;3. Karena kesalahannya (kealpaannya) menyebabkan matinya orang lain;Musibah tidak dapat ditolak, ajal tiba siapa yang tahu? Melihat danmemperhatikan dengan seksama unsur karena kesalahan Terdakwa I sangat jelastidak terbukti.

antara jam 12.00 WIB dan 16.00 WIB, sehinggakebenaran kematian akibat ikut Pramuka adalah tidak benar, dan bila penyebabkematian adalah tenggelam maka harus ada keterangan ahli forensik yangdikuatkan Visum Et Repertum demi hukum dan keadilan;Jika hal ini tidak terpenuhi kesalahan yang dimintakan pertanggung jawabannyakepada Terdakwa I tidak cukup bukti, sehingga hal ini sebagai fakta peristiwahukum bahwa unsur karena kesalahannya (kealpaannya) menyebabkan matinyaorang lain tidak terpenuhi;Tidak sepatutnya

No. 168 K/Pid/2012hukum pidana, maka dengan demikian sudah sepatutnya judex facti menyatakanTerdakwa I tidak terbukti secara sah dan meyakinkan melanggar Pasal 359 jo Pasal55 ayat (1) ke1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana;Dapatlah sekarang Pemohon Kasasi/Terdakwa I simpulkan bahwa menurut hukum,Terdakwa I tidak terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan kelalaiansebagaimana amar putusan judex facti (Pengadilan Tinggi) jo putusan judex facti(Pengadilan Negeri), oleh karena itu jika judex facti Pengadilan

Sehingga dakwaan Jaksa/Penuntut Umumberikut tidak dapat diterima sepatutnya ditolak;3. Unsur karena kesalahannya (kealpaannya) menyebabkan matinya orang;Terdakwa II adalah Pembina di SDN Jatirasa IV yang tidak terlaludibebankan atau sangat tidak berperan penting dalam kestrukturan sebagaiPembina, daripada itu Terdakwa II tidak bisa langsung mengambilkeputusan secara pribadi karena Terdakwa II hanya Pembina Pembantu(tanpa pamrih).

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Zalfa Falbiantry Alias Zafa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak mendistribusikan dan/atau mentransmisikan dan/atau membuat dapat diaksesnya Informasi Elektronik dan/atau Dokumen Elektronik yang memiliki muatan yang melanggar kesusilaan dan menjual atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya. harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan sebagaimana

hukum.Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat telah datangmenghadap sedangkan' Tergugat ternyata tidak datang menghadapdipersidangan ataupun menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya,meskipun Tergugat menurut Berita Acara Panggilan Nomor0555/Pdt.G/2016/PA.Cms. tanggal 03 Februari 2016 untuk sidang tanggal 26Februari 2016, tanggal 01 Maret 2016 untuk sidang tanggal 11 Maret 2016telah dipanggil dengan sah dan sepatutnya

apa yang dikendaki pasal 46 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam,dimana tidak dengan sendirinya talak jatuh meskipun sSuaminya telahmelanggar sighat talik talak, si Istri tetap harus mengajukan persoalannya kePengadilan Agama;Menimbang bahwa Tergugat tidak dapat didengar keterangannya karenaternyata Tergugat tidak datang menghadap persidangan ataupun menyuruhorang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun menurut berita acarapanggilan dari Pengadilan Agama Ciamis, Tergugat telah dipanggil dengan sahdan sepatutnya

keterangan Penggugat yang dihubungkandengan keterangan saksisaksi yaitu Saksi 1, umur 54 tahun, agama Islam,pekerjaan buruh, tempat tinggal di Kabupaten Pangandaran dan Saksi 2, umur66 tahun, agama Islam, pekerjaan nelayan, tempat tinggal di KabupatenCiamis, telah ternyata bahwa gugatan Penggugat tersebut tidak melawanhukum serta beralasan;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dengan sepatutnya

Dan ternyata pula gugatan Penggugattersebut tidak melawan hukum serta beralasan, maka Tergugat yang telahdipanggil dengan sepatutnya, tetapi tidak datang menghadap persidangan,sehingga oleh karenanya Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan gugatanPenggugat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989, diperintahkan kepada Panitera Pengadilan AgamaCiamis untuk mengirimkan salinan putusan ini setelah berkekuatan hukum tetapkepada Pegawai

Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat telah datangmenghadap sedangkan Tergugat ternyata tidak datang menghadapdipersidangan ataupun menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya,meskipun Tergugat menurut Berita Acara Panggilan Nomor0531/Pdt.G/2016/PA.Cms. tanggal 03 Februari 2016 untuk sidang tanggal 26Februari 2016, tanggal 01 Maret 2016 untuk sidang tanggal 11 Maret 2016telah dipanggil dengan sah dan sepatutnya

apa yang dikendaki pasal 46 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam,dimana tidak dengan sendirinya talak jatuh meskipun sSuaminya telahmelanggar sighat talik talak, si Istri tetap harus mengajukan persoalannya kePengadilan Agama;Menimbang bahwa Tergugat tidak dapat didengar keterangannya karenaternyata Tergugat tidak datang menghadap persidangan ataupun menyuruhorang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun menurut berita acarapanggilan dari Pengadilan Agama Ciamis, Tergugat telah dipanggil dengan sahdan sepatutnya

keterangan Penggugat yang dihubungkandengan keterangan saksisaksi yaitu Saksi 1, umur 65 tahun, agama Islam,pekerjaan petani, tempat tinggal di Kabupaten Ciamis dan Saksi 2, umur 57tahun, agama Islam, pekerjaan perangkat desa, tempat tinggal di KabupatenPangandaran, telah ternyata bahwa gugatan Penggugat tersebut tidak melawanhukum serta beralasan;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dengan sepatutnya

Dan ternyata pula gugatan Penggugattersebut tidak melawan hukum serta beralasan, maka Tergugat yang telahdipanggil dengan sepatutnya, tetapi tidak datang menghadap persidangan,sehingga oleh karenanya Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan gugatanPenggugat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989, diperintahkan kepada Panitera Pengadilan AgamaCiamis untuk mengirimkan salinan putusan ini setelah berkekuatan hukum tetapkepada Pegawai